два идентичных договора один экземпляр подписан второй экземпляр нет

[темір]

Доброго дня Всем!

два идентичных договора, один экземпляр подписан, а второй экземпляр нет. 

Какие последствия, ведь в дополнительных условиях предусмотрен что договор составлен двух экземплярах ?

[ОТТО 1945]

8 часов назад, темір сказал(а):

Доброго дня Всем!

два идентичных договора, один экземпляр подписан, а второй экземпляр нет. 

Какие последствия, ведь в дополнительных условиях предусмотрен что договор составлен двух экземплярах ?

когда один договор и другая сторона об этом знает, может поменять листы в своем экземпляре и вы не сможете доказать что они это сделали, так что потребуйте или копию или подписать ваш экземпляр договора. 

[темір]

5 часов назад, ОТТО 1945 сказал(а):

когда один договор и другая сторона об этом знает, может поменять листы в своем экземпляре и вы не сможете доказать что они это сделали, так что потребуйте или копию или подписать ваш экземпляр договора. 

Добрый день,

У нас совсем все наоборот, с наши стороны не было подписано второй экземпляр, это о чем нибудь говорит или нет?

[ОТТО 1945]

3 минуты назад, темір сказал(а):

Добрый день,

У нас совсем все наоборот, с наши стороны не было подписано второй экземпляр, это о чем нибудь говорит или нет?

ну тогда это уже проблема вашего контрагента, если у них есть заинтересованность в договоре, они должны к вам обратится с просьбой подписать договор, в конечном итоге, вы же не обязаны знать есть у них экземпляр договора или нет, даже если вы это знаете :)  

[темір]

4 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

ну тогда это уже проблема вашего контрагента, если у них есть заинтересованность в договоре, они должны к вам обратится с просьбой подписать договор, в конечном итоге, вы же не обязаны знать есть у них экземпляр договора или нет, даже если вы это знаете :)  

да мы знаем что договор который находится у нашего контрагента подписан обе сторонами, а вот договор который находится у нас не подписан с нашей стороны.

это кажется не логичном, можем ли мы ссылаться что данный договор не подписан так никто и не помнит подписан ли этот договор и подпись не внушает доверия то есть не совпадает, если предположит что подпись у второго договора Мы знать не знаем ???  какие последствия могут возникнут ???

спасибо.  

[Конус]

          В силу  статьи 380 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.   

                  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

              Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством (пункт 1 статьи 382 ГК РК).

              Договор по общему правилу считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по поводу всех его существенных условий.

              Напомним, к существенным условиям договора  относятся:

              условие о предмете;

условия, предусмотренные для договоров определенного вида;

              условия, о существенности которых договорились сами стороны.

              Получается, что разночтение в существенных условиях свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения.

[АФРАНИЙ]

Вот как таким юристам платить зарплату? У контрагента есть договор подписанный обоими сторонами? А у вас нет экзепляра подписанного с вашей стороны? Какие могут быть вопросы? Оспорьте вашу подпись на экзепляре у контрагента, ищите сотрудника кто поставил печать

 

[Конус]

Коллеги!    

Для лучшего уяснения путей выхода из сложившейся проблемы привожу ниже два примера – два судебных акта, вынесенных арбитражными апелляционными судами в Российской Федерации. Там показано, как именно данный спор разрешали суды и чем при вынесении судебного постановления  судьи руководствовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

от 29 августа 2002 года Дело N Ф04/3117-320/А67-2002

 

(извлечение)

АОЗТ "Высокодисперсные металлические порошки" (ныне - закрытое акционерное общество "Научно - производственное предприятие "Высокодисперсные металлические порошки", далее - ЗАО "НПП "ВМП") г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Манотомь" г. Томска 239355 руб. задолженности за отпущенное ответчику оборудование и 47871 руб. штрафа за просрочку его оплаты в период с 13.09.2000 по 22.10.2001.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора N ТД5-2000 от 01.06.2000, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции и статьями 309 и 486 Гражданского кодекса РФ.

Возражений по иску ответчик не представил.

Решением от 6 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 г., Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление изменить, т.к. считает, что арбитражным судом не дана оценка его доводам о наличии в материалах дела двух экземпляров договора N ТД5-2000 с разной редакцией пункта 4 (сумма договора), в результате чего с него излишне взысканы 35460 руб. долга и 6480 руб. штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов кассатора и просит в ее удовлетворении отказать.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ представленных сторонами документов и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено, 01.06.2000 между АОЗТ "ВМП" (ныне - ЗАО "НПП "ВМП", продавец) и ОАО "Манотомь" (покупатель) был заключен договор N ТД5-2000, по условиям которого продавец обязался передать покупателю самовывозом установку термодиффузионного цинкования (ТДЦ) с комплектом ЗИП и рабочей смесью стоимостью 16200 у.е. (1 у.е. равна 1 дол. США), а покупатель обязался оплатить 50% стоимости установки авансом и остальную сумму в течение 5 дней с даты приемки установки.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что продавец исполнил принятые на себя обязательства по передаче установки представителю покупателя, покупатель исполнил свои обязательства по уплате аванса в сумме 224775 руб., что соответствует 8100 у.е. (или долларов) на день платежа.

Спор между сторонами возник в связи с невыполнением покупателем (ответчиком) обязательств по перечислению продавцу оставшейся суммы - 8100 у.е.

Установив названные обстоятельства и принимая во внимание условия договора N ТД5-2000 об обязанности покупателя (истца) производить оплату в рублях по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты, суд правомерно указал на законность предъявленных истцом требований и правильность исчисления суммы задолженности.

Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный ответчиком на стадии апелляционного разбирательства экземпляр договора N ТД5-2000 с иной редакцией пункта 4, где стоимость установки указана в сумме 15000 у.е., не отвечает требованиям о надлежащих доказательствах (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.к. не заверен в качестве копии в установленном порядке и, кроме того, на этой стадии рассмотрения дела не допускается представление дополнительных доказательств, если заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции (статья 155 Кодекса).

Доказательств того, что ответчик не имел возможности направить в суд первой инстанции свой экземпляр договора, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при решении вопроса о сумме договора (16200 у.е.) правомерно руководствовался представленным с исковым заявлением подлинным экземпляром договора N ТД5-2000, копия которого приложена в материалы дела и заверена судьей.

Таким образом, Арбитражным судом Томской области приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 16 декабря 2001 г. и постановление от 17 июня 2002 г. по делу N А67-7407/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

         А теперь другой судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 8 мая 2002 года Дело N А 72-5172/01-Р354

(извлечение)

 

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа", пос. Газопровод, п/о Коммунарка, Ленинский район, Московская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2002 по делу N А 72-5172/01-Р354

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа", пос. Газопровод, п/о Коммунарка, Ленинский район, Московская область, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сызранский", пос. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область, 3-е лицо: Администрация Радищевского района Ульяновской области, р.п. Радищево, Ульяновская область, о взыскании 2 083 939 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                        УСТАНОВИЛА:

 

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2001 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" и в его пользу с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский" (правопреемник ЗАО "Сызранское") взысканы:

- стоимость потребленного газа - 1 466 295 руб. 82 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 150 000 руб.

Всего - 1 616 295 руб. 80 коп.

Взыскание задолженности за потребленный газ по состоянию на 01.07.2001 обосновано актом сверки взаимных расчетов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 617 643 руб. 78 коп. удовлетворено в размере 150 000 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о взыскании, в соответствии с договором поручительства от 08.12.98 стоимости 58% поставленного газа с Администрации Радищевского района, признан необоснованным по мотиву того, что кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнение обязательства как от должника, так и от поручителя либо от них солидарно.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 решение от 05.12.2001 оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе СПК "Сызранский" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002, считая, что в соответствии с договором на поставку газа N 57-4-0063 от 19.10.98 и договором поручительства от 08.12.98 поручитель несет ответственность в размере 58% от фактического объема поставленного газа, а покупатель - в размере 42%.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2001 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2002 по делу N А 72-5172/01-Р354, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегионгаз" (поставщик), ООО "Автогазсервис" (ГРО) и АО "Сызранское" (покупатель) 19.10.98 был заключен договор на поставку газа N 57-4-0063, согласно которому (п. 2.1) поставщик и ГРО обязались поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Срок действия договора - 10 лет, с 01.01.99 по 31.12.2008, по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика и ГРО ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора на поставку газа истец поставил ответчику за период с 01.01.98 по 01.09.2000, газ в объеме 9521 тыс. куб. м.

Задолженность по оплате потребленного газа по состоянию на 01.07.2001 составила 1 466 295 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

08.12.98 между Администрацией Радищевского района (поручитель) и ООО "Межрегионгаз" (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки газа N 57-4-0063 от 19.10.98, в части, равной 58% от объема поставленного газа.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеются два экземпляра договора на поставку газа N 57-4-0063 от 19.10.98.

В договоре, расположенном на листах дела 8 - 12, первый абзац п. 5.3 изложен в редакции:

- "Расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на счет Поставщика и ГРО ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Покупателем платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, его себестоимость, налоги и наименование месяца, за который проводится расчет".

В договоре, расположенном на листах дела 120 - 124, содержание этого же абзаца названного пункта иное:

- "Расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на счет Поставщика и ГРО ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Покупателем (в лице Акционерного общества "Сызранское" и Администрации Радищевского района в процентном соотношении 42% и 58% соответственно от объема потребляемого газа) платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, его стоимость, налоги и наименование месяца, за который проводится расчет".

           Такое свидетельствует о том, что в материалах дела имеются два экземпляра одного и того же договора на поставку газа N 57-4-0063, в которых один пункт договора по разному регулирует порядок расчета за поставленный газ, но это обстоятельство судами не исследовано, ему не дана надлежащая оценка.

       Задолженность покупателя газа перед поставщиком установлена на основании акта сверки взаимных расчетов, однако в материалах дела таковых два.

Согласно одному акту, расположенному на листе дела 58, задолженность в размере 1 466 295 руб. 82 коп. установлена за период с 01.04.2001 по 30.06.2001.

Согласно другому акту, расположенному на листе дела 101, задолженность в таком же размере установлена за иной период: с 01.10.2000 по 31.12.2000. Здесь же указаны доли по оплате за потребленный газ - Администрации Радищевского района - 58%, СПК "Сызранский" - 42%.

Требование истца состоит во взыскании задолженности в размере 1 466 295 руб. 82 коп. за период с 01.01.99 по 30.09.2000 (л. д. 4), однако судами задолженность в таком размере установлена по состоянию на 01.07.2001.

Между тем эти противоречия не исследованы и не устранены, что необходимо сделать в ходе нового рассмотрения дела.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2002 СПК "Сызранский" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с направлением дела на новое рассмотрение эти расходы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 174, 175 (п. 3), 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2002 по делу N А 72-5172/01-Р354 отменить.

Дело N А 72-5172/01-Р354 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[темір]

Спасибо Всем за разъяснение, скорее всего подадим на апелляцию, крайний срок уже 30 го числа, если откажет то заяву по вновь открывшимся обстоятельствам.