Как выбрать юриста

[Гость Директор]

День добрый!

Наше ТОО решило принять на работу юриста.

К нам поступило большое количество соответсвующих резюме.

Теперь встал вопрос, как более-менее объективно, нам не специалистам в этой области, оценить профессиональные знания соискателей на данную должность. Может какие-нибудь тесты, опросник или еще что-то, посоветуйте пожалуйста.

Деятельность нашего ТОО достаточно обширна, но в основном это торговля и с/х производство.

[Гость Ергалиева]

День добрый!

Наше ТОО решило принять на работу юриста.

К нам поступило большое количество соответсвующих резюме.

Теперь встал вопрос, как более-менее объективно, нам не специалистам в этой области, оценить профессиональные знания соискателей на данную должность. Может какие-нибудь тесты, опросник или еще что-то, посоветуйте пожалуйста.

Деятельность нашего ТОО достаточно обширна, но в основном это торговля и с/х производство.

Трудно придумать критерий для отбора.

Попробуйте задать какую-нибудь ситуацию, и пусть он попробует описать шаги решения данной ситуации. Можно даже посадить на форум, пусть ответит на пару вопросов, ответил - значит надо брать. Юрист не может знать все (нумерацию статей, точное название закона или постановлений), но в его голове должно быть представление о шагах, которые он должен предпринять для разрешения ситуаций.

Хороший юрист - это не тот, кто все знает, а тот кто знает где это найти.

Потом я не люблю юристов, которые были госслужащими, они любят слишком все наворотить, заворотить (госслужба накладывает свой отпечаток), потом им все время кажется, что надо с кем нибудь бороться, враждовать. По крайней мере, тех, кого я знаю - они именно такие, хотя конечно есть и профи своего дела, до которых мне как пешком до Китая.

Это мое личное мнение.

[Гость О.Д.Ю.]

Тесты здесь не помогут. Лучше просто поговорить с человеком. Если человек с мозгами, он и юристом хорошим будет, если же нет, то и юрист он никакой. В работе юриста порой важнее не знания, знать всё законодательство не возможно, но ум. Так что берите умного человека.

[Гость Антикиллер]

У меня как раз приличный опыт в области торговли и с/х производства.

Может мне тоже стоит отправить резюме

[Гость Директор]

Тесты здесь не помогут. Лучше просто поговорить с человеком. Если человек с мозгами, он и юристом хорошим будет, если же нет, то и юрист он никакой. В работе юриста порой важнее не знания, знать всё законодательство не возможно, но ум. Так что берите умного человека.

Согласен с Вами, однако оценить ум человека (скорее всего здесь уместнее будет говорить не об уме а интеллекте), еще сложнее, нежели оценить его профессиональные знания в какой-то области. Как минимум, для оценки интеллектуальных возможностей человека необходимо время.

У меня как раз приличный опыт в области торговли и с/х производства.

Может мне тоже стоит отправить резюме

Если Вы скажете как я смогу оценить ваши проф. знания, тогда я Вам скажу куда выслать резюме.

[Жанара79]

Правы те, кто негативно относится к тестированию кандидатов. Важнее узнать где кандидат работал, какой у него есть опыт, чем увлекается, попытаться разговорить его, чтобы он раскрылся. Если человек понравился - берите его на работу, в любом случае у вас будет возможность отказаться от его услуг в период прохождения испытания. Кроме того, прием на работу - это не заключение брачного союза. :blink:

[Neron]

Попробуйте обратиться в юридическую компанию с конкретной жизненной ситуацией, после получения ответа, сравните ответы Вашего потенциального работника с ответами юридической компании. Все просто и эффективно. Если он профессионал с Большой буквы, то ответа слету давать не будет, попросит время подумать. И конечно не следует ожидать, что чел сразу выдаст Вам план пошаговых действий, но если он правильно ухватил направление, то мона не сомневаться - перед Вами хороший спец.

[Гость Ергалиева]

Если Вы скажете как я смогу оценить ваши проф. знания, тогда я Вам скажу куда выслать резюме.

Ваш вопрос похож на это: Иди туда сам не знаю куда, найди то, сам не знаю что.

А если найдешь, то и получишь от меня мой заветный электронный адрес.

Если Вы сами не знаете чего хотите, то как мы можем угадать?

Можно попросить рекомендательные письма, если Вы сами не можете определить умный человек или не умный.

[скеп]

Вам лучше всего обратиться к уже действующим юридическим фирмам имеющим опыт работы и отличную делову репутацию. Выбор юриста по резюме, мне кажется это "ромашка" повезет не повезет. Если Вы располагаете временем и средствами тогда удачи Вам!

[МаксиM]

Я бы посоветовл использовать тесты. Причем такие, где можно было бы проверить не только знания потенциального работника, но еще и его логику. То есть, использовать в тестах такие вопросы, на которые тяжело ответить, но если хорошенько подумать, то ответа и знать не надо, он напрашивается сам по себе из вопроса.

Также можно дать юристу промуштровать договор. Помнится случай из жизни. Когда я устраивался в одну контору, шеф сунул мне договор долевого участия и попросил дать свои предложения. Благо в этой области я был не слаб. Столько советов дал на эту тему плюс еще совет какой пункт вставить, чтобы сэкономить деньги компании. В общем, в итоге, я был безоговорочно принят на работу с желаемым окладом.

[Гость Директор]

Хорошо.

Многие уже высказали идею, задать соискателю конкретную ситуацию и посмотреть на решение, которое предложит соискатель.

Так может кто-нить подскажет мне эту самую юридическую ситуацию и конечно ответ на неё?

[Гость Ергалиева]

Хорошо.

Многие уже высказали идею, задать соискателю конкретную ситуацию и посмотреть на решение, которое предложит соискатель.

Так может кто-нить подскажет мне эту самую юридическую ситуацию и конечно ответ на неё?

Скопируйте любой понравившийся вопрос с форума с ответами (который может возникает при Вашей производственной деятельности) - вот и готовая ситуация с вариантами ответов.

[МаксиM]

Хорошо.

Многие уже высказали идею, задать соискателю конкретную ситуацию и посмотреть на решение, которое предложит соискатель.

Так может кто-нить подскажет мне эту самую юридическую ситуацию и конечно ответ на неё?

У вас торговля внутри РК или вы участник ВЭД? Я имею в виду импортируете или экспортируете продукцию за границу.

[Гость Гость]

не берите того, кто налету будет вас перебивать и давать готовые рецепты. Нормальный юрист должен подумать.

"скоростных юристов- всезнаек" большинство такой специалист вам таких дел наворотит долго разгр###### будете

лучше смоделируйте ситуацию, а претендент пусть на бумажке кратко набросает план своих действий по их разрешению если по специфическим вопросам у него есть с кем посоветоваться и у кого спросить еще лучше

также рапросите какие категории сложных дел ему приходилось решать и пусть раскажет поподробнее вплоть до мелочей если что-то не так подвох вы должны почувствоать.

Можете с ходу попросить написать исковое , апелляционную жалобу, жалобу на действия налоговиков, претензию очень кратко, ситуацию пусть сам выдумает, потом покажите документ знакомомоу юристу, если опыт имеется проблем возникнуть не должно

[Гость Рахметова]

Не юристу выбрать юриста достаточно тяжело. Приходит, к примеру, молодой человек, диплом с отличием, говорит - заслушаешься, а тольку? Сама неоднократно наблюдала "юристов", морочающих (и не без успеха) своему руководству голову. Лучше, как минимум, заручиться чьей-либо рекомендацией, разумеется из числа людей, которым доверяете.

[Гость Дань Мечты]

Да! выбрать юриста это не так просто ! юрист вам не экономист, взял посчитал!

мой совет задайте ему по ГК РК а там в кодексе 1124 ст он точно не ответит!

зачем голову ломать?

[Гость Гость]

Ситуация очень типичная, связана с торговлей

В магазин приходят налоговики, делают или не делают закуп, вручают продавцу предписанию, снимают остатки в кассе, установив излишки составляют протокол по статье 215 КоАП РК и налагают на вас штраф в размере 25 МРП

Грамотный юрист должен сломать это с ходу

[Гость Алекса]

А еще вариант: Вы же наверняка за время деятельности своей Компании обращались за помощью к юристам. Так вот и опишите претенденту ситуации, с которыми сами сталкивались, и которые Вам помогли решить юристы, и послушайте какие выходы из этих ситуаций Вам предложит кандидат.

[Гость Extraneus]

Самое тяжелое в моральном плане для соискателей – это собеседование с незрелой личностью в образе руководителя. Как объясняют психологи, демонстрация превосходства над зависимыми людьми – основной показатель несформировавшейся личности, которую нельзя подпускать к людям.

У нас полно "вождей" (бывш.генсеков), которые любят поднимать свой авторитет, вытирая ноги о своих подчиненных. Основная цель на собеседовании у них оригинальна - получение удовольствия от собственной крутизны.

На мой взгляд, собеседование в компании бесполезно как минимум в следующих случаях:

• когда требования к вакансии, которые были опубликованы, не совпадают с качествами, которые нужны конкретному руководителю.

• руководитель, являясь слабым специалистом и сильным манипулятором, не способен оценить профессиональные качества кандидата.

• когда интервью ведет авторитарный руководитель, который не умеет слушать и он «сам знает, что у тебя было и что будет».

• когда руководство подбирает специалиста «под себя» точнее ищет свою копию. Сложно бороться с нашей психологической особенностью симпатии к себе подобным, но вряд ли акционеры готовы оплачивать армию клонов.

• когда мнение о человеке уже составлено иногда за первые две секунды. И встреча превращается в набор формальных вопросов. Фактически – это убийство времени, а приговор на основе первых впечатлений уже вынесен. Разумеется, кроме эмоций должен быть рациональный анализ, который возможен только в том случае, если работодатель …тоже готовится к собеседованию. Но это редко, чтобы наш начальник продумывал вопросы, собирал информацию и т.д. У нас в большинстве случаев собеседование – это хаотичный процесс, прикрываемый словом «импровизация».

[Гость Директор]

У вас торговля внутри РК или вы участник ВЭД? Я имею в виду импортируете или экспортируете продукцию за границу.

Внутри РК, экспортом не занимаемся

[Гость Директор]

Самое тяжелое в моральном плане для соискателей – это собеседование с незрелой личностью в образе руководителя. Как объясняют психологи, демонстрация превосходства над зависимыми людьми – основной показатель несформировавшейся личности, которую нельзя подпускать к людям.

У нас полно "вождей" (бывш.генсеков), которые любят поднимать свой авторитет, вытирая ноги о своих подчиненных. Основная цель на собеседовании у них оригинальна - получение удовольствия от собственной крутизны.

На мой взгляд, собеседование в компании бесполезно как минимум в следующих случаях:

• когда требования к вакансии, которые были опубликованы, не совпадают с качествами, которые нужны конкретному руководителю.

• руководитель, являясь слабым специалистом и сильным манипулятором, не способен оценить профессиональные качества кандидата.

• когда интервью ведет авторитарный руководитель, который не умеет слушать и он «сам знает, что у тебя было и что будет».

• когда руководство подбирает специалиста «под себя» точнее ищет свою копию. Сложно бороться с нашей психологической особенностью симпатии к себе подобным, но вряд ли акционеры готовы оплачивать армию клонов.

• когда мнение о человеке уже составлено иногда за первые две секунды. И встреча превращается в набор формальных вопросов. Фактически – это убийство времени, а приговор на основе первых впечатлений уже вынесен. Разумеется, кроме эмоций должен быть рациональный анализ, который возможен только в том случае, если работодатель …тоже готовится к собеседованию. Но это редко, чтобы наш начальник продумывал вопросы, собирал информацию и т.д. У нас в большинстве случаев собеседование – это хаотичный процесс, прикрываемый словом «импровизация».

Полагаю, уважаемый, что мое обращение к специалистам юристам хотя бы даже на этом форуме уже говорит о том, что для меня выбор кандидата не хаотичный как вы выразились процесс. Я по долгу своей службы, лично отвечаю перед участниками ТОО за качество нанятого мной персонала. И хочу сказать, что я не разу не ошибся пока в этом, и не собираюсь ошибаться.

Благодарен всем за советы.

Ну что же буду действовать как всегда.

Выбиру 10-12 наиболее понравившихся мне резюме и с наличием рекомендательных писем. Приглашу людей на собеседование, выбиру в свою очаредь кандидатов из них, оценю прежде всего личность человека. Дам каждому домашнее задание по составлению искового заявления, причем с одинаковой ситуацией. Затем отдам выполненные работы на экспертизу знакомому адвокату. Согласно его заключению приглашу троих из них, и своего знакомого адвоката, который с ними побеседует на более глубокое знание законодательства.

Так и выбиру лучшего!

Всем благодарен всем удачи!

[Master Fess]

Полагаю, уважаемый, что мое обращение к специалистам юристам хотя бы даже на этом форуме уже говорит о том, что для меня выбор кандидата не хаотичный как вы выразились процесс.

Зачот, что сказать. То, что не поленились, а зашли и спросили - уже говорит в Вашу пользу. Кроме того, сразу заметен Ваш корректный тон в вирт.общении.

А можно вообще попроще вариант. Здесь уже совершенно верно отмечалось, что юриста адекватно можно оценить другой юрист. Попросите провести собеседование с кандидатами кого нибудь друга - юриста (наверняка есть таковые). Если таковые отсутствуют - попросите какого нибудь авторитетного юриста с форума провести собеседование. А Вы ему - пивко и шашлык - машлык. :blink:

[Гость Гость]

а как соискатель скажу следующее:

- не хочу на встречи без более детального представления о работе и работодателе и его финансовых возможностей. За чем тратить свое время и отпрашиватся на собеседования, когда и так много дел?

- определюсь со спецификой, для кого то ГК РК предел, а для кого rule 144a, трансферные цены, DTT

- если будут предлагать тест, вежливо отправлю в сад

- если будут просить совет, решить задачку - бесплатные консультации и секретов не даю,

конечно, опишу образно правовые риски, но на этом все

- если солидная компания, тогда иду на встречу

- зарплата не играет роли, если коллектив хороший, поэтому все "совки" вероятно отправлю в сад :blink:

[Гость Vlada]

Трудно придумать критерий для отбора.

Попробуйте задать какую-нибудь ситуацию, и пусть он попробует описать шаги решения данной ситуации. Можно даже посадить на форум, пусть ответит на пару вопросов, ответил - значит надо брать. Юрист не может знать все (нумерацию статей, точное название закона или постановлений), но в его голове должно быть представление о шагах, которые он должен предпринять для разрешения ситуаций.

Хороший юрист - это не тот, кто все знает, а тот кто знает где это найти.

Потом я не люблю юристов, которые были госслужащими, они любят слишком все наворотить, заворотить (госслужба накладывает свой отпечаток), потом им все время кажется, что надо с кем нибудь бороться, враждовать. По крайней мере, тех, кого я знаю - они именно такие, хотя конечно есть и профи своего дела, до которых мне как пешком до Китая.

Это мое личное мнение.

Полностью согласна с госпожой Ергалиевой. За процедурными заморочками, субординационными выплясываниями и крайней агрессивностью госслужащих юристов теряется само дело и его результат уже не так важен, как соблюдение всего вышесказанного. Я от их действий, как правило, впадаю в шоковое состояние. Короче, креатива никакого, переживаний за результат - ноль, а вот если в служебной записке адресат не в правом углу, а в левом - это повод для возврата документа, не взирая на его срочность. это, как правило, люди, испорченные госзакупками....

[Гость Гость]

Правы те, кто негативно относится к тестированию кандидатов. Важнее узнать где кандидат работал, какой у него есть опыт, чем увлекается, попытаться разговорить его, чтобы он раскрылся. Если человек понравился - берите его на работу, в любом случае у вас будет возможность отказаться от его услуг в период прохождения испытания. Кроме того, прием на работу - это не заключение брачного союза.

Немного с Вами не согласен.

Тестирование, конечно, не подходит, если иметь ввиду что-то вроде тестов на поступление в ВУЗ, но прогнать по основным принципам стоит.

Место, где раньше кандидат работал не имеет значения. Сколько раз убеждался в этом, когда приходят ребята с неизвестных ТОО и показывают лучшие знания, чем те, кто работал в банках, крупных компаниях. Зачастую опыт даже вредит. Мы все юристы и ориентируемся исходя только из текста, и зачастую качественный теоретик бывает лучше любого практика, который за период своей практики только научился очереди выстаивать в земельном комитете, налоговой, в судах, в ЦпН и т.д. и т.п., да еще разводами заниматься с умным видом.

Увлечения не играют роли.

Мой совет - ориентироваться на теоретические познания (это основа, главнее этого ничего нет), общий уровень интеллекта и какие-то личные качества.