Увольнение по сокращению штата - нарушения в уведомлении

[Гость Jean]

Игорь Юрьевич, добрый вечер,

убедительно прошу вас дать пояснение по следующей ситуации.

Я был уволен с работы по сокращению штата (пп.2 п.1 ст.52 Трудового кодекса).

На той же должности, по которой я работал, было также еще 5 работников; меня и еще двоих коллег уволили по сокращению штата, осталось на этой должности 3 работника. 

В настоящее время судом первой инстанции рассматривается мой иск о незаконном расторжении трудового договора .

Вижу, что судья, рассматривающий дело, не уверен в убедительности моих доводов. Осталось одно судебное заседание, оно состоится на будущей неделе.

Основные мои  доводы в обоснование незаконности приказа об увольнении состоят в следующем:

1) основание расторжения ТД ответчиком указано неправильно, так как вследствие уменьшения числа работников, занимающих одну и ту же должность,произошло не сокращение штата, а сокращение численности

2) уведомление работодателя (ответчика) не имеет юридической силы так как:

- трудовой договор был расторгнут по сокращению штата (пп.2 п.1 ст.52 Трудового кодекса), а уведомление называется "Уведомление об изменении условий труда".

- в его тексте отсутствует предусмотренная ТК формулировка основания трудового договора (сокращение штата), написано в двух местах "ваша должность подлежит упразднению". Нет в нем и ссылки на соответствующий подпункт, пункт и статью ТК (правда, по этому поводу судья спросил: Вам был понятен смысл этого уведомления ? Я ответил утвердительно, но считаю, что это не заменяет собой обязанности работодателя надлежаще уведомить работника, то есть, в том числе составить текст уведомления с конкретным и юридически безупречным содержанием).

- в уведомлении сказано, что мне предложен  перевод на другую работу (от него я отказался) и что в случае, если я откажусь от предложенного перевода на другую работу, то трудовой договор будет расторгнут "по пункту 2 ст.52 ТК РК" (так написано в тексте уведомления).

3)  ответчик произвел расторжение ТД до истечения месячного срока уведомления, что следует из следующего:

ответчик вручил мне Уведомление 14 апреля 2016 года. Трудовой договор, согласно приказу, был расторгнут с 14 мая 2016 года.

Однако, исходя из ст.13 ТК РК, исчисляем месячный срок предупреждения и приходим к выводу, что он начал свое течение 15 апреля и закончился 16 мая (последний день месячного срока).

Следовательно, только никак не раньше 17 мая 2016 года ответчик мог расторгнуть ТД, а фактически это произошло 14 мая с.г.

4) работник был уволен при отсутствии правового основания, то есть приказа о расторжении ТД, поскольку трудовой договор был расторгнут с 14 мая 2016 года, а приказ об этом ответчик издал два дня спустя, т.е. 16 мая.

Игорь Юрьевич, пожалуйста, дайте свое заключение относительно моих доводов.

Заранее вам благодарен.

 

 

[Искатель Истины]

14 часа назад, Гость Jean сказал(а):

3)  ответчик произвел расторжение ТД до истечения месячного срока уведомления, что следует из следующего:

 

О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года N 9    

 
4) в тех случаях, когда трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя ранее установленного законом месячного срока, суд по требованию работника должен изменить дату расторжения договора с тем, чтобы был зачтен месячный срок предупреждения. За период времени, на который продлен договор, работнику должна быть взыскана заработная плата; 

в целом я не вижу оснований для восстановления на работе, имхо