Предоставление сведений из земельного кадастра.

[IMPERATOR]

Только что, Burubek сказал(а):

Логика у вас, однако))))

Ну, а если ГУ требует оплату за документ, который затрагивает интересы и права гражданина? 

Давайте для начала рассмотрим понятие, что такое государственное учреждение - некоммерческая организация, созданная государством и содержащаяся только за счет бюджета или бюджета (сметы расходов) Национального Банка Республики Казахстан, если дополнительные источники финансирования не установлены законами Республики Казахстан, для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Я в своей жизни не сталкивался, чтобы ГУ или (ГУ - услугодатель) требовал оплату за подготовленный документ. Ну, а если требуют оплату, то никто не отменял обжаловать действия (бездействие) должностных лиц ГУ.

 

Изменено 5 Июля 2016 пользователем Arman Sapargaliyev

[Исмаилов]

6 часов назад, validator сказал(а):

на запросы в НПЦ Зем о смежниках и о предыдущих владельцах отвечают без проблем и бесплатно. 

Практически все участки можно посмотреть в базе АИС ГЗК тут, 

А посмотреть может каждый, или только сотрудники филиалов?

[Исмаилов]

6 часов назад, validator сказал(а):

Вы по АИС ГЗК? там есть возможность подачи запроса но пароль дают только гос органам

По карте справа нужно выбрать область и район, навести на участок, нажать на шестеренку и потом кнопку "i". 

Дадут очертания участка, целевку и кадастр, инфу о собственнике не дают.

Спасибо понятно.

[Marshal]

3 часа назад, Исмаилов сказал(а):

Спасибо понятно.

мне непонятно. пытался пощёлкать по всем кнопкам- не выходит никакая информация

[Burubek]

1 час назад, Marshal сказал(а):

мне непонятно. пытался пощёлкать по всем кнопкам- не выходит никакая информация

Попробуйте в разных браузерах. У меня получилось в Хроме открыть.

[Burubek]

Добрый день всем!

Получил я из юстиции копию земельного акта, изготовленного в 2004-м году. Согласно схемы земельного участка, обозначенной в этом акте, и размерам ЗУ, он совпадает с реальными границами.

Если сравнивать старый акт и новый акт, то границы земельного участка были уменьшены.

Я думаю, что НПЦЗем в 2008-ом году, когда делали перемер для изготовления земельного акта, допустили ошибку и это стало причиной сегодняшних споров.

 

[Burubek]

Изучив эти два земельных акта, я пришел к выводу, что первичный земельный акт был изготовлен на ЗУ, предоставленный в частную собственность на основании Постановления Акимата г. Актобе Актюбинской области от 31 октября 2003 года № 1267.

Второй земельный акт был изготовлен на ЗУ, предоставленный в соответствии с Постановлением Акимата г. Актобе Актюбинской области от 1 февраля 2008 года № 383.

Со слов прежнего владельца стало известно, что он в 2007-м году, в период действия Закона Республики Казахстан от 5 июля 2006 года № 157-III «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее - закон о легализации) по незнанию обратился в акимат с заявлением о легализации. Однако, права на земельный участок были надлежащим образом оформлены, ЗУ находился у частной собственности до начала действия закона о легализации.

ГКП "НПЦЗем" на основании Постановления Акимата г. Актобе Актюбинской области от 1 февраля 2008 года № 383 изготовило земельный акт.

Однако, на момент изготовления земельного акта земельный участок уже был огражден капитальным металлическим забором, его границы соответствовали сведениям, содержащимся в земельном акте от 2004-го года.

Сегодня я обратился в акимат с заявлением о предоставлении копий указанных постановлений.

Поскольку закон о легализации не распространялся на данный земельный участок, поскольку права на него были зарегистрированы и надлежащим образом оформлены до начала действия закона, то Постановление от 01.02.2008 г. № 383 подлежит отмене в части. Из этого следует, что действия НПЦЗем также должны быть отменены и восстановлен земельный акт в первоначальном виде, изготовленный в 2004-м году. 

Вопрос: Получается, нужно обжаловать одновременно Постановление Акимата г. Актобе Актюбинской области от 1 февраля 2008 года № 383 в части и действия ГКП "НПЦЗем"?
 

Изменено 14 Июля 2016 пользователем Burubek

[Azamat79]

13 минуты назад, Burubek сказал(а):

Изучив эти два земельных акта, я пришел к выводу, что первичный земельный акт был изготовлен на ЗУ, предоставленный в частную собственность на основании Постановления Акимата г. Актобе Актюбинской области от 31 октября 2003 года № 1267.

Второй земельный акт был изготовлен на ЗУ, предоставленный в соответствии с Постановлением Акимата г. Актобе Актюбинской области от 1 февраля 2008 года № 383.

Со слов прежнего владельца стало известно, что он в 2007-м году, в период действия Закона Республики Казахстан от 5 июля 2006 года № 157-III «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее - закон о легализации) по незнанию обратился в акимат с заявлением о легализации. Однако, права на земельный участок были надлежащим образом оформлены, ЗУ находился у частной собственности до начала действия закона о легализации.

ГКП "НПЦЗем" на основании Постановления Акимата г. Актобе Актюбинской области от 1 февраля 2008 года № 383 изготовило земельный акт.

Однако, на момент изготовления земельного акта земельный участок уже был огражден капитальным металлическим забором, его границы соответствовали сведениям, содержащимся в земельном акте от 2004-го года.

Вопрос: Получается, нужно обжаловать одновременно Постановление Акимата г. Актобе Актюбинской области от 1 февраля 2008 года № 383 в части и действия ГКП "НПЦЗем"?
 

Бурубек, у меня, была схожая ситуация с соседом. Он в 2010 году сделал перемер своего участка и подал доки на легализацию и легализовал, когда начал продавать свой дом я не дал соглашение так как у него был захват. Я подал в суд, подняли все документы и а там такое творилось в земельном кадастровом деле до 2009 года. Он менял акты по несколько раз, ему не давали захват сделать но как то в 2010 году сделал. В итоге я прошел три инстанции с 2015 по 2016 года в свою пользу. Суд сразу говорит у кого акт раньше тот прав. Если нужна помощь скину свои иски и решения.

[Burubek]

9 минут назад, Azamat79 сказал(а):

Бурубек, у меня, была схожая ситуация с соседом. Он в 2010 году сделал перемер своего участка и подал доки на легализацию и легализовал, когда начал продавать свой дом я не дал соглашение так как у него был захват. Я подал в суд, подняли все документы и а там такое творилось в земельном кадастровом деле до 2009 года. Он менял акты по несколько раз, ему не давали захват сделать но как то в 2010 году сделал. В итоге я прошел три инстанции с 2015 по 2016 года в свою пользу. Суд сразу говорит у кого акт раньше тот прав. Если нужна помощь скину свои иски и решения.

Я пока не владею всей картиной дела, но мне кажется, что у меня немного другая ситуация - ошибка именно из-за НПЦЗем. Они неверно определили границы участка и внесли их в кадастровое дело, после чего изготовили земельный акт.

За любую информацию, касающуюся данных споров, буду очень благодарен. Заранее спасибо, жду в личку ваши доки.)))

Примерную дальнейшую стратегию я уже определил - нужно будет ехать в НПЦЗем и плотно поработать с кадастровыми делами на мой и соседский ЗУ.

Изменено 14 Июля 2016 пользователем Burubek

[Azamat79]

7 минут назад, Burubek сказал(а):

Я пока не владею всей картиной дела, но мне кажется, что у меня немного другая ситуация - ошибка именно из-за НПЦЗем. Они неверно определили границы участка и внесли их в кадастровое дело, после чего изготовили земельный акт.

За любую информацию, касающуюся данных споров, буду очень благодарен. Заранее спасибо, жду в личку ваши доки.)))

Примерную дальнейшую стратегию я уже определил - нужно будет ехать в НПЦЗем и плотно поработать с кадастровыми делами на мой и соседский ЗУ.

также все начиналось с НПЦзем, скиньте почту

[Burubek]

18 минут назад, Azamat79 сказал(а):

также все начиналось с НПЦзем, скиньте почту

96-08-47@mail.ru

[VVM]

17 минут назад, Burubek сказал(а):

Я пока не владею всей картиной дела, но мне кажется, что у меня немного другая ситуация - ошибка именно из-за НПЦЗем. Они неверно определили границы участка и внесли их в кадастровое дело, после чего изготовили земельный акт.

Добрый день,
В Алмате я пытался такое доказать, но РГП зем Алматы особо не тревожился по этому. У них главный довод был - мы делаем обмеры высокоточными прибором...

[Burubek]

8 минут назад, VVM сказал(а):

Добрый день,
В Алмате я пытался такое доказать, но РГП зем Алматы особо не тревожился по этому. 

Тут вот в чем загвоздка, которая противоречит такому доводу - на момент перемера в 2008-м году ЗУм уже был обнесен забором и имелся акт от 2004-го года. Получается, что НПЦЗем просто нанес новые координаты, каким-то образом не установив, что в кадастре уже имелся земельный участок с таким же кадастровым номером и с определенными границами.

 

8 минут назад, VVM сказал(а):

 У них главный довод был - мы делаем обмеры высокоточными прибором...

VVM, а вы через суд решали вопрос?

Изменено 14 Июля 2016 пользователем Burubek

[Исмаилов]

Дв есть такая тенденция, высокоточные приборы ЖПС всему виной. 

[Burubek]

2 минуты назад, Исмаилов сказал(а):

Дв есть такая тенденция, высокоточные приборы ЖПС всему виной. 

Кстати, я спрашивал в НПЦЗем, они сказали, что не используют GPS, отсчет ведется от геодезического знака.

Теперь вопрос: если я буду оспаривать постановление акимата и действия НПЦЗем, мне необходимо будет восстановить хронологию обращений собственников ЗУ в НПЦЗем и установить все земельные акты, которые изготавливались на соседний земельный участок.

Учитывая тот факт, который я ранее озвучил, что соседи, вернее жена соседа, не совсем адекватная, я не хочу обращаться к ним за письменным согласием на предоставлением копий земельных актов.

Можно ли это сделать в ином порядке?   

[VVM]

5 часов назад, Burubek сказал(а):

суд

Да нет, обращался в МНЭ РК, в комитет.

[Исмаилов]

Я вам рекомендую найти геодезиста, который делал акт 2008 года и с ним переговорить. Достоверно и оперативно только он сможет вам ответить. Он чем то руководствовался, просто так не мог этого сделать. Я так полагаю что аналогичная ситуация могла произойти из-за накладки земельных участков, причем не обязательно вашего. Это могло произойти в километре от вас, но по цепочке произошло смещение всех земельных участков. При этом площадь зем участков сохраняют. В вашем случае насколько я понял земля предоставлялась постановлениями (считай первичка), поэтому сложно будет вам оспаривать постановление.

[Burubek]

46 минут назад, Исмаилов сказал(а):

В вашем случае насколько я понял земля предоставлялась постановлениями (считай первичка), поэтому сложно будет вам оспаривать постановление.

Вы, вероятно, неправильно поняли.

Первичка была в 2003-м году. В 2008-м году в новом земельном акте появились сведения о другом Постановлении акимата от 2008-го года. Получается, что по закону о легализации были оформлены права на ЗУ, права на который уже были надлежащим образом оформлены.

Поэтому, я считаю, что оспаривать Постановление от 2008-го года имеет смысл и еще как - это повлечет признание действий НПЦЗем незаконными и отмену акта, восстановление акта от 2004-года, который соответствует реальным границам.

Что скажете?    

Изменено 15 Июля 2016 пользователем Burubek

[Исмаилов]

Бурубек, по всей видимости это не просто сведения, это основание возникновения права собственности на земельный участок, поэтому я ее и называю первичкой. Изменения конфигурации земельного участка, скорей всего затронет интересы всех рядом стоящих соседей, их суд вынужден будет привлечь к участию, а там они свое мнение выскажут. А если это коснется соседей, то и дальше по цепочке всех затронет. Тут расклада два, кто-то должен согласится на уменьшение площади или кому-то должны дорезать из госфонда. Повторюсь, усматриваю при этом сложности при оспаривании постановления.   

[Burubek]

1 минуту назад, Исмаилов сказал(а):

Повторюсь, усматриваю при этом сложности при оспаривании постановления.   

По-любому, Постановление о легализации ЗУ является незаконным, поскольку данный ЗУ не являлся субъектом закона о легализации.

Согласно пп.1) п. 1 ст. 1 Закона легализация имущества — процедура признания государством прав на имущество, выведенное из законного экономического оборота в целях сокрытия доходов и (или) не оформленное в соответствии с законодательством Республики Казахстан либо оформленное на ненадлежащее лицо.

Комиссия по легализации, принимая решение о легализации, не установила, что права на данный земельный участок уже надлежащим образом оформлены, собственник имеет все правоустанавливающие документы и не является субъектом указанного закона о легализации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о легализации комиссия обязаны была вынести решение об отказе отказе в легализации недвижимого имущества, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные статьями 2 и 3 настоящего Закона.

  

 

[Исмаилов]

Не вижу причинной связи между процедурой легализации и изменением площади. 

Причина может быть только в возможно неправильно проведенных землеустроительных работах, а в не в самом постановлении. 

[Burubek]

2 минуты назад, Исмаилов сказал(а):

Не вижу причинной связи между процедурой легализации и изменением площади. 

Причина может быть только в возможно неправильно проведенных землеустроительных работах, а в не в самом постановлении. 

Объясняю свою логику:

1) Участок находится в частной собственности с 2004-го года.

2) В 2008-м году акимат выносит постановление о легализации этого же ЗУ, в связи с чем в правовом кадастре появляется запись о возникновении права собственности - 01.02.2008 г.

3) К 01.02.2008 г. соседние ЗУ уже были легализованы и имели границы, установленные в кадастре.

4) На основании Постановления Акимата от 2008 года НПЦЗем сделал перемер согласно сведениям о границах смежных участков из кадастровой карты и установил новые границы, которые привели к уменьшению площади земельного участка по сравнению с его натуральными границами.

5) Если отменить Постановление от 2008 года и признать действия НПЦЗем незаконными, обязать вернуть идентификационные сведения согласно акту 2004-го года, то это повлечет восстановление границ ЗУ и их соответствию с актом.

Надеюсь, доходчиво объяснил? ))))    

[Исмаилов]

Весьма, но все же я повторюсь, полагаю  НЕ ПРОЛЕЗЕТ.

Дополнительный и самостоятельный довод для отказа вам.

В соответствии с п.11 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан установлено, что   «В соответствии с положениями  статьи 8  Закона Республики Казахстан "Об административных процедурах" решение государственного органа, органа местного самоуправления в форме индивидуального правового акта может быть обжаловано, если такой акт не прекратил свое действие в связи с исполнением содержащихся в нем поручений (требований). Если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспоримая сделка, например, договор подряда на выполнение работ (услуг) по итогам конкурса (тендера)».

Ст. 8 правда утратила уже силу, но на тот момент она действовала. Вы же получили участок по мене, насколько я помню. Поэтому ваша задача усложнится в двойне при таком раскладе.

Удачи вам Бурубек, в вашем нелегком деле! Видимо с учетом моей доходчивости я вам не консультант в этом деле.

 

Изменено 15 Июля 2016 пользователем Исмаилов

[Burubek]

1 час назад, Исмаилов сказал(а):

Удачи вам Бурубек, в вашем нелегком деле! Видимо с учетом моей доходчивости я вам не консультант в этом деле.

Я уважаю вашу точку зрения, но не могу с ней согласиться. Попробую обосновать, почему.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Земельного кодекса РК, право частной собственности на земельный участок или право землепользования прекращается при: 1) отчуждении земельного участка собственником или права землепользования землепользователем другим лицам; 2) отказе собственника от права собственности или землепользователя от права землепользования; 3) утрате права собственности на земельный участок или права землепользования в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно изученных документов земельного кадастра собственники земельного участка не производили отчуждение части земельного участка. Между тем, согласно земельного акта от 2004-го года площадь земельного участка составляла 0,0671 га, а согласно земельного акта от 2008-го года - 0.0625 га.

Уменьшение земельного участка произошло по той причине, что комиссия по легализации в нарушение закона приняла решение о легализации земельного участка, что послужило основанием для издания Постановления акима о предоставлении земельного участка в частную собственность, т.е., установив первичное право, повлекшее создание земельного участка и выдела его в натуральных границах.

На основании п. 11 Нормативного Постановления Верховного Суда РК №6 от 16 июля 2007 года, а также согласно п. 1 ст. 267 ГК РК, если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и  распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены. 

В соответствии с п. 2 ст. 267 ГК РК, при вынесении судом решения по конкретному делу акты государственных органов, противоречащие законодательным актам, не применяются.

В соответствии с п.1 статьи 164-1 Земельного Кодекса РК, собственник земельного участка или землепользователь вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения.

В силу ст. 188 и ст. 260 Гражданского кодекса РК, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец, являясь собственником земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и истребовать его из чужого незаконного владения. 

Поскольку данные нарушения явились следствием незаконных действий комиссии по легализации. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о легализации комиссия обязаны была вынести решение об отказе отказе в легализации недвижимого имущества, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные статьями 2 и 3 настоящего Закона.

У комиссии по легализации, в силу пункта 14 Типового положения о комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, утвержденого постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 июля 2006 года N 689, были права:

      1) запрашивать необходимую информацию о легализуемом недвижимом имуществе, которая представляется государственными органами и организациями;  
      2) привлекать представителей государственных органов и иных организаций, не вошедших в состав комиссии; 
      3) получать разъяснения от лиц, обратившихся за легализацией недвижимого имущества;  
      4) устанавливать принадлежность имущества субъектам легализации, обратившимся за легализацией недвижимого имущества; 
      5) принимать решение о легализации либо об отказе в легализации недвижимого имущества. 

Однако, комиссия по легализации не распорядилась принадлежащим ей правом, что привело к нарушению закона.

В дальнейшем, это нарушение повлекло нарушение права собственника земельного участка, выраженное в уменьшении площади земельного участка вопреки воле правообладателя.

[Исмаилов]

Вы на тот момент не были собственником.Предыдущий собственник  вероятнее всего при производстве землеустроительных работ, подписывал акт согласования границ земельного участка. Более того он же согласился с площадью, установленной постановлением и актом на зем участок. В установленные законом сроки исковой давности его не обжаловал, по сути утратил такое право. Вы приобретая такое право по договору мены согласились с указанной площадью. Как вы обоснуете суду свою позицию? Конкретно ваше право никто не нарушал, а предыдущий собственник по сути с пропуском срока исковой давности  утратил юридически обеспеченную возможность и не сможет обосновать уважительность пропуска. Это еще один аргумент против вас. Тут вы забываете о главном, вы не были на тот момент собственником.

Если говорить о прекращении прав, то тут же можно сказать то, что это было сделано с молчаливого как минимум, согласия собственника. Он знал или должен был знать об этом. Я бы отнес это к фактическому отказу от права собственности (пп.2 п.1 ст. 81 ЗК.).

Вот этот пост  вы же уже почитали, с ответчиком вопрос может возникнуть.

В общем я все же останусь при своем, аргументов для отказа более чем достаточно. Всякое в судах бывает, может вам повезет.

Изменено 15 Июля 2016 пользователем Исмаилов