Сроки оспаривания регулируют две нормы, противоречащие друг другу

[Burubek]

Добрый день!

Помогите разобраться!

Готовлю в суд заявление об оспаривании решений и действий органов государственной власти в соответствии с главой 29 ГПК.

Пункт 1 статьи 294 ГПК устанавливает трехмесячный срок для граждан на обращение в суд со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение государственного органа является нарушением права частной собственности, не соединенной с лишением владения.

Право на устранение такого нарушения возникает в силу статьи 264 ГК РК.

В соответствии с пунктом 4) статьи 187 ГК РК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Вопрос: в случае, если срок на обращение в суд в порядке главы 29 ГПК истечет, можно ли восстановить его, мотивируя статьями 187, 264 ГК РК?

[aslanKUATBEKOV]

6 часов назад, Burubek сказал(а):

Добрый день!

Помогите разобраться!

Готовлю в суд заявление об оспаривании решений и действий органов государственной власти в соответствии с главой 29 ГПК.

Пункт 1 статьи 294 ГПК устанавливает трехмесячный срок для граждан на обращение в суд со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение государственного органа является нарушением права частной собственности, не соединенной с лишением владения.

Право на устранение такого нарушения возникает в силу статьи 264 ГК РК.

В соответствии с пунктом 4) статьи 187 ГК РК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Вопрос: в случае, если срок на обращение в суд в порядке главы 29 ГПК истечет, можно ли восстановить его, мотивируя статьями 187, 264 ГК РК?

Доброй ночи!

Очень интересный момент, кстати!

С одной стороны, мы имеем дело с негаторным иском на основании ст.264, на который не распространяется срок исковой давности, а с другой - обжалование (оспаривание) решения, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления и т.д., для которого установлен срок в 3 месяца. Хоть правоотношения разные (материальные и процессуальные), то в этом моменте они совпадают. Я бы так поступил: попробовал уложиться в срок в 3 месяца сперва, так как на первый взгляд, если есть противоречие, то применяется положения более позднего акта, а если не получилось, то настаивать на положениях ст.ст.187, 264 ГК РК. Тем более, что в самом ГПК предусмотрено:

2. Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд не является основанием для суда к отказу в принятии заявления.

Ходатайство о восстановлении указанного срока либо о применении этого срока рассматривается в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Если срок не восстановлен, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления.

То есть иск-то примут в производство, не имеют права не принимать по закону. 

 

[Борисович]

Не вижу никаких совпадений. 

Либо Вы судитесь с госорганом как с равным участником ГПО. Либо у Вас с госорганом отношения власти-подчинения.

В 1 случае исковой давности нет

Во 2 случае 3 мес. со дня, когда стало известно о нарушении права. При этом с самого решения (действия) могут и годы пройти. 

[Burubek]

Понял

[aslanKUATBEKOV]

3 часа назад, Борисович сказал(а):

Не вижу никаких совпадений. 

Либо Вы судитесь с госорганом как с равным участником ГПО. Либо у Вас с госорганом отношения власти-подчинения.

В 1 случае исковой давности нет

Во 2 случае 3 мес. со дня, когда стало известно о нарушении права. При этом с самого решения (действия) могут и годы пройти. 

Как не видите?

Допустим, ситуация следующая: Издано постановление (приказ) для госорагана. Вами. Ваше право нарушается положениями этого постановления(приказа). Вы, чье право частной собственности, не соединенной с лишением владения, было нарушено, идете обжаловать его. Судиться-то будете по-любому с госорганом.

[Борисович]

14 часа назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

Судиться-то будете по-любому с госорганом.

Да, но не как, например, с Вами (таким же участником ГПО, как и я), а как с тем, с кем у меня отношения не равные (ответчик - власть, я - подчиняюсь его решениям в силу его властных полномочий). В чистом виде гл. 29 ГПК. В ином случае я бы просто "забил" на постановление (приказ) как если бы его вынес прохожий дядя Вася, и пользовался бы спокойно дальше своим имуществом. Но поскольку "забить" нельзя, то это и есть отношения власти-подчинения. 

Другое дело, когда тот же Акимат в лице какого-нибудь своего управления начал рыть траншею вдоль Вашего участка, что препятствует Вам проехать к нему. Тогда будете судиться в порядке общего искового производства как если бы эту траншею вырыл сосед дядя Вася.   

[Burubek]

3 часа назад, Борисович сказал(а):

Да, но не как, например, с Вами (таким же участником ГПО, как и я), а как с тем, с кем у меня отношения не равные (ответчик - власть, я - подчиняюсь его решениям в силу его властных полномочий). В чистом виде гл. 29 ГПК. В ином случае я бы просто "забил" на постановление (приказ) как если бы его вынес прохожий дядя Вася, и пользовался бы спокойно дальше своим имуществом. Но поскольку "забить" нельзя, то это и есть отношения власти-подчинения. 

Другое дело, когда тот же Акимат в лице какого-нибудь своего управления начал рыть траншею вдоль Вашего участка, что препятствует Вам проехать к нему. Тогда будете судиться в порядке общего искового производства как если бы эту траншею вырыл сосед дядя Вася.   

Да, я вас понял. Но тут не ГПО. Тут властные отношения.

Но смысл статьи 264 ГК весьма расширен:

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Далее, в статье 267 ГК законодатель устанавливает отдельное правило касательно отношений, основанных на властном подчинении, в случае издания несоответствующего закону акта:

Цитата

Если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.  

Статья 267 ГК устанавливает не только обязанность суда в восстановлении нарушенных прав, но и обязанность в признании такого акта недействительным. То есть, законодатель не разграничивает смысл статьи 264 ГК, а всего лишь устанавливает правило признания недействительными актов, изданных гос.органами, которые нарушают права граждан.  

[Борисович]

При этом ГК не регулирует процессуальные правоотношения. Несомненно акт может быть признан недействительным. Но в порядке гл. 29 ГПК. 

[aslanKUATBEKOV]

11 час назад, Борисович сказал(а):

При этом ГК не регулирует процессуальные правоотношения. Несомненно акт может быть признан недействительным. Но в порядке гл. 29 ГПК. 

Вот мы и пытаемся понять,каким сроком руководствоваться: 3 месяца со момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов(Вынесение постановления/приказа, нарушающих права собственника), или вообще без сроков, так как для негаторного иска (ст.264 ГК РК) срок исковой давности не предусмотрен.

[galateya]

Ну и как результаты? Пришли к какому-то итогу?