отказ прокуратуры от обвинения

[Гость macor]

Уважаемые господа адвокаты и просто юристы!Пршу Вас помогите разобраться в одном очень непростом уголовном деле. Шестого июля 2005г. мой сын был незаконно задержан органами департамента внутренних дел по Карагандинской области по обвинению в вымогательстве в особо крупном размере (10 миллионов долларов) ст.181ч.3 п.в.

В этот день была проведена спецоперация по захвату, с привлечением более десятка оперативников, в присутствии многих корреспондентов газет, на глазах изумленных жены и двух малолетних сыновей, что привело к серьезной психической травме последних. Восьмого июля 2005г. моего сына незаконно арестовали и поместили в следственный изолятор, где он пробыл незаконно почти полгода, до 14 декабря 2005г. Защита по данному уголовному делу неоднократно обращалась к следователю, прокурору Казыбекбийского района ., областную прокуратуру и Президенту. Несмотря на отсутствие состава преступления, многочисленные ошибки следствия и прокуратуры, о которых указывала защита, дело было все- таки передано в суд. В суде прокурор в полном объеме отказался от обвинения и суд своим постановлением прекратил уголовное дело, сына освободили из- под стражи в зале суда. Коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда постановление суда №2 оставила без изменения.Проблема выражается в том, что прокуратура отказалась от обвинения на основании ст.317ч.6, и суд на основании ст 317 ч7 прекратил уголовное дело,а в постановлении суда, не указано, имеем ли мы право на реабилитацию, а также на возмещение морального и материального вреда. Согласно ст. 37,39,40 УПК РК, отказ прокурора от обвинения, ст.37ч.6, не дает права на реабилитацию. В постановлении суда есть такой оборот "суд удовлетворил ходатайство защитника подсудимого и признал материалы уголовного дела недопустимыми в качестве доказательств".На сегодняшний день создалась интересная ситуация если он не виновен то почему он не имеет права на реабилитацию( как указано в одном из ответов Верховного суда) а в ином случае -прокуратура не обвиняет,потому что обвинение не нашло подтверждения в суде. Выходит, прокуратура продержав сколько угодно времени в тюрьме невиновного человека затем на суде может запросто отказаться от обвинения и преспокойно дальше творить беззаконие.Прошу вас подскажите, как выйти из данной ситуации? С благодарностью Михаил.

[Биржан Жарасбаев]

Не большой специалист в уголовном процессе, но всегда считал, что реабилитация - есть юридическое признание невиновности человека. Отказ обвинения от уголовного преследования и последующее признание человека невиновным по приговору или постановлению суда - и есть процессуальная форма реабилитации.

Другой вопрос, что в данном случае оправданное лицо имеет право на возмещение причиненного этим вреда, как материального так и морального. При этом эти две меры между собой не связаны, в том смысле что в Вашем случае отказ обвинения от уголовного преследования не означает одновременно невозможность требовать возмещения причиненного вреда. Так что можете в общем порядке подать заявление в суд на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс. Незаконность действия обвинителя в Вашем случае была установлена постановлением суда, который должен содержать указание на право на возмещение вреда, и порядке его возмещения.

Подробнее можно ознакомиться с положениями УПК и разъяснениями судебной практики.

Удачи!

Статья 42. Признание права на возмещение вреда

Приняв решение о 20 полной или частичной реабилитации лица, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать за ним право на возмещение вреда. Копия оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении иных незаконных решений вручается либо пересылается заинтересованному лицу по почте. Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, родственников или иждивенцев умершего лица, имеющего право на возмещение ущерба, извещение направляется им не позднее пяти дней со дня их обращения в орган, ведущий уголовный процесс.

См.: Постановление пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс».

Статья 43. Возмещение имущественного вреда

1. Имущественный вред, причиненный лицам, указанным в части второй статьи 40 настоящего Кодекса, включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособий, иных средств и доходов, которых они лишились;

2) имущества, незаконно конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или иного решения суда;

3) штрафов, взысканных во исполнение незаконного приговора суда; судебных издержек и иных сумм, выплаченных лицом в связи с незаконными действиями;

4) сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи;

5) иных расходов, понесенных в результате уголовного преследования.

2. Суммы, затраченные на содержание лиц, указанных в части второй статьи 40 настоящего Кодекса, под стражей, в местах отбывания ареста или лишения свободы, судебные издержки, связанные с уголовным преследованием этих лиц, а равно заработок за выполнение ими во время содержания под стражей, отбывания ареста или лишения свободы каких-либо работ, не могут вычитаться из сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.

3. При получении копии документов, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, с извещением о порядке возмещения вреда лица, указанные в частях второй и третьей статьи 40 настоящего Кодекса, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор, постановление о прекращении дела, отмене или изменении иных незаконных решений. Если дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. В случае реабилитации несовершеннолетнего требование о возмещении вреда может быть заявлено его законным представителем.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления заявления орган, указанный в части третьей настоящей статьи, определяет размер вреда, запросив в необходимых случаях расчет от финансовых органов и органов социальной защиты, после чего выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом инфляции. Если дело прекращено судом при рассмотрении его в апелляционном, надзорном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

5. Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном частью второй статьи 371 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора.

6. Копия постановления, заверенная гербовой печатью, вручается или направляется лицу для предъявления в органы, обязанные произвести выплату. Порядок выплаты определяется законодательством.

Статья 44. Устранение последствий морального вреда

1. Орган, ведущий уголовный процесс, принявший решение о реабилитации лица, обязан принести ему 20 официальные извинения за причиненный вред.

2. Иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

3. Если лицо было подвергнуто незаконному уголовному преследованию, а сведения о возбуждении уголовного дела, задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, принудительном помещении в медицинское учреждение, осуждении и других предпринятых в отношении него действиях, впоследствии признанных незаконными, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иными 20 средствами массовой информации, то по требованию этого лица, а в случае его смерти - по требованию его родственников или органа, ведущего уголовный процесс, соответствующие средства массовой информации обязаны в течение одного месяца сделать об этом необходимое сообщение.

4. По требованию лиц, указанных в частях второй и третьей статьи 40 настоящего Кодекса, орган, ведущий уголовный процесс, обязан в двухнедельный срок направить письменное сообщение об отмене своих незаконных решений по месту их работы, учебы, жительства.

Статья 45. Сроки предъявления требований

1. Требования о производстве денежных выплат в возмещение имущественного вреда могут быть предъявлены в течение трех лет с момента получения лицами, указанными в частях второй и третьей статьи 40 настоящего Кодекса, постановления о производстве таких выплат.

2. Требования о восстановлении иных прав могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня получения извещения, разъясняющего порядок восстановления прав.

3. В случае пропуска этих сроков по уважительной причине, они могут быть по заявлению заинтересованных лиц восстановлены органом, ведущим уголовный процесс.

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстанот 9 июля 1999 года № 7

"О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс"

Изучение судебной практики показало, что в деятельности судов все еще имеются факты необоснованного осуждения граждан. По некоторым делам суды выносили обвинительные приговоры при наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовное преследование.

При принятии решения о реабилитации, а также иного решения, вследствие которого у лиц возникает право на возмещение вреда, суды в процессуальных документах не указывали о признании за ними такого права и не разъясняли порядок возмещения вреда.

При рассмотрении требований и исков о возмещении вреда суды не всегда правильно применяли нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие основания и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с изменением законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, Пленум Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

1. Обратить внимание органов уголовного преследования и судов на то, что факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер процессуального принуждения, необоснованного осуждения являются грубыми нарушениями законности, вследствие которых серьезно страдают законные права и интересы человека и гражданина, юридических лиц, причиняется материальный ущерб и моральный вред им и государству.

2. Разъяснить, что незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, следует признавать:

- возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования при отсутствии жалобы частного обвинителя по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34 УПК, кроме случаев, указанных в ч. 2 этих статей, - возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению и в отношении того же лица, - осуществление уголовного преследования при наличии в деле неотмененного постановления органов уголовного преследования о прекращении уголовного дела, а равно вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и в отношении того же лица или постановления суда, установившего невозможность уголовного преследования, - осуществление уголовного преследования после установления фактов, подтверждающих: отсутствие события преступления или в деянии лица совершении преступления, отказ прокурора и частного обвинителя от обвинения, отказ частного обвинителя от обвинения по делу частного обвинения (кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 33 УПК), истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. ст.

69, 75, 85 УК, и согласие лица на прекращение дела по этому основанию, примирение потерпевшего с обвиняемым, подозреваемым в случаях, предусмотренных статьей 67 УК, принятие нового уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное лицом деяние, издание акта амнистии, освобождающего от наказания, и согласие лица на прекращение дела по этому основанию, принятие акта помилования лица.

Незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс являются также: неправильное применение норм уголовного законодательства при квалификации преступления; незаконное применение меры пресечения или иных предусмотренных законом мер процессуального принуждения; содержание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, или лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, в опасных для его жизни и здоровья условиях; принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы при отсутствии об этом решения суда;

применение насилия, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; проведение процессуальных действий в условиях, создающих опасность для жизни или здоровья участвующих в них лиц; принятие решений и совершение действий, унижающих честь или умаляющих достоинство лица, участвующего в уголовном процессе; использование и распространение для целей, не предусмотренных УПК, сведений о частной жизни, а равно иных сведений личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне; незаконное осуждение; незаконное применение принудительных мер медицинского характера; незаконное применение принудительных мер воспитательного воздействия и другие.

Незаконность действий органов, ведущих уголовный процесс, устанавливается приговором или постановлением суда либо постановлением, вынесенным органом дознания, предварительного следствия, прокурором.

3. Разъяснить, что действие статей 39-47 УПК распространяется на случаи, когда вред незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, причинен задержанным по подозрению в совершении преступления лицам либо подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным.

Указанный в статье 40 УПК перечень лиц, обладающих правом на возмещение вреда, причиненного органами, ведущими уголовный процесс, является исчерпывающим. Вопрос о возмещении вреда, причиненного другим лицам, участвовавшим в судопроизводстве по делу (свидетелям, понятым, переводчикам и т.п.), подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда реабилитированным лицам, подвергавшимся массовым политическим репрессиям, регламентируется Законом Республики Казахстан от 14 апреля 1993 года "О реабилитации жертв массовых политических репрессий".

4. Под полной реабилитацией лица следует понимать вынесение в отношении него судом оправдательного приговора либо вынесение органом дознания, следствия, прокурором постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления.

Частичная реабилитация лица заключается в признании его невиновным по отдельным эпизодам обвинения, в переквалификации его действий на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, в отмене незаконно примененных принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.

5. В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 8 ст. 14 УПК задержанные, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и осужденные имеют также право на возмещение причиненного им вреда и в тех случаях, когда в ходе судопроизводства по делу они были подвергнуты насилию или жестокому обращению, когда решениями или действиями органов, ведущих уголовный процесс, были унижены их честь и достоинство либо когда без надобности по расследуемому делу собраны, разглашены или распространены сведения личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне, а равно когда лицо, лишенное свободы, содержалось в условиях, опасных для жизни и здоровья.

6. Поводом к предъявлению требования о возмещении вреда является вынесение судом оправдательного приговора либо вынесение органом дознания, предварительного следствия, прокурором постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 37 УПК, а также постановления, устанавливающего факты несвоевременного принятия решения о применении акта амнистии, помилования, нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и т.п.. При принятии такого решения органу, ведущему уголовный процесс, следует определять и в соответствии со статьей 42 УПК при наличии к тому оснований в оправдательном приговоре или в постановлении о прекращении дела указывать о признании за лицом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

Орган дознания, следствия, прокурор или суд, принявшие решение о реабилитации, обязаны также в соответствии со статьей 42 УПК направлять лицу копию оправдательного приговора или постановления и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. В извещении необходимо указывать, что в соответствии с ч. 1 статьи 43 УПК лицо вправе требовать возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, которые были нарушены в связи с судопроизводством по делу. Также в извещении следует разъяснять порядок возмещения вреда, в частности, указывать: срок, в течение которого лицо вправе обратиться с требованием; наименование органов, в которые заинтересованному лицу следует направлять: требование о направлении сведений о реабилитации в соответствующие средства массовой информации, по месту работы, учебы, жительства; требование о возмещении имущественного вреда; требование о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав; требование о компенсации за причиненный моральный вред; требование о возврате государственных наград, о восстановлении почетных и иных званий, чинов, рангов, квалификационных классов и др.

Извещение должно содержать исходящий номер и дату его отправки адресату.

7. Разъяснить, что официальное извинение за причиненный вред, которое орган, ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с частью 1 статьи 44 УПК принести реабилитированному, должно быть выражено в письменной форме. В силу официальности его характера извещение должно быть оформлено на специальном или служебном бланке и подписано руководителем органа, принявшего решение о реабилитации. В нем со ссылкой на конкретное решение, которым лицо реабилитировано, должно быть указано о незаконности проводимого уголовного преследования и приведены слова о принесении официального извинения за причиненный вред.

8. Правом обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, наделены как физические, так и юридические лица. Согласно части 3 статьи 43 УПК с требованием о возмещении имущественного вреда могут обращаться как сами лица, перечисленные в части 2 статьи 40 УПК, так и их законные представители. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 40 УПК, с требованием о возмещении вреда могут обращаться также наследники и лица, которые в соответствии с пенсионным законодательством имеют право на обеспечение пособием по случаю потери кормильца.

9. Разъяснить, что в течение указанных в статье 45 УПК сроков, исчисляемых со дня получения извещения о порядке возмещения вреда, лица вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в те органы, к компетенции которых отнесено решение поставленных в требовании вопросов о восстановлении нарушенных прав. В частности, требование о восстановлении трудовых прав может быть направлено в организацию, предприятие, учреждение, где реабилитированный работал на момент отстранения его от должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности или осуждением, о выплате недополученных пенсий или пособий - в органы социальной защиты, о восстановлении жилищных прав - в местные исполнительные органы, о возврате конфискованного имущества - в орган, у которого это имущество находится, о возврате государственных наград, о восстановлении почетного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса требование может быть направлено в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение этих вопросов.

Требование о возмещении имущественного вреда (о выплате неполученных зарплаты, пенсий, пособий и иных средств и доходов, возврате конфискованного имущества или обращенного в доход государства по иным основаниям, выплаченных штрафов и иных взысканных сумм во исполнение приговора, и других понесенных расходов) в соответствии с частью 3 статьи 43 УПК может быть направлено также в орган, принявший решение о реабилитации, а если решение о прекращении дела или изменении приговора принято вышестоящим судом, то в суд, постановивший приговор.

10. Исходя из конституционного права каждого на судебную защиту, реабилитированные без предварительного обращения в другие органы вправе обращаться с исками о возмещении вреда и восстановлении своих прав непосредственно в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 47 УПК в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются также: иски лиц, в отношении которых органом, принявшим решение о реабилитации, не признано за ними право на возмещение вреда; иски лиц, требования которых не удовлетворены соответствующими органами или которые не согласны с принятым по их требованию решением; иски о возмещении имущественного вреда, о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, а также иски о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

11. Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, постановивший приговор, при рассмотрении требования о возмещении вреда, обязаны истребовать необходимые для его рассмотрения документы: о заработке по месту работы, о выплаченных суммах за оказание юридической помощи, о стоимости имущества, незаконно конфискованного или обращенного в доход государства, о размере сумм, выплаченных лицом в связи с исполнением незаконных приговора или постановления суда и другие, и определить размер подлежащего возмещению вреда. В необходимых случаях может быть запрошен расчет от финансовых органов и органов социальной защиты.

12. Исчисление размера вреда и определение круга лиц, имеющих право на его возмещение осуществляется в соответствии с законом, действовавшим на момент причинения вреда. До введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РК размер вреда определяется по правилам, установленным Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

При определении размера вреда в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан следует обращать внимание на обстоятельства, определяющие моменты и сроки, с которых действия органов, ведущих уголовный процесс, признаются незаконными. В частности, при переквалификации преступления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 УПК следует признавать незаконным нахождение лица под стражей в связи с задержанием или применением меры пресечения за преступление, при подозрении или обвинении за которое не допускается задержание или заключение под стражу, незаконно отбытым срок ареста или лишения свободы следует признавать ту его часть, которая превышает максимальный размер наказания в виде ареста или лишения свободы, предусмотренный статьей УК, по которой вновь квалифицировано преступление.

Если статья УК, по которой вновь квалифицировано преступление, не предусматривает в качестве наказания арест или лишение свободы, то незаконно отбытыми арест и лишение свободы считаются в той части, которая не может быть зачтена предусмотренным в указанной статье УК наказанием.

13. Принимая во внимание, что вред, причиненный при самооговоре, в соответствии с частью 4 статьи 40 УПК возмещению не подлежит, необходимо в каждом конкретном случае выяснять, был ли самооговор лица добровольным и препятствовал ли он установлению истины по делу. В случаях, когда по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия либо другие нарушения законности, которые могли повлечь самооговор или дачу ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, причиненный лицу вред в связи с незаконным осуждением или иными незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит удовлетворению.

14. Разъяснить, что при прекращении уголовного дела в связи с принятием акта об амнистии, помилованием, истечением сроков давности, принятием закона, устраняющего уголовную ответственность или смягчающего наказание, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только за то время, в течение которого при наличии согласия лица на прекращение дела по этим основаниям своевременно не было принято решение о прекращении уголовного преследования об отмене примененных мер процессуального принуждения.

15. Исходя из положений части 5 статьи 43 УПК требование о возмещении имущественного вреда рассматривается должностным лицом органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры. В судах требование рассматривается единолично судьей либо коллегией судей, в зависимости от того, единолично судьей или составом суда выносился признанный незаконным приговор, с вызовом в судебное заседание заинтересованных лиц. В качестве представителя государства в судебное заседание должны вызываться лица того государственного органа, которому в соответствии с Законом Республики Казахстан о бюджете на текущий год выделены средства на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

Неявка в заседание суда указанного представителя или лица, обратившегося с требованием, не препятствует его рассмотрению. По результатам рассмотрения требования должно быть вынесено постановление, с указанием в нем обстоятельств, на основании которых принято решение об удовлетворении требования или об отказе в его удовлетворении. В постановлении также должно указываться: наименование органа и его должностного лица, вынесшего постановление, время и место его вынесения; дата и наименование процессуального документа, на основании которого гражданин привлекался к уголовной ответственности, был заключен под стражу, подвергнут наказанию или иным мерам процессуального принуждения; дата и наименование процессуального документа, которым лицо реабилитировано, основания реабилитации; содержание требований реабилитированного лица; подробный расчет имущественного вреда, подлежащего возмещению, со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет, и на закон, согласно которому принято решение о возмещении ущерба; общая сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда и порядок и сроки ее выплаты; основания, по которым требование о возмещении вреда удовлетворено частично или оставлено без удовлетворения; порядок и сроки обжалования, опротестования постановления.

16. При удовлетворении требования об устранении последствий морального вреда в резолютивной части постановления в соответствии со статьей 44 УПК должно быть указано, какие конкретные действия и кем они должны быть совершены в целях опровержения ранее распространенных сведений о данном лице в связи с незаконным уголовным преследованием. В необходимых случаях в постановлении может излагаться текст сообщения, который подлежит опубликованию в печати или распространению по радио, телевидению и иными средствами массовой информации.

17. В случае несогласия с принятым решением, вынесенным по результатам рассмотрения требования о возмещении вреда, реабилитированный вправе обжаловать постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора вышестоящему должностному лицу этих органов. Постановление суда, принятое по вопросу возмещения вреда, может быть обжаловано, опротестовано в кассационном или надзорном порядке в вышестоящий суд. Принесение частной жалобы или частного протеста приостанавливает исполнение постановления до их рассмотрения в соответствующих судебных инстанциях. При этом следует иметь в виду, что оставление требования без удовлетворения в полном объеме или в какой-то части при его рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 43 УПК, само по себе не может служить основанием для отказа в приеме к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства искового заявления этого же лица о возмещении причиненного вреда по тем же основаниям или к отказу в иске.

18. Производство денежных выплат в связи с возмещением вреда, связанного с незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, независимо от вины этих органов осуществляется за счет республиканского бюджета. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения требования о возмещении вреда, заверенная гербовой печатью, должна направляться заявителю или его законному представителю для представления в органы, обязанные произвести выплату.

19. Если оправдательный приговор суда или постановление о прекращении дела, на основании которых произведено возмещение вреда, отменены и при новом рассмотрении дела вынесен обвинительный приговор, суммы, выплаченные лицу в счет возмещения вреда, подлежат взысканию с него в порядке поворота исполнения судебного решения.

20. В случае установления фактов необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, задержания, незаконных арестов или незаконного применения иных мер процессуального принуждения либо иных нарушений законности, затрагивающих законные права и интересы граждан, судам следует выносить частные постановления в адрес соответствующих органов и должностных лиц для принятия мер к предотвращению нарушений законности при осуществлении судопроизводства по уголовным делам.

21. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 23 февраля 1987 года № 2 "О мерах по устранению фактов необоснованного осуждения граждан и практике возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением" и считать недействующим в Республике Казахстан Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Председатель Верховного

Суда Республики Казахстан

Секретарь Пленума, Судья

Верховного Суда Республики Казахстан

"Казахстанская правда" от 05.08.99 г. № 187 - 188

[Гость macor]

Большое спасибо за ответ и справочную информацию.Наверное, я не совсем правильно объяснил.В отношении моего сына не вынесен оправдательный приговор, а принято постановление суда о прекращение уголовного дела с связи с отказом прокуратуры от обвинеия,что согласно УПК ст.39,40 и постановления Верховного суда 1999г. п.4 не дает права на реабилитацию.

[Франт]

Очень много неясностей в обрисованной Вами ситуации....

В частности, непонятно, кто обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вашего сына....Ведь прокуратура не может опротестовать постановление о прекращении дела, если сама же отказалась от обвинения, в порядке ст.317 УПК РК. Только Вы остаетесь - методом исключения.....

Затем, не совсем ясно каким образом - если уже было предъявлено обвинение по части 3 статьи 181 УК РК (мера наказания по которой - до 15 лет), и соответственно мера пресечения в виде ареста - прокуратура могла отказаться от обвинения.....Это просто ВОПИЮЩЕЕ недоразумение в их деятельности, которое должно было закончиться как минимум увольнением прокурора города или области.....

По существу прекращения дела по пункту 6 части 1 статьи 37 УПК РК - это основание является НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ - соотвественно нормы статей УПК РК в части реабилитации Вашего сына здесь места не имеют.....(конечно, это огромный пробел нашего законодательства, но это уже другой вопрос)...

Изменено 18 Июля 2006 пользователем Франт

[Елiмай]

macor, имхо, Вы нарвались на сговор судьи и прокурора. Насколько я могу судить по Вашим постам, ни пп.6), ни пп.7) ч.1 ст.37 УПК к Вашему случаю просто не могут быть применимы. Подпункт 6 говорит про дела частного обвинения, к коим вымогательство (дело публичного обвинения) отношения не имеет, и речь идет там о частном обвинителе, а не о государственном обвинителе-прокуроре. Подпункт 7 вообще говорит про то, что ранее в отношении лица уже проходило судебное разбирательство и акт по нему не был отменен. Сделана вся эта муть была ради того, чтобы НЕ ВЫНОСИТЬ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР. Это в первую очередь не надо прокурору и следователю, которые за такое могут свободно расстаться с работой. Не любят их выносить и судьи, поскольку судью берут на заметку + у прокуратуры есть установка с верха опротестовывать такие приговоры до победного конца. Возможно, прокурор что-то даже отнес судье.

Судя по всему, Вам надо обжаловать постановление коллегии по уголовным делам облсуда в надзорном порядке и требовать прекращения дела по основанию отсутствия состава по пп.2) ч.1 ст.37 УПК. Без материалов дела со стопроцентной уверенностью говорить сложно, посоветуйтесь об этом с адвокатом на месте.

[Франт]

Елимай, в случае отказа прокурора от обвинения и, если потерпевший против этого не возражает, тогда дело прекращается по пункту 6 части 1 статьи 37 УПК РК (статья 317 УПК РК)....

С точки зрения процессуального закона - здесь врядли претензии имеются.....а оправдательный приговор - сор из избы не выносят, как говорится......

[НовоКаин]

Ещё можно обратиься в прессу и к омбудсмену.

Журналюги могут заинтересоваться вымогательством на 10 Мегабаксов.

[*DOCTOR*]

Статья 40 УПК содержит исчерпывающий перечень лиц имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.

Статья 42. Признание права на возмещение вреда

Приняв решение о полной или частичной реабилитации лица, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать за ним право на возмещение вреда. Копия оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении иных незаконных решений вручается либо пересылается заинтересованному лицу по почте. Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, родственников или иждивенцев умершего лица, имеющего право на возмещение ущерба, извещение направляется им не позднее пяти дней со дня их обращения в орган, ведущий уголовный процесс.

В связи с чем хотелось бы узнать получали ли Вы извещение о порядке возмещения вреда ?

[Франт]

Да нет, друзья.

Видите здесь какая ситуация - автор темы человек тоже совсем даже непростой - это видно из той ситуации, которую он обрисовал.....

Скорей всего, он даже рад, что так все закончилось (повторяюсь, чтобы прокурор отказался от обвинения по делу, относящемуся к категории ОСОБО ТЯЖКИХ - это просто НЕСЛЫХАННЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ).

П.С.: респект автору темы!!!!

Доктор, в случае прекращения дела по пункту 6 части 1 статьи 37 УПК РК - речь о реабилитации, в т.ч. о возмещении вреда не ведется

Изменено 18 Июля 2006 пользователем Франт

[*DOCTOR*]

Как уже сказал Елимай п. 6 ч.1 ст. 37 УПК относится к частным обвинениям

Статья 33. Преступления, по которым уголовное преследование может осуществляться в частном порядке

1. Уголовное преследование может осуществляться в частном порядке по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 111, 123, 129, 130, 136, 140, 142, 144 (частями первой и второй), 145 (частью первой), 188 (частью первой), 300 (частью первой) Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Как видите статьи 181 здесь нет и быть не может.

Нужно придать этому делу широкую огласку, иначе все затихнет...

[Франт]

Вы читайте не только 37 статью - читайте статью 317 УПК РК.

Ну и какое основание вот например в таком случае Вы видидте для прекращения уголовного дела?

Если исходить из такой логики - то и основания для прекращения дела не имеется....Вот такая вот коллизия....

Тем не менее, как-то выходить из положения органу, принимающему решение о прекращении уголовного дела - необходимо....

Потому то и являются на свет вот такие вот коллизии, предусмотренные одним и тем же НПА (УПК РК - в частности 37 статья и 317 статья)....

П.С.: нет здесь противоречия, потом автор темы не указал, статью по которой дело было прекращено - возможно, что и была переквалификация преступления, правда вот на какую статью.....

[*DOCTOR*]

Да нет, друзья.

Видите здесь какая ситуация - автор темы человек тоже совсем даже непростой - это видно из той ситуации, которую он обрисовал.....

Скорей всего, он даже рад, что так все закончилось (повторяюсь, чтобы прокурор отказался от обвинения по делу, относящемуся к категории ОСОБО ТЯЖКИХ - это просто НЕСЛЫХАННЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ).

П.С.: респект автору темы!!!!

Доктор, в случае прекращения дела по пункту 6 части 1 статьи 37 УПК РК - речь о реабилитации, в т.ч. о возмещении вреда не ведется

м.б. указанное основание автор указал ошибочно, оно неприменимо в этом случае... В связи с чем с моей стороны было уточнение. Хотя спасибо за замечание в следующий раз буду содержательней...

[Гость Гость]

автору советую нанять опытного адвоката (за любые деньги) и довести дело до справедливого разрешения (полной реабилитации и возмещения всех видов вреда, наказания для должностных лиц), по возможности привлечь к делу представителей СМИ и уполномоченных по правам человека (можно к примеру в Алматы найти г-на Е. Жовтиса)

без таких последовательных шагов и (нашего постсовкового раболепия, типа отпустили и слава богу) такой беспредел и людские трагедии будет продолжаться, а лица чиняшие "правосудие" оставаться без наказания

[Франт]

Уважаемый Доктор, повторяюсь, дело прекратить в рассматриваемом случае по пункту 6 части 1 статьи 37 УПК РК возможно.

Иначе, действующее законодательство попросту не предусматривает аналогичных ситуаций...

Вы можете указать хотя бы еще на одно основание, под которое может попасть рассматриваемая ситуация, кроме как под пресловутый 6-ой пункт?

Конечно же есть противоречие между статьями 37 и 317 УПК РК в части прекращения уголовного дела в случае отказа прокурора от обвинения и невозражения против этого потерпевшего (отмечаю, что пункт 12 части 1 статьи 37 здесь изначально неприменим); есть пробел в указании самого перечня статей, означаемых как дела частного обвинения....

НО, какой - то выход должен быть, иначе сами видите, тупик!

П.С.: имелась ввиду переквалификация на другую статью УК РК со ст.181 - на менее тяжкую, НО тогда бы вероятней всего прекратили бы дело попросту за примирением сторон...

А так как, прокуратура отказалась от обвинения, то ИМХО, ситуация такая, какой ее обрисовал автор.

[Франт]

Автор темы, Вы не могли бы точнее указать, какое именно основание послужило для прекращения уголовного дела....

Имеется ввиду, каким КОНКРЕТНО нормами УПК РК руководствовался суд при прекращении дела (какие статьи, части и пункты указаны после слов "...руководствуясь....").

Имеется ввиду, что если суд попросту указал ст.37 ч.6 и ст.317 ч.7 УПК РК, то в связи с тем, что в основание для прекращения дела не были положены нормы ЧАСТИ 1 статьи 37 УПК РК - то судом при рассмотрении дела вопрос о ВИНОВНОСТИ Вашего сына НЕ РЕШЕН, а следовательно основания для реабилитации Вашего сына НАЛИЦО.....

Необходимо узнать, какие конкретно нормы УПК РК суд указал в постановлении о прекращении уголовного дела.....

[Елiмай]

Елимай, в случае отказа прокурора от обвинения и, если потерпевший против этого не возражает, тогда дело прекращается по пункту 6 части 1 статьи 37 УПК РК (статья 317 УПК РК)....

С точки зрения процессуального закона - здесь врядли претензии имеются.....а оправдательный приговор - сор из избы не выносят, как говорится......

Франт, а с ЧЕГО ты так решил? Сорри, но посмотри внимательно: в ст.317 УПК вообще никаких ссылок на ст.37 УПК нет, а тем более нет ссылок на конкретную часть этой статьи!

Уважаемый Доктор, повторяюсь, дело прекратить в рассматриваемом случае по пункту 6 части 1 статьи 37 УПК РК возможно.

Иначе, действующее законодательство попросту не предусматривает аналогичных ситуаций...

Вы можете указать хотя бы еще на одно основание, под которое может попасть рассматриваемая ситуация, кроме как под пресловутый 6-ой пункт?

Конечно же есть противоречие между статьями 37 и 317 УПК РК в части прекращения уголовного дела в случае отказа прокурора от обвинения и невозражения против этого потерпевшего (отмечаю, что пункт 12 части 1 статьи 37 здесь изначально неприменим); есть пробел в указании самого перечня статей, означаемых как дела частного обвинения....

НО, какой - то выход должен быть, иначе сами видите, тупик!

Франт, ну нет никакого тупика. Я же указал, что дело должно было быть прекращено по пп.2) ч.1 ст.37, нет состава преступления. Ну НИКАК не применим к вымогательству подпункт 6 части 1 статьи 37 УПК.

[Франт]

Елимай, уголовное дело прекращается ТОЛЬКО на основании 37 статьи УПК РК, остальные статьи (в т.ч. 317 УПК РК) так сказать вспомогательные. Ссылки там быть не должно.

Отказ государственного обвинителя от обвинения - это еще не значит, что в действиях обвиняемого нет состава преступления.

Для чего и был задан вопрос автору темы, насчет точных указаний на части и пункты статьи 37 УПК РК в постановлении о прекращении уголовного дела....(если суд прекратил дело на основании части 6 статьи 37 УПК РК и части 7 статьи 317 УПК РК (не делая ссылки на ЧАСТЬ 1 статьи 37 УПК РК) - то, повторюсь, вопрос о ВИНОВНОСТИ подсудимого суд НЕ РЕШИЛ. А как известно, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и если суд НЕ ПРИЗНАЛ лицо ВИНОВНЫМ - реабилитация лица, в таком случае, НЕОСПОРИМА).

Вот для этого, необходимо знать точное основание для прекращения данного дела.

[Гость macor]

Всем огромное спасибо за участие в обсуждении темы .Вношу некоторую дополнительную ясность в обсуждаемый вопрос :

Прокуратура отказалась от обвинения потому что она вынуждена была это сделать, чтобы сохранить свое лицо-следователь на суде отказался от своей подписи под постановленим о возбуждении уголовного дела,если бы он не сделал этого, то ему грозило бы обвинение в подделке некоторых других процеессуальных документов.

Но, самое главное я думаю, что прокуратура увидела, что в данном деле не доказан состав преступления. Все свидетели обвинения допрошенные на суде добровольно заявили, что потерпевший подговорил их дать нужные показания (они на тот момент являлись его работниками). На очной ставке потерпевший вообще заявил, что он сделал это для бесплатной пиар компании( также есть свидетельские показания)Все городские газеты в течении 2-х недель только и говорили о совершенном вымогательстве в отношении его т.е потеперпевшего он выдавал себя за продвинутого шоу - продюссера. Почему выдавал ? Потому что, перед самым судом пригласив в наш город на гастроли Валентина Гафта и Алексея Булдакова обманул их незаплатив им . Удивительна личность потерпевшего - в России он дважды был судим за концертное мошенничество не говоря о прочих его проделках.

Об отсутствии состава преступления защита неоднократно заявляла на всех уровнях вплоть до президента но увы прокуратура настояла на своем и дело было передано в суд.Согласно ч.7 ст.317 УПК суд своим постановлением прекращает уг.дело потому что покурор полностью отказался от обвинения и от обвинения отказался представитель потерпевшего.Не согласившись с подобным решением в областную коллегию обратился сам потерпевший.

[Франт]

Тогда не понятно, почему постановление о прекращении уголовного дела не отменили.....В связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции, потерпевший не возражал против прекращения дела и не имел претензий? Зачем он тогда потом постановление обжаловал? Какие у него мотивы были?

Макор, при прекращении дела КАКИЕ ЧАСТИ и ПУНКТЫ статьи 37 указал суд после слова "...руководствуясь..." и перед словами "...постановил..."????

[Гость macor]

Тогда не понятно, почему постановление о прекращении уголовного дела не отменили.....В связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции, потерпевший не возражал против прекращения дела и не имел претензий? Зачем он тогда потом постановление обжаловал? Какие у него мотивы были?

Макор, при прекращении дела КАКИЕ ЧАСТИ и ПУНКТЫ статьи 37 указал суд после слова "...руководствуясь..." и перед словами "...постановил..."????

Дословно: "На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,317,325,343 УПК РК -

Постановил:

Уголовное дело в отношении ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ по ст.181ч.3 п.в - прекратить в сязи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Меру пресечения - арест, отменить,осводив его из под стражи в зале суда.

[Франт]

Офигеть можно, одним словом....

В-общем суд не указал КОНКРЕТНОЕ основание прекращения уголовного дела в отношении Вашего сына (отказ государственного обвинителя сам по себе не является основанием для прекращения уголовного преследования - только вкупе с отказом от дальнейших претензий со стороны потерпевшего и ссылкой на соответствующий пункт части 1 либо на часть 2 (недоказанность вины) статьи 37 УПК РК - еще один пробел, содержащейся в 307 статье УПК РК)....

В частности, является ли оно РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ либо не является....

В связи с принципом уголовно-процессуального права, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого - "ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ", то ВИНА Вашего сына судом не установлена, а следовательно, вопрос, который Вы задавали касательно реабилитации не просто актуален, а должен быть разрешен в Вашу пользу!

[Гость macor]

Цитирую дословно заключитекльную часть ответа полученного из Верховного суда :

" Из приложенных судебных актов видно, что уголовное дело по обвинению ХХХХХХХ прекращено производством в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и поэтому,полагаю,что данное обстоятельство не дает права на реабилитацию Вашего сына."

-потерпевший сам лично не присутствовал на суде а его представитель также отказался от обвинения.Потерпевший мотивируя тем, что необходимо провести почерковедческую экпертизу на предмет подлинности подписи следователя под постановлением о возбуждении уголовного дела ,направил жалобу в областной суд.

[Франт]

"...ПОЛАГАЮ...." - пипец, одним словом!

Может кто с Верховного Суда на форуме здесь бывает?

Может разъясните с точки зрения юридической лексики слово "ПОЛАГАЮ" по вопросу, от которого возможно зависит будущее гражданина Республики Казахстан

[Гость Гость]

создается впечатление что у нашей судебной системы вкупе с прокуратурой (которая по идее должна быть отдельна от судебной) , отдельное законодательство и его толкование, от остального народа, и ПОЛАГАЛКА у них больше отросла, а мы как в 30-х "был бы человек, а статья найдется"

[Гость macor]

Всем спасибо за участие!Для нас по прежнему актуальным остается вопрос: Виновен или невиновен? и Что делать? Если кто нибудь знает, укажите путь решения проблемы.