Так несет ли ответственность за вред ссудодатель по ДТП?

[Конус]

В 2011 году в рамках проводимого предварительного следствия следователь ОВД своим постановлением наложил арест на грузовую автомашину КАМАЗ, принадлежащей на праве собственности ТОО "И".  Дата постановки на учет ТС в органах ВД - 2010 год. По уголовному делу в суде в 2013 году состоялся обвинительный приговор в отношении руководителя ТОО "И".

Работавший в ТОО "И"  некто гражданин Ч, лишенный к тому же  права управлять автомашиной, не имея на руках путевого листа, совершает на этом КАМАЗе  ДТП и причиняет вред гражданину М.  Гражданин Ч привлечен  к административной ответственности  по ч.3 ст.610  старого КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. В административный суд гражданин Ч не являлся и штраф до сих пор не оплатил. Данное постановление административного суда  вступило в законную силу 07 октября 2015 года.

Гражданин М. обратился в суд с иском к ТОО "И" и гражданину Ч о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. Поначалу гр-н Ч также не являлся в суд, хотя ему дважды в руки вручали повестку о вызове в суд. 

Адвокат ТОО "И" приносит в суд копию договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года, согласно п.1.1 которого  автомашина марки «КАМАз"  передана гр-ну Ч. в безвозмездное пользование для своих нужд сроком 7 месяцев, начиная с 15 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года. Гр-н Ч  является длительное время безработным, но стал ходить в суд, когда туда стала ходить адвокат ТОО "И" и видимо по достигнутой заранее договоренности всю вину стал брать на себя (скорее всего, ему за такое признание  в ТОО, где он раньше работал водителем,  заплатили деньги).

Получается, что водитель Ч управлял данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года. В постановлении административного суда это обстоятельство, когда налагали на гр-на Ч административное взыскание, никак не отражено. Там этот договор не фигурировал.

По логике юриста и суда первой инстанции получается,  ТОО "И" вред автомобилю  потерпевшему М причинен  гр-ном Ч вследствие грубой неосторожности самого ссудополучателя, поэтому в силу названной нормы ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель ТОО «И» за такой вред ответственности не несет.

Ходатайство гр-на М об истребовании из уголовного дела в отношении руководителя ТОО "И"  постановления следователя ОВД о наложении ареста на автомашину КАМАЗ суд отказался удовлетворять. Поэтому  вопрос правомерности передачи автомашины никак не изучался и не проверялся судом. 

Суд сослался на то, что гр. Ч полностью признал свою вину и это зафиксировано в гражданском деле.

Так несет ли ссудодатель ТОО "И", являющийся собственником ТС "КАМАЗа",   ответственность  за вред, причиненный гр-ну М его автомобилю в результате ДТП?

Может ли ранее вынесенный приговор суда по уголовному делу  в отношении  руководителя ТОО "И", в том числе и решенный там вопрос по арестованной автомашине КАМАЗ, сыграть свою роль при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам(? 

 

 

[ОТТО 1945]

4 часа назад, Конус сказал(а):

Может ли ранее вынесенный приговор суда по уголовному делу  в отношении  руководителя ТОО "И", в том числе и решенный там вопрос по арестованной автомашине КАМАЗ, сыграть свою роль при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам(? 

немного не понятно каким образом факт передачи ТС в безвозмездное пользование в 2015 году, могут повлиять на события и обстоятельства произошедшие раньше? на момент причинения имущественного вреда гражданину М, ТС находилось во владении, пользовании и распоряжении ТОО, работником которого и являлся гражданин Ч, соответственно значение имеет только те обстоятельства которые были на момент причинения вреда, все остальное, не имеющее отношения не, а значит на лицо ответственность ответственность Товарищества и гражданина Ч, если я правильно понял ваш пост.  

[Конус]

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у гр-на М был поврежден автомобиль,  имело место в двадцатых числах августа 2015 года.

ТОО "И" , по-моему мнению,  для того, чтобы избежать ответственность,  и изобрело этот пресловутый договор безвозмездного пользования ТС  марки КАМАЗа от июня 2015 года, чтобы всех собак "повешать" на молодого гр-на Ч,, который наверняка работал у них по найму водителем.

Адвокат в суде так прямо  и утверждала, что раз был с гр-ном Ч договор безвозмездного пользования, то значит, он и являлся собственником ТС КАМАЗ на момент ДТП. Значит, если собственником ТС был гр-н Ч, то отвечает не ТОО "И", а гр-н Ч, управлявший по договору ТС. Он мол - владелец источника повышенной опасности.

А апелляционный суд интерпретировал это обстоятельство вот таким образом.

Раз ссудодатель в лице ТОО "И" передал свой КАМАЗ по договору безвозмездного пользования ссудополучателю гр-ну Ч, а  гр-н Ч, в свою очередь, совершил на этом ТС КАМАЗ  дорожно-транспортное происшествие, то  вот это ДТП  и есть факт грубой неосторожности со стороны грузополучателя. Ловко как изобрел  апелляционный суд!

Вы с этим  суждением суда согласитесь?

[ОТТО 1945]

7 минут назад, Конус сказал(а):

ТОО "И" , по-моему мнению,  для того, чтобы избежать ответственность,  и изобрело этот пресловутый договор безвозмездного пользования ТС  марки КАМАЗа от июня 2015 года, чтобы всех собак "повешать" на молодого гр-на Ч,, который наверняка работал у них по найму водителем.

давайте еще раз, что бы окончательно разобраться во всех аспектах:

1) указанные вами уголовное дело в отношении директора ТОО и факт ареста на ТС, к событиям 2015 года отношения не имеют,  правильно понял?

2) есть ли у вас какие либо свидетельства того факта, что водитель действительно являлся на момент ДТП работником ТОО, то есть был заключен трудовой договор, не скажем, договор на оказание услуг?

 

[Конус]

По первому вопросу. Скажу так, что факт наложения ареста на ТС "КАМАЗ" следователем  в рамках уголовного дела здесь имеет отношение  Если имеется обременение на ТС в виде постановления о наложении ареста на ТС, которое зарегистрировано в регистрирующем органе, то какое право имело ТОО передавать арестованную автомашину КАМАЗ кому -то в безвозмездное пользование? 

По второму вопросу.  В материалах административного производства, составленного работниками дорожной полиции, есть объяснительная гр-на Ч, которая была у него отобрана сразу на месте ДТП. Он там утверждал, что является работником ТОО "И".

В ходе разбирательства по гражданскому делу мы просили адвоката представить доказательства того, что гр-н Ч действительно не состоял в трудовых отношениях с ТОО "И". Вот она и принесла этот договор безвозмездного пользования ТС. 

Вообще может ТОО передавать арестованную следователем автомашину третьему лицу по договору безвозмездного пользования?

[ОТТО 1945]

17 минут назад, Конус сказал(а):

По первому вопросу. Скажу так, что факт наложения ареста на ТС "КАМАЗ" следователем  в рамках уголовного дела здесь имеет отношение  Если имеется обременение на ТС в виде постановления о наложении ареста на ТС, которое зарегистрировано в регистрирующем органе, то какое право имело ТОО передавать арестованную автомашину КАМАЗ кому -то в безвозмездное пользование? 

вы правы согласно пункту 2 ст. 161 УПК РК "2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться этим имуществом, либо изъятии имущества и передаче его на хранение".

согласно п. 3. ст. 188 ГК РК право распоряжение, это: Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. то есть, после наложения ареста, передавать в аренду (безвозмездное пользование) собственни не мог. 

25 минут назад, Конус сказал(а):

По второму вопросу.  В материалах административного производства, составленного работниками дорожной полиции, есть объяснительная гр-на Ч, которая была у него отобрана сразу на месте ДТП. Он там утверждал, что является работником ТОО "И".

тут как мне кажется, правильнее было бы запросить выписку о пенсионных отчислениях работника на период ДТП, были ли отчисления от имени ТОО, если да, то он точно работник и договор точно липа.

[Конус]

ДТП имело место в двадцатых числах августа 2015 года.

Адвокат говорила в суде, что раз наше ТОО "И" передало по договору ссудополучателю гр-ну Ч, значит он и есть собственник ТС, владелец источника повышенной опасности.

А апелляционный суд это интерпретировал таким образом

" В соответствии со ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя.

Постановлением Специализированного межрайонного административного суда города ______ ответчик Ч.. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.610 КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года.

Из постановления усматривается, что гр-н Ч. управлял автомашиной марки «Камаз» , не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки под управлением  гр-на М. и при этом не имел водительских прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что вред автомобилю под управлением М.  причинен Ч.  вследствие грубой неосторожности самого ссудополучателя, поэтому в силу названной нормы ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель ТОО «И» за такой вред ответственности не несет...".

Вот так изложил точку зрения суд.

 

[ОТТО 1945]

8 минут назад, Конус сказал(а):

Вот так изложил точку зрения суд.

значит вам только и остается, как оспорит договор безвозмездного пользования, если не будет этого договора, то ответственность распределится между собственником (ТОО) и водителем. 

[Конус]

3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

вы правы согласно пункту 2 ст. 161 УПК РК "2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться этим имуществом, либо изъятии имущества и передаче его на хранение".

согласно п. 3. ст. 188 ГК РК право распоряжение, это: Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. то есть, после наложения ареста, передавать в аренду (безвозмездное пользование) собственни не мог. 

тут как мне кажется, правильнее было бы запросить выписку о пенсионных отчислениях работника на период ДТП, были ли отчисления от имени ТОО, если да, то он точно работник и договор точно липа.

Неужели со мной и моей точкой зрения наконец-то согласились участники форума!!! 

Насчет всего остального, это понятно. Проверим. 

Меня интересует самое главное. Как Вы знаете, в новом ГПК РК резко сужен круг оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Основной упор сделан сейчас на вступившие в законную силу судебные акты.

Можно ли сослаться на приговор в отношении руководителя ТОО "И" , вынесенный в 2013 году, для пересмотра этих судебных решений по возмещению ущерба по ДТП? Прокатит это или нет? Перспектива есть или нет? Стоит или не стоит браться?

Или же, как предлагает мне Газетов Владимир, обратиться к Генеральному Прокурору? Ведь апелляционное постановление дальше уже обжалованию не подлежит.

Подскажите

4 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

значит вам только и остается, как оспорит договор безвозмездного пользования, если не будет этого договора, то ответственность распределится между собственником (ТОО) и водителем. 

А как это будет выглядеть для подачи иска ? Вроде бы гр-н М не является стороной этого договора. Скажут, в суде, что  договор не затрагивает права и интересы гр-на М. 

То есть, потерпевший в ДТП здесь будет ненадлежащим истцом по делу и что хуже, скажут, что избран неверный способ защиты нарушенного права.

Господин Отто 1945, проявите свою немецкую основательность и осмотрительность здесь. Дайте дельный совет.

[ОТТО 1945]

6 минут назад, Конус сказал(а):

Подскажите

под статью 455 ГПК РК ваша ситуация точно не попадает, вообще никак, значит остается только генеральный прокурор, касательно стоит или не стоит, то однозначно стоит, ведь если убрать из всей ситуации заключенный договор (а основания для этого есть), то ситуация кардинально меняется.  

[Конус]

Не совсем понял значение и смысл Вашего ответа.  Однозначно стоит сделать что? Поясните.

А как же все-таки сделать так, что гр-н М мог бы оспорить  договор безвозмездного пользования? 

Хотя бы какое-то направление подскажите, а я уже дальше это направление как следует доработаю 

Гр-н М является инвалидом 3 группы. На это обстоятельство отреагирует Генеральная прокуратура РК или нет?

[ОТТО 1945]

4 минуты назад, Конус сказал(а):

Не совсем понял значение и смысл Вашего ответа.  Однозначно стоит сделать что? Поясните.

смотрите, господин Газетов предлагал вам обратится к генеральному прокурору и он прав, поскольку основании для обжалования постановления аппеляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам у вас нет, поскольку не подходят под требования статьи 455 ГПК РК, а значит на до писать на имя генерального прокурора, вкратце изложить суть дела, а затем указать, что заключенный договор между ТОО и гражданином Ч, юридической силы не имеет и имущество не должно было быть передано в аренду, поскольку на данное имущество тогда то, на основании того-то был наложен арест, что означает, недействительность договора еще до его подписания, о чем руководство ТОО знало или должно было знать (тут кстати возникает вопрос, а руководитель ТОО, тот же человек, в отношении которого и было обвинительный приговор?), потом сюда же можно будет добавить информацию о гражданине Ч (если сможете узнать касательно пенсионных отчислении), ни у в конце просьба разобраться в ситуации, и помочь гражданину получить возмещения материального ущерба, от действительно виновных лиц.    

[Конус]

Отвечаю на вопрос. Руководителем ТОО  после вынесения обвинительного приговора суда в 2013 года  стала  его супруга, к которой в 2014 году перешло товарищество по решению суда после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Но бегали и разводили везде  явно не бывшая жена, а ее бывший муж, который наверное и передал из тактических соображений свое ТОО. Он был осужден за махинацию вместе с руководителем местного подразделения одного из коммерческих банков. Видимо, им нужно, чтобы никаких косяков на ТОО не было. Вероятно, готовят перевести за "кордон" через счета ТОО крупную сумму наворованных у банка денег и потом свалить из Казахстана. 

Но это обстоятельство как то влияет?

[ОТТО 1945]

18 минут назад, Конус сказал(а):

Но это обстоятельство как то влияет?

пожалуй нет, еще одно маленькое уточнение, на момент ДТП арест на ТС еще был? 

[Конус]

Да, был. Это мы выяснили через знакомого гр-на М. Но официально дать справку регистрирующий орган готов был только по запросу адвоката. А мы с запросом опоздали. 

Гр-н М является инвалидом 3 группы. Это обстоятельство при подаче ходатайства в Генеральную прокуратуру РК влияет как-то?

[ОТТО 1945]

4 минуты назад, Конус сказал(а):

Да, был. Это мы выяснили через знакомого гр-на М. Но официально дать справку регистрирующий орган готов был только по запросу адвоката. А мы с запросом опоздали. 

Гр-н М является инвалидом 3 группы. Это обстоятельство при подаче ходатайства в Генеральную прокуратуру РК влияет как-то?

для дела значения никакого, но таки вещи надо обязательно указывать.  

[Конус]

11 минуту назад, ОТТО 1945 сказал(а):

для дела значения никакого, но таки вещи надо обязательно указывать.  

И еще можно уточнение? Перспектива подачи гр-ном М иска  в суд о признании договора безвозмездного пользования ТС, заключенного между ТОО "И" и гр-ном Ч. Тут как быть? Хотя бы посоветуете.

[ОТТО 1945]

12 минуты назад, Конус сказал(а):

И еще можно уточнение? Перспектива подачи гр-ном М иска  в суд о признании договора безвозмездного пользования ТС, заключенного между ТОО "И" и гр-ном Ч. Тут как быть? Хотя бы посоветуете.

в суд, если только с иском о признании сделки (договора) недействительным, основываясь на пункте 3. ст. 158 ГК РК "3. В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной".   но тогда в суде надо будет доказывать, уклонение ТОО от ответственности, и тогда вам может помочь только доказательство того факт, что ТС действительно было арестовано и гражданин Ч был работником ТОО, чего пока у вас нет, то есть в суд идти не с чем, по этому лучше через прокуратуру.  

[Конус]

Я Вам очень признателен. Спасибо за исчерпывающий ответ!