Судебное понуждение собственника к заключению основного договора купли-продажи объекта предусмотрено или нет в Казахстане?

[Конус]

 

Уважаемые участники форума!

Может быть, я действительно ошибаюсь в своих рассуждениях, но  при формировании позиции своего доверителя в суде первой инстанции я  прежде всего исходил из сведений, изложенных в статье  директора  правового департамента Национальной Экономической Палаты Казахстана «Союз «Атамекен» Асета Атабаева  «Практические вопросы заключения предварительного договора».

Данная статья, между прочим, размещена на сайте «Юридический форум Закон КЗ».

В вышеназванной  статье автор указывает на то обстоятельство, что в положениях статьи  390 ГК РК РК   вообще отсутствуют положения, позволяющие  применять к стороне предварительного договора институт судебного понуждения к заключению основного договора.

Дело в том, что ГК Российской Федерации  пошел именно по этому пути, предоставив сторонам, заключившим предварительный договор, право в судебном порядке принудить своих будущих партнеров к заключению основного договора.

В нашем  же казахстанском  ГК,  в отличие от российского,  концепция судебного понуждения к заключению основного договора не закреплена.

Теперь о деле. Истец предъявил в суд иск о понуждении ответчика, являющегося собственником магазина, к заключению с ним основного договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с прекращением действия предварительного договора. Суд первой инстанции принял иск к своему производству и рассматривал его в ходе судебного разбирательства.

Мы же с доверителем считаем, что суд первой инстанции должен был не рассматривать это требование, а  прекратить производство по делу,  поскольку в пункте 5 статьи 390 ГК РК четко и однозначно указано, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотренного им договора, она обязана возместить другой стороне только  вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Правильно ли мы рассуждаем в этом случае? У кого есть мысли на этот счет?

 

 

 

 

[ОТТО 1945]

11 час назад, Конус сказал(а):

Правильно ли мы рассуждаем в этом случае? У кого есть мысли на этот счет?

ознакомившись с положением статьи 429 ГК РФ я нашел одно существенное отличие от аналогичной статьи 390 ГК РК, так согласно Российскому законодательству:

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

пункт 4 статьи 445 ГК РФ гласит: 

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки

в нашем же ГК, предусматривается только возмещение убытков. однако, необходимо также обратить внимание на положение пункта 5 статьи 390 ГК РК, согласно которому:

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотренного им договора, она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.  

то есть, если в заключенном вами предварительном договоре, есть некое положение, которое дает право, другой стороне обязать вас заключить договор, в том числе в судебном порядке, то такое положение, может послужить основанием для принятия судом решения, в пользу вашего Истца, как пример, положение может звучать так:   

- Если одна из Сторон договора, уклоняется от заключения Основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор.

Изменено 3 Сентября 2016 пользователем ОТТО 1945

[Конус]

Предварительный договор заключен 10 ноября 2007 года. Оплата производилась в рассрочку.

Основной договор купли-продажи  должен был быть заключен в период с 15 по 30 ноября 2013 года.

В предварительном договоре есть пункт, гласящий, что полная оплата стоимости объекта должна быть произведена в день заключения договора купли-продажи.

Положения, предоставляющего покупателям право понудить продавца заключить договор, в предварительном договоре нет

[Конус]

Вообще, по идее суд должен был отказать в удовлетворении такого требования, поскольку оно даже не предусмотрено пунктом 5 статьи 390 ГК РК. Не может это требование рассматриваться сторонами  даже при заключении мирового соглашения 

[Конус]

Что скажете по этому поводу, Otto1945?

[ОТТО 1945]

8 часов назад, Конус сказал(а):

Что скажете по этому поводу, Otto1945?

согласен с вами, если исковое заявление основывалась на статье 390 ГК РК и и ныех основании не было, то иск не должен был быть принят к рассмотрению, однако судьи в таких случаях перестраховываются и дают ход делу, что бы потом уже в суде при сторонах принять верное решение.