Полицейские не выдали вторые экземпляры протокола об административном правонарушении и акта об изъятии водительских прав. Что делать?

[Конус]

Имеется очень плохая ксерокопия протокола об административном правонарушении. Вряд ли что там увидите. А схему нарисуем

[Конус]

Протокол об административном правонарушении не содержит одного  из элементов объективной стороны правонарушения, а именно не указано  время  совершения правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения (с каким маневром был связан выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: обгон, объезд, поворот, разворот и т.д.),

[Victen]

А что написано в объяснениях физического лица  в Протоколе?

[Конус]

В протоколе об административном правонарушении фабула выстроена полицейским  следующим образом

"18 августа 2016 года  водитель Х, следуя на автомашине марки «Daewo Nexia» гос. номер ____ по улице Валиханова со стороны улица Иманова в сторону улицы Кенесары, пересек двойную сплошную горизонтальную разметку, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РК..."

Насколько я понимаю, ч

астью 3 статьи 596 КоАП РК установлена административная ответственность  за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 596  КоАП РК  предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение водителем нормы Правил дорожного движения , повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

То есть, эта статья  требует обязательно указывать в протоколе об административном правонарушении на норму Правил дорожного движения, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Изложив в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного водителем деяния, должностное лицо, тем не менее, не указало, какая  именно норма ПДД РК , содержащая запрет выезда на сторону встречного движения, водителем нарушена, и что послужило основанием для квалификации его действий по части 3 статьи 596 КоАП РК. Там просто  написано общая фраза «когда это запрещено ПДДРК».

Согласно статье 803 КоАП РК в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 3 статьи 596 КоАП РК и не позволяет квалифицировать действия водителя  по указанной норме КоАП РК , что противоречит требованиям подпункта 4)  пункта 2  статьи  803  КоАП РК .

Я полагаю, что указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

 Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит одного  из элементов объективной стороны правонарушения, а именно не указано  время  совершения правонарушения.

            В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения (с каким маневром был связан выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: обгон, объезд, поворот, разворот и т.д.).

Как Вы думаете, этих аргументов  будет достаточно для суда, чтобы в порядке Главы 44 КоАП РК "развалить" протокол?

[Victen]

Про объяснения нарушителя вы упорно умалчиваете...

Что касается времени составления Протокола - согласен, это недостаток!

А в остальном - нет.  Ничего "такого" диспозиция ч.3 статьи 596 КоАП РК не предусматривает. Речь в ней идёт о всех тех случаях выезда на встречную полосу, когда это запрещено Правилами дорожного движения - и только! Ведь есть случаи, когда такой выезд разрешён. В вашей же ситуации абсолютно ясно (без всяких особых указаний), что такой именно выезд - запрещён Правилами.

[Конус]

10 часов назад, Victen сказал(а):

Про объяснения нарушителя вы упорно умалчиваете...

Что касается времени составления Протокола - согласен, это недостаток!

А в остальном - нет.  Ничего "такого" диспозиция ч.3 статьи 596 КоАП РК не предусматривает. Речь в ней идёт о всех тех случаях выезда на встречную полосу, когда это запрещено Правилами дорожного движения - и только! Ведь есть случаи, когда такой выезд разрешён. В вашей же ситуации абсолютно ясно (без всяких особых указаний), что такой именно выезд - запрещён Правилами.

Извините, но в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать конкретный пункт ПДД, который нарушил водитель.

Так, например, в протоколе необходимо указывать к какому пункту Приложения 2 к ПДД должна относиться разметка.

А объяснительную он писал под диктовку полицейских

[Victen]

Согласен (обнаружил этот пункт в бланке Протокола) - (вот поэтому мы с вами и хотим увидеть утверждённую форму бланка Протокола).

А объяснительной, видимо, ваш друг и подписал себе приговор.

Каково решение суда? Намереваетесь обжаловать?

[Конус]

Извините, в протоколе есть упоминание о пункте 9.2 ПДД РК.

Получил в ГУ "Управление пассажирского транспорта города Астаны" схему дорожных разметок по улице Валиханова (от улицы Дукенулы до улицы Бараева). Там есть и наш участок дороги  Вадиханова  с пересечением улицы Кенесары. По  правой части стороне дороги ширина первой полосы с правой части дороги 1, 6, второй полосы - 1,5 м. По центру идет сплошная горизонтальная разметка 1.3.  Ширина второй стороны дороги  с левой части - 1,18 м Но на середине участка дороги имеется  уширение сплошной горизонтальной разметки.

Смотрел я российский форум. У них ПДД РФ один к одному с нашим казахстанским ПДД. У нас тоже, как и у россиян, имеется классификация автомобильных дорог, но это в основном Межгосударственный стандарт или же 

СНиП РК 3.03-09-2006 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ

Нашел у россиян там одну интересную мысль. Публикую ниже. 

."..  Укрывательство преступлений нижестоящих органов вышестоящими – я тоже отношу к коррумпированным действиям. 
Одним из таких преступлений является фальсификация п.9.2 ПДД РФ в Тербунском суде Липецкой области. Как ученым не удалось пока установить, что первично: курица или яйцо, так и мне не удается еще докопаться до истины: кто же придумал первым фальсифицировать пункт 9.2 Правил: следственные органы, прокуратура или суд?
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г №316 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090» указано:

9) пункт 9.2 изложить в следующей редакции:
"9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.";

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог (утв. постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767)
в Российской Федерации и их отнесения к категориям четыре и более полосы движения имеет такая дорога, ширина каждой из полос движения которой составляет от 3,5 до 3,75 м.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» если дорога относится к дорогам обычного типа (не скоростная дорога), следовательно, при наличии четырех полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,5 м. Таким образом, общая ширина проезжей части должна составлять не менее 14 м..."

Как можно это притянуть за уши к нашей ситуации?
 

[Конус]

Кто-нибудь выскажется на тему ширины полос движения на проезжей части дороги? 

[Конус]

Ур-р-р-ра!!! Ур-р-р-ра!!!

             С 1 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года длилось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 596 КоАП РК,  в специализированном межрайонном административном суде города Астаны.  Суд, конечно, продлевал срок рассмотрения административного дела по нашим ходатайствам.

         Но все-таки мы добились победы!!! Административный суд 16 ноября 2016 года прекратил производство по административному делу в отношении моего знакомого в связи с недоказанностью совершения правонарушения – отсутствовала видео фиксация нарушения ПДД.

[Arman_Bulatov]

15 минут назад, Конус сказал(а):

        Но все-таки мы добились победы!!! Административный суд 16 ноября 2016 года прекратил производство по административному делу в отношении моего знакомого в связи с недоказанностью совершения правонарушения – отсутствовала видео фиксация нарушения ПДД.

 

Поздравляю! Как я и предполагал, это было самое слабое место у обвинения. )))

Изменено 17 Ноября 2016 пользователем Arman_Bulatov

[Конус]

СПАСИБО!!!

[Victen]

Присоединяюсь к поздравлениям (вот результат дотошности Конуса)!

Но всё же есть во всём этом - отсутствии видеофиксации, некий изъян. Например мне в данное время не удаётся доказать факт выезда нарушителя на встречку даже основываясь на схеме, составленной по указке самого нарушителя, из которой этот факт очевиден. Так что, прикажете ещё и видеофиксацию прикладывать? Иначе ничего не докажешь?? Этим нарушаются права потерпевших в ДТП.

[Конус]

3 часа назад, Victen сказал(а):

Присоединяюсь к поздравлениям (вот результат дотошности Конуса)!

Но всё же есть во всём этом - отсутствии видеофиксации, некий изъян. Например мне в данное время не удаётся доказать факт выезда нарушителя на встречку даже основываясь на схеме, составленной по указке самого нарушителя, из которой этот факт очевиден. Так что, прикажете ещё и видеофиксацию прикладывать? Иначе ничего не докажешь?? Этим нарушаются права потерпевших в ДТП.

Victen, спасибо за поздравления! Но здесь  сыграло  свою роль то обстоятельство, что я проявил не столько дотошность, сколько навязал   суду против его воли игру по своим правилам.

Конечно, если сам себя не похвалишь, то кто еще похвалит.

Простите, конечно. Но я очень тщательно изучил для себя пункты 2 и 4 статьи  817 КоАП РК (особенно пункт 4 статьи 817), изучил судебную практику по применению вышеназванных норм этой статьи в административных судах в других регионах и уже после этого выработал свою стратегию действий.

В первую очередь сумел убедить судью вынести определение о продлении срока рассмотрения дела об АПН на основании пункта 4 статьи 817 КоАП РК, хотя она очень долго этому упиралась, не хотела этого делать. Пришлось ради вынесения ею такого определения заявить судье заявление об ее отводе, пойти с гневным выражением лица к самому председателю административного суда и застращать его угрозами подачи бесчисленных жалоб на него и судей, а там как раз надвигался отчетный период. Судьи решили в период сдачи квартального отчета  не рисковать.

А дальше… раза три-четыре  административный суд продлевал по нашим ходатайствам срок рассмотрения дела об АПН.

[Victen]

Ну, ещё не вечер - будь я на стороне полицейских, я бы ещё повоевал с вами.

А вот в отношении пункта 4. статьи 817 КоАП РК.  Раз уж вы в нём разобрались, можете пояснить ситуации:

1) дело рассматривает должностное лицо,  поступает ходатайство-обжалование Протокола. На какой срок это лицо должно продлить рассмотрение дела?

Короче говоря, разобрать конструкцию этой статьи с этого места:

срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевается судьей, органом (должностным лицом), рассматривающими дело об административном правонарушении, до вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения суда или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Да, и ещё - что за размеры полос движения вы указываете в своём сообщении - разве такие размеры могут иметь место?  В таких полосах ведь легковой автомобиль не поместится...

Изменено 18 Ноября 2016 пользователем Victen
добавление

[IMPERATOR]

Опубликуйте номер административного дела. 

[Конус]

13 часа назад, Victen сказал(а):

Ну, ещё не вечер - будь я на стороне полицейских, я бы ещё повоевал с вами.

А вот в отношении пункта 4. статьи 817 КоАП РК.  Раз уж вы в нём разобрались, можете пояснить ситуации:

1) дело рассматривает должностное лицо,  поступает ходатайство-обжалование Протокола. На какой срок это лицо должно продлить рассмотрение дела?

Короче говоря, разобрать конструкцию этой статьи с этого места:

[Конус]

Отвечаю на Ваш вопрос.

Согласно пункту 2  статьи 817 КоАП РК в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении срока выносится мотивированное определение.

Как разъясняет данную процессуальную норму Верховный Суд РК, положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Пунктом 4 статьи 817 КоАП РК предусмотрено, что если лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обжалуются результаты проверки и иные обстоятельства, на основании которых должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевается судьей, органом (должностным лицом), рассматривающими дело об административном правонарушении, до вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения суда или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нами ранее в порядке Главы 44 КоАП РК  была подана в административный суд жалоба на действия должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Об этом обстоятельстве мы сразу же поставили в известность судью административного суда, которая рассматривала протокол об административном правонарушении, заявив письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Вот первое определение административного суда о продлении срока рассмотрения дела об АПН

Определение

26 сентября 2016 года                                                                                        г. Астана

 

Судья специализированного межрайонного административного суда г. Астана Сулейменова У.К. при рассмотрении дела об административных правонарушении, предусмотренном статьей 596 части 3  Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в отношении  ____________.,

                                               у с т а н о в и л а:

Срок рассмотрения вышеуказанного дела был продлен и назначено к рассмотрению на 26.09.2016 года.

В судебном заседании от ________ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием действий должностного лица по составлению протокола  об административном правонарушении в порядке главы 45 КоАП. На данный момент по жалобе решение не принято.

В соответствии с ч.4 ст.817 КоАП если лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обжалуются результаты проверки и иные обстоятельства, на основании которых должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевается судьей, органом (должностным лицом), рассматривающими дело об административном правонарушении, до вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения суда или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2, 4 ст. 817 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд

 

                                      о п р е д е л и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 статье 596  Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении  ______.  продлить на период срока обжалования и принятия решения по жалобе.  

О принятом решении уведомить участвующие стороны.         

                                                              

Судья                                                                     У.Сулейменова

 

Суд, рассматривавший жалобу в порядке Главы 44 КоАП РК, отказал в удовлетворении жалобы. Пришлось обжаловать в вышестоящий суд постановление специализированного межрайонного административного суда г. Астаны, принятое  по результатам рассмотрения поданной в порядке Главы 44 КоАП РК  жалобы на действия должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Поскольку вышеназванное решение суда на тот момент еще не вступило в законную силу, то, соответственно, отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 817 КоАП РК основания для того, чтобы приступить к непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении.Ходатайство о продлении срока мы снова сдали судье, которая, как узнала об отказе в удовлетворении жалобы, хотела тут же на следующий день провести судебное заседание. Срок рассмотрения снова продлили. 

Потом мы вспомнили, что ранее судья дала  нам устное разъяснение относительно наличия у водителя по закону возможности для  обжалования   действий инспектора МПС ДПП УАП ДВД , возбудившего производство по делу об административном правонарушении, связанных с применением последним меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия у меня документов без участия обязательного в таких случаях понятых.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 785 КоАП РК применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 44 настоящего Кодекса.

Пользуясь  разъяснениями судьи,  параллельно мы обратились в специализированный межрайонный административный суд г. Астаны в  порядке, предусмотренном Главой 44 КоАП РК, с жалобой    на действия должностного лица, возбудившего в отношении меня  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 596 КоАП РК, связанные с применением им меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия водительского удостоверения без участия понятых. И суд с учетом подачи этой жалобы снова продлил срок рассмотрения дела об АПН. А потом еще раз продлил в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий суд.  

[Victen]

Благодарю! Вот теперь понятно. Я то считал, что все эти жалобы попадают к тому же самому судье...

[Конус]

6 часов назад, Victen сказал(а):

Благодарю! Вот теперь понятно. Я то считал, что все эти жалобы попадают к тому же самому судье...

           Сударь, раз так, то, смею заметить, что Вы находились в счастливом заблуждении.

         Кстати, такая тактика действий рассчитана на «измор», то есть, у кого (судьи или лица, привлекаемого к административной ответственности) первого не выдержат и сдадут нервы. Получилось, что нервы не выдержали у судьи.                        

6 часов назад, Victen сказал(а):

Благодарю! Вот теперь понятно. Я то считал, что все эти жалобы попадают к тому же самому судье...

Нет, рассматривают жалобы разные судьи после автоматического распределения дел.

[Конус]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 ноября 2016 года                                                                    г. Астана

        

Судья специализированного межрайонного административного суда г. Астаны Сулейменова У.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Астана, пр.Тәуелсіздік, д.№34/1)  на русском языке дело об административном правонарушении в отношении Оспанова Дархана Сериковича, 13.09.1972 года рождения, гражданин Республики Казахстан,   ИИН: 720913300638, удостоверение личности № 036402184 от 18.02.2014 года, выданное МВД РК, временно неработающего, проживающего по адресу: г.Астана, ул.Жумабаева, д.6, кв.11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 596 ч. 3 КоАП  

 

   У С Т А Н О В И Л:

 

Согласно протокола об административном правонарушении 01 №5622914 водитель  Оспанов Д.С. 18 августа 2016 года в 14 часов 20 минут,  управляя автомашиной марки «Daewoo Nexia», государственный номер  221 FXA 01 в нарушение п.п. 11.1, 1.3 Приложения 2 ПДД РК  в г.Астана по ул. Валиханова со стороны улицы Иманова в сторону ул.Кенесары пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Действия Оспанова Д.С. уполномоченным органом квалифицированы по ст.596 ч.3 КоАП.

Водитель Оспанов Д.С. в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудником полиции МПС ДПП ДВД г.Астаны который по рации вызвал сержанта дорожной полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом сообщив инспектору, что он выехал на встречную полосу.

Суд, выслушав Оспанова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 КоАП никто не обязан доказывать свою невиновность и любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.11 КоАП физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Оспанова Д.С., мотивированный тем, что им нарушен пункт 9.2 Правил Дорожного Движения РК, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так же, вменено нарушение п.1.3 приложения №2 Правил Дорожного Движения РК, согласно которого горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.    

Нарушение Оспанова Д.С. требования п.1.3 приложения №2 ПДД РК материалами дела не доказано.  

Из  предоставленной инспектором Елеусизовым И.Б. видеозаписи с видеорегистратора следует, что он сообщает водителю, что к нему поступила с ЦОУ ДВД г.Астаны информация о нарушении и выезде на сторону встречной дороги автомашины марки под управлением Оспанова Д.С., которого он остановил после, то есть не на месте происшествия. При этом при остановке инспектором автомашина  Оспанова Д.С. стоит прямо по своей полосе, не пересекая двойную сплошную линию. 

Далее в отношении Оспанова Д.С. составлен протокол об административном правонарушений. 

Вместе с тем, видеозапись с места происшествия уполномоченным органом, на которую ссылается, инспектором к материалам дела не приобщена и не предоставлена суду. 

Других доказательств виновности Оспанова Д.С. суду не предоставлено. 

Схема происшествия не может быть принята в качестве доказательства, так как она составлена инспектором ПДПП, который не обнаружил сам нарушение, допущенное Оспановым Д.С.

Более того, из пояснений Оспанова Д.С.  следует, что инспектор заверил его о предоставлении в суде видеозаписи, в связи с чем, он не стал оспаривать на месте остановки действия сотрудника полиции.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.596  КоАП Республики Казахстан, со стороны Оспанова Д.С. не нашел своего полного и объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.741 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.    

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым  освободить водителя  Оспанова Д.С. от административной ответственности, ввиду недоказанности состава правонарушения в его действиях за непредоставлением уполномоченным органом суду основного доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.821 ч.1 п.2), 822, 823 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд

                             П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 596 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, возбужденное в отношении гр. Оспанова Дархана Сериковича прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, а в случае, если лица, указанные в статьях 744-748 КоАП, не участвовали в рассмотрении дела, - со дня ее получения, в суд города Астана через специализированный межрайонный административный суд города Астана.

Судья                                                                                                                            У. Сулейменова