Задаток или предварительный договор

[Lakedemon81]

Добрый день, господа юристы

Прошу обсудить следующую тему

Стороны заключили договор задатка во исполнение будущего договора купли-продажи авто (камаз с прицепом). Покупатель передал задаток 100 000 тенге, и обязался в течение полугода выплатить сумму за машину 10 млн тенге. В течение полугода выплачено 4 млн тенге, вот уже прошло два года, ситуация сторонами не обсуждается. Продавец уже продал прицеп третьему лицу. 

Покупатель намерен вернуть 4 млн. 

Я вижу ситуацию так, хочу сумму в четыре миллиона признать авансом, подлежащим возврату, в связи с не заключением  основного договора. В соответствии со ст. 390 ГК обязательства в связи с незаключением основного договора прекращаются.

Теперь,  чем обосновать перед судом взыскание этого "аванса". По идее отдельного требования о расторжении договора не надо.

Необходима ли будет досудебная процедура урегулирования спора.

 

[ОТТО 1945]

3 часа назад, Lakedemon81 сказал(а):

Покупатель намерен вернуть 4 млн. 

Я вижу ситуацию так, хочу сумму в четыре миллиона признать авансом, подлежащим возврату, в связи с не заключением  основного договора. В соответствии со ст. 390 ГК обязательства в связи с незаключением основного договора прекращаются.

Теперь,  чем обосновать перед судом взыскание этого "аванса". По идее отдельного требования о расторжении договора не надо.

Необходима ли будет досудебная процедура урегулирования спора.

вы заключили договор задатка, но не предварительный договор, я вас правильно понял? или договор задатка содержал в себе условия и предварительного договора? можете чуть подробней.  

[Lakedemon81]

В 14.10.2016 at 15:43, ОТТО 1945 сказал(а):

вы заключили договор задатка, но не предварительный договор, я вас правильно понял? или договор задатка содержал в себе условия и предварительного договора? можете чуть подробней.  

Был заключен нотариально заверенный договор задатка. В нем указано, что в счет причитающихся с покупателя 10 млн тенге по договору купли-продажи от передает задаток 100 тыс. Так же указано, что основная сумма подлежит оплате в срок до 31.12.13 г.

[ОТТО 1945]

19 минут назад, Lakedemon81 сказал(а):

Был заключен нотариально заверенный договор задатка. В нем указано, что в счет причитающихся с покупателя 10 млн тенге по договору купли-продажи от передает задаток 100 тыс. Так же указано, что основная сумма подлежит оплате в срок до 31.12.13 г.

договор купли-продажи у вас все таки был заключен, и считаю я так по следующим основаниям:

1. заключенный вами договор задатка можно посчитать и смешанным договором (ст. 381 ГК РК), поскольку содержит в себе элементы как договора задатка (передача 100 000 тенге), так и договора купли-продажи (общая сумма приобретаемого имущества, срок оплаты, и я так подозреваю, что и сама машина была также описана);

2. заключенный вами договор задатка, это все таки договор задатка, а не предварительный договор, поскольку из него не следует, что стороны намерены заключить сделку потом, а наоборот, стороны уже заключили сделку и приступили к ее исполнению (передача денег, оговорены условия сделки, указан предмет).

3. даже если предположить, что вами было нарушено требования статьи 152 ГК РК (письменная форма сделки), это все равно не влечет ее недействительность (то есть сделка все таки заключена), в силу пункта 1 ст. 153 ГК РК.

вам больше подойдет статья 440 ГК РК, согласно которому

Статья 440. Предварительная оплата товара

1. В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 277 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем предусмотренной договором обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 284 настоящего Кодекса. - пока вы не оплатили, они вам вправе не передавать имущество.

3. В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 409 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежит уплате неустойка в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать неустойку на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

то есть в рамках этой статьи, продавец вправе придержать товар до исполнения вами обязательства по оплате, также в рамках общих норм он вправе на числить вам пеню за несвоевременное исполнения обязательства, но у него нет права продавать имущество, которое де факто ваше, думаю есть смысл написать письмо, в котором указать, что договор купли-продажи между нами все таки заключен, частичная оплата нами была произведена, и учитывая, тот факт, что вы продали предмет нашего с вами договора, мы требуем вернуть ранее оплаченные нами 4 100 000 тенге, в случае чего можете пожертвовать 100 000 тенге, в качестве пени или извинении.  

 

 

[Lakedemon81]

15 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

договор купли-продажи у вас все таки был заключен, и считаю я так по следующим основаниям:

 

По идее, средства, оплаченные во исполнение договора (не сумма задатка) в случае итогового неисполнения договора подлежат возврату, Верх. суд здесь меня поддерживает. Вопрос в том чего и как требовать, в плане возврата средств. Требовать расторгнуть договор и возвратить средства, или просто требуем возврата уплаченных денег? 

[ОТТО 1945]

4 минуты назад, Lakedemon81 сказал(а):

Требовать расторгнуть договор и возвратить средства, или просто требуем возврата уплаченных денег? 

если потребуете расторжения договора, то денег вообще не получите, в силу п.4 ст. 403 ГК РК

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

по этому просто требуем возврата уплаченного. 

[Lakedemon81]

4 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

если потребуете расторжения договора, то денег вообще не получите, в силу п.4 ст. 403 ГК РК

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

по этому просто требуем возврата уплаченного. 

Что касается 403 ст., то здесь, думаю, имеется ввиду, о невозвращении того, что уже исполнено. А раз машина у продавца, то оплаченные частично деньги подлежат возврату. Верховный суд тоже такую позицию занял -  постановление 3гп-407-13

"Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска гр. А о возврате переданных гр. Б по договору 300 000 тенге за приобретенную автомашину, суд сослался на положения п.4 ст. 403 ГК, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора. Между тем по смыслу указанной нормы запрет на право требования возвращения полученного по договору распространяется только на взаимно исполненные сторонами обязательства. В данном случае автомашина гр. А возвращена гр. Б, следовательно права требования возврата предоплаты гр. А не лишен."

 

По требованию о возврате, вот под каким соусом требовать, в голову идет только одно - стороны добровольно отказались от исполнения сделки, как думаете?

[ОТТО 1945]

3 минуты назад, Lakedemon81 сказал(а):

По требованию о возврате, вот под каким соусом требовать, в голову идет только одно - стороны добровольно отказались от исполнения сделки, как думаете?

ну это конечно самый простой вариант, тут и суд не нужен, договорились, подписали некое соглашение, типа претензии не имеем, деньги возвращаем, тут главное наличие согласие другой стороны. 

[Элина]

24 минуты назад, Lakedemon81 сказал(а):

Что касается 403 ст., то здесь, думаю, имеется ввиду, о невозвращении того, что уже исполнено. А раз машина у продавца, то оплаченные частично деньги подлежат возврату. Верховный суд тоже такую позицию занял -  постановление 3гп-407-13

"Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска гр. А о возврате переданных гр. Б по договору 300 000 тенге за приобретенную автомашину, суд сослался на положения п.4 ст. 403 ГК, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора. Между тем по смыслу указанной нормы запрет на право требования возвращения полученного по договору распространяется только на взаимно исполненные сторонами обязательства. В данном случае автомашина гр. А возвращена гр. Б, следовательно права требования возврата предоплаты гр. А не лишен."

 

По требованию о возврате, вот под каким соусом требовать, в голову идет только одно - стороны добровольно отказались от исполнения сделки, как думаете?

 

19 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

ну это конечно самый простой вариант, тут и суд не нужен, договорились, подписали некое соглашение, типа претензии не имеем, деньги возвращаем, тут главное наличие согласие другой стороны. 

Я считаю, что задаток-это задаток и его сумма 100 000 тенге. По чьей вине был не заключен основной договор? Предусматривало ли соглашние о задатке дату заключения основного договора?

[Lakedemon81]

9 минут назад, Элина сказал(а):

 

Я считаю, что задаток-это задаток и его сумма 100 000 тенге. По чьей вине был не заключен основной договор? Предусматривало ли соглашние о задатке дату заключения основного договора?

Был предусмотрен срок полной выплаты, после которой авто будет переоформлено

[Элина]

Предварительная оплата, как мне кажется здесь не подходит. Если покупатель и продавец не заключили основной договор, но покупатель вносил суммы в счет оплаты машины, условно признаем его заключенным.

Статья 441. Оплата товара, проданного в кредит

1. В случаях, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 277 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 284 настоящего Кодекса.

Статья 7. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;

2) из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате создания или приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательными актами;

5) вследствие создания изобретений, промышленных образцов, произведений науки, литературы и искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);

7) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

8) вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 282. Денежное обязательство

1. В силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства). К обязанностям по уплате денег по возмездному договору, обязательствам о возмещении убытков и уплате неустойки, а также обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, применяются правила о денежном обязательстве, если иное не установлено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства.

 

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

3. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

А если так попробовать?

[ОТТО 1945]

2 минуты назад, Элина сказал(а):

А если так попробовать?

тоже думал в том же ключе, но:

1. статья 441 ГК РК не подходит, поскольку в ней указывается "предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), но передачи товара не было, тут больше статья 440 ГК РК;

2. если применять статью 7 ГК РК, тогда п.п. 1 данной статьи 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству; поскольку, даже если предположить, что письменная форма сделки сторонами не была соблюдена (тут я не согласен), то это все равно не влечет ее недействительность, более того, стороны предприняли действия направленные на ее исполнения, подписали соглашение о задатке, оплатили деньги (задаток), оговорили и закрепили условия (в соглашении о задатке). 

3. с учетом вышесказанного, получается, что неосновательное обогащение не подходит.  

[Lakedemon81]

13 минуты назад, Элина сказал(а):

 

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

3. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

А если так попробовать?

Вот это мысль интересная, спасибо

[Элина]

5 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

тоже думал в том же ключе, но:

1. статья 441 ГК РК не подходит, поскольку в ней указывается "предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), но передачи товара не было, тут больше статья 440 ГК РК;

2. если применять статью 7 ГК РК, тогда п.п. 1 данной статьи 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству; поскольку, даже если предположить, что письменная форма сделки сторонами не была соблюдена (тут я не согласен), то это все равно не влечет ее недействительность, более того, стороны предприняли действия направленные на ее исполнения, подписали соглашение о задатке, оплатили деньги (задаток), оговорили и закрепили условия (в соглашении о задатке). 

3. с учетом вышесказанного, получается, что неосновательное обогащение не подходит.  

441 ГК РК я просто забыла удалить из поста, я поняла, что не подойдет.

 

15 минут назад, Элина сказал(а):

6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);

А почему пп. 6 п.1 ст. 7 ГК РК не подойдет?

 

16 минут назад, Элина сказал(а):

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Мне кажется можно попробовать, если давить на то, что основной сделки не было.

440 ГК РК слишком мутная в данном случае:

Статья 440. Предварительная оплата товара

1. В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 277 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем предусмотренной договором обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 284 настоящего Кодекса.

3. В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 409 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежит уплате неустойка в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать неустойку на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

Очень опасно, думается мне ссылаться на данную статью. Пункт 2 гласит, что в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате, продавец может не передавать товар. Покупатель получается не выполнил свои обязательства, не внес полную сумму. И ни слова про возврат части предварительной оплаты. Пункт 3 предусматривает возврат суммы предварительной оплаты, но это когда Продавец не исполнил свои обязательства по передаче, а у нас как раз свои обязательства не исполнил Покупатель.

Статья 151. Форма сделки

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, для которой законодательством или соглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно, в частности все сделки, исполняемые при самом их совершении. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статья 152. Письменная форма сделки

1. В письменной форме должны совершаться сделки:

1) осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота;

2) на сумму свыше ста расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении;

3) в иных случаях, предусмотренных законодательством (см.также) или соглашением сторон.

Мне кажется, что сделку купли-продажи будет трудно признать совершенной.

[ОТТО 1945]

2 минуты назад, Элина сказал(а):

А почему пп. 6 п.1 ст. 7 ГК РК не подойдет?

ваши доводы основываются на том, что сделки не было, однако если посмотреть на положение статьи 147 ГК РК,

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 а обе стороны сделки совершили огромное количество действий, которые указаны выше, то есть сделка есть, просто оформлена она была в ненадлежащей письменной форме, отсюда и невозможность использования неосновательного обогащения, так в статье 953 ГК РК указывается: 

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. - НО СДЕЛКА ТО ЕСТЬ.

статья 440 ГК РК по смыслу подходит, но действительно никуда не приводит, на деле мы имеем ненадлежащее исполнение одной стороной своего обязательства (Покупателя), но которое дает право продавцу начислять ему пеню за ненадлежащее исполнение и продавца, который вообще сделал сделку невыполнимой, продав предмет сделки,

2 минуты назад, Элина сказал(а):

А почему пп. 6 п.1 ст. 7 ГК РК не подойдет?

ваши доводы основываются на том, что сделки не было, однако если посмотреть на положение статьи 147 ГК РК,

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 а обе стороны сделки совершили огромное количество действий, которые указаны выше, то есть сделка есть, просто оформлена она была в ненадлежащей письменной форме, отсюда и невозможность использования неосновательного обогащения, так в статье 953 ГК РК указывается: 

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. - НО СДЕЛКА ТО ЕСТЬ.

статья 440 ГК РК по смыслу подходит, но действительно никуда не приводит, на деле мы имеем ненадлежащее исполнение одной стороной своего обязательства (Покупателя), но которое дает право продавцу начислять ему пеню за ненадлежащее исполнение и продавца, который вообще сделал сделку невыполнимой, продав предмет сделки,

[Элина]

3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

аши доводы основываются на том, что сделки не было, однако если посмотреть на положение статьи 147 ГК РК,

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 а обе стороны сделки совершили огромное количество действий, которые указаны выше, то есть сделка есть, просто оформлена она была в ненадлежащей письменной форме, отсюда и невозможность использования неосновательного обогащения, так в статье 953 ГК РК указывается: 

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. - НО СДЕЛКА ТО ЕСТЬ.

статья 440 ГК РК по смыслу подходит, но действительно никуда не приводит, на деле мы имеем ненадлежащее исполнение одной стороной своего обязательства (Покупателя), но которое дает право продавцу начислять ему пеню за ненадлежащее исполнение и продавца, который вообще сделал сделку невыполнимой, продав предмет сделки,

А как доказать, что она есть? Задаток-это задаток, заключение соглашения о задатке не означает заключение основного договора. Если Покупатель оплачивал какие-то суммы, это еще не доказательство совершения сделки, свидетельские показания отпадают, других документов нет, как доказывать будете?

[ОТТО 1945]

Только что, Элина сказал(а):

как доказывать будете?

изначально указывалось следующее:

Был заключен нотариально заверенный договор задатка. В нем указано, что в счет причитающихся с покупателя 10 млн тенге по договору купли-продажи от передает задаток 100 тыс. Так же указано, что основная сумма подлежит оплате в срок до 31.12.13 г.

я так полагаю, в этом же документе был указан и предмет сделки, далее стороны во исполнение закрепленного совершают действия, которые не только ограничиваются передачей задатка, но и еще 4 000 000 тенге, наверняка есть документы которые подтвердят факт оплаты, по мне так этого более чем достаточно, причем тут надо понимать, что понятие сделка, больше чем понятие договор, а значит сделка взяла свое начало, не с момента подписания договора купли-продажи (которого не было), а с момента заключения соглашения о задатке. 

[Элина]

16 часов назад, Lakedemon81 сказал(а):

то касается 403 ст., то здесь, думаю, имеется ввиду, о невозвращении того, что уже исполнено. А раз машина у продавца, то оплаченные частично деньги подлежат возврату. Верховный суд тоже такую позицию занял -  постановление 3гп-407-13

"Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска гр. А о возврате переданных гр. Б по договору 300 000 тенге за приобретенную автомашину, суд сослался на положения п.4 ст. 403 ГК, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора. Между тем по смыслу указанной нормы запрет на право требования возвращения полученного по договору распространяется только на взаимно исполненные сторонами обязательства. В данном случае автомашина гр. А возвращена гр. Б, следовательно права требования возврата предоплаты гр. А не лишен."

 

По требованию о возврате, вот под каким соусом требовать, в голову идет только одно - стороны добровольно отказались от исполнения сделки, как думаете?

Есть у меня это постановление, но я бы не обольщалась. Это постановление по конкретному гражданскому делу, а не нормативное постановление и не может служить объектом для подражания. И лично я, с такой позицией не согласна. Предоплата должна быть возвращена только в случаях прямо предусмотренных договором или законодательством. Нет ни слова в п. 4 ст. 403 ГК РК, что данная норма распространяется только на взаимно исполненные обязательства, это уже полет фантазии судей.

 

14 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

изначально указывалось следующее:

Был заключен нотариально заверенный договор задатка. В нем указано, что в счет причитающихся с покупателя 10 млн тенге по договору купли-продажи от передает задаток 100 тыс. Так же указано, что основная сумма подлежит оплате в срок до 31.12.13 г.

я так полагаю, в этом же документе был указан и предмет сделки, далее стороны во исполнение закрепленного совершают действия, которые не только ограничиваются передачей задатка, но и еще 4 000 000 тенге, наверняка есть документы которые подтвердят факт оплаты, по мне так этого более чем достаточно, причем тут надо понимать, что понятие сделка, больше чем понятие договор, а значит сделка взяла свое начало, не с момента подписания договора купли-продажи (которого не было), а с момента заключения соглашения о задатке. 

Да я и не спорю, что сделка-это более широкое понятие чем договор, как и понятие обязательства.

Нашла постановление, подходящее:

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 августа 2015 года № 3г-3485-15

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 апреля 2015 года исковые требования Ахметова А. и других удовлетворены. С ТОО фирма «Номад» (далее - ТОО) взыскано в пользу: Ахметова А. - 36 880 000 тенге; Лажимова Б.К. - 35 184 240 и расходы по оплате госпошлины в размере 351 842 тенге; Калданова Г.А. - 34 905 660 тенге и расходы по оплате госпошлины в размере 349 057 тенге.

С ТОО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 368 800 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 24 июня 2015 года решение суда изменено. Исковые требования Ахметова А. и других удовлетворены частично. С ТОО взыскано в пользу: Ахметова А. - 18 440 000 тенге; Лажимова Б.К. - 17 592 120 тенге и расходы по оплате госпошлины в размере 175 921 тенге; Калданова Г.А.- 17 452 830 тенге и расходы по оплате госпошлины в размере 174 528 тенге.

С ТОО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 184 400 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец Ахметов А. просит отменить постановление кассационной судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом кассационной инстанции нарушены требования норм материального закона.

Заслушав пояснения представителя истца Ахметова Ш.Ж., изучив материалы, приложенные к ходатайству, и обсудив доводы ходатайства, судьи надзорной коллегии полагают, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Из судебных актов следует, что 18 октября 2010 года между Ахметовым А. и ТОО «Номад-Курылыс» был заключен предварительный договор купли- продажи 2х-этажного жилого дома с земельным участком с подвалом жилого комплекса с пониженной этажностью, расположенного на земельном участке S=0,0768 га, находящегося по адресу: город Караганда, улица Карбышева, дом № 9/3. Ахметовым А. произведена оплата полной стоимости дома с земельным участком в сумме 18 440 000 тенге.

По условиям вышеуказанного предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 30 октября 2012 года.

Согласно пункту 5.2. предварительного договора сумма, уплаченная Ахметовым А., признается задатком и обеспечивает исполнение обязательств сторон по договору.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине ТОО, она должна вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 2% от покупной цены, в течение 15 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая двойную сумму задатка, мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, в связи с чем подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Кассационная судебная коллегия, изменив решение суда, взыскала с ответчика сумму, уплаченную ТОО в счет стоимости дома, мотивируя тем, что оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Судом кассационной инстанции установлено, что предварительный договор, заключенный Ахметовым А и ТОО «Номад-Құрылыс», является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия предварительного договора и соглашения о задатке.

Так, в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотренного им договора, она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, заключение предварительного договора свидетельствует о намерении сторон заключить договор в будущем, но при этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то есть, по существу, стороны вправе сами решать, заключать ли им основной договор или нет.

В случае отказа от заключения основного договора предусмотрены последствия для стороны, которая уклоняется от заключения договора, но только при получении предложения от другой стороны заключить договор, в этом случае она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При заключении предварительного договора какая-либо оплата будущей сделки - полная или частичная - не производится, поэтому предусмотрено взыскание только убытков.

Согласно пункту 1 статьи 337 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

В силу статьи См.: Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса (поступившие от местных судов) (Н.Суханова) Согласно 338 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

Следовательно, по смыслу закона размер задатка не ограничен, но он может составлять только часть суммы платежей, причитающихся по договору со стороны, выдавшей задаток.

Между тем, из судебных актов следует, что Ахметовым А. ТОО «Номад-Құрылыс» оплачена полная стоимость жилого дома, поэтому уплаченная истцом сумма не может быть задатком, соответственно, последствия, предусмотренные статьей 338 ГК, для сторон не наступают.

Ахметовым А. оплачена полная стоимость дома, произведен ремонт домов, но договор купли-продажи дома не был заключен и не мог быть заключен, поскольку не было письменного согласия на совершение сделок со стороны залогодержателя - АО «Альянс Банк», что было известно сторонам, вследствие чего, постановлением надзорной коллегии Верховного Суда было отказано в признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком действительным и отмене залога.

В связи с этим, судом кассационной инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу Ахметова А. уплаченной суммы в размере 18 440 000 тенге.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о частичном удовлетворении требований Ахметова А. является законным и обоснованным.

Изменено 18 Октября 2016 пользователем Элина

[ОТТО 1945]

17 минут назад, Элина сказал(а):

Нашла постановление, подходящее:

думаю это не совсем то постановление, по смыслу похоже, но статьи не те, в этом поставлении речь идет о смешанном договоре (предварительный договор и задаток), а в обсуждаемой нами теме, договор больше похож на смесь задатка и купли-продажи, главное, почему заключенный договор задатка, никоим образом не может рассматриваться еще и как предварительный договор, так это отсутствие в нем пункта о сроке заключения основного договора (п. 4. ст. 390 ГК РК).  

[Элина]

2 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

думаю это не совсем то постановление, по смыслу похоже, но статьи не те, в этом поставлении речь идет о смешанном договоре (предварительный договор и задаток), а в обсуждаемой нами теме, договор больше похож на смесь задатка и купли-продажи, главное, почему заключенный договор задатка, никоим образом не может рассматриваться еще и как предварительный договор, так это отсутствие в нем пункта о сроке заключения основного договора (п. 4. ст. 390 ГК РК).  

День добрый ОТТО. Категорически не соглашусь. Соглашение о задатке и договор купли-продажи вообще из разных опер. Задаток-это обеспечение исполнения обязательства, а купля-продажа-это отдельный вид обязательства и задаток именно обеспечивает заключение договора купли-продажи в будущем, но никак не может подменять сам договор купли-продажи.

Все проанализировав, я думаю, что нужно признавать всю сумму 4 100 000 тенге задатком и подавать на взыскание суммы задатка.

 

Пунктами 1 и 2 статьи 374 ГК предусмотрено, что обязательства прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое должник не отвечает.

В силу статьи 338 ГК задаток должен быть возвращен при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины.

Обосновать тем, что машина продана третьему лицу и обязательство покупателя по оплате полной суммы прекратилось. Как такой вариант?

 

 

[ОТТО 1945]

3 минуты назад, Элина сказал(а):

Категорически не соглашусь.

и вам доброго утра :), в ответ я также с вами не соглашусь, посмотрите выше, размер задатка был четко оговорен и равнялся 100 000 тенге, которые и были оплачены, и только потом продавец получил еще 4 000 000 тенге, но уже явно не как задаток, а как исполнение по сделке купли-продажи, вообще я думаю нет смысла разбивать одну сделку на две составляющих: задаток и купля-продажа, это все равно одна сделка, целью которой является продажа транспортного средства и началась эта сделка именно с задатка.     

[Элина]

3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

и вам доброго утра :), в ответ я также с вами не соглашусь, посмотрите выше, размер задатка был четко оговорен и равнялся 100 000 тенге, которые и были оплачены, и только потом продавец получил еще 4 000 000 тенге, но уже явно не как задаток, а как исполнение по сделке купли-продажи, вообще я думаю нет смысла разбивать одну сделку на две составляющих: задаток и купля-продажа, это все равно одна сделка, целью которой является продажа транспортного средства и началась эта сделка именно с задатка.     

Хорошо ОТТО, какие бы исковые требования Вы заявили бы и какими статьями обосновали?

[ОТТО 1945]

2 минуты назад, Элина сказал(а):

Хорошо ОТТО, какие бы исковые требования Вы заявили бы и какими статьями обосновали?

а вот тут то и начинается проблема, я пришел к выводу, что это точно купля-продажа и точно статья 440 ГК РК, а вот дальше тупик, нет подходящей нормы которая позволила бы вернуть деньги, единственное, что продавец, был вправе начислять пеню на ненадлежащее исполнение обязательства, но никак не продавать ТС третьему лицу, а значит с его стороны также есть нарушение, более того, его действия сделали исполнение сделки невозможным, соответственно покупатель вправе требовать возврата денег, но статьи пока нет :( 

[Элина]

9 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

а вот тут то и начинается проблема, я пришел к выводу, что это точно купля-продажа и точно статья 440 ГК РК, а вот дальше тупик, нет подходящей нормы которая позволила бы вернуть деньги, единственное, что продавец, был вправе начислять пеню на ненадлежащее исполнение обязательства, но никак не продавать ТС третьему лицу, а значит с его стороны также есть нарушение, более того, его действия сделали исполнение сделки невозможным, соответственно покупатель вправе требовать возврата денег, но статьи пока нет :( 

Вот то-то и оно, что если признавать сделку купли-продажи совершенной, вероятнее всего будет отказ. И я все-таки остаюсь при своем мнении, что сделка купли-продажи не была совершена.

Я вижу два выхода:

1. Как я уже писала выше, признавать всю сумму задатком и взыскивать  4 100 000тенге.

2. 100 000 тенге взыскивать как сумму задатка на основании ст. 338 ГК РК, а 4 000 000 тенге на основании ст. 953 ГК РК как неосновательное обогащение.

И так, и так рискованно. Плохо то, что мы не видели документов, ни соглашения о задатке, ни расписок, обсуждаем практически вслепую, руки бы поотрывать нотариусу, который такое соглашение о задатке составил.

 

 

[Конус]

58 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

а вот тут то и начинается проблема, я пришел к выводу, что это точно купля-продажа и точно статья 440 ГК РК, а вот дальше тупик, нет подходящей нормы которая позволила бы вернуть деньги, единственное, что продавец, был вправе начислять пеню на ненадлежащее исполнение обязательства, но никак не продавать ТС третьему лицу, а значит с его стороны также есть нарушение, более того, его действия сделали исполнение сделки невозможным, соответственно покупатель вправе требовать возврата денег, но статьи пока нет :( 

Аналогичная статья 429 ГК Российской Федерации, регламентирующая предварительный договор,   предоставляет сторонам, заключившим предварительный договор, право в судебном порядке понудить своих будущих партнеров к заключению основного договора.

В  в пункте 5 статьи 390  казахстанского  ГК,  в отличие от российского,  закреплено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотренного им договора, она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.