Статья 924 Гражданского Кодекса Республики Казахстан

[Гость VokunA]

Дамы / Господа,

могу Вас попросить разъяснить статью 924 ГК РК согласно случая описанного ниже:

Статья 924 Гражданского Кодекса Республики Казахстан гласит, что: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Хочу узнать трактовку данной статьи, в частности, можно ли её применять, в случае если ущерб не превысил порог 600 МРП, но средств, выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован виновник было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП? Можно ли на таких условиях применять данную статью в отношении виновника ДТП?

Например: общий ущерб составил 882 000 тенге, страховая выплата составила 534 000 тенге, правомерно ли взыскать разницу в размере 348 000 тенге с виновника руководствуясь данной статьёй? Буду признателен Вам за ответ.

[Шот]

15 часов назад, Гость VokunA сказал(а):

можно ли её применять, в случае если ущерб не превысил порог 600 МРП, но средств, выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован виновник было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП?

Нет.

15 часов назад, Гость VokunA сказал(а):

Например: общий ущерб составил 882 000 тенге, страховая выплата составила 534 000 тенге, правомерно ли взыскать разницу в размере 348 000 тенге с виновника руководствуясь данной статьёй?

Нет.

Пример не понятен. В оценке 2 суммы - без и с амортизационным износом. Вот которая с, ту страховая выплачивает и больше никому ничего не должна. Думаю это не поменялось с изменениями правил оценки.

Изменено 19 Октября 2016 пользователем Шот

[Элина]

15 часов назад, Гость VokunA сказал(а):

Дамы / Господа,

могу Вас попросить разъяснить статью 924 ГК РК согласно случая описанного ниже:

Статья 924 Гражданского Кодекса Республики Казахстан гласит, что: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Хочу узнать трактовку данной статьи, в частности, можно ли её применять, в случае если ущерб не превысил порог 600 МРП, но средств, выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован виновник было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП? Можно ли на таких условиях применять данную статью в отношении виновника ДТП?

Например: общий ущерб составил 882 000 тенге, страховая выплата составила 534 000 тенге, правомерно ли взыскать разницу в размере 348 000 тенге с виновника руководствуясь данной статьёй? Буду признателен Вам за ответ.

 

Статья 24. Пределы ответственности страховщика

5. При недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда страхователь возмещает потерпевшему разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда.

Статья 924. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

А вот с этой нет:

Статья 18. Права потерпевшего

1. Потерпевший вправе:

7) предъявить требование о возмещении причиненного вреда к владельцу транспортного средства в размере превышения суммы причиненного вреда над суммой полученной страховой выплаты.

Если по оценке страховой компании ущерб меньше 600 МРП, то разницу между деньгами, затраченными на ремонт и размером страховой выплаты с виновника взыскать нельзя. Виновник будет возмещать разницу только если ущерб, определенный страховой компанией превышает 600 МРП.

[Конус]

17 часов назад, Гость VokunA сказал(а):

Дамы / Господа,

 

 

 

могу Вас попросить разъяснить статью 924 ГК РК согласно случая описанного ниже:

 

 

 

Статья 924 Гражданского Кодекса Республики Казахстан гласит, что: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

 

Хочу узнать трактовку данной статьи, в частности, можно ли её применять, в случае если ущерб не превысил порог 600 МРП, но средств, выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован виновник было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП? Можно ли на таких условиях применять данную статью в отношении виновника ДТП?

 

Например: общий ущерб составил 882 000 тенге, страховая выплата составила 534 000 тенге, правомерно ли взыскать разницу в размере 348 000 тенге с виновника руководствуясь данной статьёй? Буду признателен Вам за ответ.

 

То, что Вы спрашиваете, уже давно уже применяется в правоприменительной практике судов Казахстана. Ниже   привожу текст судебного решения.

          

         Дело  №2-1416/2011                                               09 марта 2011 года

 

 

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

 

                                   ИМЕНЕМ  РЕСПУБЛИКИ  КАЗАХСТАН

 

Суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды в составе председательствующего Укибасовой С.К., при секретаре Темирбаевой Ж.М., с участием истца Палуанова Е.С., представителя истца Аманбаевой С.С., представителя АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» Бесимовой Л.А., ответчика Ходорич В.Н., представителя ответчика Левкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Караганде дело по иску Палуанова Ержана Сайлаубековича к АО «Страховая компания «Номад Иншуранс», Ходорич Вале-рию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

                                                         У С Т А Н О В И Л

05.06.2010г. Ходорич В.Н., управляя автомашиной «Mercedes Benz», госномер M 781 AEN, на трассе Караганда – пос.Уштобе, двигаясь со стороны Юго-Востока в направ-лении  пос.Уштобе, совершил ДТП, в результате которого  автомашине «Mercedes Benz», госномер M 087 ARN, принадлежащей Палуанову Е.С., был причинен ущерб.  Граждан-ско-правовая ответственность Ходорич В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая компания «Номад Иншуранс». В установленный законом срок страховая компания была извещена о ДТП с участием страхователя, были представлены необходимые документы. 16.09.2010г. Бюро автоэкспертизы произведена оценка восстановительного ремонта, которая с учетом амортизационного износа составила 630 112 тенге, без учета амортизационного износа 1 515 510 тенге. Однако АО «СК «Номад Иншуранс» отказало в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В договоре обязательного страхования, заключенном  Ходорич В.Н. и АО «Стра-ховая компания «Номад Иншуранс» 21.09.2009г., в графе «сведения о транспортном сред-стве» указана автомашина «Mercedes Benz», госномер  M 023 ZVM. Согласно постановле-нию специализированного межрайонного административного суда г. Караганды винов-ный управлял автомашиной «Mercedes Benz», госномер M 781 AEN. Ссылаясь на пп.8 п.1 ст.841 ГК Республики Казахстан, страховая компания считает, что договор страхования не действовал на момент ДТП, основания для осуществления выплаты отсутствуют.

Палуанов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит о воз-мещении вреда в полном объеме, взыскать с АО «Страховая компания «Номад Иншу-ранс» максимальную страховую сумму в размере 600 МРП или 847 800 тенге; взыскать с Ходорич В.Н. 667 710 тенге в счет возмещения вреда, расходы по оценке ущерба 6500 тенге, почтовые расходы 684 тенге; возместить оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Палуанов Е.С., представитель истца Аманбаева С.С., действующая на основании доверенности от 22.02.11г., поддержали исковые требования. Палуанов Е.С. суду пояснил, что 05.06.2010г. на трассе Караганда – пос.Уштобе в районе дач совершал обгон. В это время Ходорич В.Н., управляя автомашиной «Mercedes Benz», госномер M 781 AEN, двигаясь со стороны Юго-Востока в направлении  пос.Уштобе, не включая световой сигнал, до начала поворота, не пропустив его, начал маневр-поворот налево и ударил его с правой стороны. В его машине «Mercedes Benz», госномер M 087 ARN, сработала подушка безопасности, от удара  машина упала в кювет. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении, а ма-шина была сильно повреждена. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 630 112 тенге, без учета износа 1 515 510 тенге. Однако, учитывая, что, производя ремонт, ему фактически придется приобретать новые запчасти, то фактические расходы на восстановление составят 1 515 510 тенге, т.е., по оценке В.В.Воробьева, рыночную стоимость машины. Поэтому он просит взыскать ущерб по рыночной стоимости автомобиля, а остатки машины готов в нетронутом виде передать ответчику.   

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» Бесимова Л.А., действующая по доверенности от 10.01.11г., иск не признала. Суду пояснила, что в  договоре обязательного страхования, заключенном  Ходорич В.Н. и АО «Страховая ком-пания «Номад Иншуранс» 21.09.2009г., в графе «сведения о транспортном средстве» ука-зана автомашина «Mercedes Benz», госномер  M 023 ZVM. Согласно постановлению спе-циализированного межрайонного административного суда г. Караганды виновный управлял автомашиной «Mercedes Benz», госномер M 781 AEN. Ссылаясь на пп.8 п.1 ст.841 ГК Республики Казахстан, страховая компания считает, что договор страхования не действовал на момент ДТП, основания для осуществления выплаты отсутствуют.

Ответчик Ходорич В.Н.,  представитель ответчика Левкина Т.А., действующая на основании ордера №0008318 от 12.01.11г., исковые требования не признали. Ходорич В.Н. пояснил, что5 июня 2010 года примерно в 22.28 часа на автодороге г. Караганда- п. Уштобе, возле заезда в сторону дач, двигаясь на автомашине «Мерседес», г/н М 781 AEN при совершении маневра - поворот налево, подал сигнал световыми указателями и, убе-дившись в безопасности маневра, начал поворот, т.к. обе полосы движения были свобод-ны. Максимально сбросив скорость и притормозив, стал поворачивать к дачному мас-сиву, но в этот момент а/м Палуанова на большой скорости, как минимум 140 км., двигаясь по встречной полосе, совершила столкновение с его автомашиной и улетела в кювет. Таким образом, Палуанов совершил столкновение.  Доводы истца, что он не подал световой сигнал и это послужило причиной ДТП, надуманы. Ни  потерпевший, ни его свидетель не могли видеть подал он световой сигнал  или нет. Из схемы происшествия видно, что дорога на значительном расстоянии до места ДТП разделена сплошной линией, поэтому обгон на ней категорически запрещен. Прерывается она только лишь для поворота налево в дачный массив. Палуанов нарушил Правила, выехав на встречную полосу и совершив

столкновение. Что касается повреждений автомашины потерпевшего, то они возникли не от столкновения с его машиной, а явились результатом срабатывания подушек безопасно-сти. Палуанов потерял управление и оказался в кювете. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, эксперта-оценщика Воробьева В.В., свидетелей, ис-следовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлениями специализированного межрайонного административного суда г. Караганды от 24.09.2010г. Ходорич В.Н. признан виновным в совершении правонаруше-ний, предусмотренных ст.ст.468 ч.2, 469  Кодекса Республики Казахстан об администра-тивных правонарушениях. Согласно постановлению 05.06.2010г. в 22.28 часов на автодо-роге Караганда – пос.Уштобе Ходорич В.Н., управляя автомашиной «Mercedes Benz», госномер M 781 AEN, двигаясь со стороны Юго-Востока в направлении  пос.Уштобе, воз-ле заезда в сторону дач при совершении маневра-поворот налево не подал сигнал свето-выми указателями, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с авто-машиной  «Mercedes Benz», госномер M 087 ARN, под управлением Палуанова Е.С., который двигался в попутном направлении и совершал обгон. Ударом автомашина  «Mercedes Benz», госномер M 087 ARN, была опрокинута в кювет, Палуанов Е.С. получил легкий вред здоровью, его автомобилю был причинен материальный ущерб.  Ходорич В.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся.

         Ходорич В.Н. обжаловал постановления административного суда, изложив доводы, аналогичные его показаниям по рассматриваемому гражданскому делу. Определениями Карагандинского областного суда от 19.10.2010г.  выводы специализированного административного суда признаны обоснованными, доводы Ходорич В.Н. – надуманными, противоречащими имеющимся доказательствам, не подлежащими удовлетворению.

         Не смотря на наличие вступившего в законную силу постановления администра-тивного суда, установившего вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, определения областного суда, доводы Ходорич В.Н. вновь были проверены в рамках настоящего гражданского дела.

         Судом исследованы материалы административного дела, схема ДТП, объяснитель-ные, допрошены свидетели, инспектор УДП ДВД Карагандинской области, оценщик.

          Под схемой происшествия, составленной инспектором УДП с участием сторон, имеется подпись Ходорича В.Н. и запись «со схемой и замерами согласен».

Инспектор по розыску УДП ДВД Карагандинской области Райымбеков С.К. пока-зал, что он выехал на ДТП, так как было сообщение, что один водитель скрылся с места происшествия. Когда он подъехал, Ходорич уже вернулся, с ним было много друзей. Со-ставлял схему происшествия со слов обоих участников, с их стороны не было замечаний и возражений. Дознаватель Московского УДП Жартыбаев Е.А. показал, что на схеме видно, что Ходорич В.Н. начал маневр, не доезжая до места поворота. Именно действия Ходорич, не включившего световой сигнал, не убедившись в безопасности, начавшего маневр до поворота, повлекли столкновение. Полуанов должен был завершить обгон. Объяснения Ходорич о сплошной линии на участке дороги в месте происшествия ничего не меняют, поскольку нет причинно-следственной связи между действиями Полуанова и ДТП. Свидетель Бесков В.А. пояснил, что видел, как автомашина Мерседес, не включая левый поворот, резко начала поворачивать и ударила обгонявшую машину Мерседес.

         Выводы  административного суда о виновности Ходорич В.Н. в причинении вреда здоровью и имуществу Палуанова Е.С. нашли свое подтверждение

         Согласно отчету №778 Бюро автоэкспертизы стоимость восстановительного ре-монта составляет с учетом амортизационного износа  630 112 тенге, без учета износа - 1 515 510 тенге. Объем и стоимость ремонтных работ, запасных частей не оспариваются участниками процесса.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Воробьев В.В., имеющий высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж более 10 лет, поддержал составленное им заключение и пояснил, что оценка произведена в соответ-ствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, Методическими указаниями по калькуляции затрат на восстановление  транс-портных средств, сборникам нормативов и отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству. Автомашину осматривал непосредственно после ДТП. По ре-зультатам осмотра был составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные автомашине истца. Стоимость восстановительного ремонта указывается с учетом аморти-зационного износа. Однако при производстве восстановительных работ устанавливаются новые запасные части, поэтому стоимость ремонта для потерпевшего намного превышает указанную в оценке. В данном случае стоимость ремонта без учета износа фактически равна рыночной стоимости автомашины данной марки и года выпуска.

         В соответствии со ст.22 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страхова-нии гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств»  имуще-ство считается уничтоженным, если его восстановление экономически не обосновано: если ожидаемые расходы на восстановление имущества превышают 80% рыночной стоимости на день наступления страхового случая. По заключению эксперта Воробьева В.В. рыночная стоимость автомашины потерпевшего равна стоимости восстановительного ремонта без учета амортизации. Поскольку ожидаемые расходы на восстановление автомашины также определяются стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизации, то восстановление автомобиля не может быть признано экономически обоснованным. Исходя из изложенного, требование истца о возмещении ущерба в размере 1 515 510 тенге, т.е. рыночной стоимости автомашины подлежат удовлетворению. Поскольку вред возмещается в размере рыночной стоимости автомашина «Mercedes Benz», госномер M 087 ARN, подлежит передаче  лицу, возместившему вред.

АО «СК «Номад Иншуранс» 18.01.2011г. отказало Ходорич В.Н. в выплате, ссыла-ясь на  пп.8 п.1 ст.841 ГК Республики Казахстан, ввиду досрочного прекращения догово-ра. Страховая компания сочла, что договор страхования не действовал на момент ДТП, основания для осуществления выплаты отсутствуют.

         Ст.826 ГК Республики Казахстан содержит перечень  обязательных атрибутов до-говора страхования:  наименование страховщика, страхователя, объекта страхования, страхового случая, размеров страховой суммы и премии, дату, срок действия, выгодопри-обретателя, номер страхового договора (полиса), порядок внесения изменений в условия договора и др.  Объектом страхования по страховому полису  АО «СК «Номад Иншуранс» является гражданско-правовая ответственность Ходорич В.Н., связанная согласно ст.807 ГК с обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам. В данном случае страхуется ответственность, а не имущество (автомобиль).  В договоре обязательного страхования, заключенном  Ходорич В.Н. и АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» 21.09.2009г., в графе «сведения о транспортном средстве» указана автомашина «Mercedes Benz», госномер  M 023 ZVM. Автомашина, указанная в страховом полисе и автомашина, указанная в административном материале по факту ДТП, одна и та же машина, что не оспаривается сторонами.  Ходорич В.Н., приобрел автомашину «Mercedes Benz», госномер  M 023 ZVM по генеральной доверенности и оформил страховой полис. После переоформления автомашины в УДП был заменен госномер на M 781 AEN. Марка автомобиля, двигатель, шасси, кузов, год выпуска и т.п. идентификационные признаки остались неизменными, владелец тот же.  Регистрационный номер автомашины не может быть признан существенным условием договора либо сведением. Регистрационный номер автомашины присваивается для учета транспортного средства и не является его характеристикой либо идентификационным признаком.

Кроме того, норма закона - пп.8 п.1 ст.841 ГК Республики Казахстан, на основании которой страховая компания отказала в выплате, введена в действие после заключения договора страхования, на момент подписания страхового полиса не действовала и, следо-вательно, не подлежит применению.

Согласно ст.ст.4, 383 ГК Республики Казахстан акты гражданского законодатель-ства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие; если после заключения договора законодательством устанавливаются обя-зательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Доводы АО «Страховая компания «Номад Иншуранс», что страховая выплата не может быть произведена поскольку  Ходорич В.Н. покинул место ДТП, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты предусмотрены ст.839 ГК Республики Казахстан. Согласно п.1 пп.2 ст.839 ГК страховщик вправе отказать в страховой выплате, если стра-ховой случай произошел вследствие действий страхователя, признанных в установленном законодательством порядке умышленными административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем. Оставление места происшествия Ходорич В.Н. имело место после совершения ДТП и не связано причинно-следственнной связью со страховым случаем. 

         В силу ст.24 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании граж-данско-правовой ответственности владельцев транспортных средств»  предельный объем ответственности страховщика составляет за вред, причиненный имуществу потер-певшего, не более 600 месячных расчетных показателей; при недостаточности страховой суммы для полного возмещения вреда страхователь возмещает потерпевшему разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда.

         Таким образом, невыплаченная и АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» истцу страховая сумма составляет 847 800 тенге, разница между страховой суммой и фак-тическим размером вреда 667 710 тенге подлежит взысканию с  Ходорич В.Н.

         В соответствии со ст.ст.272, 273 ГК Республики Казахстан обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     Согласно ст.803 ГК Республики Казахстан по договору страхования страхо-ватель обязуется уплатить страховую премию, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Госпошлина и судебные расходы присуждаются в соответствии со ст.110 ГПК Рес-публики Казахстан.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК Республики Казах-стан, суд           

 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л

 

Исковое требование Палуанова Ержана Сайлаубековича к АО «Страховая компа-ния «Номад Иншуранс», Ходорич Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причи-ненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» в пользу Палуанова Ержана Сайлаубековича 847 800 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот) тенге в счет страховой суммы, госпошлину 8478 тенге, расходы по оплате оценки имущества 6500 тенге.

Взыскать с Ходорич Валерия Николаевича в пользу Палуанова Ержана Сайлаубе-ковича в счет возмещения вреда 667 710 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот десять) тенге, госпошлину 6677 тенге, почтовые расходы 684 тенге.

Обязать Палуанова Ержана Сайлаубековича передать автомашину Daimler Cryisler E280 («Mercedes Benz», госномер M 087 ARN) ответчикам Ходорич Валерию Николаеви-чу и АО «Страховая компания «Номад Иншуранс».

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Карагандинский областной суд в течение 15 дней через суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды.

        

Судья                                                                           С.К.Укибасова

 

 

Судья                                                                                                      С.К. Укибасова

 

Решение не вступило в законную силу.

 

Судья                                                                                                        С.К.Укибасова

[Борисович]

3 часа назад, Конус сказал(а):

То, что Вы спрашиваете, уже давно уже применяется в правоприменительной практике судов Казахстана. Ниже   привожу текст судебного решения.

 

И применяется весьма по-разному. В приведенном Вами случае ответчик занял очень пассивную позицию, что и привело к вынесению соответствующего решения.

Цитата

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2015 года № 3г-2131-15;

 

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Ак-куова Г.Б., Жумагулов Б.Т., Макулбеков Б.Д.

с участием представителя Божко П.Н. - адвоката Мухамеджанова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев ходатайства Божко П.Н. и его представителя Мухамеджанова Б.Ж. об оспаривании постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 28 августа 2014 года, постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 3 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Божко Петра Николаевича к Пучкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛИ:

 

Божко П.Н. обратился в суд с иском к Пучкову Е.В. о возмещении материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 2902780 тенге, из которых страховой компанией по наступлению страхового случая было выплачено 1121200 тенге, не возмещенной осталась сумма в размере 1781580 тенге. Также он понес убытки по удержанию банком при получении страховой выплаты суммы комиссии в размере 11200 тенге, по оплате услуг оценщика в размере 3500 тенге, по оплате частичного демонтажа поврежденных деталей кузова на сумму 31000 тенге, по замене электронного блока поврежденного при замыкании проводки на сумму 19800 тенге, всего на общую сумму 1847080 тенге. Просил суд взыскать указанную сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18471 тенге, по оплате помощи представителя в размере 184000 тенге и издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2037 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Пучкова Е.В. в пользу Божко П.Н. материальный ущерб в сумме 1847080 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18471 тенге, по оплате помощи представителя 184000 тенге, по оплате нотариальных услуг по нотариальному удостоверению доверенности 2037 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 28 августа 2014 года решение суда изменено, сумма взыскания с Пучкова Е.В. в пользу Божко П.Н. снижена до 59897 тенге, возврат госпошлины 599 тенге, представительские расходы 5989 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 3 декабря 2014 года постановление апелляционной коллегии оставлено без изменения.

В ходатайствах Божко П.Н. и его представитель Мухамеджанов Б.Ж. просят отменить постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что истец в связи с причинением ущерба понес убытки в виде приобретения новых автозапчастей на восстановление автомашины, в связи с чем считают размер взысканного с ответчика ущерба недостаточным.

Заслушав представителя Мхамеджанова Б.Ж., поддержавшего доводы ходатайства, изучив приложенные к ходатайствам документы, судьи предусмотренных законом оснований для возбуждения надзорного производства не усматривают.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из представленных документов следует, что 7 марта 2014 года на пересечении улиц Л.Беды и Баймагамбетова города Костаная по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Daimler Chrysler» (d), государственный регистрационный номер P 088 WMM, 2001 года выпуска.

Согласно отчету об оценке от 9 апреля 2014 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2902780 тенге.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 917, 924 Гражданского кодекса Республики Казахстан, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда истцу на ответчика, как на виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем при определении размера возмещения вреда суд не учел износ поврежденного автомобиля истца. Тогда как в соответствии со статьей 22 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» размер вреда, причиненного при повреждении имущества, определяется исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая. Размер вреда, причиненного имуществу, оценивает независимый эксперт, результат оценки является обязательным для страховщика.

Согласно указанному выше отчету об оценке размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизации (75%) составляет 1150097 тенге. Апелляционная судебная коллегия, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, правильно пришла к выводу о том, что данная сумма и является фактической реальной суммой материального ущерба.

Поскольку страховой компанией выплачено истцу 1121100 тенге, истцу подлежит возмещение 28897 тенге.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их пересмотру не имеется.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 394 ГПК,

 

ПОСТАНОВИЛИ:

 

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 28 августа 2014 года, постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 3 декабря 2014 года.

Копию данного постановления направить лицам, подавшим ходатайство.

 

 

Судьи

Ак-куова Г.Б. Жумагулов Б.Т. Макулбеков Б.Д.

 

Взыскание ущерба без учета амортизационного износа влечет неосновательное обогащение потерпевшего. В свое время Мишаня хорошо об этом писал:

 

[Александр Чашкин]

3 часа назад, Борисович сказал(а):

Взыскание ущерба без учета амортизационного износа влечет неосновательное обогащение потерпевшего.

Размер вреда, причиненного потерпевшему, должен определяться не умозрительными расчетами, а фактическим размером убытка, полученного потерпевшим по причине неправомерного деяния причинителя вреда. Фактический размер убытков определяем по ст.9 ГК.

На практике: когда крышка капота моей автомашины  была помята и заломана в аварии оценщики, при осуществлении оценки, вычли из стоимости новой крышки 7-летнюю амортизацию, соотвектствующую возрасту авто... Только вот крышка та была из алюминия и восстановить ее путем рихтовки было нереально - поэтому необходимо было устанавливать и красить новую запчасть и фактический ущерб определялся стоимостью новой запчасти.

 

[Борисович]

1 час назад, Александр Чашкин сказал(а):

Только вот крышка та была из алюминия и восстановить ее путем рихтовки было нереально - поэтому необходимо было устанавливать и красить новую запчасть и фактический ущерб определялся стоимостью новой запчасти.

А реально ли было приобрести, установить и покрасить другую крышку, но б/у ?

[Александр Чашкин]

13 часа назад, Борисович сказал(а):

А реально ли было приобрести, установить и покрасить другую крышку, но б/у ?

Где, интересно, можно найти б/у крышку? В каком официальном магазине с гарантированными поставками требуемых запчастей? 

Про авторазборы не имеет смысла упоминать: далеко не факт, что на них найдется требуемое для восстановления имущества после аварии.