Просрочка

[Акнура]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться с нашей проблемой. 2013 году мой муж брал кредит в трех банках. Евразискии банк-250000. Альянс- 1000000. Каспии - 1500000. В течении 6 месяцев он платил исправно. Потом так получилось что трагическии погибла его первая жена,ребенок. Потом и сестра. После всех этих стрессов его уволили с работы. Так он вышел на проссрочку. 3 месяца назад он устроился на работу. Затем Каспии банк заблокировал карту и выставил долг в 2600000. И дело передали к коллекторам. По условиям коллекторов мы оплатили 10% от сумы. И написали заявление что каждый месяц будем оплачивать по 10000. Так как мы оплачиваем в Евразиском банке. Каспии банк отказал и в заявлении. И пригрозил опять заблокировать счет мужа. А зарплата у мужа 45000. Как нам быть? Куда обращаться? 

Изменено 10 Декабря 2016 пользователем Орал

[ученик Шайкенова]

Можно написать жалобу в нац банк. Скорее всего банк выставил платежное требование поручение на банковский счет должника. Но с зарплаты банк может удерживать по птп не более 50%. Также можно обратиться в суд. Нарушение ч.3 ст. 115 ТК РК.

Трудовой кодекс. Статья 115. Удержания из заработной платы

 

1. Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан и настоящей статьей Кодекса.

 

2. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед организацией, в которой он работает, могут производиться на основании акта работодателя с письменным уведомлением работника:

 

1) для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных сумм, выданных в связи с командировкой, а также в случае непредоставления подтверждающих расходы документов, связанных с командировкой;

 

2) в случаях, предусматривающих возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника, при наличии договора обучения, пропорционально недоработанному сроку отработки при досрочном расторжении трудового договора;

 

3) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

 

4) в случаях перенесения или отзыва работника из ежегодного оплачиваемого трудового отпуска, за исключением пункта 3 статьи 95 настоящего Кодекса;

 

5) в иных случаях при наличии письменного согласия работника.

3. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным листам, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан и настоящей статьей Кодекса, размер ежемесячного удержания не может превышать пятьдесят процентов причитающейся работнику заработной платы.

[Сов]

Вот скажите мне, ученик Шайкенова,  банк и заемщик состоят в трудовых отношениях? Применим ли к их отношениям, основанным на договоре банковского займа, трудовой кодекс?

2. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед организацией, в которой он работает, .

Должник ведь не работает в банке.

Есть письмо прокуратуры по этому поводу (гуглите по форуму, выкладывалось оно), но суды решили использовать трудовой кодекс и конституцию в своей "работе" и принимать вот такие политизированные решения, чтоб не нагнетать социальную напряженность. Первые решения судов по таким жалобам появились накануне выборов, поэтому практика у судов сложилась вот такая, порочная и пришлось срочно дорабатывать изменения в закон о банках и банковской деятельности. Как человек не работающий в банковской системе вы многое не видите.

Но с зарплаты банк может удерживать по птп не более 50%.

и в итоге 1 января 2017 года, вступают в силу, вышеуказанные изменения в закон о банках и банковской деятельности.

Почему вы решили применять это уже сейчас?

С зарплаты банк вообще ничего не может удерживать, так как не является работодателем. При заключении договора займа, заемщик дает согласие, на удержание денег с его счета, в случае нарушения обязательства по договору займа. Так вот, банк вправе удерживать деньги, находящиеся на счете. Любые, не обязательно заработную плату.

Законодатели решили что заемщики могут нарушать условия договора займа, а банки могут и потерпеть нарушение договора займа до 40 дней. То есть официально, разрешили выходить на просрочку заемщику и платить не более 50% своего дохода.

За заемщиков можно конечно порадоваться, если не знать последствий просрочки по кредиту - испорченная кредитная история, пеня до 10% основного долга и прочие прелести судебного взыскания.

Жалоба в Нацбанк конечно поможет временно, но не решает всех проблем. В такой ситуации, лучше  договариваться с банками по поводу отсрочки/рассрочки погашения по кредиту, либо не платить ничего коллекторам и ждать судебных решений от всех банков. Пени суд конечно снизит, но прощай кредитная история и кредитование на 3 года.

[Орал]

13 минуты назад, Сов сказал(а):

Вот скажите мне, ученик Шайкенова,  банк и заемщик состоят в трудовых отношениях? Применим ли к их отношениям, основанным на договоре банковского займа, трудовой кодекс?

Плохо, видать Шайкенов его учил, раз он ТК применяет к отношению между банком и заемщиком.

[ученик Шайкенова]

В 10.12.2016 at 12:57, Сов сказал(а):

Вот скажите мне, ученик Шайкенова,  банк и заемщик состоят в трудовых отношениях? Применим ли к их отношениям, основанным на договоре банковского займа, трудовой кодекс?

как раз таки коллега я работал в бву более 10 лет в претензионно-исковом отделе. как вы сами пишите, согласно судебной практики суды именно так и решают данные споры согласно Трудового кодекса.  Напомню суды у нас являются самостоятельной и независимой ветвью власти и ваше мнение о порочной судебной практике не уместно. 

Изменено 12 Декабря 2016 пользователем Александр Чашкин
Сверхцитирование

[ученик Шайкенова]

В 10.12.2016 at 13:12, Орал сказал(а):

Плохо, видать Шайкенов его учил, раз он ТК применяет к отношению между банком и заемщиком.

это судебная практика. практика есть критерий истины. мы ведь не на занятиях по предмету трудового права в ВУЗе. теория одно. может согласно теории вы и правы, но практика совсем другое. Право в первую очередь исходит из здравого смысла. если бву выставляет птп на 100% зп должника, то какие последствия могут быть? должник не сможет элементарно приобрести себе еду, детям, лекарства и т.д. следовательно появляется очаг социального напряжения в обществе. с другой стороны если коммерческому банку, который и без того получает миллиардные прибыли в год, суд откажет в птп на 100% зп должника? будет ли социальное напряжение из-за этого? где здравый смысл? так вот он в судебной практике основанной на праве исходящего из здравого смысла и справедливости. вопрос задается Акнурой не как это должно быть в теории права. а как это выглядит практически. если бы она хотела подискусировать насчет теории, то пошла бы на лекцию в вуз.

p.s. и еще коллега спорьте пож-та без оскорблений в личный адрес. мне 37 лет и 16 лет практики в юриспруденции по судебной работе. давайте уважать друг друга, а не стараться казаться умнее и выставлять кого то тупее.        

Письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 30 января 2012 года № 2-012801-12-04107

                                                                                                          Председателю Совета Ассоциации Финансистов Казахстан Аханову С.

Генеральной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение относительно практики применения судами положений ст. 137 Трудового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 указанной нормы Трудового кодекса, удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан. Общий размер ежемесячного удержания не может превышать пятьдесят процентов причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст.3 Трудового кодекса, целью трудового законодательства является правовое регулирование трудовых и иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми, направленное на защиту прав и интересов сторон трудовых отношений, установление минимальных гарантий прав и свобод в сфере труда.

При этом, в соответствии с п.4 ст.9 Трудового кодекса законы Республики Казахстан не должны снижать уровень прав, свобод и гарантий, установленных настоящим кодексом.

При таких обстоятельствах доводы о том, что нормы трудового законодательства, устанавливающие пределы удержания из заработной платы, не распространяются на отношения банков-кредиторов и заемщиков, необоснованны, поскольку минимальный размер месячной заработной платы и ограничение размера удержаний из заработной платы работника в силу ст. 120 Трудового кодекса, являются государственными гарантиями в области оплаты труда.

Более того, Ваши доводы противоречат ст. 28 Конституции Республики Казахстан, прямо устанавливающей, что гражданину Республики Казахстан гарантируется минимальный размер заработной платы.

На сегодняшний день, судебная практика сложилась таким образом, что права заемщиков по их исковым заявлениям о признании незаконными действий банков второго уровня по безакцептному списанию с лицевых счетов заемщиков денежных средств, поступающих в счет оплаты труда, удовлетворяются судами в полном объеме.

Такая судебная практика является обоснованной и правильной.

В Законе «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», а в частности в ст.95, указано, что при исполнении судебные актов (которые обязательны к исполнению и, безусловно, имеют приоритет перед договорными обязательствами) при обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

В связи с изложенным, полагаем, что Ваши доводы о возможности взыскания с банковских счетов должников денежных средств, превышающих 50% заработной платы заемщика, являются необоснованными и не могут быть поддержаны.

Вместе с тем, в целях исключения широкого толкования норм законодательных актов, полагаем возможным рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в законодательные акты, регулирующие деятельность банков второго уровня, в части установления пределов взыскания сумм с банковских счетов заемщиков.

Начальник 4 Департамента Генеральной Прокуратуры А.Чиндалиев

[Александр Чашкин]

20 часов назад, ученик Шайкенова сказал(а):

ваше мнение о порочной судебной практике не уместно

Пожалуйста, обратите внимание на запрет сверхцитирования в сообщениях, введенный Правилами форума.

19 часов назад, ученик Шайкенова сказал(а):

это судебная практика. практика есть критерий истины

Во-первых, Маркс и Ленин, говоря о практике, как о критерии истины, имели в виду совершенно иную "практику" - практику жизни и деятельности человества, гораздо более широкую и объективную, нежели "судебная практика". Во-вторых, сие материалистическое утверждение, само по себе, является небесспорным.

[ученик Шайкенова]

1 час назад, Александр Чашкин сказал(а):

Пожалуйста, обратите внимание на запрет сверхцитирования в сообщениях, введенный Правилами форума.

Во-первых, Маркс и Ленин, говоря о практике, как о критерии истины, имели в виду совершенно иную "практику" - практику жизни и деятельности человества, гораздо более широкую и объективную, нежели "судебная практика". Во-вторых, сие материалистическое утверждение, само по себе, является небесспорным.

Уважаемый Александр Чашкин! Обратите пож-та внимание на п. 2.15. Правил форума "Запрещается переход на личности в юридических темах - комментировать следует тему, а нее автора". Это я про неуважительное цитирование участника под именем "Орал" в адрес покойного профессора Шйкенова Н.А. 

а насчет Маркса и Ленина, что они говорили это уже не интересно лет 30. 

[Александр Чашкин]

49 минут назад, ученик Шайкенова сказал(а):

а насчет Маркса и Ленина, что они говорили это уже не интересно лет 30. 

Зачем же вы, ученик Шайкенова, повторяете их утверждения, коль скоро "это уже не интересно"?  

49 минут назад, ученик Шайкенова сказал(а):

Это я про неуважительное цитирование участника под именем "Орал" в адрес покойного профессора Шйкенова Н.А. 

 Про свое мнение о том, что Орал неуважительно отозвался в адрес профессора Шайкенова, вы уже отправили жалобу модераторам и нет никакой необходимости продолжать обсуждение этой темы здесь: если модераторы согласятся с вашим мнением - участник будет наказан.

Обратите внимание, ученик Шайкенова: то, что модераторы пишут в темах красным шрифтом, - это действия модераторов, не подлежащие публичному обсуждению в силу п.2.23.1. Правил форума.

 

И еще одно, коллега:  настоятельно рекомендую вам сменить никнейм (готов помочь в этой процедуре технически), исключив из него упоминание вашего учителя, дабы ваши возможные профессиональные ошибки в юридических дискуссиях не омрачали добрую память о профессоре Шайкенове.

[ученик Шайкенова]

39 минут назад, Александр Чашкин сказал(а):

настоятельно рекомендую вам сменить никнейм (готов помочь в этой процедуре технически), исключив из него упоминание вашего учителя, дабы ваши возможные профессиональные ошибки в юридических дискуссиях не омрачали добрую память о профессоре Шайкенове.

спасибо за рекомендации, я не хочу менять свой никнейм и давайте пож-та без оскорблений коллега...  

[Александр Чашкин]

Только что, ученик Шайкенова сказал(а):

давайте пож-та без оскорблений коллега...  

+1 к уровню предупреждений за обсуждение действий модератора после напоминания о недопустимости таких действий.

[ученик Шайкенова]

а если у вас хватит сил только исключить меня из форума, то я сам прошу это сделать. 

[ученик Шайкенова]

В 10.12.2016 at 13:12, Орал сказал(а):

Плохо, видать Шайкенов его учил, раз он ТК применяет к отношению между банком и заемщиком.

сколько в вас злости и желчи коллега. ну да ладно вам с этим жить...

Рекомендую ознакомиться с Правилами КЮФ, в частности пунктами 2.15. и 2.23.3.

В 12.12.2016 at 11:31, Александр Чашкин сказал(а):

И еще одно, коллега:  настоятельно рекомендую вам сменить никнейм (готов помочь в этой процедуре технически), исключив из него упоминание вашего учителя, дабы ваши возможные профессиональные ошибки в юридических дискуссиях не омрачали добрую память о профессоре Шайкенове.

" а вы шариков чепуху говорите и самое страшное, что говорите это уверенно и безапелляционно" профессор Преображенский. и еще одно коллега вы мне можете хоть 10 плюсиков, крестиков или ноликов поставить. а насчет рекомендаций можете давать их у себя в павлодаре.   

Изменено 14 Декабря 2016 пользователем Орал

[Александр Чашкин]

10 часов назад, ученик Шайкенова сказал(а):

мне можете хоть 10 плюсиков, крестиков или ноликов поставить

Режим Read-Only на месяц. 

[Реке]

Полностью поддерживаю позицию участника под ником Сов.

И в Нацбанк можно обратиться как рекомендует участник ученик Шайкенова. Но Нацбанк будет принимать меры только при наличии нарушений норм законодательства о банках и платежах, нормы Трудового кодекса им учтены не будут, т.к. выходят за пределы сферы регулирования этого органа.

Можно обратиться в суд, в моей практике суды почему то выносят решения об ограничении суммы взыскания по ПТП 50-ю % доходов должника физического лица. При этом с 2017 года вступает в силу норма ограничивающая исполнение ПТП в размере 50 %.

В сложившейся ситуации, по указанным основаниям, я не вижу смысла писать в Нацбанк или подавать иск. Что не отменяет того что можно поискать другие основания для обжалования действий кредитора.

А вот  обратиться с заявлением в Банк и получить официальный ответ стоит.

В принципе при возникновении форс-мажора нужно сразу писать в банк с просьбой реструктуризации займа.

[Лола.]

Доброго времени суток уважаемые! помогите разобраться! три года назад взяла 50000, исправно платила по 5000, оставался последний взнос и я подвернула ногу, чтото там сломала и порвала связки, так как у меня ип я не стала брать больничный, взяла только справку, лежала с-ногой долго около 3х месяцев и потом разрабатывала еще пол года, не работала, мне звонили с утра до вечера менеджера по взысканию, я им всем обьясняла что не имею дохода по состоянию здоровья,  но всё было без толку, затем я написала заявление о перерасчёте в том же филиале Каспи банка в котором брала кредит и справку всё приложила заявление с входящей датой у меня имеется в 2015 году в марте, и по сей день мне на него никто не ответил. в общем пока я ждала ответ вышла в декрет, хотя я в филиал звонила и ходила несколько раз они мне отвечали что сами позвонят, но звонка так и не было. на данный момент я воспитываю ребенка одна, у меня никаких декретных выплат нет и вообще никакого дохода на настоящий момент нету. банкиры мне насчитали 89000, я не согласна с такой суммой, и с их недоброжелательным отношением ко мне и невыполнением своих функций и рассмотрение моего кредита в одностороннем порядке. тем более оказывается при получении кредита сумма страховки входит в сумму кредита и у меня страховой случай и ни один менеджер мне об этом не сказал хотя это входит в их обязанности, и теперь по прошествии времени что я могу конкретно сделать чтобы сделали меньшую сумму к выплате и не вносили в чёрный список??? сумма хоть и небольшая ( 89000 тнг) но для меня ощутимая. Прошу дайте дельный совет! заранее благодарю!

[LinkoJlnEib]

В 13.12.2016 at 09:48, Реке сказал(а):

Полностью поддерживаю позицию участника под ником Сов.

И в Нацбанк можно обратиться как рекомендует участник ученик Шайкенова. Но Нацбанк будет принимать меры только при наличии нарушений норм законодательства о банках и платежах, нормы Трудового кодекса им учтены не будут, т.к. выходят за пределы сферы регулирования этого органа.

Можно обратиться в суд, в моей практике суды почему то выносят решения об ограничении суммы взыскания по ПТП 50-ю % доходов должника физического лица. При этом с 2017 года вступает в силу норма ограничивающая исполнение ПТП в размере 50 %.

В сложившейся ситуации, по указанным основаниям, я не вижу смысла писать в Нацбанк или подавать иск. Что не отменяет того что можно поискать другие основания для обжалования действий кредитора.

А вот  обратиться с заявлением в Банк и получить официальный ответ стоит.

В принципе при возникновении форс-мажора нужно сразу писать в банк с просьбой реструктуризации займа.

Вы не могли бы пожалуйста указать норму? которая вступила с 01.01.2017, ограничившая исполнение ПТП в размере 50 %?

[Элина]

49 минут назад, LinkoJlnEib сказал(а):

Вы не могли бы пожалуйста указать норму? которая вступила с 01.01.2017, ограничившая исполнение ПТП в размере 50 %?

Закон "О банках и банковской деятельности"

Статья 36. Меры, применяемые в отношении неплатежеспособного заемщика

1. При наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан уведомить заемщика способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, но не позднее тридцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств.

См.: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа»

2. При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) вправе:

В подпункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 26.07.16 г. № 12-VІ (введены в действие с 10 сентября 2016 г.) (см. стар. ред.)

1) обратить взыскание в бесс*****м (безакцептном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и (или) Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, определенном нормативным правовым актом уполномоченного органа, а также жилищных выплат, предусмотренных Законом Республики Казахстан «О жилищных отношениях», денег, внесенных на условиях депозита нотариуса, и денег, находящихся на банковских счетах по договору об образовательном накопительном вкладе, заключенному в соответствии с Законом Республики Казахстан «О Государственной образовательной накопительной системе»;

Абзац второй подпункта 1) пункта 2 введен в действие с 1 января 2017 года

Взыскание задолженности заемщика - физического лица по договору банковского займа путем предъявления платежного требования ограничивается в пределах пятидесяти процентов от суммы денег, находящейся на его банковском счете, и (или) от каждой суммы денег, поступающей в последующем на банковский счет заемщика, и осуществляется, не дожидаясь поступления на банковский счет всей суммы, необходимой для полного исполнения платежного требования. Указанное ограничение не распространяется на деньги, находящиеся на сберегательном счете заемщика - физического лица;