Как обжаловать иск по статье 931ГК РК и двойная ошибка в фамилии в постановлении суда

[Гость Фари1980]

Всем добрый день.

Всех с Наступающим Новым годом.

Дорогие форумчане нужна помощь,у кого были данные ситуации:

Ситуация 1.

Я отдала близкому родственнику автомобиль в полное владение,в связи с переездом в другой город,но так как было мало времени ее переоформлять,я оформила Ген.доверенность с правом продажи данного средства.Спустя три месяца родственник попадает в ДТП,где признают его виновным(молчу о том,что все было проведено с грубейшими ошибками),где пытается договриться с истцом,на что истец требует взамен не денежную сумму а новую машину.Естественно на моего родственника налагают иск с взысканием определенной суммы.Но так как,все длилось очень долго,родственник  на тот момент  остается без работы,без средств к существованию на иждивении матери пенсионерки,все данные документы он предоставляет в суд.Истец видя что ничего не может с него взять,делает ответчиком меня,по статье 931,часть 1,и при этом суд не учитывает,что на момент ДТП я уже как три месяца проживала в другом городе и данным ТС не пользвалась,что не имею к данному ДТП даже свидетельского отношения.Суд выносит решение,его отправляют только моему родственнику, меня же не знакомят ни самим  судопроизводством,ни с постановлением суда.Все я узнаю случайно,зайдя в личный кабинет ЕГОВ.кз.

Ситуация 2.

Когда я приезжаю к родственнику,первому ответчику по ДТП,и ознакомляюсь судопроизводством и постановлением суда,я вижу ошибки в фамилии- То есть моя фамилия Джолдаспаева,в судебных документах везде прописана Жолдасбаева со слов истца,считаются ли данные ошибки опиской или опечаткой,ведь в данной ситуации это не "прописное слово" где можно допустить описку или опечатку, это фамилия " наследственное родовое имя человека.

Ребята помогите пожалуйста,как решить данное неправомерное решение суда и восстановить справедливость, может кто то выигрывал,обжаловал данные решения.Я уже просто незнаю что делать,нанимать адвокатов,я несильна в плане финансов,поэтому рассчитываю на вашу помощь,так как с этой несправедливостью приходит мысль кинуться под машину и потребовать наказания не с сидящего за рулем,а не посредственно с владельца ТС,так как я уверена что 70% процентов населения передвигаются по ген.доверенности,чтобы доказать не правомерность статьи 931 ГК РК.

С уважением!

 

[LinkoJlnEib]

16 минут назад, Гость Фари1980 сказал(а):

Всем добрый день.

Всех с Наступающим Новым годом.

Дорогие форумчане нужна помощь,у кого были данные ситуации:

 

Считаю данные ошибки не существенными и не могущим повлиять на взыскание задолженности по ущербу в целом. Ошибки подлежат быстрому исправлению, как только поступит заявление на исправление описок в судебном решении. Даже если передадут на принудительное исполнение, а Вы укажете на неправильное указание Вашей ФИО (хотя если есть ИИН и № уд. личности в базу Ч,С,И вы будете забиты верно), то много времени исправление этой описки не займет. К сожалению согласно ГК  вы действительно можете быть привлечены к гражданско-правовой ответственности как собственник.

Однако. Если вы как собственник авто возместили вред и ущерб пострадавшим в ДТП, виновником которого является другое лицо, вы вправе требовать с данного человека уплаты суммы возмещения в порядке регресса. Этим правом воспользоваться Вы можете.

[Фарида800511402772]

1 час назад, LinkoJlnEib сказал(а):

Считаю данные ошибки не существенными и не могущим повлиять на взыскание задолженности по ущербу в целом. Ошибки подлежат быстрому исправлению, как только поступит заявление на исправление описок в судебном решении. Даже если передадут на принудительное исполнение, а Вы укажете на неправильное указание Вашей ФИО (хотя если есть ИИН и № уд. личности в базу Ч,С,И вы будете забиты верно), то много времени исправление этой описки не займет. К сожалению согласно ГК  вы действительно можете быть привлечены к гражданско-правовой ответственности как собственник.

Однако. Если вы как собственник авто возместили вред и ущерб пострадавшим в ДТП, виновником которого является другое лицо, вы вправе требовать с данного человека уплаты суммы возмещения в порядке регресса. Этим правом воспользоваться Вы можете.

Пострадавшим в ДТП можно считать только транспортное средство,никакого вреда  и ущерба истцу нанесено не было.И я как собственник не хочу оплачивать иск,в котором нет моей вины,была ген.доверенность,которую я понимаю как юридически-законный документ,который говорит о том что за данное имущество несет ответственность человек,на которого была оформлена доверенность.Ведь когда вы оформляете доверенность на своих родных,на право свозить ваших детей куда то отдохнуть,так как вам самому некогда,следовательно данной доверенностью вы возлагаете всю ответственность за своего ребенка на человека,на которого оформлена доверенность.

[LinkoJlnEib]

36 минут назад, Фарида800511402772 сказал(а):

Пострадавшим в ДТП можно считать только транспортное средство,никакого вреда  и ущерба истцу нанесено не было.И я как собственник не хочу оплачивать иск,в котором нет моей вины,была ген.доверенность,которую я понимаю как юридически-законный документ,который говорит о том что за данное имущество несет ответственность человек,на которого была оформлена доверенность.Ведь когда вы оформляете доверенность на своих родных,на право свозить ваших детей куда то отдохнуть,так как вам самому некогда,следовательно данной доверенностью вы возлагаете всю ответственность за своего ребенка на человека,на которого оформлена доверенность.

К сожалению от желания тут мало что зависит.

Статья 931.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  2. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Генеральная доверенность даёт полномочия по продаже автомобиля, но не прекращает Вашего права собственности на него.

[IKRAM LAW]

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

Закон Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II
Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

8) владелец транспортного средства - физическое или юридическое лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо любом другом законном основании (договоре имущественного найма, в силу распоряжения компетентного органа о передаче транспортного средства и другое);

 

[Асеке Басеке]

А почему бы Вам и не переиграть решение суда в свою пользу?

 Слава богу,казахстанские суды не являются приверженцами  принципу единообразия судебной практики. Поэтому у нас по судебным актам полная партизанщина и махновская анархия  Мы не Европа.

Есть такие оригинальные судебные прецеденты по Казахстану, что  собственникм ТС «сухим» вылезали  из данных передряг.

Скажу больше, таких очень странных судебных решений, поддержанных даже Верховным Судом РК, в судебной правоприменительной практике хватает. Так что не переживайте, а действуйте энергично.

[Асеке Басеке]

Привожу ниже цитату.

«В юридических вопросах следует обращаться не к здравому смыслу, а к юристам».

 Роберт Лембке

[Фарида800511402772]

В 30.12.2016 at 15:11, LinkoJlnEib сказал(а):

К сожалению от желания тут мало что зависит.

Статья 931.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  2. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Генеральная доверенность даёт полномочия по продаже автомобиля, но не прекращает Вашего права собственности на него.

Я знаю про статью 931,но как бы то ни было Ее ведь можно обойти,ведь если б вы оказались в данной ситуации,вам не обидно было бы???

[IKRAM LAW]

1 час назад, Фарида800511402772 сказал(а):

Я знаю про статью 931,но как бы то ни было Ее ведь можно обойти,ведь если б вы оказались в данной ситуации,вам не обидно было бы???

Добрый день! Подавайте жалобу на решение суда со ссылкой на ст. 917 п. 1 ГК РК.

[Фарида800511402772]

13 минуты назад, IKRAM LAW сказал(а):

Добрый день! Подавайте жалобу на решение суда со ссылкой на ст. 917 п. 1 ГК РК.

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда 

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

Я не могу ссылаться на данную статью,как там есть нижеуказанная приписка:

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

[Асеке Басеке]

1 час назад, Фарида800511402772 сказал(а):

Я знаю про статью 931,но как бы то ни было Ее ведь можно обойти,ведь если б вы оказались в данной ситуации,вам не обидно было бы???

Что Вы так кипятитесь? 

Положения закона, о которых Вы тут упоминаете,  суд может просто проигнорировать и в своем судебном акте не упоминать.

Тут действительно все зависит от Вашего желания.

Вот посмотрите хотя бы на этот судебный акт.

Директор ТОО «И» (сейчас директором формально числится его жена) был осужден в 2013 году по приговору суда г. Темиртау по уголовному делу вместе с работниками Темиртауского филиала коммерческого банка за хищение денежных средств в особо крупном размере. У него был даже под арестом в рамках уголовного дела  «КАМАЗ».

2а-2747, которым он, тем не менее, до сих пор пользуется.

         Попал его работник в пьяном виде в ДТП в г. Караганде на машине ТОО.  Ну ничего, выкрутились. Тот же суд г. Темиртау, в архиве которого хранится уголовное дело с приговором,  вместе с областным судом ТОО дружно  «отмазали». Смотрите ниже.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июля 2016 года                                                               город Караганды

 

Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Крюкова Д.В., судей Егоровой Ж.М. и Тайбекова Р.Б., при секретаре Кызыловой П.С. 

с участием истца М, представителя истца З. (доверенность от 06 апреля 2016 года сроком на три года) и представителя ответчика Р (доверенность от 20 апреля 2016 года сроком на один год и адвокатский ордер № 046874 от 26 июля 2016 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагандинского областного суда гражданское дело по иску М к ТОО  «И» к  Ч  и ТОО  «И» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истец М обратился в суд к ответчикам ТОО «И» и Ч с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года ответчик Ч., управляя автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09, под управлением М. Постановлением Специализированного межрайонного административного суда города Караганды ответчик Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.610 КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года. Просил взыскать с обоих ответчиков ТОО «И» и Ч сумму материального ущерба причиненного повреждением его автомобиля в размере 363 062 тенге, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 тенге, нотариальные расходы по оформлению доверенности  его представителя в сумме 2333 тенге, расходы на приобретения бензина для проезда в сумме 21 000 тенге и почтовые расходы в размере 635 тенге.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика Ч в пользу истца М взыскана сумма материального ущерба в размере 281 454 тенге, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 тенге, почтовые расходы в размере 635 тенге и затраты по оплате госпошлины в размере 641 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований М отказано.

В апелляционной жалобе истец М, не согласившись с решением суда, указывает, что ответчик Ч  состоял в трудовых отношениях с ТОО «И», которое должно нести ответственность за действия своего работника. В связи с чем, суд необоснованно освободил ТОО «И» от материальной ответственности,  отказав в удовлетворения иска к этому ответчику. ТОО «И» не доказал, что вред транспортному средству истца причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ч, поэтому именно ТОО «И» должно нести ответственность за причиненный вред. У суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию дополнительных расходов по оценке стоимости имущества и оплате услуг оценщика. Кроме того, суд не учет, что при удовлетворении иска обязанности по доплате недостающей государственной пошлины возлагаются на ответчика. Просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года ответчик Ч, управляя автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09, под управлением М.

Согласно сведениям УВД города Темиртау, собственником автомашины «Камаз» является ТОО «И», дата постановки на учет 27 мая 2010 года.

Водитель Ч. управлял данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года (А там был приговор по уголовному делу в отношении руководителя ТОО «И», где на машину был наложен арест следователем полиции еще в ходе расследования, который до сих пор не отменен)

В соответствии с п.1 ст.604 ГК Республики Казахстан по договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года автомашина марки «Камаз» г/н М 685 СХ передана Ч  в безвозмездное пользование для своих нужд сроком 7 месяцев, начиная с 15 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя.

Постановлением Специализированного межрайонного административного суда города Караганды ответчик Ч признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.610 КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года.

Из постановления усматривается, что Ч управлял автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09 под управлением М и при этом не имел водительских прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что вред автомобилю «Фольксваген» г/н 092 KVA 09 под управлением Муратова Б.М. причинен Ч вследствие грубой неосторожности самого ссудополучателя, поэтому в силу названной нормы ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель ТОО «И» за такой вред ответственности не несет.

Ответчик Ч исковые требования признал в полном объеме (деньги ему за такое признание дал из своего кармана сам руководитель ТОО «И»), о чем предоставил письменное заявление и согласно п.2 ст.171 ГПК Республики Казахстан  признание иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследования доказательств.

В силу ч.5 ст.226 ГПК РК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Таким образом, требования истца к Ч о возмещении причиненного вреда имуществу законны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик Ч не располагает достаточными средствами, чтобы в полном объеме погасить задолженность поскольку данное обстоятельство не служит основанием для возложений каких-либо обязательств на ТОО «И».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТОО «И» по настоящему делу является не надлежащим ответчиком и иск, предъявленный к нему, удовлетворению не подлежит.

Обоснованно не удовлетворены требования истца в части возмещения расходов на проезд в сумме 21000 тенге, поскольку каких-либо доказательств понесенных затрат суду не представлены.

Таким образом, исковые требования истца обосновано частично удовлетворены судом первой инстанции и с ответчика Ч.  в пользу истца правомерно  взыскана сумма причиненного ущерба в размере 281 454 тенге и расходы по оценке ущерба в размере 6000 тенге.

Учитывая, что истец М. в силу инвалидности освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то решение суда подлежит уточнению при котором вместо взыскания с Ч.  затрат по оплате госпошлины в размере 641 тенге в пользу М., государственную пошлину  в сумме (281 454 тенге х1 %) = 2841 следует взыскать в доход государства.

Согласно ст.427 ГПК Республики Казахстан основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания, отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена ГПК Республики Казахстан.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.427 ГПК Республики Казахстан, для внесения изменений в обжалованный судебный акт либо его отмены, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.412-433 ГПК Республики Казахстан, коллегия, -

 

П О С Т А Н О В И Л А :

 

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года по иску М к ТОО «И» и Ч о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения.

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года уточнить в части взыскания государственной пошлины уточить.

Вместо взыскания с Ч затрат по оплате госпошлины в размере 641 (шестьсот сорок один) тенге в пользу М - взыскать с Ч государственную пошлину в доход государства в сумме 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) тенге.

Апелляционную жалобу истца М  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию, опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Высший  судейский пилотаж по "отмазке". И таких решений можно найти много.

 

 

 

[IKRAM LAW]

15 минут назад, Фарида800511402772 сказал(а):

Я не могу ссылаться на данную статью,как там есть нижеуказанная приписка:

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

Можете ссылаться.

То о чем идет речь в ч. 2 п. 1 ст. 917 ГК РК, так это случаи перечисленные в ст.ст. 921-927 ГК (работодатель за работника, государство за должностных лиц гос. органов, родители и др. законные представители за несовершеннолетних, страховая организация за страхователя (в пределах страховки). Статью 931 ГК надо применять с учетом субъекта, непосредственно причинившего вред (ч. 1 п. 1 с. 917 ГК).

[Шот]

В 30.12.2016 at 12:39, Гость Фари1980 сказал(а):

Все я узнаю случайно,зайдя в личный кабинет ЕГОВ.кз.

Значит вас нашли. Значит верные данные ваши известны суду.

В 30.12.2016 at 12:39, Гость Фари1980 сказал(а):

ведь в данной ситуации это не "прописное слово" где можно допустить описку или опечатку, это фамилия " наследственное родовое имя человека.

Суд названия юридических лиц меняет так, что думаешь это другое ТОО. )) Тоже хочется сказать: Чё? эт вы ко мне обращаетесь? ))

А судебные повестки.  Вот так приходит смс, в котором ты истец к ответчику которого ну ваще не знаешь.  Так и хочется не явиться по причине ненадлежащего уведомления. Ведь я подавала к другому ответчику, а к этому предъяв нет. Подожду когда вызовут по моему делу. 

Но это всё очепятки.

[Асеке Басеке]

При рассмотрении апелляционной жалобы М в областном суде ссылался на эту Вашу статью, аргументы приводил, какие мог привести про эту ответственность работодателя за работника, но областной суд не захотел этого слышать.

Надвигалась тогда сдача полугодового отчета, да и наступила пора летних отпусков. А  судьи у нас тоже люди из плоти и кожи,  также любят  отдыхать с семьей  летом за границей.  

Такие вот дела можно,  как в карточной игре, хорошо разыграть. Только знай, когда козырей нужно скидывать.

[Фарида800511402772]

14 минуты назад, Шот сказал(а):

Значит вас нашли. Значит верные данные ваши известны суду.

Суд названия юридических лиц меняет так, что думаешь это другое ТОО. )) Тоже хочется сказать: Чё? эт вы ко мне обращаетесь? ))

А судебные повестки.  Вот так приходит смс, в котором ты истец к ответчику которого ну ваще не знаешь.  Так и хочется не явиться по причине ненадлежащего уведомления. Ведь я подавала к другому ответчику, а к этому предъяв нет. Подожду когда вызовут по моему делу. 

Но это всё очепятки.

Если мои верные данные есть у суда,тогда почему суд не выносит по верным данным постановление???

возьмите в пример,если в ваших ФИО будет допущена ошибка,а вам нужно получить перевод,ни один банк вам не даст этот перевод ссылаясь на правильные паспортные данные,так как в данном случае ошибка в ФИО или в паспортном столе допустили ошибку в вашем ФИО,а вам выходить на пенсию,опять же никто не закроет глаза на ошибку и не будет ссылаться на ИИН или номер удостоверения,вас заставят собрать верные документы.

так же и это,если на меня идёт взыскание,так пусть будет все по закону с верными данными,а не так какую захотел фамилию написал,и плевать,ведь ИИН и номер удостоверения есть.

и кстати хочу заметить что и в судопроизводстве и в постановлении так же нет моих паспортных данных (ИИН,номер уд.),их уже подняли после того как вышло постановление,чтоб наложить на меня арест на выезд с территории РК.

33 минуты назад, Асеке Басеке сказал(а):

Что Вы так кипятитесь? 

 

Положения закона, о которых Вы тут упоминаете,  суд может просто проигнорировать и в своем судебном акте не упоминать.

 

Тут действительно все зависит от Вашего желания.

 

Вот посмотрите хотя бы на этот судебный акт.

 

Директор ТОО «И» (сейчас директором формально числится его жена) был осужден в 2013 году по приговору суда г. Темиртау по уголовному делу вместе с работниками Темиртауского филиала коммерческого банка за хищение денежных средств в особо крупном размере. У него был даже под арестом в рамках уголовного дела  «КАМАЗ».

 

2а-2747, которым он, тем не менее, до сих пор пользуется.

 

         Попал его работник в пьяном виде в ДТП в г. Караганде на машине ТОО.  Ну ничего, выкрутились. Тот же суд г. Темиртау, в архиве которого хранится уголовное дело с приговором,  вместе с областным судом ТОО дружно  «отмазали». Смотрите ниже.

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

 

26 июля 2016 года                                                               город Караганды

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Крюкова Д.В., судей Егоровой Ж.М. и Тайбекова Р.Б., при секретаре Кызыловой П.С. 

 

с участием истца М, представителя истца З. (доверенность от 06 апреля 2016 года сроком на три года) и представителя ответчика Р (доверенность от 20 апреля 2016 года сроком на один год и адвокатский ордер № 046874 от 26 июля 2016 года)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагандинского областного суда гражданское дело по иску М к ТОО  «И» к  Ч  и ТОО  «И» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года

 

 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

 

 

Истец М обратился в суд к ответчикам ТОО «И» и Ч с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года ответчик Ч., управляя автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09, под управлением М. Постановлением Специализированного межрайонного административного суда города Караганды ответчик Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.610 КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года. Просил взыскать с обоих ответчиков ТОО «И» и Ч сумму материального ущерба причиненного повреждением его автомобиля в размере 363 062 тенге, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 тенге, нотариальные расходы по оформлению доверенности  его представителя в сумме 2333 тенге, расходы на приобретения бензина для проезда в сумме 21 000 тенге и почтовые расходы в размере 635 тенге.

 

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика Ч в пользу истца М взыскана сумма материального ущерба в размере 281 454 тенге, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 тенге, почтовые расходы в размере 635 тенге и затраты по оплате госпошлины в размере 641 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований М отказано.

 

В апелляционной жалобе истец М, не согласившись с решением суда, указывает, что ответчик Ч  состоял в трудовых отношениях с ТОО «И», которое должно нести ответственность за действия своего работника. В связи с чем, суд необоснованно освободил ТОО «И» от материальной ответственности,  отказав в удовлетворения иска к этому ответчику. ТОО «И» не доказал, что вред транспортному средству истца причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ч, поэтому именно ТОО «И» должно нести ответственность за причиненный вред. У суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию дополнительных расходов по оценке стоимости имущества и оплате услуг оценщика. Кроме того, суд не учет, что при удовлетворении иска обязанности по доплате недостающей государственной пошлины возлагаются на ответчика. Просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 

 Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года ответчик Ч, управляя автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09, под управлением М.

 

Согласно сведениям УВД города Темиртау, собственником автомашины «Камаз» является ТОО «И», дата постановки на учет 27 мая 2010 года.

 

Водитель Ч. управлял данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года (А там был приговор по уголовному делу в отношении руководителя ТОО «И», где на машину был наложен арест следователем полиции еще в ходе расследования, который до сих пор не отменен)

 

В соответствии с п.1 ст.604 ГК Республики Казахстан по договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

 

Согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года автомашина марки «Камаз» г/н М 685 СХ передана Ч  в безвозмездное пользование для своих нужд сроком 7 месяцев, начиная с 15 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года.

 

В соответствии со ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя.

 

Постановлением Специализированного межрайонного административного суда города Караганды ответчик Ч признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.610 КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года.

 

Из постановления усматривается, что Ч управлял автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09 под управлением М и при этом не имел водительских прав.

 

При таких обстоятельствах следует признать, что вред автомобилю «Фольксваген» г/н 092 KVA 09 под управлением Муратова Б.М. причинен Ч вследствие грубой неосторожности самого ссудополучателя, поэтому в силу названной нормы ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель ТОО «И» за такой вред ответственности не несет.

 

Ответчик Ч исковые требования признал в полном объеме (деньги ему за такое признание дал из своего кармана сам руководитель ТОО «И»), о чем предоставил письменное заявление и согласно п.2 ст.171 ГПК Республики Казахстан  признание иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследования доказательств.

 

В силу ч.5 ст.226 ГПК РК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Таким образом, требования истца к Ч о возмещении причиненного вреда имуществу законны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик Ч не располагает достаточными средствами, чтобы в полном объеме погасить задолженность поскольку данное обстоятельство не служит основанием для возложений каких-либо обязательств на ТОО «И».

 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТОО «И» по настоящему делу является не надлежащим ответчиком и иск, предъявленный к нему, удовлетворению не подлежит.

 

Обоснованно не удовлетворены требования истца в части возмещения расходов на проезд в сумме 21000 тенге, поскольку каких-либо доказательств понесенных затрат суду не представлены.

 

Таким образом, исковые требования истца обосновано частично удовлетворены судом первой инстанции и с ответчика Ч.  в пользу истца правомерно  взыскана сумма причиненного ущерба в размере 281 454 тенге и расходы по оценке ущерба в размере 6000 тенге.

 

Учитывая, что истец М. в силу инвалидности освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то решение суда подлежит уточнению при котором вместо взыскания с Ч.  затрат по оплате госпошлины в размере 641 тенге в пользу М., государственную пошлину  в сумме (281 454 тенге х1 %) = 2841 следует взыскать в доход государства.

 

Согласно ст.427 ГПК Республики Казахстан основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания, отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена ГПК Республики Казахстан.

 

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.427 ГПК Республики Казахстан, для внесения изменений в обжалованный судебный акт либо его отмены, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст.412-433 ГПК Республики Казахстан, коллегия, -

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л А :

 

 

 

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года по иску М к ТОО «И» и Ч о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения.

 

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года уточнить в части взыскания государственной пошлины уточить.

 

Вместо взыскания с Ч затрат по оплате госпошлины в размере 641 (шестьсот сорок один) тенге в пользу М - взыскать с Ч государственную пошлину в доход государства в сумме 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) тенге.

 

Апелляционную жалобу истца М  оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию, опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Высший  судейский пилотаж по "отмазке". И таких решений можно найти много.

 

 

 

 

 

 

 

Спасибо большое,за подсказку,поддержку.

7 минут назад, Фарида800511402772 сказал(а):

Если мои верные данные есть у суда,тогда почему суд не выносит по верным данным постановление???

возьмите в пример,если в ваших ФИО будет допущена ошибка,а вам нужно получить перевод,ни один банк вам не даст этот перевод ссылаясь на правильные паспортные данные,так как в данном случае ошибка в ФИО или в паспортном столе допустили ошибку в вашем ФИО,а вам выходить на пенсию,опять же никто не закроет глаза на ошибку и не будет ссылаться на ИИН или номер удостоверения,вас заставят собрать верные документы.

так же и это,если на меня идёт взыскание,так пусть будет все по закону с верными данными,а не так какую захотел фамилию написал,и плевать,ведь ИИН и номер удостоверения есть.

и кстати хочу заметить что и в судопроизводстве и в постановлении так же нет моих паспортных данных (ИИН,номер уд.),их уже подняли после того как вышло постановление,чтоб наложить на меня арест на выезд с территории РК.

Спасибо большое,за подсказку,поддержку.

Ещё один вопрос,так как ДТП было в 2014 году,постановление в 2015,а узнала я все это в 16 году,куда мне писать и как называется данная жалоба-кассационной или просто жалоба???

[Асеке Басеке]

Вы сами юрист по образованию?

[Фарида800511402772]

21 минуту назад, Асеке Басеке сказал(а):

Вы сами юрист по образованию?

Нет,к сожалению я не юрист(((

[Асеке Басеке]

Вы читали мое сообщение в личной почте?

[Victen]

В 03.01.2017 at 15:01, Фарида800511402772 сказал(а):

Высший  судейский пилотаж по "отмазке". И таких решений можно найти много.

А почему вы считаете это решение неправильным?  Правонарушение допустил владелец транспортного средства, он и должен нести ответственность. При чём здесь собственник, передавший это средство во владение на основании доверенности?

[Асеке Басеке]

1 час назад, Victen сказал(а):

При чём здесь собственник, передавший это средство во владение на основании доверенности?

В обоснование выбранной позиции по делу изложу-ка  я Вам свои аргументы, которые я озвучивал суду.

Прежде всего, обращаю внимание суда на то, что непосредственно в законе (пункт 1 статьи 921 ГК РК) закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Здесь же в пункте 2 статьи 921 ГК РК дается определение понятию «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, но и граждане, выполняющие работу  на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ. 

Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско - правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).

При разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в августе 2015 года непосредственно в органах дорожной полиции Ч указал, что работает водителем в ТОО «И» по трудовому договору, который он подписал, однако работодатель данный трудовой договор ему так и не выдал.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 33 Трудового кодекса РК  в случае отсутствия и (или) не оформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

В этом случае отсутствие у водителя трудового договора, обязанность оформления которого лежит на работодателе, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

Чистопольцев Д.С., будучи на тот момент  работником ТОО «Интер Недра», получил доступ к служебной грузовой автомашине  в силу исполнения им своих трудовых обязанностей. Управляя принадлежащим ответчику транспортным средством марки «КАМАЗ» гос. номер М 685 СХ, он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял обязанности по заданию работодателя и в его интересах. По этим причинам субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства,  является его владелец, а ТОО «Интер Недра» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По смыслу статьи 931 ГК РК  владельцем автотранспорта считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной безопасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности подтверждено и положениями Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью», согласно которому в пункте 7 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.). 

 В этом же пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года также отмечено, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и др. предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Кроме того, в пункте 5 статьи 5 Закона РК от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» имеется четкое указание о том, что не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или иного договора с владельцем транспортного средства, либо в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки.

 

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба только на Ч ввиду передачи ему  организацией  по договору в безвозмездное временное пользование  транспортного средства являются несостоятельными  и не основанными на  нормах закона, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 604 ГК РК по договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК РК право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законодательными актами или собственником.

         На основании статьи 611 ГК РК  ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя.

Поскольку ответчик ТОО «И»  является собственником с*****го транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, что подтверждается сведениями из УВД г. Темиртау и даже техническим паспортом транспортного средства, то по общему правилу оно  несет ответственность за этот вред перед потерпевшим.

В силу положений статьи 611 ГК РК, ответчик ТОО «И», являющийся ссудодателем по договору безвозмездного пользования автомобиля, мог бы быть освобожден от ответственности только в том случае, если бы он доказал, что вред истцу причинен вследствие умыслу или грубой неосторожности ссудополучателя – Ч. Таких доказательств товарищество суду не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения одного из  ответчиков  от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Из пункта 1 статьи 917 ГК РК следует, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» отмечено, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и др. предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско -правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

 

 

 

 

 

[Victen]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

В силу положений статьи 611 ГК РК, ответчик ТОО «И», являющийся ссудодателем по договору безвозмездного пользования автомобиля, мог бы быть освобожден от ответственности только в том случае, если бы он доказал, что вред истцу причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя – Ч. Таких доказательств товарищество суду не представило.

А разве кто-то подвергал сомнению грубую неосторожность ссудополучателя?  Чтобы её ещё требовалось доказывать. Ведь она же очевидна в данной ситуации. Ну и вторая часть вашего текста свидетельствует о некорректности аргументов первой части. Так что считаю, что суд прав.

[1nDiGo]

В 30.12.2016 at 11:39, Гость Фари1980 сказал(а):

Всем добрый день.

Всех с Наступающим Новым годом.

Дорогие форумчане нужна помощь,у кого были данные ситуации:

Ситуация 1.

Я отдала близкому родственнику автомобиль в полное владение,в связи с переездом в другой город,но так как было мало времени ее переоформлять,я оформила Ген.доверенность с правом продажи данного средства.Спустя три месяца родственник попадает в ДТП,где признают его виновным(молчу о том,что все было проведено с грубейшими ошибками),где пытается договриться с истцом,на что истец требует взамен не денежную сумму а новую машину.Естественно на моего родственника налагают иск с взысканием определенной суммы.Но так как,все длилось очень долго,родственник  на тот момент  остается без работы,без средств к существованию на иждивении матери пенсионерки,все данные документы он предоставляет в суд.Истец видя что ничего не может с него взять,делает ответчиком меня,по статье 931,часть 1,и при этом суд не учитывает,что на момент ДТП я уже как три месяца проживала в другом городе и данным ТС не пользвалась,что не имею к данному ДТП даже свидетельского отношения.Суд выносит решение,его отправляют только моему родственнику, меня же не знакомят ни самим  судопроизводством,ни с постановлением суда.Все я узнаю случайно,зайдя в личный кабинет ЕГОВ.кз.

Ситуация 2.

Когда я приезжаю к родственнику,первому ответчику по ДТП,и ознакомляюсь судопроизводством и постановлением суда,я вижу ошибки в фамилии- То есть моя фамилия Джолдаспаева,в судебных документах везде прописана Жолдасбаева со слов истца,считаются ли данные ошибки опиской или опечаткой,ведь в данной ситуации это не "прописное слово" где можно допустить описку или опечатку, это фамилия " наследственное родовое имя человека.

Ребята помогите пожалуйста,как решить данное неправомерное решение суда и восстановить справедливость, может кто то выигрывал,обжаловал данные решения.Я уже просто незнаю что делать,нанимать адвокатов,я несильна в плане финансов,поэтому рассчитываю на вашу помощь,так как с этой несправедливостью приходит мысль кинуться под машину и потребовать наказания не с сидящего за рулем,а не посредственно с владельца ТС,так как я уверена что 70% процентов населения передвигаются по ген.доверенности,чтобы доказать не правомерность статьи 931 ГК РК.

С уважением!

 

а случаем не имелось ла на момент ДТП страхового полиса? где виновник ДТП был вписан в качестве застрахованного. Тогда можно будет ссылаться на нее, что то вроде замены доверенности на управление ТС (+ еще страховая компания оплатила бы ущерб).

а так по идее в 80-90% в анологичных случаях лиц привлекают к ответственности солидарно (собственника и причинителя вреда).

[Асеке Басеке]

В 11.01.2017 at 00:34, Victen сказал(а):

А разве кто-то подвергал сомнению грубую неосторожность ссудополучателя?  Чтобы её ещё требовалось доказывать. Ведь она же очевидна в данной ситуации. Ну и вторая часть вашего текста свидетельствует о некорректности аргументов первой части. Так что считаю, что суд прав.

Сразили Вы меня наповал своими небольшими по объему доводами.