Оспаривание законодательного акта

[Lagrazia]

Добрый день!

В какой орган необходимо обращаться для оспаривания несоответствия законодательного акта Конституции?

Я так понимаю КС напрямую не рассматривает обращения. Обращаться в суд первой инстанции?

Спасибо.

Изменено 1 Января 2017 пользователем Lagrazia
ошибка

[Burubek]

6 часов назад, Lagrazia сказал(а):

Добрый день!

В какой орган необходимо обращаться для оспаривания несоответствия законодательного акта Конституции?

Я так понимаю КС напрямую не рассматривает обращения. Обращаться в суд первой инстанции?

Спасибо.

Добрый день!

Интересно стало, можете поделиться, несоответствие Конституции какого НПА хотите оспорить?

Это прерогатива суда - обращаться в КС в случае, если усмотрит несоответствие правового акта Конституции.

[Lagrazia]

7 часов назад, Burubek сказал(а):

Добрый день!

Интересно стало, можете поделиться, несоответствие Конституции какого НПА хотите оспорить?

Это прерогатива суда - обращаться в КС в случае, если усмотрит несоответствие правового акта Конституции.

Речь идет о статье 159 нового ТК РК, возводящей в обязанность досудебное урегулирование посредством согласительной комиссии. При этом согласно этой же статье споры рассматриваются в присутствии заявителя и (или) его представителя. То есть если заявитель физически не может присутствовать или делегировать другое лицо, то фактически это является препятствием для передачи спора в суд. В свою очередь это противоречит ст. 13 Конституции (п 2) о праве на судебную защиту. Создается дискриминационная ситуация, когда работник не может ни обратиться в комиссию, ни в суд. К тому же в условиях, когда работники кормятся с руки работодателя, объективность при разрешении споров комиссией, состоящей их этих работников, очень сомнительна, я бы даже сказала - исключается. Как думаете, есть шанс с этим выиграть иск?

 

 

[Шот]

5 часов назад, Lagrazia сказал(а):

Как думаете, есть шанс с этим выиграть иск?

Нет.

В ТК предусмотрено право на судебную защиту, если спор не урегулирован в комиссии.

Споры должны рассматриваться с присутствием заявителя/представителя. Вот если бы в ТК была возможность рассмотрения спора без указанных лиц, то тогда было бы нарушении Конституции. А так всё законно, без заявителя или его представителя решать его вопрос нельзя. Тут ТК прав.

Если бы в ТК было "только в согласительной комиссии" и ни слова о праве обратиться в суд - тогда было бы нарушение Конституции.

[Lagrazia]

2 часа назад, Шот сказал(а):

Нет.

Если бы в ТК было "только в согласительной комиссии" и ни слова о праве обратиться в суд - тогда было бы нарушение Конституции.

Формально. На практике работник ставится в такую ситуацию, что рассмотрение спора невозможно ни комиссией, ни судом. То есть налицо ущемление права работника на справедливую защиту своих прав. Не говоря уже о том, что комиссия это просто затягивание дела. С большой долей вероятностью решение будет в пользу работодателя, а значит работник будет вынужден затем обратиться в суд, который в свою очередь не долго думая будет руководствоваться этим же решением комиссии.

Это как если бы я обратилась для решения иска к ответчику, который принял бы решение в свою пользу, а затем в суд  - для принятия окончательного решения на основании уже имеющегося решения ответчика в отношении самого себя. Не абсурдная ли это ситуация?

Вот если бы в ТК была возможность рассмотрения спора без указанных лиц, то тогда было бы нарушении Конституции

Почему? У меня ведь есть возможность (не обязанность) инициировать иск в суде без моего личного присутствия, в порядке заочного рассмотрения. Ничьих прав это не нарушает.

 

2 часа назад, Шот сказал(а):

Нет.

Если бы в ТК было "только в согласительной комиссии" и ни слова о праве обратиться в суд - тогда было бы нарушение Конституции.

Формально. На практике работник ставится в такую ситуацию, что рассмотрение спора невозможно ни комиссией, ни судом. То есть налицо ущемление права работника на справедливую защиту своих прав. Не говоря уже о том, что комиссия это просто затягивание дела. С большой долей вероятностью решение будет в пользу работодателя, а значит работник будет вынужден затем обратиться в суд, который в свою очередь не долго думая будет руководствоваться этим же решением комиссии.

Это как если бы я обратилась для решения иска к ответчику, который принял бы решение в свою пользу, а затем в суд  - для принятия окончательного решения на основании уже имеющегося решения ответчика в отношении самого себя. Не абсурдная ли это ситуация?

Вот если бы в ТК была возможность рассмотрения спора без указанных лиц, то тогда было бы нарушении Конституции

Почему? У меня ведь есть возможность (не обязанность) инициировать иск в суде без моего личного присутствия, в порядке заочного рассмотрения. Ничьих прав это не нарушает.

 

2 часа назад, Шот сказал(а):

Нет.

Если бы в ТК было "только в согласительной комиссии" и ни слова о праве обратиться в суд - тогда было бы нарушение Конституции.

Формально. На практике работник ставится в такую ситуацию, что рассмотрение спора невозможно ни комиссией, ни судом. То есть налицо ущемление права работника на справедливую защиту своих прав. Не говоря уже о том, что комиссия это просто затягивание дела. С большой долей вероятностью решение будет в пользу работодателя, а значит работник будет вынужден затем обратиться в суд, который в свою очередь не долго думая будет руководствоваться этим же решением комиссии.

Это как если бы я обратилась для решения иска к ответчику, который принял бы решение в свою пользу, а затем в суд  - для принятия окончательного решения на основании уже имеющегося решения ответчика в отношении самого себя. Не абсурдная ли это ситуация?

Вот если бы в ТК была возможность рассмотрения спора без указанных лиц, то тогда было бы нарушении Конституции

Почему? У меня ведь есть возможность (не обязанность) инициировать иск в суде без моего личного присутствия, в порядке заочного рассмотрения. Ничьих прав это не нарушает.

 

[Шот]

13 минуты назад, Lagrazia сказал(а):

Почему? У меня ведь есть возможность (не обязанность) инициировать иск в суде без моего личного присутствия, в порядке заочного рассмотрения. Ничьих прав это не нарушает.

1. Заочно - это если ответчик не явится. А если истец просит рассмотреть без его (истца) участия- это обычный порядок.

2. "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку". Не равняйте Суд и комиссию.

18 минут назад, Lagrazia сказал(а):

Формально.

Да. А судьи кто, неформалы? Аргумент: "это не честно" и топнуть ножкой - не канает. Увы.

 

[Асеке Басеке]

Кстати, тут с подачи Burubeka участниками форума прорабатывается вариант коллективного обращения к депутатам Мажилиса Парламента РК с ходатайством об инициировании направлении нового ГПК РК на проверку в Конституционный Совет РК.

Может быть, Вы предложите Burubek рассмотреть также возможность написания коллективного обращения от участников форума к тем же Депутатам Мажилиса Парламента РК об инициировании направления нового Трудового кодекса РК на проверку в Конституционный Совет? Тоже ведь проблема, носящий глобальный характер.

[Lagrazia]

2 часа назад, Шот сказал(а):

1. Заочно - это если ответчик не явится. А если истец просит рассмотреть без его (истца) участия- это обычный порядок.

2. "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку". Не равняйте Суд и комиссию.

Да. А судьи кто, неформалы? Аргумент: "это не честно" и топнуть ножкой - не канает. Увы.

 

1. Хорошо, пусть будет обычный порядок, но суть от этого не меняется. Истец не обязан лично присутствовать в суде, но зато обязан присутствовать при рассмотрении спора комиссией или послать туда делегата. Это какая-то извращенная логика с целью отвязаться от рассмотрения споров в суде.

2. Судьи иной раз такие неформалы, что просто удивляешься их сюрреалистическим фантазиям. Вероятно кодекс писал тоже такой же неформал : ) Иначе придет ли здравой голове на ум идея заставить работника обращаться к работодателю, который сам же и отказывает ему из вредности в удовлетворении его претензий. Это типа - я сам и ответчик и арбитр. ) Но сначала попробуйте пробиться на аудиенцию к нему. Ведь вам или представителю лично нужно присутствовать при рассмотрении. Даже если в конце-концов вам это удастся, при этом расходы на дорогу, если ответчик у черта на куличках, вам разумеется никто не оплатит.