кто прав, я или министр юстиции

[ОТТО 1945]

Уважаемые коллеги, прошу вас поделится мудростью, и сказать кто прав, я или Министр юстиции , итак:

в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга.  в моем понимании, данная норма указывает, на то, что при заключении сделки одним из супругов, согласие другого супруга не требуется, поскольку оно имеется по умолчанию (предполагается), за исключением сделок которые указаны в Кодексе, однако, копаясь в недрах Параграфа, я  нарвался на документ, который меня смутил, вот о чем был документ:

Ответ Министра юстиции РК от 21 ноября 2013 года на вопрос от 15 ноября 2013 года № 232706 (e.gov.kz)
 

Жаннат

15 ноября 2013 № 232706

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: О работе государственных органов (госуслуги)

 

Вопрос:

Добрый день, прав ли нотариус, требуя согласие супруги при подписании учредительного договора ТОО. Спасибо.

 

Ответ:

Уважаемый Жаннат!

Рассмотрев Ваше обращение, сообщаем, что в соответствии с п.2 ст.34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В этой связи, требования нотариуса о предоставлении согласия супруги являются правомерными. 

 Имашев Б.М.   

так кто прав? 

[Urbanus]

Если не ошибасюь, то одно из значений слова "предполагается" - необходимость.

Т.е. согласие одного из супругов необходимо.

[IKRAM LAW]

Солидарен с ОТТО 1945. Если по сделкам по распоряжению недвижимостью КоБС называет форму согласия (нотариальное), то по остальному (движимому) указано "предполагается согласие", но форма не определена.

Получается при нотариальном удостоверении учредительного договора (допускаю, что по условиям которого может быть предусмотрено внесение в уставный капитал любых вещей (имущества) - как движимого, так и недвижимого), по логике нотариуса и Министра юстиции согласие должно быть простым письменным или устным в явочном порядке?

Да и потом в ст. 34 КоБС указано, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Если все по обоюдному согласию, то и необходимости в признании сделки недействительной может никогда и не возникнуть. А при заведомом согласии, целесообразность такой нормы не понятна.

[Шот]

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

Уважаемые коллеги, прошу вас поделится мудростью, и сказать кто прав, я или Министр юстиции

Есть третий вариант: оба об одном и том же. 

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

В этой связи, требования нотариуса о предоставлении согласия супруги являются правомерными. 

"Правомерными" = "не противоречащими законодательству" и "не нарушающими прав", а не "обязательными". И вы, ОТТО, считаете не обязательным данное требование. Так что мнения ваши совпадают, словопередача разная. ))

[ОТТО 1945]

11 минуту назад, Шот сказал(а):

Есть третий вариант: оба об одном и том же. 

"Правомерными" = "не противоречащими законодательству" и "не нарушающими прав", а не "обязательными". И вы, ОТТО, считаете не обязательным данное требование. Так что мнения ваши совпадают, словопередача разная. ))

Так и хочется сказать - ШО?  Шот, на мой взгляд,  согласия супруга нотариус не должна запрашивать,  потому как, оно есть, молчаливое да, об этом и статья, есть же другие сделки, на заключение которых кодекс требует согласия.

[Шот]

8 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

 Шот, на мой взгляд,  согласия супруга нотариус не должна запрашивать,

В смысле есть где-то прямой запрет на это действие? 

Если в вашем понимании нотариус не должна, не имеет право, вот вообще-вообще, ну ни капельки, то да, мнения у вас разные. )) Чёт я попутала.

[ОТТО 1945]

9 минут назад, Шот сказал(а):

В смысле есть где-то прямой запрет на это действие? 

Дело не в запрете, дело в толковании, как понимать это "предполагается"? предполагается необходимость получать согласия супруга? или же, предполагается, что заключая сделку, супруга не должна получать дополнительно согласие супруга,  так как оно у нее есть.

[KTNJ]

Как вариант может посмотрите как эта норма выглядит на казахском языке? Может там формулировка почетче?

[Шот]

48 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

как понимать это "предполагается"?

Слова не мои, музыки вообще нет, но для понимания самое то (из правил): "44. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга, если брачным договором не установлен иной режим имущества.
      Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению (приобретению) или расторжению сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законодательством порядке, необходимо истребовать нотариально удостоверенное согласие другого супруга, либо заявление о том, что собственник отчуждаемого имущества в браке не состоит...."

Разделено- есть "предполагается" (1), а есть "истребовать нотариально удостоверенное согласие" (2), что НЕ есть одно и тоже. Если нужно именно 2, то так и пишут, как правило.

ОТТО, родной, я избежала твоей немилости? А то желание сказать украинское шо, да еще и так громко (ШО) на простую фамилию из трёх букв меня как-то не улыбает.

7 минут назад, KTNJ сказал(а):

Как вариант может посмотрите как эта норма выглядит на казахском языке? Может там формулировка почетче?

 как разумно 

Изменено 20 Января 2017 пользователем Шот

[ОТТО 1945]

15 минут назад, Шот сказал(а):

Разделено- есть "предполагается" (1), а есть "истребовать нотариально удостоверенное согласие" (2), что НЕ есть одно и тоже. Если нужно именно 2, то так и пишут, как правило.

так я об том и речь виду, не прав министр, точнее прав, но не по указанной им причине, нотариально-заверенное согласия супруги (супруга) требуется на заключение сделки, которая сама подлежит нотариальному удостоверению или иной регистрации, а также сделки по распоряжению недвижимым имуществом супругов, такого требования Кодекса, но норма, которая цитируется в ответе на обращение госпожи Жаннат, вообще не о том и в моем понимании, дает права супругам заключать сделки, не бегая при этом к своей половинке за благословением, этак запаришься закупаться на базаре, а ведь покупка продуктов тоже сделка и деньги которые супруг (супруга) тратят на базаре тоже из общего семейного бюджета, представьте себе картину, пришел на базар, а у тебя спрашивают, а твоя супруга дала тебе разрешение на покупку картошки и лука? ну ка покажи бумажку от нее  

[Шот]

45 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

пришел на базар, а у тебя спрашивают, а твоя супруга дала тебе разрешение на покупку картошки и лука? ну ка покажи бумажку от нее

Сейчас такие цены на продукты, что походу в них сразу включают взятку за отсутствие этой бумажки. )))

4 часа назад, IKRAM LAW сказал(а):

Если все по обоюдному согласию, то и необходимости в признании сделки недействительной может никогда и не возникнуть. А при заведомом согласии, целесообразность такой нормы не понятна.

Это как с обязательной 1/2 супруга, которую сразу письменно не закрепили - она как бы есть, но её как-бы нет. )) Так и согласие- так-то оно есть, но можно ведь и передумать. И вот тут приходит на помощь Закон. Какая прелесть, хоть когда-то он приходит на помощь.  Причем не только к передумавшим, но и к тем, кто искренне не знал и был обманут. Так что целесообразность есть. 

[IKRAM LAW]

5 часов назад, Шот сказал(а):

 Так что целесообразность есть. 

Имелось ввиду, что целесообразность (оправданность включения нормы) была бы не понятной.

[ОТТО 1945]

с министром все понятно, он в своем ответе и прав и не прав, прав, что согласие супруга (-ги) требуется, но не прав, об основав это п.2. ст. 34 Кодекса, тут больше подходит п. 3. ст. 34 Кодекса, согласно которому:

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Учредительный договор подлежит нотариальному удостоверению, а значит согласие второй половинки получить необходимо. 

Но, давайте рассмотрим именно пункт 2 статьи 34 Кодекса о браке и семье, согласно которому:

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

что значит это "предполагается"? сделка заключаемая супругом предполагает молчаливое согласие супруга? а значит не требует каких либо подтверждении для другой стороны сделки, либо, заключаемая супругом сделка, предполагает получение согласия? как правильно толковать эту норму. лично я за первый вариант, на что указывает содержание второй части этого же пункта, но какие будут мнения коллеги....