Признание видеозаписи, как доказательства, недействительной

[Гость Джамал]

Уважаемые участники  форума.

Ситуация следующая - имеется нарушение ПДД по статье "выезд на встречную полосу движения на дороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении".

Имеется протокол и схема, в обоих документах комментарий ответчика: "не согласен".

Далее, имеется видеозапись, приложенная к делу в суде. Но.

Видеозапись сотрудниками ЖП сделана на мобильный телефон, соответственно не имеет даты и времени.

В протоколе об АПП наличие этой видеозаписи не отображено.

Прошу вашего совета - что можно сделать в данной ситуации для прекращения административного производства?

 

[Джамал]

Никто не хочет отвечать. Возможно, я выразился некорректно, подскажите на какую статью/положение/ГОСТ нужно ссылаться в ходатайстве о признании доказательства недействительным? Из всего, что нашел в интернете по этой теме, есть только общие фразы, наподобии " Наиболее значимыми во всей процедуре экспертизы является привязка к месту съемки и времени ее проведения". Но для ходатайства, я так понимаю, подобная формулировка будет некорректной и неполной?

Изменено 27 Января 2017 пользователем Джамал

[Arman_Bulatov]

Желательно выложить сюда схему нарушения и видеозапись. Ее должны вам предоставить из материалов дела.

[sacha]

Здравствуйте!

КОАП Статья 765. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются законно полученные фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, совершение или несовершение этого деяния лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность либо невиновность данного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями и показаниями эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами процессуальных действий, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении материалов об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы данные, полученные при использовании научно-технических средств.

......

4. Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств устанавливается судьей или органом (должностным лицом), ведущим производство по делу об административном правонарушении, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса.

Вы сами это видео видели? Вообще-то дпс-ники при составлении протокола должны ознакамливать с доказательной базой. И будет-ли являться для судьи доказательством это видео на телефон?

КОАП  Статья 744. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с протоколом и другими материалами дела, давать объяснения, делать замечания по содержанию и оформлению протокола, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, при рассмотрении дела выступать на родном языке или языке, которым владеет, и безвозмездно пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении и постановление по делу, делать выписки из него и снимать копии с имеющихся в деле документов, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему настоящим Кодексом.

Плюс:

Статья 18 Конституции

3. Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации.

 

 

[Burubek]

Если инспектор полиции лично стал свидетелем правонарушения, то не обязательно прилагать видеофиксацию к материалам дела. В данном случае доказательством по делу становится протокол об АП, в котором инспектор излагает обстоятельства дела.

Видеофиксацию, как правило, запрашивают в случае, если правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме и было выписано предписание. В предписании имеется фото, по которому сложно судить о наличии или отсутствии состава правонарушения. К примеру, на фото, зафиксировано два автомобиля и сложно сказать, какому из них принадлежит указанная скорость. В таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, может заявить ходатайство об исключении фотографии как доказательства и подать ходатайство об истребовании видеоматериалов из ЦОУ.  

Изменено 27 Января 2017 пользователем Burubek

[Arman_Bulatov]

2 часа назад, Burubek сказал(а):

Если инспектор полиции лично стал свидетелем правонарушения, то не обязательно прилагать видеофиксацию к материалам дела. В данном случае доказательством по делу становится протокол об АП, в котором инспектор излагает обстоятельства дела.

Видеофиксацию, как правило, запрашивают в случае, если правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме и было выписано предписание. В предписании имеется фото, по которому сложно судить о наличии или отсутствии состава правонарушения. К примеру, на фото, зафиксировано два автомобиля и сложно сказать, какому из них принадлежит указанная скорость. В таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, может заявить ходатайство об исключении фотографии как доказательства и подать ходатайство об истребовании видеоматериалов из ЦОУ.  

Сейчас даже если инспектор видел нарушение, он должен приложить доказательство своих слов - презумпция невиновности

[Burubek]

7 минут назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Сейчас даже если инспектор видел нарушение, он должен приложить доказательство своих слов - презумпция невиновности

А можно ссылку на НПА? Кажется, мы с вами дискутировали на эту тему. Но я в тот раз задал вопрос - каким образом раньше, в ту пору, когда средств видеофиксации не было, сотрудники полиции доказывали совершение правонарушения? Ведь презумпция невиновности была всегда. 

Если вы говорите "сейчас", значит, есть какие-то изменения в законах, которые устанавливают обязанность должностного лица подкреплять свои слова видеодоказательствами. В прошлый раз мне никто такие изменения в НПА не представил.

 

Изменено 27 Января 2017 пользователем Burubek

[Джамал]

6 часов назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Желательно выложить сюда схему нарушения и видеозапись. Ее должны вам предоставить из материалов дела.

Ситуация нестандартная - при ознакомлении оказалось, что видеозапись не приобщена. Схему, если это важно, могу нарисовать в паинте, там ничего сложного, нарисовано десятком черточек. 

Видимо, инспектором это сделано специально, и видео появится непосредственно на процессе. Что можно сделать сейчас? Заявлять ходатайство непосредственно на суде? Процесс назначен на понедельник, 9.30 утра.

3 часа назад, sacha сказал(а):

Вы сами это видео видели? Вообще-то дпс-ники при составлении протокола должны ознакамливать с доказательной базой. И будет-ли являться для судьи доказательством это видео на телефон?

Стандартное видео, снятое на телефон Самсунг. В ролике отсутствуют время и дата.

[Arman_Bulatov]

18 часов назад, Burubek сказал(а):

А можно ссылку на НПА? Кажется, мы с вами дискутировали на эту тему. Но я в тот раз задал вопрос - каким образом раньше, в ту пору, когда средств видеофиксации не было, сотрудники полиции доказывали совершение правонарушения? Ведь презумпция невиновности была всегда. 

Если вы говорите "сейчас", значит, есть какие-то изменения в законах, которые устанавливают обязанность должностного лица подкреплять свои слова видеодоказательствами. В прошлый раз мне никто такие изменения в НПА не представил.

 

Раньше суды верили на слово. Что было в корне неверно и нарушало Конституцию!!!

Ведь у нас действует презумпция невиновности, все нестыковки должны трактоваться в пользу обвиняемого. А получается наоборот — благодаря формулировке «нет оснований не доверять сотруднику полиции» суды покрывают все их ошибки. К сожалению, в большинстве случаев судьи стоят на стороне обвинения».

Сейчас складывается практика, судья требует доказательство слов. Где-то на форуме, было решение суда (И вы даже вроде бы были в курсе этого дела, что-то насчет выезда на встречку), что без видео дело закрыли за отсутствием доказательств

18 часов назад, Джамал сказал(а):

Видимо, инспектором это сделано специально, и видео появится непосредственно на процессе. 

Это не законно. Вы имеете право ознакомится с материалами дела до суда. Если в суде окажется это видео, то вроде бы пишется ходатайство о переносе заседания суда. 

Изменено 28 Января 2017 пользователем Arman_Bulatov

[Burubek]

31 минуту назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Сейчас складывается практика, судья требует доказательство слов. Где-то на форуме, было решение суда (И вы даже вроде бы были в курсе этого дела, что-то насчет выезда на встречку), что без видео дело закрыли за отсутствием доказательств

Мне кажется, вы пытаетесь сделать подмену понятий. Доказательствами в КоАП являются протоколы об АП. Из них вытекает суть правонарушения. К особого рода доказательствам относятся показания специальных технических средств измерения. Если вы превысили скорость, то доказательством нарушения будут не суждения инспектора о том, что вы якобы, по его мнению превысили, а показания сертифицированного прибора. Также это касается и определение состояния алкогольного опьянения. Заметил инспектор, что водитель находится в нетрезвом состоянии, то не просто по собственному опыту определяет, как говорится - по перегару, что водитель пьян, а доставляет в специальную лабораторию, где делается экспертное заключение о состоянии.

Но в ряде случаев, когда совершение правонарушения фиксируется визуально, съемка видео, как доказательства, не предусмотрена в обязательном порядке. Сотрудники полиции могут в качестве дополнительного доказательного материала снимать, например, акт изъятия запрещенного предмета, акт досмотра и т.д.

Но если инспектор увидел, что лицо переходит дорогу в неустановленном месте и нарушает ПДД, то для привлечения к адм. ответственности достаточно протокола об АП, составленного уполномоченным на то должностным лицом.

Так же и в данном случае, когда водитель пересек двойную сплошную, а инспектор это видел, то доказательством будет служить опять же протокол.

Если лицо, привлекаемое к адм.ответственности, апеллирует к суду и заявляет о своей невиновности на том основании, что нет видео как доказательства, то должен привлечь к своей защите свидетелей, способных подтвердить, что данное лицо не нарушало ПДД. Хотя такое требование не установлено в КоАП, и лицо не обязано доказывать свою невиновность, но инспектор является лицом, которое осведомлено об ответственности за фальсификацию материалов дела об АП, а лицо, привлекаемое к ответственности, имеет огромный интерес в избежании наказания, поскольку на кону лишения прав на 1 год.

Думаете, судьи такие дураки, чтобы покупаться на такие уловки? Думаю, что большинство судей - очень умные люди, способные разрешать такие споры на раз-два. 

Так что, ТСу хочу посоветовать:

1) поискать незаинтересованных свидетелей, которые могу подтвердить вашу точку зрения в данном вопросе. В случае, если таковых искать бесперспективно, то второе.

2) Заявить в полицию о совершении сотрудником полиции фальсификации материалов дела об АП, а в суде - заявить ходатайство о приостановлении судебного заседания до окончания рассмотрения дела о фальсификации.

Следует знать, что в случае, если в результате проверки окажется, что вы заявили заведомо ложный донос, то вас могут привлечь к уголовной ответственности. В случае. если по результатам проверки окажется, что инспектор был неправ, то данный материал представите суду и заявите ходатайство об исключении из доказательств протокола об АП. На этом дело будет прекращено в связи с отсутствием состава адм. правонарушения. 

  

Изменено 28 Января 2017 пользователем Burubek

[sacha]

Почитайте внимательно статью 31 КОАП. https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31577399

Статья 31. Особенности административной ответственности при фиксации правонарушения специальными техническими средствами

1. В случае фиксации административного правонарушения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2.....

Под сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами в статьях настоящего Кодекса следует понимать технические средства и приборы наблюдения и фиксации правонарушений, прошедшие метрологическую поверку, фото-, видеоаппаратуру, фиксирующие факт и время

https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31677103#pos=25;-156 ссылка на инструкцию по использованию  сотрудниками полиции технических средств для фиксации правонарушений. Ни о каком сотовом телефоне речи там даже не идёт.

 

 

[Burubek]

2 часа назад, sacha сказал(а):

Почитайте внимательно статью 31 КОАП.

Вы это кому? 

Причем здесь это? Эта норма относится к СТС, работающим в автоматическом режиме.

[Джамал]

Уважаемый Бурубек, я не являюсь юристом, и невообразимо далек от правовой сферы, но могу свидетельствовать с позиции обывателя - сейчас отношение к доказательствам диаметрально изменилось, во всяком случае в области деятельности Жолпол. Еще в 2007 - 2010 годах, когда я впервые сел за руль, инспектор бесцеремонно мог остановить тебя с пристегнутым ремнем, заявить что ты не был пристегнут, составить протокол, и спорить было совершенно бессмысленно - в суде тебя даже не слушали. То же самое касалось абсолютно любых нарушений на дороге. Думаю, оттуда, из тех времен, до сих пор остается инстинктивный страх многих водителей перед автоинспектором, заставляющий судорожно проверять и вспоминать все грехи при виде зеленой униформы, а так же ползти мимо КПП на скорости 5 км/ч, при разрешенных 40.

Сейчас же, можно запросто поставить инспектора на место вопросом "имеется ли видеозапись нарушения?", после которого в 100% процентах случаев откладывается в сторону бланк протокола, и водитель отпускается восвояси (при условии, конечно, что не за что больше зацепиться).  Именно поэтому, вы сами можете обратить внимание, патрульные машины сейчас двигаются буквально испещренными камерами, скоростемерами, мобильными телефонами в режиме записи и т.д.

10 часов назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Вы имеете право ознакомится с материалами дела до суда. Если в суде окажется это видео, то вроде бы пишется ходатайство о переносе заседания суда. 

Большое спасибо.

3 часа назад, Burubek сказал(а):

Причем здесь это? Эта норма относится к СТС, работающим в автоматическом режиме.

Уважаемый Бурубек, а есть ли нормы, регулирующие использование сотрудниками средств видеофиксации? Их не может не быть. Не относится ли, приведенная sacha статья и к сотрудникам ЖолПол? Ведь они используют именно приборы. Не может же их использование полицейскими быть бесконтрольным?

[Джамал]

Уважаемый Бурубек, я не являюсь юристом, и невообразимо далек от правовой сферы, но могу свидетельствовать с позиции обывателя - сейчас отношение к доказательствам диаметрально изменилось, во всяком случае в области деятельности Жолпол. Еще в 2007 - 2010 годах, когда я впервые сел за руль, инспектор бесцеремонно мог остановить тебя с пристегнутым ремнем, заявить что ты не был пристегнут, составить протокол, и спорить было совершенно бессмысленно - в суде тебя даже не слушали. То же самое касалось абсолютно любых нарушений на дороге. Думаю, оттуда, из тех времен, до сих пор остается инстинктивный страх многих водителей перед автоинспектором, заставляющий судорожно проверять и вспоминать все грехи при виде зеленой униформы, а так же ползти мимо КПП на скорости 5 км/ч, при разрешенных 40.

Сейчас же, можно запросто поставить инспектора на место вопросом "имеется ли видеозапись нарушения?", после которого в 100% процентах случаев откладывается в сторону бланк протокола, и водитель отпускается восвояси (при условии, конечно, что не за что больше зацепиться).  Именно поэтому, вы сами можете обратить внимание, патрульные машины сейчас двигаются буквально испещренными камерами, скоростемерами, мобильными телефонами в режиме записи и т.д.

10 часов назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Вы имеете право ознакомится с материалами дела до суда. Если в суде окажется это видео, то вроде бы пишется ходатайство о переносе заседания суда. 

Большое спасибо.

3 часа назад, Burubek сказал(а):

Причем здесь это? Эта норма относится к СТС, работающим в автоматическом режиме.

Уважаемый Бурубек, а есть ли нормы, регулирующие использование сотрудниками средств видеофиксации? Их не может не быть. Не относится ли, приведенная sacha статья и к сотрудникам ЖолПол? В начале статьи, цитирую " 1. Настоящая Инструкция использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников (далее - Инструкция) определяет использование личным составом органов внутренних дел (далее - ОВД) средств аудиовидеофиксации для фиксации окружающей обстановки, действий граждан и сотрудников ОВД при несении патрульно-постовой службы, фиксации нарушений со стороны осужденных и лиц, заключенных под стражу" 

[sacha]

12 часа назад, Burubek сказал(а):

Вы это кому? 

Причем здесь это? Эта норма относится к СТС, работающим в автоматическом режиме.

Здравствуйте!

Во-первых,  писал это для Джамала.

Во-вторых: почему Вы думаете, что речь идёт только о СТС?

В ст. 31 КОАП есть ссылка на инструкцию по использованию  сотрудниками полиции технических средств для фиксации правонарушений. А в ней уже говорится о портативных носимых видеорегистраторах и

мобильной системе цифровой видеозаписи. Причём (здесь же): " 2. Правовую основу применения портативного носимого видеорегистратора и мобильной системы цифровой аудиовидеозаписи составляют (в том числе)Закон Республики Казахстан...«О дорожном движении»...  (ст. 25.3.9 ).

 

Ну и выписка из инструкции

Утверждена

приказом Министра внутренних дел

Республики Казахстан

от 31 декабря 2014 года № 971

:

"18. Мобильный видеорегистратор устанавливается внутри салона служебного автотранспорта на лобовой и задней части для широкого охвата дорожного покрытия и внутренней части салона, при этом не допускается, чтобы мобильный видеорегистратор мешал обзору водителя:

1) в служебном автотранспорте устанавливаются три видеокамеры, которые крепятся на потолочную часть верхнего края переднего лобового (передней панели) и заднего стекла салона, без уменьшения зоны обзора водителя. При этом, имеют дополнительное крепление, на стекле позволяющее удерживать видеокамеры снизу от тряски и вибрации при движении автомобиля, а также не имеющих возможности снятия и перестановки видеокамер без нарушения целостности крепления, с адаптацией под соответствующий угол наклона стекла автомобиля;

2) две видеокамеры на лобовой части, совместно собранные в едином пластиковом корпусе, цветной курсовой видеокамеры, с отключаемой инфракрасной подсветкой, для наблюдения за обстановкой в салоне и перед автотранспортом;

3) третья видеокамера устанавливается на заднем лобовом стекле, состоящая из одиночной цветной курсовой видеокамеры, с отключаемой инфракрасной подсветкой, для наблюдения за обстановкой позади автотранспорта, микрофона, устройства индикации режимов работы системы, кнопок управления режимами работы видеокамер;..."

Это я к тому, что было во-вторых.

[Burubek]

13 часа назад, Джамал сказал(а):

Уважаемый Бурубек, а есть ли нормы, регулирующие использование сотрудниками средств видеофиксации? Их не может не быть. Не относится ли, приведенная sacha статья и к сотрудникам ЖолПол? Ведь они используют именно приборы. Не может же их использование полицейскими быть бесконтрольным?

Я понимаю, что у вас решается очень важная проблема. Все-таки, год ходить пешком вряд ли кто-то хочет. Но, поймите, я озвучиваю свою позицию не из-за вредности, а из-за того, что нормы КоАП нисколько не поменялись - в качестве доказательств принимаются протоколы об АП и они служат доказательной базой при вменении административного правонарушения.

Я вам озвучил более действенные механизмы защиты. Если вы просто будете требовать исключить видеосъемку из материалов дела, то судья воспримет это просто как попытку уйти от ответственности.

Если на видеозаписи отчетливо можно идентифицировать автомобиль, место и примерное время совершения правонарушения, то у суда не будет сомнений в том, что вы пересекли двойную сплошную.

Как избежать наказание? Нужно, опять же, увидеть само видео. Но в протоколе ведь не говорится о том, что есть видео..  

В протоколе написано, что вы нуждаетесь в юридической помощи. Вам она была оказана?

Изменено 29 Января 2017 пользователем Burubek

[Джамал]

3 минуты назад, Burubek сказал(а):

Как избежать наказание? Нужно, опять же, увидеть само видео.   

Я бы выложил его, как только оно оказалось у меня в руках. 26.01 мной было написано заявление об ознакомлении с материалами дела, на следующий день, 27.01 я явился в суд, мне выдали материалы, в которых не было видео, секретарь сказала, что видео не приобщалось. В протоколе наличие видеозаписи так же не указано. Что мне стоит сделать в этой ситуации?

 

6 минут назад, Burubek сказал(а):

В протоколе написано, что вы нуждаетесь в юридической помощи. Вам она была оказана?

Да, дежурного адвоката пригласили. Правда, у меня сложилось впечатление, что она больше старалась для полицейских, чем для меня...

[Burubek]

17 минут назад, Джамал сказал(а):

Я бы выложил его, как только оно оказалось у меня в руках. 26.01 мной было написано заявление об ознакомлении с материалами дела, на следующий день, 27.01 я явился в суд, мне выдали материалы, в которых не было видео, секретарь сказала, что видео не приобщалось. В протоколе наличие видеозаписи так же не указано. Что мне стоит сделать в этой ситуации?

А на дороге отчетливо была видна разметка?

[Джамал]

49 минут назад, Burubek сказал(а):

А на дороге отчетливо была видна разметка?

Ее не было видно вообще. Это мной было указано в комментариях на обороте схемы.

[Burubek]

3 минуты назад, Джамал сказал(а):

Ее не было видно вообще. Это мной было указано в комментариях на обороте схемы.

Получается, что вы должны были руководствоваться пунктом 1 Раздела 9 ПДД

1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части дороги (либо дорожного полотна при невозможности определения края проезжей части дороги), расположенная слева, если организацией дорожного движения не определен иной порядок движения. При определении условной линии, отделяющей сторону, предназначенную для встречного движения, не принимается во внимание местное уширение проезжей части дороги (дорожного полотна).

Возникает вопрос: каким образом инспектор решил, что вы нарушили этот пункт? Вы сделали поворот? Разворот? Объезд препятствия? Или просто сместились влево, оказавшись на стороне встречного движения?

[Arman_Bulatov]

2 часа назад, Джамал сказал(а):

Ее (разметки) не было видно вообще.

Ну вы том случае, кроме видео, должны, по идее, быть и замеры, ИМХО

[Burubek]

15 минут назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Ну вы том случае, кроме видео, должны, по идее, быть и замеры, ИМХО

согласен, если замеров нет, то шансы на отмену увеличиваются. Но, опять же, мы не знаем, какой маневр совершил ТС.

[Джамал]

3 часа назад, Burubek сказал(а):

каким образом инспектор решил, что вы нарушили этот пункт? Вы сделали поворот? Разворот? Объезд препятствия? Или просто сместились влево, оказавшись на стороне встречного движения?

Уходил от столкновения. Впереди идущую машину потащило вправо, я дернул руль влево. Там уже был встречный поток, мне пришлось взять еще левее и остановиться. Патруль выезжал с улицы справа, и заснял меня, можно сказать случайно. Впереди идущий к тому моменту уже выровнялся и поехал дальше, да он и не выезжал на левую сторону движения. Я дал обьявление в паблике нашего города, но свидетелей, как водится не нашлось. 

В сухом остатке, на видео видна моя машина стоящая на встречке. Сам момент аварийной ситуации не заснят. Так понимаю, что мое дело плохо.

37 минут назад, Burubek сказал(а):

согласен, если замеров нет, то шансы на отмену увеличиваются

Замеры есть, ширина улицы 14.6 метров.

Изменено 29 Января 2017 пользователем Джамал

[Arman_Bulatov]

25 минут назад, Джамал сказал(а):

Уходил от столкновения. Впереди идущую машину потащило вправо, я дернул руль влево.

Вот это надо было указать в протоколе!!! Выезд на встречку, не является нарушением, в т.ч. при двойной сплошной, если пытаетесь избежать ДТП и т.п. То есть в данном случае вы абсолютно не виновны. 

Изменено 29 Января 2017 пользователем Arman_Bulatov

[Джамал]

36 минут назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Вот это надо было указать в протоколе!!! Выезд на встречку, не является нарушением, в т.ч. при двойной сплошной, если пытаетесь избежать ДТП и т.п. То есть в данном случае вы абсолютно не виновны. 

Для этого нужно в суде предоставить как минимум двух свидетелей, или  видеозапись с регистратора. Так сказала адвокат, которую пригласили. Я, поняв, что ничего дельного она посоветовать не может, просто написал везде, что не согласен с протоколом и нарушением. В суде, когда ходил изучать материалы, поговорил с секретарем, она сказала категорично - суд даже не слушает, при наличии видеозаписи и отсутствии доказательств невиновности - лишение 100%. 

Я понимаю, что толку воду в ступе, и со стороны моя ситуация выглядит однозначной, особенно для участников форума. Но не хотелось бы так просто сдаваться. Мой единственный шанс, как мне видится, попробовать оспорить видеозапись, на основании того, что она не содержит даты и времени и сделана на не сертифицированный прибор, в нарушение инструкции, ссылка на которую дана выше https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31677103#pos=25;-156