Законно ли определение суда о прекращении производства по делу ?

[Гость Яна]

Здравствуйте, коллеги,

Налогоплательщик- ЮЛ обратился в СМЭС с заявлением о признании незаконным уведомления управления госдоходов, вынесенного по результатам камерального контроля.

После первого судебного заседания судья сообщила, что она удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. На оглашении судебного акта заявитель не присутствовал.

Однако в Судебном кабинете было размещено не решение, а определение суда от 11 января 2017 года о прекращении производства по делу.

Причем, в извещении суда, размещенном 11-го же января с.г. в разделе «Мои дела» Судебного кабинета это определение указано как ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ.

В этом определении нет описательной и мотивировочной частей, в его названии не указано что оно является кратким или что это его резолютивная часть, а перед резолютивной частью написано «Руководствуясь ст.ст. 238, 268-269 ГПК РК суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению ТОО «……» к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу ……» о признании незаконными действий государственного органа, – прекратить».

То есть в определении указаны статьи, не имеющие отношение к  прекращению производства по делу (ст.238 - отсрочка и рассрочка исполнения решения, изменение способа и порядка его исполнения до обращения решения к исполнению; ст.268 -определение суда и порядок его вынесения; ст.269 - содержание определения).

Так как мотивировочная часть в определении отсутствует, то непонятно, по какому основанию суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением заявитель направил 18.01.19 г. в суд частную жалобу.

На следующий день утром частная жалоба была зарегистрирована судом.

А спустя 6 часов после регистрации частной жалобы в Судебном кабинете появилось новое извещение СМЭС опять о вынесении определения о прекращении производства по делу, а также само это определение.

Это определение, уже второе по счету, опять было указано в извещении как ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ.

В отличии от первого определения во втором имеются описательная и мотивировочная части, а кроме этого перед резолютивной частью написано «Руководствуясь ст.ст. 277, 278, 268 ГПК РК суд, ОПРЕДЕЛИЛ».

То есть в отличии от первого определения во втором изменена нумерация статей ГПК, на которые сослался суд (ст.277 - Основания прекращения производства по делу; ст.278- Порядок и последствия прекращения производства по делу).

При рассмотрении дела по частной жалобе судья апелляционной коллегии сказал, что указание в «Судебном кабинете» на то, что первое определение является окончательным, не имеет значения и судья вправе вначале вынести резолютивную часть определения, а затем вынести мотивированное определение и что в данном случае не имеет место вынесение двух определений.  

Вопросы:

1) если первое определение о прекращении производства по делу было указано в «Судебном кабинете» как окончательное, то допустимо ли, чтобы суд вынес второе определение по тому же вопросу прекращения производства по делу ?

2) является ли основанием для отмены второго определения изменение в нем в отличии от первого определения нумерации статей ГПК, указанных в качестве оснований для его вынесения ?

[НикАндрей]

по формальным признакам не отменят определение, если в целом судья прав, т.е. по сути он прав, значит и отменять по ошибке применения ст. не будут. поэтому разбирайтесь в основаниях прекращения, а не в статьях