можно ли обязать ТОО провести ОСУ?

[Ahmetova]

Ряд вопросов отнесен законодательством к исключительной компетенции ОСУ. Это всем известно. 

Есть НП ВС, в котором сказано «При наличии спора между участниками о правомерности назначения либо освобождении исполнительного органа суд может признать законным или незаконным решение общего собрания ТОО по этому вопросу. Суд не вправе своим решением назначать или прекращать полномочия исполнительного органа ТОО даже в том случае, если указанные вопросы не разрешены общим собранием большинством голосов участников. Разрешение таких конфликтов должно осуществляться самими участниками в соответствии с Законом и учредительными документами товарищества.». 

И вот человек идет в суд и требует обязать ТОО провести общее собрание с такой-то повесткой дня и при этом обязательно рассмотреть вопрос повестки дня по существу. 

И суд это требование удовлетворяет. И пишет в резолютивной части решения "обязать ТОО провести ОСУ с включением в повестку дня такого-то вопроса для обязательного рассмотрения по существу". 

И директор это ОСУ созывает. Но. Участие в ОСУ это право, а не обязанность участников. И ни один суд не может обязать участника прийти на ОСУ. Хочет - приходит. Не хочет - не приходит. И значит созвать ОСУ можно. Провести? Не факт. Не под конвоем же тащить участников. Тем более, что суд на них никаких обязанностей своим решением не возложил. Он ТОО обязал провести ОСУ. Но. Если нет кворума? Да что там кворума. Вообще никого нет. К тому же вопрос требует квалифицированного большинства. 

(В случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва. При повторном созыве общего собрания должны быть соблюдены правила, установленные статьей 46 настоящего Закона. 

Собрание, созванное повторно, является правомочным, независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия). 
 

Это во-первых. 

Но есть ещё и во-вторых. "Внеочередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а в случаях создания наблюдательных и контролирующих органов - также по требованию наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов". 

А обратившийся в суд участник не обладает 10% голосов. 

Ну вот у меня вопрос - насколько в этой связи правомерно  такое решение суда? 

 

 

 

[АдвоКот]

Правомерно, на мой взгляд. Но бессмысленно в описанных обстоятельствах. :)

Обязал суд это ТОО провести ОСУ "с включением в повестку дня вопроса для обязательного рассмотрения по существу", но он же не принял никаких решений о назначении или избрании органа ТОО? Ну вот и пусть включат в повестку дня этот вопрос, причем с формулировкой "для обязательного рассмотрения по существу".

А вот что там на собрании произойдет - это никакого отношения к исполнению решения суда не имеет, ибо ТОО не контролирует же своих участников.  Оно созвало ОСУ, в повестку вопрос включило, и все, умывает руки.

[Ahmetova]

так участники делали, ага)) созвали. рассмотрели. сказали нет. было и что созывали но никто не приходил. не под конвоем же вести. всякие разные стадии прошли вощим.  участник обжаловал всё что мог. терь суд вынес решение -  провести осу с обязательным расмотрением по существу вопроса - какая именно недвижка будет отдана участнику. 

мне вот терь интересно - правомерно ли обязывать ТОО провести ОСУ. в принципе. понятно что тоо действует в лице своих органов. понятно что осу это орган тоо. тока он решения принимает только в том случае если на осу явилось количество участников, достаточное для кворума. но. обязать участника явиться на осу не может ни суд, никто вообще. была бы я судьей я б вынесла решение обязать исп. орган СОЗВАТЬ осу с такойто повесткой дня. но никак не - провести. 

[АдвоКот]

Веселенькое дело. Согласен, суд, конечно, маху дал. А ты попробуй подать иск от ТОО против всех его участников с требованием явиться на собрание и рассмотреть вопрос по существу. И в основаниях указать - знать не знаю никаких оснований, просто потому что так надо, ну и вон суд такого-то района опять же обязал ТОО, а оно супротив участников кто? - никто, так что милый и дорогой суд такого же района, будь любезен, обяжи этих паршивцев таки собраться и рассмотреть.  Думаю, что нормальный судья, посмотрев на этот балаган, откажет.  Будешь иметь два решения, которые будут взаимно исключать друг друга.

Ну, а попадется обычный, и обяжет - так хоть поржем. Ну и прецедент возьмем на заметку, будем знать глубину маразма не умозрительно, а на практике.

[Ahmetova]

о, спасибо. вообще - вариант. правда мне боязно. я там насмотрелась уже всякого. в этот самом суде. 

[Галилей]

В данном случае, полагаю, что другие участники наносят вред Товариществу своими бездействиями не принимая участие в ОСУ, в том числе по деятельности ТОО. А что если подать иск на принудительный выкуп доли, исключить их и далее принимать решения самостоятельно?

[Ahmetova]

а вам не приходит в голову что интересы отдельного участника, бегающего по судам, как раз могут очень не совпадать с интересами самого ТОО, и других его участников

 

[Галилей]

Просто у вас судебное разбирательство не о чем по большому счету, и вы это сами прекрасно понимаете (исходя из доводов). Я смотрю практическую сторону и возможность реализации такого решения. Ну а если его интересы противоречат интересам ТОО, то полагаю ему нужно с этим смирится, так как кворум для того и существует дабы соблюдать интересы ТОО а не отдельных его участников, кроме случаев если как таковой отказ участников по вопросу удовлетворит его и большего ему не надо.

Изменено 27 Февраля 2017 пользователем Галилей

[Александр Чашкин]

1 час назад, Галилей сказал(а):

другие участники наносят вред Товариществу своими бездействиями не принимая участие в ОСУ

Правовые последствия может вызвать только вред, причиненный неправомерным деянием. Участники ТОО, как правило, не имеют обязанности участвовать в ОСУ. Соответственно, даже если не участие в ОСУ повлекло для ТОО какой-либо вред - для участника это обстоятельство не должно повлечь правовых последствий.

56 минут назад, Галилей сказал(а):

кворум для того и существует дабы соблюдать интересы ТОО а не отдельных его участников

У участника ТОО, как правило, нет обязанности свими действиями "соблюдать интересы ТОО"...

[Галилей]

10 минут назад, Александр Чашкин сказал(а):

Правовые последствия может вызвать только вред, причиненный неправомерным деянием. Участники ТОО, как правило, не имеют обязанности участвовать в ОСУ. Соответственно, даже если не участие в ОСУ повлекло для ТОО какой-либо вред - для участника это обстоятельство не должно повлечь правовых последствий.

У участника ТОО, как правило, нет обязанности свими действиями "соблюдать интересы ТОО"...

В какой то мере я с вами согласен, но я все же считаю, что соблюдение участниками интересов ТОО это необходимость/прерогатива установленная в исполнении и соблюдении всеми участниками в том числе процедур созыва. Другими словами, зачем создавать ТОО если тебе наплевать на его судьбу. Полагаю, что участник либо должен участвовать в деятельности ТОО, либо просто выйти из него, в том числе принудительно по инициативе других участников через судебные разбирательства. Разве ни в этом заключается реализация своего права и недопущения злоупотребления правами другими лицами? 

[Александр Чашкин]

13 минуты назад, Галилей сказал(а):

полагаю, что участник либо должен участвовать в деятельности ТОО, либо просто выйти из него, в том числе принудительно по инициативе других участников через судебные разбирательства. Разве ни в этом заключается реализация своего права и недопущения злоупотребления правами другими лицами? 

Так и до обязательного участия граждан в профсоюзе, правящей партии и клубе любителей пеларгоний можно дойти. 

 

"Участвовать в деятельности" юридического лица (помимо внесения имущества в оплату доли в УК) участник ТОО, в отличие, к примеру, от участника кооператива, не обязан, а имеет право. Есть разница?

Распоряжаться этим правом (пользоваться им или не пользоваться) наш участник вправе, исключительно, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ст.ст.2, 8 ГК).

п.2 ст.8 ГК строго определяет: "Неосуществление прав, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами." 

Таким образом, неосуществление участником ТОО его прав не должно повлечь правовой ответственности в виде принудительного выкупа доли.

 

Перечень обязанностей участников ТОО имеет строго исчерпывающий характер - количество обязанностей имеет определенное (ограниченное) значение. Если все прочие соучастники ТОО при его учреждении полагали, что все участники обязаны принимать участие в ОСУ, то таковую обязанность следовало предусмотреть при заключении договора о создании ТОО (п.2 ст.12 ЗРК оТОиДО).

 

[Ahmetova]

4 часа назад, Галилей сказал(а):

Просто у вас судебное разбирательство не о чем по большому счету, и вы это сами прекрасно понимаете (исходя из доводов). 

я знаю о чем у нас судебное разбирательство

и не знаю, что вы имеете ввиду говоря что я чтото там прекрасно понимаю

по сути. да. есть требование закона. согласно которому решение по заявлению участника принимается осу. т.е. никто кроме осу принять решение по данному вопросу не может. суд в том числе. поэтому участник обращается в суд с требованием не обязать тоо  выделить ему имущество. а  требует обязать тоо провести осу. и рассмотреть по существу вопрос выдела. 

так вот по моему мнению такое требование удовлетворять нельзя. в том смысле что осу это коллегиальный орган. который принимает решения лишь при наличии кворума.  и никого нельзя обязать обеспечить наличие этого самого кворума. в этой связи я считаю допустимым решение суда, обязывающее исп. орган созвать осу. но  обязать ТОО провести осу - это перебор. 

Изменено 27 Февраля 2017 пользователем Ahmetova

[Галилей]

2 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

Так и до обязательного участия граждан в профсоюзе, правящей партии и клубе любителей пеларгоний можно дойти. 

 

"Участвовать в деятельности" юридического лица (помимо внесения имущества в оплату доли в УК) участник ТОО, в отличие, к примеру, от участника кооператива, не обязан, а имеет право. Есть разница?

Распоряжаться этим правом (пользоваться им или не пользоваться) наш участник вправе, исключительно, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ст.ст.2, 8 ГК).

п.2 ст.8 ГК строго определяет: "Неосуществление прав, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами." 

Таким образом, неосуществление участником ТОО его прав не должно повлечь правовой ответственности в виде принудительного выкупа доли.

 

Перечень обязанностей участников ТОО имеет строго исчерпывающий характер - количество обязанностей имеет определенное (ограниченное) значение. Если все прочие соучастники ТОО при его учреждении полагали, что все участники обязаны принимать участие в ОСУ, то таковую обязанность следовало предусмотреть при заключении договора о создании ТОО (п.2 ст.12 ЗРК оТОиДО).

 

Никто не говорил об обязанности, сказано о необходимости. Вместе с тем, думаю, что при таких обстоятельствах ТОО теряет конкурентоспособность ввиду отсутствия стратегических решении в компании из-за отсутствия кворума, из за чего страдают в том числе его работники и участники в виде недополучения дополнительных доходов и дивидендов. (ст.8 п.5 Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением). Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Что касается прекращении прав, в данном случае они не прекращаются, его этих прав лишают в судебном порядке принудительно. То есть оно не происходит по умолчанию.

Изменено 27 Февраля 2017 пользователем Галилей

[Ahmetova]

Галилей, давайте я вам просто скажу что всё, что вы тут написали - не наш случай. и совершенно не имеет отношения к делу.

а вы мне на слово поверите. ну это просто чтобы не выкладывать весь корпспор на форум. и чтобы не слушать разумеется фантазии на тему. 

я вроде вполне конкретный вопрос задала. а вы о чем-то своем говорите. не относящемся к теме.  

[Галилей]

Ладно, простите, раз уж мои "фантазии" вам в тягость слушать и не в тему. Вперед, удачи вам в судебном разбирательстве.

Изменено 27 Февраля 2017 пользователем Галилей

[АдвоКот]

4 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

Так и до обязательного участия граждан в профсоюзе, правящей партии и клубе любителей пеларгоний можно дойти. 

Все, кто прочитал, подумали - "Ну, с пеларгониями, это, конечно, коллега погорячился..." ... и тем самым согласились с первыми двумя предложениями. И вот так и стали мы все (ну ладно, почти все) членами НПП.

[Агата]

16 часов назад, АдвоКот сказал(а):

 И вот так и стали мы все (ну ладно, почти все) членами НПП.

прошу простить, что не по теме,

кстати есть кто платил изначально эти самые членские взносы и перестали платить?достает НПП?

надеюсь они так и не добились внести в административный кодекс штраф неоплату взносов?

[Captain Ares]

27 минут назад, Агата сказал(а):

прошу простить, что не по теме,

 

Нет, не прощается. Не нужно оффтопить в профтеме. Пока просто предупреждение

[Ahmetova]

Ну вот раз Александр Чашкин и АдвоКот говорят, что нельзя вести участников на ОСУ под конвоем, то я им верю. 

А  как насчет второго вопроса? В Законе о ТОО сказано, что правом требовать созыва ОСУ обладают только исп. орган, НС, и участники, имеющие 10 и более процентов голосов. 

Вправе ли участник, имеющий меньшее кол-во процентов, обращаться в суд с требованием о созыве ОСУ? 

[АдвоКот]

А кстати, да! Что-то этот момент я упустил... Действительно, ерунда какая-то. Просить, клянчить, ныть и канючить ему никакой закон не запретит, а вот требовать-то как бы... процентами не вышел.

Любопытно, суд как-то обосновал свое твердое убеждение, что участник имеет право требовать созыва?

[Ahmetova]

ну там вообще интересная вещь

когда шла приватизация, в колхозах/совхозах люди получали условные земельные доли. и отдавали их в уставняк ТОО в качестве вклада. с правом выйти из ТОО получив землю. в любое время. но. право это закреплялось только за участниками приватизации. только за теми, кто своими ручками землицу в уставняк внёс. ну и ладно, еще и за наследниками их, полагаю. в порядке универсального правопреемства. 

кстати, на заре приватизации можно было эту условную земельную долю продать. но только работникам этого же колхоза/совхоза. и никому более. земком при этом св-во на УЗД переоформлял на покупателя. но потом лавочку прикрыли. и ныне никакой торговли условными земельными долями более нет. 

до 1 января 2016 года порядок выдела земли был такой (согласно ЗК). 

1) чел подает заявление о выходе и выделе ТОО

2) по решению ОСУ ему дают землю (либо деньги - в счет земли). давать землю или деньги - решает ОСУ

3) местонахождение земли определяется  согласно порядку, прописанному в учдоках (учдоговор, устав) 

4) нет в учдоках порядка? тогда  участники должны собраться и утвердить порядок выдела

5) не собрались и не утвердили порядок? тогда выходящий чел должен сам уведомить всех участников в письменной форме о выделе, указав предполагаемое местонахождение

6) в течение месяца после такого уведомления проводится собрание, которое и определяет местонахождение

7) нет собрания? но нет и возражений? местонахождение считается согласованным. 

в итоге недавно пришел чел. у пяти таких вот участников ТОО купил долю участия в ТОО, что разумеется не влечет перехода прав на условную земельную долю. ибо 1) сказано в писании, то есть в земельном кодексе, что право на выдел имеют  граждане, которые внесли УЗД в уставный капитал, 2) сделки с УЗД запрещены давно.

то есть чел стал участником ТОО, с чем никто не спорит. но не обладателем УЗД. тем не менее землю от ТОО потребовал. в суде. просил обязать ТОО созвать и провести ОСУ по вопросу выхода из ТОО и выдела земли такойто площадью, тамто

суд обязал ТОО созвать и провести ОСУ по вопросу выхода. в остальной части отказал. мол не суду решать где будет участок, это только ОСУ может сказать. 

почему суд удовлетворил требование о выходе, при том что чел вообще право на выход не имеет? не спрашивайте меня. я тогда не родилась еще. и возможности обжалования этого решения давно исчерпаны. в смысле сроки ушли - и тоже еще до моего рождения. 

я уж молчу об том, что это чел вообще-то должен был всех бегать и уведомлять. для начала. а мы уже после его уведомлений - проводить собрание. 

это только первая часть марлезонского балета. 

 

 

 

 

потом чел подал заявление о принудительном выводе из состава участников ТОО и выделе земли. производство прекратили. как не подлежащее расмотрению. как бы есть же  вступившее в силу решение суда по тому же вопросу. 

тогда он подал заяву о признании согласованным местонахождения земли. тоже прекратили. сославшись на те же основания. 

в итоге провели ОСУ. в выделе земли отказали. чел подал иск с требованием 1) признать ОСУ недействительным 2) обязать ОСУ принять решение о выделе земли 

первое требование удовлетворили.

во втором отказали. мол не суду это решать. мол уже до этого сказано было что вопрос к искл. компетенции осу относится.  

все инстанции пройдены. решение оставлено в силе. 

вообще, ИМХО, проблема с первым решением, которое уже не обжалуешь - сроки прошли, и которое как бы признало его право на выход из ТОО. 

 

поскольку ОСУ признано недействиельным - получается первое решение суда не исполнено. и опять исп. пр-во возобновлено. проводим еще ОСУ. грим ладно, на тебе денег. и ступай по холодку. 

чел идет в суд. просит 1) признать ОСУ недействительным 2) обязать ТОО провести общее собрание с включением в повестку собрания вопроса, для обязательного рассмотрения по существу, об установлении местоположения земельного участка общей площадью , выделяемого  в натуре в счет условной земельной доли 

суд оба заявления удовлетворяет. несмотря на ранее вынесенные решения, имеющие преюдициальное значение. 

вот такие пироги. 

естессна буду обжаловать.

[Александр Чашкин]

2 часа назад, Ahmetova сказал(а):

Вправе ли участник, имеющий меньшее кол-во процентов, обращаться в суд с требованием о созыве ОСУ? 

Любой субъект права вправе обращаться в суд с требованием о защите его права, как это предусмотрено нормами п.4 ст.9 ГК РК.

Если в силу норм закона или учредительных документов ОСУ должно быть созвано, то неосуществление этой обязанности, безусловно, есть нарушение прав участника. Посему, полагаю, что любой миноритарий вправе требовать от ТОО созыва ОСУ, если таковой созыв должен был состояться в силу норм Закона, учредительных документов или внутренних нормативных документов ТОО, но не состоялся.

 

[Ahmetova]

созыва? или проведения? 

ну вот вообще представим что я судья. приходит ко мне чел. требует землю. я ему скажу - ты никогда не был обладателем УЗД. ты УЗД в уставный капитал не вносил. земля тебе не положена. и выйти из ТОО ты можешь только продав или подарив долю. 

а если бы пришел тот, что правда УЗД внёс. и потребовал проведения ОСУ. то я бы посмотрела устав. и увидела бы что там порядка выдела нет. и соглашения нет. а значит товарищ сам должен письменно уведомить всех остальных участников ТОО. и потом уже требовать ОСУ. потому что ОСУ проводится в течение месяца после уведомления. 

[Captain Ares]

9 минут назад, Ahmetova сказал(а):

и потребовал проведения ОСУ

Это же примерно тоже самое, как требовать от заклинателей дождя вызвать дождь. Пытаться то они конечно, могут, но вот пойдет ли дождь - от них не зависит же. 

Ну, или там, требовать чтобы юрлицо приняло к себе на работу физлицо, которое не является истцом и не желает работать в том юрлице. Юрлицо, конечно, может пытаться, но вот опять - получится ли?

Короче, во всех случаях в правоотношениях задействованы несколько лиц же. И волеизъявления какого-то одного из них недостаточно для того, чтобы совершить действие. 

[Ahmetova]

ну вот и я думаю. ну созвать. ну или там хотя бы обеспечить проведение что ли.