Затопление квартиры, решение суда

[Reader]

Уважаемые юристы, хотелось бы услышать Ваши комментарии и оценку правильности моих комментариев к одному из решений, осилить которое у меня так и не получилось. Решение было вынесено Семейским городским судом ВКО № 2- 15925-16 14.10.2016. по иску Рахымбаева С.А. Суть иска сводилась к тому, что собственник квартиры попытался взыскать с других собственников ущерб, нанесенный в результате затопления квартиры. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровли крыши, которая требует капитального ремонта (акт приложен).

Предыстория такова, что истец приобрел квартиру в конце 2012 году, которая располагается на верхнем этаже дома. Чуть позже выясняется, что кровля над ней требует ремонта. Он активно начинает работу с соседями и в конце 2015 года общее собрание принимает решение о проведении капитального ремонта крыши путем сбора с каждой квартиры по 28 000 тенге, в срок до мая 2016 года. Однако, часть собственников к намеченному сроку, либо частично, либо полностью, данную сумму не внесли, что по мнению истца помешало отремонтировать крышу. В августе 2016 года после сильного дождя квартиру истца затопило.

В иске 32 ответчика, из которых на суд явилось только трое. Явившиеся ответчики с иском не согласились и пояснили, что (ЦИТАТА) «… собственники сдают сумму по мере возможности, в связи с материальными трудностями». В своих выводах суд поясняет, что  (ЦИТАТА) «Из пояснений сторон следует, что большинство собственников квартир, а именно 56 собственников исполняя решение общего собрания, внесли оплату на ремонт крыши, а 32 собственника ответчики по делу не внесли оплату в полном объеме, то есть не смогли внести сумму в установленный срок и оплачивают ее по частям, ввиду материальных затруднений».

Далее ЦИТАТА из решения. «Согласно ст. 35, 50 Закона «О жилищных отношениях», собственники помещений (квартир) обязаны содействовать сохранности и безопасной эксплуатации общего имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума. Согласно п.1 ст.917 Гражданского кодекса, вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Из содержания приведенной нормы права следует, что привлечение лиц к гражданско-правовой ответственности может иметь место при наличии совокупности необходимых для этого условий: противоправного поведения, вины, вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. К данному выводу суд приходит исходя из того что со стороны ответчиков отсутствуют какие либо противоправные поведения приведшие к наступившим последствиям, поскольку они не отказывались проводить ремонт крыши, из-за состояния которой был причинен материальный ущерб истцу. А невыполнение ответчиками решение общего собрания от 11 декабря 2015 года в установленный срок не является основанием полагать, что именно данные действия привели к наступившим последствиям».

ВОПРОС. Лично я понял, что собственники обязаны участвовать в расходах общего имущества. Закон не предусматривает исполнения этого обязательства в рассрочку или не освобождает от исполнения ввиду материальных затруднений. Ведь обязательство должно быть исполнено надлежащим образом? Кроме того, из решения суда не просматривается, что присутствующие в суде трое ответчиков извещали остальных собственников о своих материальных затруднениях. Данные затруднения также не подтверждаются какими-либо документами. Причина неоплаты со стороны остальных не явившихся собственников в ходе судебного разбирательства не была установлена. Как Вы считаете, с чем связаны данные выводы суда?

[АдвоКот]

Выводы суда связаны с элементарной логикой.

Если иск был о возмещении вреда, то очевидно, что между ущербом и действиями ответчиков причинно-следственной связи нет. 

Слишком дальний прицел в иске был. Типа, если бы все сдали деньги, то ничего бы не случилось. А вот и нетушки - деньги могли разворовать до ремонта, работа по ремонту могла быть не доделана др затопления, или сделана некачественно, и тд и тп. 

Связь должна быть прямая - гражданин Карлсон разобрал кровлю, а после этого гражданина Рахымбаева затопило - самое время предъявлять иск к Карлсону. 

Если исходить из логики этого иска, то за вред, причинённый в ДТП, надо привлекать, например, банк, который дал денег взаймы на покупку машины, из-за которой ДТП случилось. 

[Тимур ИП\ТОО]

В 19.03.2017 at 00:38, Reader сказал(а):

 

ВОПРОС. Лично я понял, что собственники обязаны участвовать в расходах общего имущества. Закон не предусматривает исполнения этого обязательства в рассрочку или не освобождает от исполнения ввиду материальных затруднений. Ведь обязательство должно быть исполнено надлежащим образом? Кроме того, из решения суда не просматривается, что присутствующие в суде трое ответчиков извещали остальных собственников о своих материальных затруднениях. Данные затруднения также не подтверждаются какими-либо документами. Причина неоплаты со стороны остальных не явившихся собственников в ходе судебного разбирательства не была установлена. Как Вы считаете, с чем связаны данные выводы суда?

Банальная форс-мажорщина. Как правильно заметил Адвокот 

 

2 часа назад, АдвоКот сказал(а):

Выводы суда связаны с элементарной логикой.

между ущербом и действиями ответчиков причинно-следственной связи нет. 

 

А даже если бы и были - форс-мажор никто не отменял. Ущерб причинен в результате действия стихии, которая не поддается контролю. Вам бы поискать НПА на случай обязанности государства по возмещению ущерба, причиненного разрушительными действиями стихии, если они есть.

Кстати вы писали 

у меня сейчас аналогичные разборки с КТ 

Чем закончилось по вашему делу?

[Сов]

Ну если у вас таяние снега и дождь - форс мажорщина, которую невозможно предотвратить починкой крыши, там вам лучше никого не консультировать какое-то время.

[АдвоКот]

Да елки-палки... Выдерните ему кто-нибудь кабель интернетный из компа!!!

"Форс-мажорщина"...  Опять классики на ум приходят - "стремительным домкратом". Он вообще хотя бы в Википедию заглядывает, прежде чем терминами кидаться многозначительно???

43 минуты назад, Сов сказал(а):

вам лучше никого не консультировать какое-то время

Ему лучше никого и никогда не консультировать, по крайней мере по вопросам права. Шел бы лучше на медицинский форум какой, там бы врачей изводил своими познаниями. За что нам-то напасть такая?

[Тимур ИП\ТОО]

2 часа назад, АдвоКот сказал(а):

Да елки-палки... Выдерните ему кто-нибудь кабель интернетный из компа!!!

"Форс-мажорщина"...  Опять классики на ум приходят - "стремительным домкратом". Он вообще хотя бы в Википедию заглядывает, прежде чем терминами кидаться многозначительно???

Ему лучше никого и никогда не консультировать, по крайней мере по вопросам права. Шел бы лучше на медицинский форум какой, там бы врачей изводил своими познаниями. За что нам-то напасть такая?

Действие непреодолимой силы - форс-мажор, дождиком затопило, а не сосед кран забыл выключить - форс-мажор. Опровергнуть сможете? 

У меня крыша на складе протекла от дождей,товар попортился, списал, догадайтесь, на форс-мажор! Претензий ни у кого не было. Вопросы?

Мне лень оспаривать вашу проф.пригодность, так что извините, но либо комментируйте с ссылками на НПА, либо проходите мимо.

Изменено 20 Марта 2017 пользователем Тимур ИП\ТОО
дополнение

[АдвоКот]

От того, что Вы будете сомневаться в моем профессионализме, мало что изменится. Думаю, оценка рейтинговых агентств от Вашего мнения сильно не поменяется. Так что не тратьте сил. 

Ну и придётся продолжить карьеру просветителя народных масс, раз самостоятельно работе над ошибками не получается сделать. Хотя в ответ на  хамоватое предложение "проходить мимо" можно тоже было послать на три буквы (в бан, а не то что кто-то подумал), я почему-то не теряю надежды, что у Вас может (вдобавок к неукротимому стремлению разъяснять что-то, в чем мало разбираетесь) ещё и возникнуть желание все-таки поучиться... 

Итак, давайте попробуем определить, имеется ли вообще в Гражданском Кодексе такое понятие, как "форс-мажор"? Жду ответа. 

[Тимур ИП\ТОО]

2 минуты назад, АдвоКот сказал(а):

 

Итак, давайте попробуем определить, имеется ли вообще в Гражданском Кодексе такое понятие, как "форс-мажор"? Жду ответа. 

Статья 388. Примерные условия договоров

 2. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьями 3 и 382 настоящего Кодекса.

В обычаи делового оборота входит понятие "форс-мажор"

 

Вау, штрафной бал предупреждения влепили? 

Примечание пользователю

Бессодержательное сообщение. 

Это от безысходности? xD

[АдвоКот]

В 3/19/2017 at 00:38, Reader сказал(а):

ВОПРОС. Лично я понял, что собственники обязаны участвовать в расходах общего имущества. Закон не предусматривает исполнения этого обязательства в рассрочку или не освобождает от исполнения ввиду материальных затруднений. Ведь обязательство должно быть исполнено надлежащим образом? Кроме того, из решения суда не просматривается, что присутствующие в суде трое ответчиков извещали остальных собственников о своих материальных затруднениях. Данные затруднения также не подтверждаются какими-либо документами. Причина неоплаты со стороны остальных не явившихся собственников в ходе судебного разбирательства не была установлена. Как Вы считаете, с чем связаны данные выводы суда?

Мы тут от основного вопроса слегка отвлеклись... Проблема истца в данном случае в том, что он не по теме подал иск. Не исполнял кто-то свою обязанность - надо было требовать исполнения обязанности или взыскания убытков, понесённых из-за неисполнения обязанностей. 

То есть - если КСК не делал ремонт, надо было просить суд обязать этот ремонт сделать, либо (что как бы более разумно, на мой взгляд) отремонтировать крышу за свой счёт, и предъявить иск о возмещении этих затрат.

Но пытаться приплести сюда деликтную ответственность - совершенно было неуместно, на мой взгляд. 

25 минут назад, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

... В обычаи делового оборота входит понятие "форс-мажор" ...

Итак, слово "форс-мажор" в ГК не нашли. Уже неплохо. 

Подскажу - поищите теперь понятие "непреодолимая сила".

Касательно ст. 388 - интересно, зачем она тут оказалась? О каком договоре у нас тут речь идёт, о каких примерных условиях, поясните? 

25 минут назад, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

Вау, штрафной бал предупреждения влепили? 

Примечание пользователю

Бессодержательное сообщение. 

Это от безысходности? xD

Нет, для вразумления. Продолжите нарушать правила, и дойдёте до десяти, что автоматически избавит всех от страданий.  

[Тимур ИП\ТОО]

21 минуту назад, АдвоКот сказал(а):

 

Касательно ст. 388 - интересно, зачем она тут оказалась? О каком договоре у нас тут речь идёт, о каких примерных условиях, поясните? 

 

Взаимоотношения по жилищному вопросу (могу ошибаться!), решается все на собрании жильцов и по итогам кворума (если память не изменяет должно быть две трети проголосовавших "за") подписывается протокол. Судя по написанному топикстартером было заключено соглашение между жильцами, а раз дело дошло до суда, то соглашение должно было быть письменным - т.е. договор. А раз был договор, значит и понятие "форс-мажор" уместно.

Адвокот, я не пойму, вам что не нравится? Если я где-то ошибаюсь - ну напишите об этом без агров в мою сторону. Мне как бы особо нет дела до ваших полномочий на этом форуме, да и до вас, собственно дела нет. Если вы адекватный человек, тем более юрист, вы должны понимать всю абсурдность ваших нападок. Грубо говоря - дружище, тебе чего надо от меня?

[АдвоКот]

Прямой вопрос, прямой ответ - мне надо, дружище, чтобы Вы перестали давать неграмотные советы, от которых кто-то может пострадать. Предваряя вопрос "почему?", поясню - от неграмотных советов страдает репутация форума. 

9 минут назад, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

Судя по написанному топикстартером было заключено соглашение между жильцами, а раз дело дошло до суда, то соглашение должно было быть письменным - т.е. договор. А раз был договор, значит и понятие "форс-мажор" уместно

Цепочка рассуждений ясна, но опять же они не совсем к месту. 

Поясню, к чему я клоню - в иске речь шла о деликте, то есть об обязательствах из причинения вреда. Понятие же непреодолимой силы (или, как это называют, форс-мажора) уместно в договорных отношениях, по поводу исполнения договорных же обязательств.

Поэтому упоминание этого термина в контексте иска, описанного топикстартером - совершенно не в тему. 

[Тимур ИП\ТОО]

6 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Прямой вопрос, прямой ответ - мне надо, дружище, чтобы Вы перестали давать неграмотные советы, от которых кто-то может пострадать. Предваряя вопрос "почему?", поясню - от неграмотных советов страдает репутация форума. 

ОК, товарищ, у меня есть вопросы, ответы на которые "опытные" товарищи как вы ленятся ответить. От топикстартера мне нужен ответ по вопросу, который он решал аж в 2012 году. Но не в моих правилах безвозмездно просить у кого-то чего-то, поэтому я обязан был поделиться своим мнением. Допустим мое мнение не авторитетно, ибо я НЕ юрист, но я не остался безучастным в вопросах топикстартера, в отличие от ваших коллег, а принимать мои суждения к действию или нет - дело топикстартера!

Насчет вашего "почему" - я бы молчал в тряпочку, если бы вы и ваши коллеги удосужились разъяснить мне то, в чем я нуждаюсь, а раз вам лень, то...

[АдвоКот]

Суть форума в том, что тут никто не обязан отвечать кому бы то ни было, и правила форума или этика сетевого общения совершенно не предполагают, что в ответ на свой вопрос нужно предлагать свои советы (тем более, что они могут быть вредны). 

По этой причине Ваши претензии касательно лени неуместны. 

[Сов]

Ну не зря на аве троллфейс, чо уж..

[Reader]

Очень плохо, что вместо конструктивного диалога получилась перепалка, а вместе с тем решение суда непонятно не только мне, но другим людям. Тема в прессе http://www.time.kz/articles/territory/2017/03/15/vse-techet-nichego-ne-menjaetsja

Возможно неправильно прочел все комментарии, но попытаюсь выложить свое видение. После прочтения бить медленнее и понятливей.

Пункт 2 статьи 35 ЗОЖО возлагает обязанности на собственника по сохранности и безопасной эксплуатации общего имущества. Пункт 1 статьи 50 предусматривает выполнение этих обязанностей в виде оплаты расходов по содержанию имущества. Также этим же пунктом не запрещается привлечение дополнительных расходов с письменного согласия собственника. В судебном процессе присутствующие собственники подтвердили свое согласие на привлечение дополнительных расходов для ремонта крыши, чем взяли на себя дополнительное обязательство перед другими собственниками. Согласно пункта 9 статьи 42 ЗОЖО, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей отдельными собственниками причинены убытки другим собственникам, данные лица обязаны возместить убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнение. Решение было обжаловано в апелляционной инстанции. КСК не несет ответственность за крышу и подвал по той причине, что есть индивидуальные договора между собственниками и обслуживающей организацией, где ответственность за содержание этих участков возложена на собственников.

[Reader]

Тимур, доберусь до нормальной сети, посмотрю Вашу тему. В данный момент чуток проблема с Интернетом.

[Reader]

Тимур, посмотрел бегло Вашу тему. У меня было несколько исков к КТ, но все от физического лица. Много проигранных, но есть и с положительным результатом вплоть до взыскания вреда. Сугубо личное мнение по Вашей ситуации, мне кажется проиграете. Пояснений достаточно в Вашей теме.

[Reader]

В 20.03.2017 at 08:06, АдвоКот сказал(а):

А вот и нетушки - деньги могли разворовать до ремонта, работа по ремонту могла быть не доделана др затопления, или сделана некачественно, и тд и тп.

Момент был разобран в ходе судебного заседания. Общее собрание решило приступить к ремонту кровли после 100% сбора денежных средств. Невнесение денежных средств ответчиками помешало своевременно приступить к ремонту.

В 20.03.2017 at 08:06, АдвоКот сказал(а):

Если исходить из логики этого иска, то за вред, причинённый в ДТП, надо привлекать, например, банк, который дал денег взаймы на покупку машины, из-за которой ДТП случилось. 

На мой взгляд логика простая, крышу нужно ремонтировать. И если кто-то из собственников не желает это делать, то последствия неисполнения своих обязанностей ложатся на данного собственника.

Мне кажется форс-мажор также не проходит, затопление произошло в результате обычного дождя и неисправной крыши. АдвоКот, плиз, посмотрите мой комментарий выше, хотелось бы прочесть Ваше мнение.

[Reader]

15 часов назад, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

Если не трудно - Решения с положительными результатами скиньте. Пока тоже думаю попытаться договориться, тем более что вроде в этом направлении КТ что-то предпринимает, но нужно подстраховаться.

Они не в Вашу тему и индивидуальны. Там фигурирует физ.лицо, а это существенно. Кроме того, привязаны к конкретной ситуации, отличающейся от Вашей. Общее  только ответчик.

[АдвоКот]

В ‎21‎.‎03‎.‎2017 at 10:15, Reader сказал(а):

Очень плохо, что вместо конструктивного диалога получилась перепалка, а вместе с тем решение суда непонятно не только мне, но другим людям. Тема в прессе http://www.time.kz/articles/territory/2017/03/15/vse-techet-nichego-ne-menjaetsja

Возможно неправильно прочел все комментарии, но попытаюсь выложить свое видение. После прочтения бить медленнее и понятливей.

Пункт 2 статьи 35 ЗОЖО возлагает обязанности на собственника по сохранности и безопасной эксплуатации общего имущества. Пункт 1 статьи 50 предусматривает выполнение этих обязанностей в виде оплаты расходов по содержанию имущества. Также этим же пунктом не запрещается привлечение дополнительных расходов с письменного согласия собственника. В судебном процессе присутствующие собственники подтвердили свое согласие на привлечение дополнительных расходов для ремонта крыши, чем взяли на себя дополнительное обязательство перед другими собственниками. Согласно пункта 9 статьи 42 ЗОЖО, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей отдельными собственниками причинены убытки другим собственникам, данные лица обязаны возместить убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнение. Решение было обжаловано в апелляционной инстанции. КСК не несет ответственность за крышу и подвал по той причине, что есть индивидуальные договора между собственниками и обслуживающей организацией, где ответственность за содержание этих участков возложена на собственников.

Reader, я попытаюсь изложить то, что уже говорил, немножко другим языком...

Гр-н Рахымбаев понес ущерб. Он (возможно, вполне справедливо) полагает, что ущерба этого можно было избежать, если бы обязательства собственников общего имущества были соблюдены. То есть, если бы все собственники внесли деньги, то был бы произведен своевременный ремонт, и квартира Рахымбаева не пострадала бы. Тут я могу согласиться, что определенная логика в таких рассуждениях есть.

Однако, что делает Рахымбаев? Он подает иск, как можно предположить (изложения сути самого иска тут нет, но есть цитата из решения, в которой судья упоминает ст. 917 ГК), в рамках деликтного обязательства, то есть обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.  Если я правильно догадываюсь, он рассуждает так - есть глава 47, в которой говорится, что "вред ..., причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным ... правам граждан ..., подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме".   Соответственно, он полагает, что бездействие его со-собственников (совладельцев квартир дома), выразившееся в невнесении денег, причинило ему вред.  Соответственно, обращается с таким иском.

Суд, рассматривая дело, должен рассматривать его исключительно в рамках исковых требований. И он рассматривает с точки зрения правил Главы 47 ГК - смотрит, имеют ли место деликтные обязательства, то есть обязательства из причинения вреда.  Что суд видит - есть ущерб имуществу. Лиц, нанесших вред (разобравших крышу или поливавшим квартиру из шланга), суд не видит. Есть лица, которые несут обязанность по содержанию имущества. Но он не видит иска о взыскании убытков, нанесенных неисполнением обязательства!!! Суд видит иск по ст. 917 ГК!!! А эта статья применима, только если нет обязанности по закону или договору! Она применима к ситуации, когда субъект А причинил вред субъекту Б, причем эти оба субъекта не связаны между собой никакими обязательствами по закону или договору, кроме общего фундаментального принципа, что осуществление гражданских прав не должно не причинять вреда другому лицу (ст. 8 (3) ГК).

В итоге суду не остается ничего, кроме как сказать, что обязательств из причинения вреда тут нет.  Нет действий ответчиков, которые можно охарактеризовать, как причинение вреда. Есть действия, точнее, бездействие в части исполнения законных и договорных (возможно, не знаю, были ли там таковые, с делом не знаком) обязанностей, но они деликтами не являются.

В двух словах, если бы суть иска была бы сформулирована иначе - типа:

"граждане X,Y, и Z являются сособственниками имущества, обязаны его содержать, и так далее; эту свою обязанность они не исполнили; в результате неисполнения произошло то-то и то-то.  Если бы обязательство было бы исполнено должным образом, своевременно и качественно, то квартира и иное имущество гр-на Рахымбаева не были бы повреждены; гр-н Рахымбаев в результате неисполнения обязанности гражданами X, Y и Z понес реальный ущерб (ст. 9); повреждения имущества можно было бы избежать, если бы обязательства ответчиков были бы исполнены; по ст. 350 ГК, должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки...",

то и результат мог бы быть иным. Тут ответчикам пришлось бы доказывать, что они сделали всё от них зависящее, чтобы исполнить обязательство (ст. 359 ГК), и только тогда могли бы "соскочить" с ответственности...

Так доходчивее получилось? Если поясняю непонятно, спрашивайте.

[АдвоКот]

Статью прочитал тоже. Печальная ситуация, конечно.  Это пример того, как неграмотный иск (или неграмотная консультация  привет тем, кто, вне сомнений, нас читает!) может вызвать совершенно ненужный резонанс. 

Ну вот аналогия - у человека гайморит, недоучка врач путает название гайморита с геморроем, человек бежит в аптеку, покупает лекарства от геморроя, ему они не помогают, ему плохо, в итоге в газетах пишут статью о том, что лекарства никудышные, геморрой не лечат.  А у него никакого геморроя и в помине нет, и все вокруг обсуждают несуществовавшую никогда проблему, осуждают фармацевтов (которые, в общем-то выдали правильное, действенное лекарство от геморроя), сетуют, что вот, теперь геморрой неизлечим, оказывается, и мы все бессильны...

А надо было лишь правильное название болезни сказать. И тут то же самое - ну зачем надо было городить иск по ст. 917, если ясно, что обязательства-то совсем не из причинения вреда... Суд правильно решил относительно такого требования - обязательств из причинения вреда у ответчиков нет. То, что они есть по иным основаниям - суд даже, в общем-то, отметил в решении.  Но по этим основаниям Рахымбаев иск не заявлял же, если я правильно понимаю.  А консультировать стороны по поводу их выбора средств правовой защиты суд не обязан, и даже не вправе; стороны сами выбирают, что кому предъявлять.

[Reader]

4 часа назад, АдвоКот сказал(а):

ну зачем надо было городить иск по ст. 917

Из решения я тоже не вижу по какой статье был заявлен иск. В постановлении апелляционной коллегии также не отражена  полная картина исковых требований. Соглашусь, что присутствуют основания предполагать, что иск заявлен неправильно, но и суд в свою очередь не дает своим решением четкой и ясной картины. О правильности можно только догадываться.  Я могу выложить полностью текст решения и постановления, но общую картину это не изменит. По какой статье заявлен иск, в тексте не оговаривается.

Спасибо за разъяснения. С деликтом буду разбираться детальнее. Но тему продолжу, если не возражаете. На сколько я понимаю, у истца еще не все потеряно!? Этот же иск он может заявить повторно, в рамках ст. 350 ГК?

[Reader]

5 часов назад, АдвоКот сказал(а):

Суд правильно решил относительно такого требования - обязательств из причинения вреда у ответчиков нет.

Кстати, иск в рамках статьи 917 мог быть и не заявлен. Типа "прошу суд взыскать причиненный ущерб", без ссылки на норму. Встречались такие иски. Как такой вариант? Мне кажется, в любом случае плясать нужно от текста иска. Попытаюсь попросить текст.

Изменено 22 Марта 2017 пользователем Reader

[Коллегия АСАР]

Крайне не рекомендую пользоваться советами адвокота, про остальных вообще лучше промолчу.

Объясню:

Деликт подразумевает наличие умысла, т.е. это заранее тупиковая ветка. Если бы подряд на ремонт крыши уже был заявлен, а рабочие не успели или не захотели вовремя все сделать - то тогда да, взыскать с рабочих ущерб вполне реально.

Я считаю это вообще безнадежный процесс, по крайней мере с текущими фигурантами. Между ними и обстоятельством, причинившим ущерб, нет юридической связи, а иски по соображениям логики к сожалению в нашей стране не имеют места жить.

В пользу этого играет тот факт, что в среднем по г.Семей за сезон страдают от 200 до 250 жилых и не жилых объектов в основном по причине обветшалости самих зданий и сетей коммуникаций. По вашей логике по каждому такому случаю вы собираетесь применять нормативы ЗОЖО? Ответчиками будут все остальные жильцы кондоминиума, кто не пострадал? Наличие договоренности между жильцами и возникновение обязательств в результате этих договоренностей роли не играет вообще никакой, т.к. п.2 ст.35 ЗОЖО уже подразумевает возникновение солидарной обязанности для всех жильцов.

В связи с этим могу с уверенностью сказать, что по данному процессу, любой, кто заявит, что дело можно было выиграть - либо шарлатан, либо лично заинтересованный в раздутии прений.

Решение -15925.doc

[Reader]

3 часа назад, Коллегия АСАР сказал(а):

Я считаю это вообще безнадежный процесс, по крайней мере с текущими фигурантами. Между ними и обстоятельством, причинившим ущерб, нет юридической связи, а иски по соображениям логики к сожалению в нашей стране не имеют места жить.

Спасибо за комментарий! Мое предложение не углубляться в частности, а попытаться найти выход из ситуации в целом, на примере конкретного процесса. Тем более, сами подтверждаете, что по причине обветшалости страдают многие собственники, мне кажется не только в Семее.

Вернусь коротко к своим рассуждениям. ЗОЖО устанавливает обязанности перед собственником по сохранности общего имущества в виде оплаты расходов. Этот же закон предусматривает ответственность при неисполнении этих обязанностей в виде возмещения убытков. Применительно к данной ситуации собственники дома несут солидарные обязанности по сохранности крыши в виде расходов на ее ремонт. Если кто-то из собственников отказывается от расходов, он освобождается от возмещения убытков?

Я так понимаю, что кружусь вокруг другого вопроса – а были ли убытки? Исходя из выводов в решении, убытки были и установлено, что в результате обветшания крыши. Раз этот момент я понимаю неправильно, то поясните что в иске не так? Каким образом собственник должен был возместить убытки, если другие собственники не исполняют свои обязанности?