Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Amster5926

Займ от ТОО "Честное слово"

Рекомендуемые сообщения

2 минуты назад, Skaya5946 сказал(а):

Спасибо большое за совет, я уже начала писать письмо как вы описали,  подскажите, как поставить штамп ТОО о принятии заявления?Мы находимся в разных городах ,они в Алматы я в Караганде. И в договоре нет никаких личный подписей, подтверждением служил только СМС-код который они приравнивают к ЭЦП!Я к слову недавно  отправляла им односторонний отзаз от арбитража, они мне в свою очередь выдали входящий номер заявки по эл.почте, подойдет ли такой номер?или лучше будет письмо отправить казпочтой?

Добрый вечер!

Просто направьте заказное письмо, с обязательным уведомлением вас о принятии получателем, держите связь с курьерской службой, их работники смогут сказать, дату, время доставки и фамилию принявшего конверт с письмом.

В письме укажите типа: "Ответ на данное обращение ожидаю по адресу: г. Караганда, ул. 50 Лет Октября, дом 75 квартира 56. С ответом прошу не задерживать". Полагаю, что ТОО оставит без внимания ваше обращение, тогда, по истечении где то 20 календарных дней, со дня получения ТОО конверта, пишите жалобу в прокуратуру района г. Алматы.

Честно сказать мне самому интересен исход вашего "сражения" с ТОО. Желаю удачи:hi:.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Айдарчик сказал(а):

Добрый вечер!

Просто направьте заказное письмо, с обязательным уведомлением вас о принятии получателем, держите связь с курьерской службой, их работники смогут сказать, дату, время доставки и фамилию принявшего конверт с письмом.

В письме укажите типа: "Ответ на данное обращение ожидаю по адресу: г. Караганда, ул. 50 Лет Октября, дом 75 квартира 56. С ответом прошу не задерживать". Полагаю, что ТОО оставит без внимания ваше обращение, тогда, по истечении где то 20 календарных дней, со дня получения ТОО конверта, пишите жалобу в прокуратуру района г. Алматы.

Честно сказать мне самому интересен исход вашего "сражения" с ТОО. Желаю удачи:hi:.

Добрый вечер,  спасибо , буду держать Вас в курсе событий))) :au: "Сражение" будет долгим) Но я не сдаюсь)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, Айдарчик сказал(а):

Добрый вечер!

Просто направьте заказное письмо, с обязательным уведомлением вас о принятии получателем, держите связь с курьерской службой, их работники смогут сказать, дату, время доставки и фамилию принявшего конверт с письмом.

В письме укажите типа: "Ответ на данное обращение ожидаю по адресу: г. Караганда, ул. 50 Лет Октября, дом 75 квартира 56. С ответом прошу не задерживать". Полагаю, что ТОО оставит без внимания ваше обращение, тогда, по истечении где то 20 календарных дней, со дня получения ТОО конверта, пишите жалобу в прокуратуру района г. Алматы.

Честно сказать мне самому интересен исход вашего "сражения" с ТОО. Желаю удачи:hi:.

Как думаете? этого будет достаточно?

xc.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, Skaya5946 сказал(а):

Как думаете? этого будет достаточно?

xc.jpg

Добавьте дату заключения договора, далее, "со слов Ваших работников (желательно фамилии), моя задолженность, включая пеню, штрафы, неустойки на ...марта 2017 года, составила сумму ........ тенге, откуда взялась эта задолженность, которая в разы больше суммы займа, мне не разъяснили".

На основании изложенного, прошу предоставить расшифровку или пояснительную записку (не знаю как называется) расчетов неустойки, штрафов и пени на ..... марта 2017 года, 

Ответ на данное обращение прошу направить мне по адресу: г. Караганда........ или на электронную почту - 123456@mail.ru.

Подпись, дата.

 

То что пишите - "Второй экземпляр моего заявления со штампом........ по адресу" - не надо писать.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Айдарчик сказал(а):

Добавьте дату заключения договора, далее, "со слов Ваших работников (желательно фамилии), моя задолженность, включая пеню, штрафы, неустойки на ...марта 2017 года, составила сумму ........ тенге, откуда взялась эта задолженность, которая в разы больше суммы займа, мне не разъяснили".

На основании изложенного, прошу предоставить расшифровку или пояснительную записку (не знаю как называется) расчетов неустойки, штрафов и пени на ..... марта 2017 года, 

Ответ на данное обращение прошу направить мне по адресу: г. Караганда........ или на электронную почту - 123456@mail.ru.

Подпись, дата.

 

То что пишите - "Второй экземпляр моего заявления со штампом........ по адресу" - не надо писать.

 

Спасибо Вам огромнейшее ,сейчас переделаю..и извините за наглость)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скорее всего, уверен, что сумма пени, неустойки, штрафов предусмотрены заключенным договором, напишите мне на - aidar75@mail.ru

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, IKRAM LAW сказал(а):

Чем оформили переход прав кредитора?

Добрый день, написали по эл.почте что мой долг передан коллекторам, но не выкуплен, договора цессии нет

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый вечер, сегодня покопалась в судебных делах этой компании , и мне стало не понятно,почему некоторые судьи применяют закон о "Банках и банковской деятельности" когда эта компания не является банком и даже МКО/МФО....но поняла одно, что судятся они спустя год, и мне можно смело опираться на п.1 ст.364

Гражданского кодекса Республики Казахстан, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По результатам я буду отписываться,т.к подобной темы нигде не нашла, а людей с аналогичной проблемой все больше! Всем спасибо большое кто помогал советами,и не прошел мимо:idea2:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎27‎.‎03‎.‎2017 at 06:02, Айдарчик сказал(а):

Сержо, мы Казахстане находимся, как говорил Президент РФ: "Если драка неизбежна, то бить надо первым", думаю здесь не тот случай.

Коллеги, подскажите мне, кто сталкивался на практике с делами по "злоупотреблением правом", лично я впервые слышу такое понятие, в принципе, смысл словосочетания понятен, а вот как доказать это на деле, ума не приложу.

Автору темы - считаю так, если так называемые коллекторы или ТОО не подали на вас в суд, то необходимо получить от них некоторые документы, желательно, письмо с требованием о погашении задолженности, а также расшифровку пени, штрафов и т.п., а потом, после получения этих документов обжаловать их самой в суде, как вариант.

В ТОО напишите заявление о выдаче указанных документов, на втором экземпляре поставьте штамп ТОО о принятии заявления. Если же ответа не последует, скорее всего, то пишите заявление в прокуратуру, изложите все обстоятельства дела, упомяните о звонках с угрозами родственникам, приложите письмо со входящим штампом ТОО, укажите что ответа на него не последовало, а прокуратуру просите разобраться в деле, и принять меры прокурорского реагирования.

Я бы так поступил.

 

 

Шика́на — злоупотребление правом, состоящее в использовании своего субъективного права, данного в силу закона или договора с целью причинить вред другому лицу либо иной целью (в иной форме). Иной формой может быть, например, преследование цели обогащения либо сбережения своих средств за счёт другого лица.

В ‎27‎.‎03‎.‎2017 at 06:02, Айдарчик сказал(а):

Сержо, мы Казахстане находимся, как говорил Президент РФ: "Если драка неизбежна, то бить надо первым", думаю здесь не тот случай.

Коллеги, подскажите мне, кто сталкивался на практике с делами по "злоупотреблением правом", лично я впервые слышу такое понятие, в принципе, смысл словосочетания понятен, а вот как доказать это на деле, ума не приложу.

Автору темы - считаю так, если так называемые коллекторы или ТОО не подали на вас в суд, то необходимо получить от них некоторые документы, желательно, письмо с требованием о погашении задолженности, а также расшифровку пени, штрафов и т.п., а потом, после получения этих документов обжаловать их самой в суде, как вариант.

В ТОО напишите заявление о выдаче указанных документов, на втором экземпляре поставьте штамп ТОО о принятии заявления. Если же ответа не последует, скорее всего, то пишите заявление в прокуратуру, изложите все обстоятельства дела, упомяните о звонках с угрозами родственникам, приложите письмо со входящим штампом ТОО, укажите что ответа на него не последовало, а прокуратуру просите разобраться в деле, и принять меры прокурорского реагирования.

Я бы так поступил.

 

 

норма в законе есть, но  в Казахстане никто ее не использует. Делайте практику.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, СЕРЖО сказал(а):

Шика́на — злоупотребление правом, состоящее в использовании своего субъективного права, данного в силу закона или договора с целью причинить вред другому лицу либо иной целью (в иной форме). Иной формой может быть, например, преследование цели обогащения либо сбережения своих средств за счёт другого лица.

Есть такое понятие, только как вот вы на практике примените и в суде докажите? Вам любой судья скажет, типа "согласно действующего законодательства, обязательства должно исполняться ...." ну и так далее, всё то что вы говорите, только в теории, на практике, считаю, такое не применяется. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Айдарчик сказал(а):

Есть такое понятие, только как вот вы на практике примените и в суде докажите? Вам любой судья скажет, типа "согласно действующего законодательства, обязательства должно исполняться ...." ну и так далее, всё то что вы говорите, только в теории, на практике, считаю, такое не применяется. 

В РФ судьи так тоже говорили, НО ВС РФ разъяснил нижестоящим судам. Сейчас судьи применяют эту норму. 

снижение размера процентов ввиду злоупотребления  правом является единственным средством реализации требования ст. 12 ч. 5 Конституции Республики Казахстан, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Повторюсь, уважаемый СЕРЖО, мы в Казахстане, а не в России, возможно, где то работает эта норма, но только не у нас.

А как вы ответите на вопрос судьи: - Почему подписали такой кабальный договор?

На момент подписания договора были согласны, а когда пришло время платить по счетам, сразу недовольные оказались?

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 27.03.2017 at 09:02, Айдарчик сказал(а):

Коллеги, подскажите мне, кто сталкивался на практике с делами по "злоупотреблением правом", лично я впервые слышу такое понятие, в принципе, смысл словосочетания понятен, а вот как доказать это на деле, ума не приложу.

Добрый день! Несколько раз заявлял в судах о злоупотреблении правом, расписывая суть и намерения второй стороны, но по иным спорам. Так вот, суд просто умалчивал о своей позиции по такому доводу, не смотря на решение в мою пользу. Ну мог же в качестве дополнительного довода указать в решении. Впечатление, что суд не применяет институты права, которые не имеют распространения в Казахстане, хотя в законе есть.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Айдарчик сказал(а):

Повторюсь, уважаемый СЕРЖО, мы в Казахстане, а не в России, возможно, где то работает эта норма, но только не у нас.

А как вы ответите на вопрос судьи: - Почему подписали такой кабальный договор?

На момент подписания договора были согласны, а когда пришло время платить по счетам, сразу недовольные оказались?

 

 

Первоначально,  нужно обратиться в суд о признании договора займа недействительным в части или можно с встречным иском об уменьшении процентов.. Неважно, даже если вам суд откажет в иске. Нужно, показать суду, что вы пытались что-то предпринять, чтобы защитить свои права.1) Я обратился за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, так как мне нужны были деньги. Данные деньги мне были очень нужны, поскольку я (и тут начинается полет Вашей фантазии: имею на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  которого воспитываю один или размер материальной помощи, оказываемой отцом ребенка составляет ___________ рублей, что является недостаточным для исполнения своих обязательств по договору займа; или ___________ любые другие причины, заставившие Вас подписать договор займа на крайне невыгодных для вас условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств....). 2) На момент подписания договора у меня было тяжелое материальное положение. Я не отказываюсь платить проценты, но расчеты не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение  ТОО. 

Понятно, что от погашения долга полностью Вас это не избавит, но сократить размер задолженности поможет в разы.

2 часа назад, СЕРЖО сказал(а):

Первоначально,  нужно обратиться в суд о признании договора займа недействительным в части или можно с встречным иском об уменьшении процентов.. Неважно, даже если вам суд откажет в иске. Нужно, показать суду, что вы пытались что-то предпринять, чтобы защитить свои права.

1) Я обратился за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, так как мне нужны были деньги. Данные деньги мне были очень нужны, поскольку я (и тут начинается полет Вашей фантазии: имею на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  которого воспитываю один или размер материальной помощи, оказываемой отцом ребенка составляет ___________ рублей, что является недостаточным для исполнения своих обязательств по договору займа; или ___________ любые другие причины, заставившие Вас подписать договор займа на крайне невыгодных для вас условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств....). 2) На момент подписания договора у меня было тяжелое материальное положение. Я не отказываюсь платить проценты, но расчеты не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение  ТОО. 

Понятно, что от погашения долга полностью Вас это не избавит, но сократить размер задолженности поможет в разы.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мысль конечно есть, но, на момент подписания договора, условия то устраивали полностью (поскольку поставили свою подпись), в противном случае откажись от подписания или же идите в другую финансовую организацию, которая выдает займы. И так рассуждает, думаю, большинство. Согласен, что норма есть, но она не работает.  

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Айдарчик сказал(а):

Мысль конечно есть, но, на момент подписания договора, условия то устраивали полностью (поскольку поставили свою подпись), в противном случае откажись от подписания или же идите в другую финансовую организацию, которая выдает займы. И так рассуждает, думаю, большинство. Согласен, что норма есть, но она не работает.  

 

Поставил подпись, так как срочно нужны были деньги. Было очень тяжелое финансовое положение. Очень важно пытаться признавать сам займ кабальным в части.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Договор итак кабальным, по другому не назовешь, помимо вознаграждения в 1,7 % в день, есть еще и неустойка, кажется 2,2% в день, займ выдавался на 20 дней, кажется.

СЕРЖО, возможно вы и правы, и эта норма заработает лишь в случае, когда  многие "попавшие" обратятся с подобными исками в суды Республики, вот только тогда ВС РК, возможно, и обратит внимание и разъяснит применение данной нормы нижестоящим судам. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга

от 14.11.2013 по гражданскому делу № 2-4012/2013

 

            Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, и обоснование которого указывал, что 15 мая 2012 года между ООО «Авантаж» и Завалиной Т.А. был заключен договор микрозайма. по которому ответчица в день обращения получила займ в размере 9 000 рублей, который обязалась погасить до 26 мая 2012 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый тень пользования заемными средствами.

            Однако, как указывает истец ответчица принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнят, в результате чего образовалась задолженность по микрозайму.

            В предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: 9000 руб. - сумму займа, 2 160 руб. проценты по договору займа, 86 400 руб. -проценты по договору займа, 3 126 руб. 80 кап. - в возврат государственной пошлины.

            Представитель истца, ООО «Авантаж», Л. М.В.  в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, против рассмотрения  дела в отсутствие ответчицы не возражает.

            Ответчица, Завалина Т.А., о дате, времени и месте слушании дела извещалась судом (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

            В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в предела РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

            В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

            Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом, 15 мая 2012 года между Завалиной Т.А. и ООО «Авантаж» был заключен договор микрозайма №-****, согласно которому ответчица получила займ в размере 9 000 руб. на срок до 2б мая 2012 года под 2% в день (732°/о годовых). Ответчица обязалась до 2б мая 2012 года возвратить сумму займа - 9 000 руб., проценты за пользование займом -2 160 руб., а всего - 11 160 руб. (л.д. 5-5о6.).

            Заемные средства в размере 9 000 руб. ответчице были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1584/012/78 от 15 мая 2012 года (л.д. б).

            Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) ...

            В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчицей не представлено.

            С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

            В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

            Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствамисоставляет 732% годовых.

            Между тем, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 2б декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года составляла 8,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

            В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

            Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

            Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

            Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.

            Довод представителя истца о том, что размер процентов обусловлен тем обстоятельством, что микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

            В связи с чем, ссылка истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 732% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

            Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов ООО «Авантаж», с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Авантаж».

            Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа.

            Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы составляет 88 560 руб. При таких обстоятельствах, суд, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 9 000 руб.

            При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 88 560 руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 11 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 2б мая 2012 года (дата возврата займа) до 30 сентября 2013 года (дата обращения в суд).

            Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 9 000 руб. суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчице денежных средств до момента вынесения судом решения прошел год, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 7 раз, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

            По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 720 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

            Иск ООО «Авантаж» к Завалиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору микрозаима, процентов, госпошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Завалиной Татьяны Александровны в пользу ООО «Авантаж» сумму займа в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом 9000 руб., в возврат государственной пошлины 720 руб. 

 

 

 

 

Судья                                                          Егорина И.Н

Информация по делу №33-2174/2016

Дело № 2-1315/2015 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2174/2016

г. Брянск 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Горбачевской Ю.В.,

судей Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачевой Т.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2015 года по иску Медведь И.В. к Максакову И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Горбачевой Т.С., возражения представителя ответчика Гапизова Ш.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведь И.В. обратился в суд с иском к Максакову И.М. о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 102 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа от 8 сентября 2014 г. Медведь И.В. передал в долг Максакову И.М. 1000000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 10 октября 2014 г. По условиям договора он является беспроцентным в случае его погашения в срок до 10 октября 2014 г., а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты
заимодавцу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2015 г. с Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 сентября 2014 г. по 27 ноября 2014 г. в размере 1 200 000 руб.

На основании данного решения Максаковым И.М. выплачены: 6 февраля 2015 г. - 500 000 руб. и 13 февраля 2015 г. - 500 000 руб. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не уплачена.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2015 г. с Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взыскана неустойка в размере 63 000 руб. по состоянию на 12 февраля 2015 г.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбачева Т.С. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер процентов по договору займа, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 Договора займа, посчитав проценты за пользование денежными средствами неустойкой.

Суд первой инстанции применил к данным правоотношениям ст. 811 ГК РФ вместо ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взыскиваемая сумма признана процентами за пользование денежными средствами. Таким образом, взыскиваемые проценты являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией, неправомерно признанной судом неустойкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. об исправлении описки, решение суда изменено. С Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2014 г. по 12 февраля 2015 г. в размере 1 102 500 руб.

Определением Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медведь И.В., ответчик Максаков И.М. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Горбачевой Т.С., возражения представителя ответчика Гапизова Ш.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 08 сентября 2014 г. Медведь И.В. передал в долг Максакову И.М. 1 000 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 10 октября 2014 г.

Как следует из содержания договора займа, в случае, если Максаков И.М. не возвращает займ до 10.10.2014 г., то он должен вернуть проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день такого пользования.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 12.02.2015 г. задолженность ответчика по процентам составляет 1102500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил размер неустойки до 63000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

Из содержания ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

В указанной связи решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

Принимая решение о размере суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 547,5 % годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 1102500 руб. апелляционная инстанция квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100 % годовых.

Судебная коллегия производит следующий расчет процентов, исходя из 100% годовых:

период - 28.11.2014 г. - 05.02.2015 г.

1000000 руб. х 100% : 365дн. х 70 дн. = 191 780 руб. 82 коп.

период - 06.02.2015 г. - 12.02.2015 г.

500000 руб. х 100% : 365 дн. х 7 дн. = 9 589 руб. 04 коп.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 201 369, 86 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Максакова И.М. в пользу Медведь И.В.

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Максакова И.М. в пользу Медведь И.В. госпошлину в сумме 5 213 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2015 года изменить в части размера взыскиваемых процентов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Максакову И.М. в пользу Медведь И.В. проценты за пользование займом за период с 28.11.2014 г. по 12.02.2015 г. в размере 201 369 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 5 213 руб. 70 коп.

Председательствующий     Ю.В. Горбачевская

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Главная угроза в договоре займа для заемщика — это проценты. Вот на чем зарабатывают эти, так называемые, ростовщики. Поэтому, снижение размера процентов ввиду злоупотребления  правом является единственным средством реализации требования ст. 12 ч. 5 Конституции Республики Казахстан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите пожалуйста , имею ли я привлекать СМИ к данной проблеме? и не раскрывая "имен" вести группу в Соц.сетях носящей чисто информативный характер?Без всяких громких обвинений и т.п?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно имеете, есть выражение у юристов - "что не запрещено законом, то разрешено"))))))

СМИ как вариант можно, даже нужно, привлечь, создастся реклама такого ТОО, а оно, полагаю, не захочет этого. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Айдарчик сказал(а):

Конечно имеете, есть выражение у юристов - "что не запрещено законом, то разрешено"))))))

СМИ как вариант можно, даже нужно, привлечь, создастся реклама такого ТОО, а оно, полагаю, не захочет этого. 

Спасибо) Я создала группу людей с аналогичными проблемами, и мы уже совместно написали депутату А.Платонову, уже репортаж был на основании наших писем на КТК, сейчас НБРК заинтересовался этими компаниями, вроде двигается дело , вот теперь я и решилась  на создание групп в соц.сетях))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования