Возмещение ущерба при пожаре наследниками

[Мерилин]

Добрый день, уважаемые  форумчане.

Вопрос такой: Отвечают ли наследники за ущерб, причиненный при пожаре имуществу третьих лиц. Сам виновник пожара погиб.  Вина его в умышленном поджоге не доказана.

Пострадавшие от пожара соседи хотят предъявить иск к наследникам о возмещении ущерба.

На сколько  у них есть шанс выиграть это дело?

Моя позиция,  что наследники возмещать ущерб не будут, т. к. этот ущерб связан с непосредственно личностью покойного и прекращается в виду его смерти (это  н-р, как алименты, которые платил покойный и не будут же наследники платить за него, обязательства по выплате прекращаются в связи со смертью самой личности с которой они непосредственно связаны).

 

[DjeSoP]

Возмещение ущерба и алменты может это все же разные вещи. Т.е. возместить ущерб за счет наследственного имущества возможно же.?.

[Мерилин]

По закону, наследник  автоматом  принимает его долги.

Долгов  у умершего перед соседями не было, потому что когда он был жив, он никому ничего не был должен.

А раз нет долга, то наследники не могут его унаследовать.

В виду того, что предъявлять  иск умершему  невозможно,  следует ли из этого, что  предъявить иск за возмещение ущерба невиновному лицу - к наследнику также невозможно?...

 

[Сов]

"Не автоматом" с 2007 года.

[Мерилин]

Только что, Сов сказал(а):

"Не автоматом" с 2007 года.

я имела ввиду, при принятии наследства...

[Сов]

Но если вина погибшего не доказана, откуда возьмутся деликтные обязательства?

[DjeSoP]

8 минут назад, Мерилин сказал(а):

По закону, наследник  автоматом  принимает его долги.

Долгов  у умершего перед соседями не было, потому что когда он был жив, он никому ничего не был должен.

А раз нет долга, то наследники не могут его унаследовать.

В виду того, что предъявлять  иск умершему  невозможно,  следует ли из этого, что  предъявить иск за возмещение ущерба невиновному лицу - к наследнику также невозможно?...

 

Да интересно, тогда надо порассуждать о возникновении обязательства.

Проглядел

28 минут назад, Мерилин сказал(а):

Вина его в умышленном поджоге не доказана.

Изменено 23 Мая 2017 пользователем Remad

[Мерилин]

11 минуту назад, Сов сказал(а):

Но если вина погибшего не доказана, откуда возьмутся деликтные обязательства?

умысла не было, была  якобы неосторожность погибшего при обращении с электронагревательными приборами, хотя в экспертизе дано расплывчатое заключение о причинах пожара и вина погибшего четко не прописана...

11 минуту назад, Сов сказал(а):

Но если вина погибшего не доказана, откуда возьмутся деликтные обязательства?

согласна с вами

т.е. для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
наследник  причинителем вреда не является. Вина наследника в причинении вреда - отсутствует. Указания в законе, что на наследника , как на собственника квартиры может быть возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины - нет.

 

 

Изменено 23 Мая 2017 пользователем Мерилин

[DjeSoP]

8 минут назад, Мерилин сказал(а):

умысла не было, была  якобы неосторожность погибшего при обращении с электронагревательными приборами, хотя в экспертизе дано расплывчатое заключение о причинах пожара и вина погибшего четко не прописана...

 

и экспертиза не имеет функции признания виновного

[Мерилин]

Только что, Remad сказал(а):

и экспертиза не имеет функции признания виновного

есть постановление об отказе уголовного дела,  там тоже отсутствует умысел погибшего в возникновении пожара 

[Сов]

Умысел - форма вины. В вашем случае вина имеется, но в форме неосторожности.

[DjeSoP]

Ну хорошо, если вину установить в рамках уголовного производства не возможно, то возможно ли доказать вину в рамках гражданского иска?

Попробовать к примеру путем проведения доп экспертиз с указанием вопроса чьими действиями причинен ущерб и т.п.?

Так же может имеются иные доказательства.

Изменено 23 Мая 2017 пользователем Remad

[Мерилин]

1 минуту назад, Сов сказал(а):

Умысел - форма вины. В вашем случае вина имеется, но в форме неосторожности.

вина в форме неосторожности тоже не доказана.

в экспертизе все выводы построены на предположениях..

кроме того есть вопросы к самой экспертизе, так как все выводы эксперта были построены на показаниях заинтересованного лица  -соседа, который якобы когда-то видел, что погибший обогревался открытым электронагревательным прибором...

5 минут назад, Remad сказал(а):

Ну хорошо, если вину установить в рамках уголовного производства не возможно, то возможно ли доказать вину в рамках гражданского иска?

Попробовать к примеру путем проведения доп экспертиз с указанием вопроса чьими действиями причинен ущерб?

 мне бы хотелось доказать, что наследник не несет ответственности за вред, который он не наносил...

[Сов]

Вы хотите доказать, что обязательство по возмещению вреда имуществу третьего лица не может входить в состав наследственной массы?

Сам прибор на месте пожара не был обнаружен?

Ну в смысле остатки..

В общем потерпевшей стороне необходимо будет доказать вину погибшего в произошедшем пожаре, пусть даже и неосторожную.

[Мерилин]

Только что, Сов сказал(а):

Вы хотите доказать, что обязательство по возмещению вреда имуществу третьего лица не может входить в состав наследственной массы?

да, хотелось бы..

 

4 минуты назад, Сов сказал(а):

В общем потерпевшей стороне необходимо будет доказать вину погибшего в произошедшем пожаре, пусть даже и неосторожную.

мне нужно доказать, что наследник не должен возмещать ущерб за счет наследственного имущества...

 

[Мерилин]

17 часов назад, Сов сказал(а):

Сам прибор на месте пожара не был обнаружен?

на самом деле прибора вообще не было,  в экспертизе тоже не зафиксированы остатки прибора,все строится на показаниях соседа, который, якобы видел нагревательный прибор у погибшего в квартире..