Применимость ст. 168 НК к адвокатам

[АдвоКот]

Возникла тут дискуссия с коллегами - одна точка зрения такая: если юридическое лицо, заключившее с адвокатом договор об оказании юридической помощи, производит оплату каких-то расходов, связанных с оказанием этой самой помощи адвокатом (за проезд в поезде/перелет самолетом/проплыв на пароходе; за номер в гостинице/угол в ночлежке/ковер в караван-сарае), то дабы не нарушить священных заповедей Налогового Кодекса, оно обязано уплатить 10% налогу со стоимости этих райских благ, дарованных контрагенту, как физическому лицу, согласно нормам ст. 168 НК.

Дескать, у этом случае адвокат выступит в ипостаси лица физического, наслаждающегося дарами неба в виде стоимости проезда и проживания, а раз он насладился об эти все прелести за чужой счет, то юрлицо обязано уплатить налог на доход физлица от налогового агента (ст. 168, п. 1, пп. 2).

Другая точка зрения - статья 168 НК тут вообще неприменима, так как согласно подпункту 1 пункта 2 этой же самой статьи:

Цитата

 

...Для целей настоящей статьи к доходу, подлежащему налогообложению, не относятся:

1) доходы, не облагаемые у источника выплаты, определенные статьей 177 настоящего Кодекса

 

А статья 177 в пункте 3 перечисляет

Цитата

3) доход частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов, профессиональных медиаторов;

 Следовательно, утверждают сторонники альтернативной теории, поскольку речь идет о конкретных отдельных особых субъектах налогового регулирования, они к заурядным физическим лицам не относятся, и статья 168 их не касается, от слова "никак".  И нельзя относить адвоката в одном случае к адвокатам, а в другом - к физическим лицам.

Как у кого на практике дело обстоит, можете ли поделиться?

(Оговорюсь сразу - третий вариант: "надо адвокату самому все покупать, он будет все юрлицу в одном счете выставлять, а юрлицо будет оплачивать все разом и не париться, и пусть адвокат сам платит налоги с суммы возмещения своих затрат" - покорнейше прошу не рассматривать и не обсуждать.)

[Эдуард]

Мне близка вторая точка зрения.

[АдвоКот]

Спасибо большое, Эдуард!  А на практике применять ту или иную - приходилось? Или, может, знаете одного парня, который знает другого парня, у которого есть родственник, который слыхал, как кто-то применял какой-то из этих способов и теперь из уст в уста передаются легенды о том, что этот самый способ был признан налоговиками единственно верным, и все они смиренно склонили головы перед мастером применения Налогового кодекса и в почтительном молчании удалились и не смели больше возвращаться?

Похоже, что тема не самая разведанная, и дискуссия как-то вяленько идет. А нах бух форуме - вообще, как мне кажется, никто и не читал.

[Андрэ]

В ‎02‎.‎06‎.‎2017 at 12:58, Эдуард сказал(а):

Мне близка вторая точка зрения.

Мне она тоже близка, х... толку.))))

Из практики. Налоговики не будут руководствоваться 168 статьей это не в их интересах. По их мнению это не доход адвоката, связанный с его проф. деятельностью.

Они смотрят через другую призму.

В ‎02‎.‎06‎.‎2017 at 10:58, АдвоКот сказал(а):

...юридическое лицо, ... производит оплату каких-то расходов, ...

В чистом виде возмещение его расходов, которые адвокат мог бы понести, а мог бы и не понести, т.к. достоверно неизвестно по Вашему делу он летал на ковре самолете и жил в ...звездочном отеле или нет.

Риски доначислений остаются серьезные.

 

[АдвоКот]

То есть, Андрэ, Ваше мнение таково, что налоговики будут стоять на точке зрения третьего варианта, несмотря на то что я и их тоже буду убедительно просить его не видеть и о нем не думать?

Но тогда ж получается, что командировка сотрудника - тоже есть одарение его всяческими благами, иным смертным недоступными, и их тоже надо бы облагать. Шутка ли - отправляют сотрудника аж куда-нибудь в Тьмутараканскую область, в великий город Мухосранск, он туда на комфортабельном лайнере Ан-2 летит, наслаждается 5 часов гулом пропеллеров, живет там за счет компании в общежитии мелиораторов, ни в чем себе не отказывая, питается в заводской столовой от пуза, опять таки за счет фирмы - курорт да и только!  Но тут ладно - командировки милостиво разрешили не облагать, позаботились о трудящихся.  А вот с работниками сторонних организаций, или там с ИПшниками (а равно с адвокатами, нотариусами, медиаторами и ЧСИ) как-то недоделали. По сути ж один хрен - едет человек, тот же ИПшник, токарь-слесарь-пекарь по делам фирмы. Ну не работник он в ней, просто по договору наняли его работу сделать в отдаленной местности. И что - расходы на его поездку в вычеты фирмы, связанные с получением дохода, не включать?

Вот насчет "возмещения - невозмещения" я полагаю, что тут есть ощутимая разница: если адвокат прописывает у себя в счете, что мол, возместите-ка мне расходов сто тыщ мильёнов, ибо я в Мухосранск летал с пересадкой на Канарских островах, то тут есть резон сказать - чудесно, возмещение тебе выплатили, уплати с него налог.  Ибо если налоги с возмещения не платить, то есть соблазн, что все адвокаты будут работать исключительно "за идею", а получать одно только "возмещение расходов" в больших количествах. 

А вот если клиент сам обеспечивает ему дорогу, проживание, питание, то он сам контролирует, что куда потратилось, и не дает никому в жадные лапки живую денежку (а то ишь... ему на самолет выдадут, а он сэкономит, и на лыжах туда пойдет). И "возмещением" в прямом буквальном смысле этого слова такие расходы не являются - возмещение же, это когда один потратил, а другой ему эти затраты покрыл, так ведь?

Ну вот и в этом самом примере:

24 минуты назад, Андрэ сказал(а):

В чистом виде возмещение его расходов, которые адвокат мог бы понести, а мог бы и не понести, т.к. достоверно неизвестно по Вашему делу он летал на ковре самолете и жил в ...звездочном отеле или нет.

как раз никакого "возмещения" не будет, так как юрлицо будет иметь все подтверждения, что именно на таком-то самолете он летал, и в таком-то отеле проживал -  счета от них от всех получены, оплачены и аккуратно в папочку подшиты.

[Андрэ]

1 час назад, АдвоКот сказал(а):

...налоговики будут стоять на точке зрения третьего варианта, несмотря на то что я и их тоже буду убедительно просить его не видеть и о нем не думать?

Я понимаю, что для адвокатов этот вариант менее предпочтителен.) Тем не менее, для заказчика юридических услуг он, без сомнения, наименее рисковый.

Когда применяется схема

1 час назад, АдвоКот сказал(а):

... клиент сам обеспечивает ему дорогу, проживание, питание, то он сам контролирует, что куда потратилось, и не дает никому в жадные лапки живую денежку (а то ишь... ему на самолет выдадут, а он сэкономит, и на лыжах туда пойдет). И "возмещением" в прямом буквальном смысле этого слова такие расходы не являются - возмещение же, это когда один потратил, а другой ему эти затраты покрыл, так ведь?...

повторюсь, нашей интеллектуальной налоговой весьма трудно доказать, что расходы понесены именно в связи с предпринимательской деятельностью, а не подарены из любви к конкретному адвокату. Вопросы из серии "докажи что не верблюд" просто убивают.

Вы платили за билеты, а где бумага, что он ездил в Урюпинск именно по вашему делу? Может у него там попутно сестра или любовница проживают... Кстати, вариант с любовницей неплох - понятно почему он в гостинице останавливался! А питание, вообще зачем оплачивали? Почему столько много? Подарили денюжку?

[Эдуард]

12 часа назад, АдвоКот сказал(а):

Спасибо большое, Эдуард!  А на практике применять ту или иную - приходилось?

На практике - только третий вариант.