Ссылка в протоколе на старый Закон

[Асеке Басеке]

Закон РК от 29.06.1998 года "О платежах и переводах денег"  утратил силу в августе 2016 года в связи с принятием нового Закона РК от 26.07.2016 года "О платежах и платежных системах".

УГД  обнаружили в ходе камерального контроля  факт производства наличных платежей между юридическими лицами, имевшего место с 8.10.2015 года по 10.12.2015 года по 20 договорам купли-продажи, соответственно  29.12.2016 года и 04.02.2017 года. путем составления уведомлений об устранении нарушений, выявленных в ходе камерального контроля. Причем последнее уведомление от 04.02.2017 года они истолковывают перед судьей так, как будто это был фактически запрос об истребовании недостающей одной единственной счет-фактуры к 19 счетам фактурам, накладным, которые налогоплательщик представил в управление еще 26.01.2017 года по первому уведомлению.В протоколе об АПН от 03.04.2017 года, где привлекают лицо по статье 266 КоАП РК, делают ссылку на пункт 4-1 статьи 21 утратившего силу Закона РК "О платежах и переводах денег". Считают, что срок давности не истек, исчисляя его с даты 0402.2017 года. 

У меня вопрос.С какой даты исчислять срок давности -

1. с первого уведомления от 26.12.2016 года, с представления лицом документов по первому уведомлению 26.01.2017 года или же с даты представления лицом последней счет-фактуры 26.03.2017 года?

2. Правомерна ссылка в протоколе об АПН от 03.04.2017 года  на утративший силу с августа 2016 года Закон "О платежах и переводах денег"? Можно ли здесь применить обратную силу закона об АП?

[Асеке Басеке]

Доброе утро! Есть у кого мысли на этот счет? Поделитесь.

[Ahmetova]

1. Если это было 20 разных договоров, которые заключались на протяжении трех месяцев (октябрь-декабрь 2015 года), и если ни по одному из этих договоров в отдельности сумма не превышает  1000 МРП, то я бы настаивала на отсутствии состава адмправонарушения 

 

Посмотрите в базе вот эти письма 

См.: Письмо Национального Банка Республики Казахстан от 25 апреля 2016 года № 29-0-12/63/юл-т-982, Письмо Налогового департамента по г. Алматы от 26 сентября 2012 года, Письма НацБанка РК от 22 сентября 2004 года № 21047/4173юр, от 3 июля 2000 года № 29009/1403, от 5 мая 2000 года № 29009/964, Письмо НК МФ РК от 24 декабря 2004 года № НК-УНА-07-03-14/10674, а также административную ответственность за нарушение требований данной статьи

 

на них ссылки есть под подпунктом 4-1 ст. 21 старого Закона 

 

Письмо Национального Банка Республики Казахстан от 25 апреля 2016 года № 29-0-12/63/юл-т-982

 

Департамент правовой

защиты предпринимателей

Национальной палаты предпринимателей

Республики Казахстан «Атамекен»

 

На Ваше письмо от 01.04.2016 г. № 3146

 

Департамент платежных систем Национального Банка Республики Казахстан, рассмотрев Ваше письмо касательно осуществления расчетов между юридическими лицами в наличном порядке, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 4-1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег» платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 1000-кратный размер месячного расчетного показателя (далее - МРП), установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа, осуществляются только в безналичном порядке.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Республики Казахстан для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка), то есть договор признается сделкой.

При этом, как отмечено в Вашем обращении, действующее законодательство Республики Казахстан не содержит ограничений по заключению между юридическими лицами отдельных договоров независимо от однородности или разнородности предмета договора.

Таким образом, если общая сумма одного договора (сделки) между юридическими лицами не превышает 1000 МРП, то расчет по такому договору может осуществляться в наличной форме. В случае превышения суммы договора указанного показателя, платежи по нему должны осуществляться исключительно в безналичном порядке.

Отмечаем, что в соответствии со статьей 266 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях осуществление юридическими лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше 1000 МРП в пользу другого юридического лица влечет штраф на юридическое лицо, осуществившее платеж, в размере пяти процентов от суммы платежа.

 

 

Директор Департамента платежных систем

Р. Мусаев

 

Письмо Национального Банка Республики Казахстан
от 3 июля 2000 года № 29009/1403

 

 

Национальный Банк Республики Казахстан, в связи с продолжающимся поступлением вопросов от банков и других юридических лиц по применению п. 4-1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег» (далее - Закон о платежах) (в частности вопрос: что следует понимать под платежом?), в дополнение к письму Национального Банка Республики Казахстан банкам второго уровня № 29009/964 от 05.05.2000 г., доводит до вашего сведения следующее.

Согласно п. 1 статьи 21 Закона о платежах, платежи производятся на основании и в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок, нормами законодательства Республики Казахстан и решениями суда.

В соответствии с п. 4-1 данной статьи, платежи между юридическими лицами на сумму, превышающую 4 000 месячных расчетных показателей, осуществляется только в безналичном порядке.

Следовательно, осуществление платежа по сделке между юридическими лицами в наличном порядке возможно в сумме, не превышающей 4 000 месячных расчетных показателей.

Вместе с тем, допускается осуществление платежей в наличном порядке по нескольким сделкам одновременно, даже если общая сумма платежей будет превышать 4 000 месячных расчетных показателей. Однако при этом сумма наличного платежа по каждой сделке не должна превышать 4 000 месячных расчетных показателей.

Данный лимит платежей наличными деньгами не рассчитан на какой-либо конкретный период времени. Кроме того, вышеуказанный порядок расчетов (расчеты наличными деньгами) применяется Сторонами согласно договоренности между ними (договор, контракт), а также в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан.

Необходимо принять к сведению и руководству, а также довести до обслуживаемых клиентов.

 

Заместитель Председателя

Н. Абдулина

[Ahmetova]

11 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

У меня вопрос.С какой даты исчислять срок давности -

1. с первого уведомления от 26.12.2016 года, с представления лицом документов по первому уведомлению 26.01.2017 года или же с даты представления лицом последней счет-фактуры 26.03.2017 года?

2. Правомерна ссылка в протоколе об АПН от 03.04.2017 года  на утративший силу с августа 2016 года Закон "О платежах и переводах денег"? Можно ли здесь применить обратную силу закона об АП?

есть два срока

первый считается с даты совершения. тут у вас ситуация 50 на 50. если считать что это нарушение в сфере финансов, а боюсь, что это так и есть, то там срок 5 лет. если настаивать, что это нарушение в сфере торговли (попробуйте кстати), то тогда сроки давности с даты совершения прошли 

второй - с даты обнаружения. тут непонятно. когда конкретно проверяющим стало известно о правонарушении? оттуда и следует считать два месяца 

 

ссылка на закон ошибочна. но ИМХО не критична. всё равно в новом  ровно то же самое. 

я бы доказывала что

1. состава адмправонарушения нет т.к. это отдельные сделки

2. срок давности с даты совершения прошел 

[Асеке Басеке]

Проверяющие вычтавляют уведомление об устранении нарушений в ходе камерального контроля. Можно ли уведомление считать как требование или запрос о предоставлении недостающих сведений?

[Асеке Басеке]

 Согласно пункту 2 статьи 65 Закона Республики  Казахстан «О правовых актах», правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

         Налоговый кодекс РК  предусмотрел случаи,  когда уведомление признается исполненным, только лишь в отношении уведомлений  об устранении нарушений налогового  законодательства Республики Казахстан по результатам камерального контроля.

Как только поступило пояснение налогоплательщика  о несогласии с данным уведомлением, которое в силу положений Налогового кодекса является исполнением уведомления, следовательно, с момента исполнения уведомление прекратило свое действие. Соответственно, никаких правовых последствий это уведомление для налогоплательщика не несет.

Это же положение предусмотрено в пункте 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 27 февраля 2013 года № 1

О судебной практике применения налогового законодательства

10. Статьей 585 Налогового кодекса камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый органами налоговой службы на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (пункт 1). Цель камерального контроля - предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 587 Кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (пункт 2).

Из статьи 587 Налогового кодекса следует, что исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается представление либо налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения, либо пояснения по ним, соответствующего требованиям пункта 2-1 данной статьи, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы по направлению такого уведомления. В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность, в случае несогласия он представляет пояснение в налоговый орган, направивший уведомление, или жалобу в вышестоящий орган налоговой службы.

 

А как это соотносится с моментом обнаружения нарушения порядка ведения наличных расчетов? Ведь акт об обнаружении правонарушения и уведомление – это же разные вещи. Поясните.

 

Цитата

Если исходить из вышеприведенных положений Налогового кодекса РК, то получается, что составленное работником УГД Уведомление об устранении нарушений налогового законодательства , выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не является актом об обнаружении правонарушения.                                                               

[Ahmetova]

Статья 802. Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения с учетом положений части третьей настоящей статьи;

2. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 741 настоящего Кодекса.

3. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно подпункту 1) части первой настоящей статьи в отношении проверяемого субъекта является результат проверки, проведенной в порядке, установленном Предпринимательским кодексом Республики Казахстан.

Действие настоящей части не распространяется на случаи выявления признаков административного правонарушения при осуществлении контроля и надзора в сферах, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 129 и пунктами 3 и 5 статьи 140 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, а также в области государственной статистики и при осуществлении иных форм контроля органами государственных доходов.

Статья 806. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после обнаружения факта совершения административного правонарушения.
 

По антимонопольщикам например в ПК есть четкое определение когда адмправонарушение считается обнаруженным. 

В НК такого не нашла

Получается, когда им стало известно - тогда и обнаружили. С этой даты и считаем. 

[Асеке Басеке]

Спасибо коллеге   Ahmetova за ее советы и предложения. Благодаря ей  я получил необходимые ориентиры в поисках ответа на свои вопросы и наконец-таки их нашел сам

Теперь  я уже точно знаю. Изначально сотрудник УГД даже не имела права составлять протокол об АПН. И  административный суд тоже откровенно «проморгал» это нарушение.

 Собака в чем зарыта? Слушайте.  

Пункт 1 статьи 585 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) определяет камеральный контроль как контроль, осуществляемый органами государственных доходов на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика

Целью проведения камерального контроля является предоставление налогоплательщику возможности самостоятельного устранения нарушений без применения штрафных санкций и выхода на налоговую проверку на предприятие (пункт 2 статьи 585 Налогового кодекса РК)

Системное толкование указанной нормы Налогового кодекса РК позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. То есть, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой внеплановую  проверку.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с предложением самостоятельно внести соответствующие исправления.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой отчетностью .   

Поэтому не имеется никаких правовых оснований для истребования должностным лицом уполномоченного органа у налогоплательщика дополнительных документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки, и замены тем самым одной формы контроля (камеральный контроль)  другой (налоговая проверка), не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камерального контроля  во внеплановую налоговую проверку, причем у сотрудника УГД отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки: предприятие само представит в  орган государственных доходов необходимые для проверки документы.

Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных НК РК для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения налоговой проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной налоговой проверки.

 

В пункте 2 статьи 587 Налогового кодекса РК установлено, что  исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, признается представление налогоплательщиком  налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения,  либо пояснения по выявленным нарушениям, соответствующего требованиям 2-1 данной  статьи, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению такого уведомления.

          Отсюда следует, что в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик представляет налоговую отчетность, а в случае несогласия он представляет пояснение в орган государственных доходов, направивший уведомление, или в жалобу в вышестоящий орган государственных доходов.

          В рассматриваемой ситуации  (и это прямо отражено в самом протоколе об административном правонарушении) налогоплательщиком  дважды представлены пояснения о несогласии с данными уведомлениями с приложением в качестве документального подтверждения правомерности произведенного им  зачета счетов- фактур и актов  сверок, а именно, 27.01.2017 года и 07.03.2017 года.

           Пунктом 2-1 статьи 587 Налогового кодекса РК установлены требования к пояснению. В подпункте 5) данного пункта указано, что пояснение должно содержать обстоятельства, являющиеся основанием для несогласия лица, представляющего пояснение, с указанными в уведомлении нарушениями.

         Таким образом, случаи,  когда уведомление признается исполненным, Налоговый кодекс РК  предусмотрел только лишь в отношении уведомлений  об устранении нарушений налогового  законодательства РК по результатам камерального контроля. Это обстоятельство прямо подчеркнуто  и в абзаце втором  пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 27 февраля 2013 года № 1 «О судебной практике применения налогового законодательства».

     

Неисполнение в установленный срок уведомления по результатам камерального контроля  влечет применение следующих мер:

приостановление расходных операций по банковским счетам налогоплательщика в соответствии со статьей 611 Налогового Кодекса РК;

снятие с регистрационного учета по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 571 Налогового Кодекса РК;

назначение внеплановой налоговой проверки в соответствии со статьей 627 Налогового Кодекса РК;

административный штраф за невыполнение налогоплательщиком законных требований органов налоговой службы и их должностных лиц применение административных мер в соответствии со статьей 288 Кодекса;

обращение в рамках взаимодействия в службу экономических расследований в целях содействия в осуществлении налогового контроля.

Между тем, каких-либо несоответствий в представленных пояснениях органом государственных доходов не выявлено, свидетельством чему является то обстоятельство, что вышеперечисленные   меры за неисполнение уведомления по отношению  к товариществу не применялись. Доказательств обратного должностным лицом уполномоченного органа суду не представлено

[Асеке Басеке]

Вот мои рассуждения на этот счет. Теперь понимаете, что административный суд, вынося постановление о наложении штрафа, не видит для себя принципиальной никакой  разницы между камеральным контролем и налоговой проверкой, понимая их как синонимичные понятия. А ведь в статье 585 Налогового кодекса РК прямо указано - камеральный контроль без применения штрафных санкций и без выхода проверяющего на предприятие.

[Асеке Басеке]

Довод о том, что истребовать у налогоплательщика  счета-фактуры работник УГД может только в рамках внеплановой тематической налоговой проверки в порядке статьи 627 Налогового кодекса РК, подтверждаются в полной мере  положениями пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 27 февраля 2013 года № 1 и Главой 2 "Перечень документов, используемых при проверке" Раздела 4 "Проверка правильности исчисления НДС" Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок налогоплательщиков (Особенная часть), утвержденных приказом Председателя Налогового Комитета МФ РК от 24.06.2011 года № 248.