Передачи товара не было- ничтожная или недействительная сделка? Претензии налоговой.

[Mika]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Ситуация из серии "клиенту так было надо", а теперь разгребай..

Возмещение недостачи оформили договором купли-продажи.

ТОО А арендует у ТОО Б резервуары для хранения топлива. По итогам определенного периода хранения стороны обнаружили определенный объем недостачи - 50 тонн например.

У ТОО Б (хранителя) по договору есть обязательство "возместить недостачу".

И, хотя в Договоре хранения четко прописан алгорит действий в таких случаях: "ТОО А пишет претензию, ТОО Б  в течение 10 дней оплачивает", но по настоянию ТОО А оформли это зачем-то в виде Договора купли-продажи 50 тонн топлива, которое ТОО Б сначала у ТОО А купило (была оплата, сопроводки и уплата всех налогов), а затем списало. По сути купило воздух.

Зачем и почему так сделано я не знаю. Смысла не вижу и узнаю об этом только сейчас, когда..

..правильно - КОГДА ПРИШЛА НАЛОГОВАЯ.

И у налоговой резонные вопросы - зачем вы купили воздух? и тут же угроза - будем признавать сделку недействительной.

Вот тут я уповаю на мнение опытных коллег.

1. Формально основания для оспаривания сделки вроде как есть, ведь товар (топливо) по сути не передавался, но какой-либо преступной/корстной цели стороны не преследовали - сопроводки (на воздух!!) оформили, налоги все оплатили.

По сути просто неправильно оформили возмещение недостачи чтоли.

Каковы шансы у налоговиков такую сделку признать недействительной в суде?

2. В данном случае вполне могут и без суда признать сделку ничтожной?

3. Самое главное - смысл всего этого? Какие могут быть последствия если все-таки налоговые бравые ребята пойдут на принцип и будут сделку признавать недействительной/ничтожной?

Ведь имущественной выгоды с этого стороны не имели, от налогов не уходили, ущерб никто не понес...

 

Буду благодарна за ваши мнения!!

 

 

[Андрэ]

28 минут назад, Mika сказал(а):

..., от налогов не уходили, ...

Как знать, как знать... Чего налоговой тогда суетиться?

Скорее всего, продавец поставил на вычеты себестоимость проданного воздушного топлива или покупатель списал также отнеся на вычеты. Вы-то чьих будете какую сторону представляете?)

[Mika]

17 минут назад, Андрэ сказал(а):

Как знать, как знать... Чего налоговой тогда суетиться?

Скорее всего, продавец поставил на вычеты себестоимость проданного воздушного топлива или покупатель списал также отнеся на вычеты. Вы-то чьих будете какую сторону представляете?)

Я со стороны ТОО Б - хранителя топлива, и впоследствии покупателя оного. Покупатель весь объем списал за счет чистой прибыли.

[Mika]

Вот, подсмотрела у Порохова Е.В., д.ю.н.,профессора ВШП «Әділет» Каспийского университета, директора НИИ финансового и налогового права:

...Таким образом, в прямо предусмотренных законом случаях, сделка, при очевидности ее пороков, будет сразу без обращения в суд признаваться ничтожной с момента ее совершения и не будет влечь за собой никаких юридических последствий (будет игнорироваться заинтересованными лицами). Например, сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда (п. 2 ст. 158 ГК РК); внешнеэкономическая сделка при несоблюдении простой письменной формы (п. 3 ст. 153 ГК РК); доверенность без указания в ней даты ее выдачи (п. 2 ст. 168 ГК РК); сделка, совершенная без получения разрешения или после окончания срока его действия (п. 1 ст. 159 ГК РК) и т.д.

В других случаях сторона сделки, заинтересованные лица, уполномоченный государственный орган, включая налоговый орган, или прокурор вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, если она является оспоримой, т.е. когда ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами (п. 1 и 3 ст. 157 ГК РК). Сделки (операции) налогоплательщиков, которые могут подвергаться сомнению со стороны налоговых органов в целях налогообложения (сделки, направленные на уклонение от исполнения обязательства или от ответственности перед государством (п. 1, 4 ст. 158 ГК РК), мнимые сделки (п. 1 ст. 160 ГК РК), являются оспоримыми. При этом отдельные финансово-хозяйственные операции налогоплательщика, носящие частноправовой характер, при возникновении споров об их действительности также должны рассматриваться в качестве гражданско-правовых сделок и исследоваться на предмет признания их недействительными в порядке и по основаниям, установленным гражданским правом...

 

значит все-таки через суд? но по каким основаниям?

ГК ст.158 ч.1 или 4? 

и какие могут быть последствия 

 

[Андрэ]

1 час назад, Mika сказал(а):

 Покупатель весь объем списал за счет чистой прибыли.

Может быть при покупке Вы взяли НДС в зачет? Мне непонятны мотивы налоговой... Почему она хочет признать сделку недействительной? В каком месте возникают доначисления?

[Mika]

18 часов назад, Андрэ сказал(а):

Может быть при покупке Вы взяли НДС в зачет? Мне непонятны мотивы налоговой... Почему она хочет признать сделку недействительной? В каком месте возникают доначисления?

НДС в зачет взяли и при списании убрали. Считай не брали.

Андрэ, мы тоже не понимаем категоричность налоговой((

[Эдуард]

А акциз?

[Эдуард]

Плюсом при восстановлении в учете продавца недостачи в 50 тонн у него возникает изрядный геморрой с реализацией нефтепродукта левым лицам вне приборов учета. ИМХО.

[Mika]

1 час назад, Эдуард сказал(а):

А акциз?

оплачен.

на ровном месте головняк.

налоговики говорят надо было как претензию оформлять. и в принципе правы.

зачем только им уже имеющийся договор признавать недействительным...