АКТ об отсутствии на рабочем месте

[ГКП на ПХВ]

Здравствуйте. Прошу мне помочь. Дело в том что, работник предприятия "А" отсутствовал на рабочем месте 3 дня. Был составлен Акт. Однако данный Акт подписали директор предприятия А и сотрудник другой организации, кабинеты которых находятся рядом. Теперь же, работник в отношении которого был составлен АКТ, подал жалобу в соответствующие инстанции о незаконности Акта, так как лицо его подписавшее не является сотрудником этого предприятия, и не мог никак знать был ли он на рабочем месте или же нет. Вопрос: Может ли подписывать такого рода Акты, не сотрудники данного предприятия, хотя фактически он ввиду того что кабинеты соседние, действительно может подтвердить о достоверности?

Также, хочу отметить что в данном предприятии работали только директор и 1 сотрудник который и отсутствовал на рабочем месте. Правильнее, не предприятие а общественный фонд

[ОТТО 1945]

Только что, ГКП на ПХВ сказал(а):

Может ли подписывать такого рода Акты, не сотрудники данного предприятия, хотя фактически он ввиду того что кабинеты соседние, действительно может подтвердить о достоверности?

подписывать акты должны все таки именно работники организации, а не сторонние люди, все таки тут вопрос трудовых отношении между работником и организацией, встречный вопрос, а работник давал объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте? 

[ГКП на ПХВ]

нет не давал. Отказался. Сейчас написал заявление директору подписавшего АКТ. Загвоздка в том, что нет других сотрудников, дабы подписать. Потому и директор той организации попросил сотрудника из соседнего кабинета но другой организации.

Как бы мне ответить на его заявление, что трудовые отношения между ним и работодателем нас не касаются. Акт подписан нашим сотрудником в силу того что он действительно знал... Или как?

[ОТТО 1945]

Только что, ГКП на ПХВ сказал(а):

нет не давал. Отказался. Сейчас написал заявление директору подписавшего АКТ. Загвоздка в том, что нет других сотрудников, дабы подписать. Потому и директор той организации попросил сотрудника из соседнего кабинета но другой организации.

у вас проблема несколько иного толка, что бы уволить работника в связи с отсутствием его на рабочем месте нужно было соблюсти требования статьей 65 и 66 Трудового кодекса, а там значится необходимость запросить объяснительную, в случай отказа составить акт, если у вас такого акта нет, то увольнение не законно, в части акта об отсутствии, то оно конечно юридической силы иметь не будет, а значит у вас фактически отсутствует задокументированный факт, отсутствия работника на рабочем месте, плюс, нет акта об отказе давать объяснительную (если конечно нет) и получается, что вы нарушили все что можно.  

[ГКП на ПХВ]

Я представитель другой организации (соседней).

[ОТТО 1945]

Только что, ГКП на ПХВ сказал(а):

Я представитель другой организации (соседней).

тогда вам беспокоится не о чем, на вопрос зачем подписали? скажите, попросили подтвердить, что работника нет, что мы и подтвердили, а правильно это или нет, особо не заморачивались, проблем для вас точно не будет

[ГКП на ПХВ]

законность его увольнения, честно говоря меня интересует. Извините, если я Вас запутала.

Спасибо!

[ОТТО 1945]

Только что, ГКП на ПХВ сказал(а):

законность его увольнения, честно говоря меня интересует. Извините, если я Вас запутала.

все в порядке , если все вышеперечисленные ошибки были допущены, то нет, незаконно. 

[Исмаилов]

21 минуту назад, ОТТО 1945 сказал(а):

подписывать акты должны все таки именно работники организации, а не сторонние люди, все таки тут вопрос трудовых отношении между работником и организацией, встречный вопрос, а работник давал объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте? 

Не могу согласится. В законе такого требования нет. В конце концов на предприятии может быть всего два работника, и что в таком случае делать, не составлять акт.

Полагаю что акт  может подписать любое лицо, которое действительно может засвидетельствовать события отраженные в акте. 

[ГКП на ПХВ]

Спасибо

[ОТТО 1945]

12 минуты назад, Исмаилов сказал(а):

Не могу согласится. В законе такого требования нет. В конце концов на предприятии может быть всего два работника, и что в таком случае делать, не составлять акт.

Полагаю что акт  может подписать любое лицо, которое действительно может засвидетельствовать события отраженные в акте. 

также не соглашусь, это не гражданско-правовые отношения, а трудовые, человек должен засвидетельствовать факт ненадлежащего исполнения РАБОТНИКОМ трудовой дисциплины, а откуда постороннему человеку, даже если он сидит напротив знать чем вызвано отсутствие работника на рабочем месте? и уж тем более свидетельствовать об этом, это изнуренная кухня организации   

[Исмаилов]

Ему не нужно свидетельствовать факт "чем вызвано отсутствие работника на рабочем месте", он свидетельствует факт непосредственного отсутствия. 

А вот  чем вызвано отсутствие работник вправе изложить в объяснительной, ну и работодатель соответственно будет парировать в комиссии, инспекции или в суде. 

Изменено 21 Июня 2017 пользователем Исмаилов

[ОТТО 1945]

Только что, Исмаилов сказал(а):

он свидетельствует факт непосредственного отсутствия. 

а почему некий Пупкин может свидетельствовать об этом? он не коллега, не руководитель, так сосед, в суде сразу зарубят, впрочем спор у нас бесперспективный, так и будем убеждать друг-друга без ссылок на законодательство, в связи с чем, на сим прощаюсь с вами, думаю коллеги тоже поделятся своими мыслями. 

[Исмаилов]

12 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

а почему некий Пупкин может свидетельствовать об этом? 

Думается мне что потому что Пупкин, в первую очередь гражданин.

Граждане Республики Казахстан обладают всей полнотой гражданских, политических, экономических и социальных прав и свобод, провозглашенных и гарантируемых Конституцией и законами Республики Казахстан.(ст. 5 ЗРК О гражданстве РК).

[ОТТО 1945]

Только что, Исмаилов сказал(а):

Думается мне что потому что Пупкин, в первую очередь гражданин.

Граждане Республики Казахстан обладают всей полнотой гражданских, политических, экономических и социальных прав и свобод, провозглашенных и гарантируемых Конституцией и законами Республики Казахстан.(ст. 5 ЗРК О гражданстве РК).

, ну это вы загнули, давайте тогда Пупкину дадим право давать экспертные заключения по вопросам не его профессии, не ну че? зато свободы у него выше крыши будет, вы кстати не забывайте, что аналогичными правами обладает и работник, в отношении которого Пупкин свидетельствует, его права значит побоку, а Пупкину все, как то не комильфо, это получается, все равны, но некоторые равны более других

[Исмаилов]

Да ничего я не загибаю, для того чтобы что-то засвидетельствовать не нужно иметь аттестат или лицензию, что кстати пригодится упомянутому вами эксперту. 

Ну да работник обладает аналогичными правами, именно для этого существуют согласительные комиссии, инспекции или суды. 

Пупкин будет обладать статусом свидетеля в суде, там он расскажет где и что он конкретно видел, в суде его предупредят об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 420 УК РК и этим будет обеспечена по сути легитимность его пребывания в месте нарушения трудовой дисциплины, а может и не будет, если суд так решит.  

Изменено 21 Июня 2017 пользователем Исмаилов

[Qudaiqul]

Согласен с Отто 1945. Если кроме директора никого в штате нет, то достаточно его подписи в акте об отсутствии. Подпись работника сторонней организации в данном случае не будет нарушением.  

[Камилла]

2 часа назад, Исмаилов сказал(а):

Не могу согласится. В законе такого требования нет. В конце концов на предприятии может быть всего два работника, и что в таком случае делать, не составлять акт.

Я бы рекомендовала принять следующую альтернативу.

Директор по истечении трех часов отсутствия на работе работника (три часа применяю, поскольку работодатель после данного периода времени мог расторгнуть ТД согласно пп.8 п.1 ст.52ТК) должен был направить письмо работнику по известному адресу, где уведомил бы работника об отсутствии его на работе и просьбе явиться для дачи письменных объяснений и направить письмо в тот же самый день. Думаю данное уведомление и послужило бы доказательством. 

Также предположу, что подпись стороннего работника суд может принять, поскольку законодательством не установлена единая форма составления АКТА.

Изменено 21 Июня 2017 пользователем Камилла

[Janar]

А я бы взяла бы акт с подписью у работников соседских организаций. Что дескать подтверждаем отсутствие в офисе таком-то такого-то числа нашего знакомого такого-то.

[Omega]

10 минут назад, Janar сказал(а):

А я бы взяла бы акт с подписью у работников соседских организаций. Что дескать подтверждаем отсутствие в офисе таком-то такого-то числа нашего знакомого такого-то.

Я бы тоже так сделала, потому что ну нет никого другого, кто может подтвердить отсутствие.

[Адилбек]

Коллеги, я согласен с теми, что могут подписывать сотрудники сторонней организации. Они лишь подтверждают факт отсутствия человека на тот момент и всё, но доказывание правомерности  или нет отсутствия работника, это уже головная боль работодателя. Наоборот, я считаю сотрудник сторонней организации незаинтересованное лицо. Приведу аналогию по УПК РК, например сотрудники органов уголовного преследования не могут быть понятыми, и тут приглашают в качестве понятых совсем посторонних лиц, которые подтверждают факт совершения процедуры, законность или нет это уже в суде будут разбираться. Таким образом, я считаю можно пригласить сотрудника сторонней организации. Если работник той же организации, то отсутствовавший может апеллировать тем, что подписавшие акт являются коим-то образом зависимыми и "в страхе" подписали акт. Это вот мое мнение.