Не принятие судом решения по дополнительным требованиям. Как быть?

[Асеке Басеке]

По рассматриваемому экономическим судом в порядке особого искового производства гражданскому делу заявителем были поданы оплаченные государственной пошлиной два дополнительных требования, которые суд принял к рассмотрению. При просмотре решения суда на портале "Судебный кабинет" выявили, что по этим дополнительным требованиям решения суд первой инстанции не принял и не отразил в судебном акте. Как теперь поступить? 

Требовать от суда вынесения дополнительного решения или как? Честно говоря, что-то не хочется помогать в этом суду. Что греха таить. Хотел бы использовать промахи судьи в апелляционном суде. Что посоветуете? 

[Асеке Басеке]

Значит, нечего сказать по этому поводу.

[Асеке Басеке]

Неужели никто не хочет высказаться по этой теме? 

Вопрос я адресовал практикующим юристам. Но почему молчим?

[Овен]

В 15.08.2017 at 00:40, Асеке Басеке сказал(а):

По рассматриваемому экономическим судом в порядке особого искового производства гражданскому делу заявителем были поданы оплаченные государственной пошлиной два дополнительных требования, которые суд принял к рассмотрению. При просмотре решения суда на портале "Судебный кабинет" выявили, что по этим дополнительным требованиям решения суд первой инстанции не принял и не отразил в судебном акте. Как теперь поступить? 

Требовать от суда вынесения дополнительного решения или как? Честно говоря, что-то не хочется помогать в этом суду. Что греха таить. Хотел бы использовать промахи судьи в апелляционном суде. Что посоветуете? 

Добрый день, в данном случае думаю, решать Вам как поступить, учитывая, что сами написали  "хотел бы использовать промахи судьи.."

[Асеке Басеке]

В 16.08.2017 at 14:05, Овен сказал(а):

Добрый день, в данном случае думаю, решать Вам как поступить, учитывая, что сами написали  "хотел бы использовать промахи судьи.."

Спасибо большое за отклик. Надеюсь, Вы дадите реальный и дельный совет.

[Асеке Басеке]

Коллеги! Я еще раз внимательно изучил судебный акт специализированного межрайонного экономического суда и обнаружил, что судья  в общем-то уклонилась от анализа и  правовой оценки и ранее заявленных заявителем требований. Мы обжаловали проведение дальнейших проверочных действий УГД после исполнения налогоплательщиком уведомления по результатам камерального контроля без вынесения акта о назначении внеплановой проверки.

Пишет в решении она такое:

"... Также не могут признаны незаконными действия органа государственных доходов по сбору доказательств по правонарушению, не являющемуся налоговым, составлению протокола об административном правонарушении без вынесения акта о назначении внеплановой проверки, признанию незаконными выводов проверяющих, сделанных не в акте о результатах внеплановой проверки, а в протоколе об административном правонарушении.."  А почему так, зачем так и как оно вообще должно быть в идеале, в судебном решении ни слова. То есть, нет мотивировки. 

А есть момент в решении, где судья разрешила требование, которое в действительности никем из сторон не заявлялось.

Я так прикинул в голове. Насколько меня учит опыт выступлений в апелляционном суде, такое безобразное и бестолковое решение суд апелляционной инстанции может запросто тупо  и сходу  "проглотить", оставив все как есть, даже не вникая толком  в суть спора. В нашем столичном суде сейчас такой сброд судей из разных регионов Казахстана. Вполне можно нарваться на равнодушие апелляционной коллегии суда. Так может имеет смысл повоевать дальше в суде первой инстанции, потребовав вынести дополнительное решение.

Тем более, что грядет не за горами сдача судами  отчета за 3 квартал 2017 года. Впопыхах могут ни на что не посмотреть.

Жду советов.

[Асеке Басеке]

Неужели нет никаких мыслей? Странно это все.

[Гринберг Эдуард]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

Неужели нет никаких мыслей? Странно это все.

я считаю, что необходимо просто обжаловать данный судебный акт. Все равно никто доп выносить не будет. время идет. в подобных случаях, я ограничиваюсь жалобой в вышестоящую инстанцию. Это суд, в их руках власть, которой они пользуются лишь по своему усмотрению. Обжалуйте и не тратьте время на писанину о допе.

[Асеке Басеке]

23 часа назад, Гринберг Эдуард сказал(а):

я считаю, что необходимо просто обжаловать данный судебный акт. Все равно никто доп выносить не будет. время идет. в подобных случаях, я ограничиваюсь жалобой в вышестоящую инстанцию. Это суд, в их руках власть, которой они пользуются лишь по своему усмотрению. Обжалуйте и не тратьте время на писанину о допе.

А что судебное заседание проводить не будут?

[Гринберг Эдуард]

Только что, Асеке Басеке сказал(а):

А что судебное заседание проводить не будут?

если у Вас времени много, можете и писать и просить вынести доп, завтра отказ, срок идет. Не легче ли сразу в апелляцию?

[Асеке Басеке]

В 22.08.2017 at 18:21, Гринберг Эдуард сказал(а):

если у Вас времени много, можете и писать и просить вынести доп, завтра отказ, срок идет. Не легче ли сразу в апелляцию?

Знаю я не понаслышке, как обычно рассматривает такие вот "сырые" дела апелляционная инстанция, состоящая из трех судей. Могут проглотить и оставить все, как есть.

[Гринберг Эдуард]

Только что, Асеке Басеке сказал(а):

Знаю я не понаслышке, как обычно рассматривает такие вот "сырые" дела апелляционная инстанция, состоящая из трех судей. Могут проглотить и оставить все, как есть.

никто и не спорит. Но Вы то для чего? распишите и все! не понимаю, в чем проблема? 

[Асеке Басеке]

15 минут назад, Гринберг Эдуард сказал(а):

никто и не спорит. Но Вы то для чего? распишите и все! не понимаю, в чем проблема? 

Как тут при чем! Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о выводах суда, относящихся к судьбе всех заявленных требований, означает, что судебная защита предоставлена не в полном объеме. Если суд, отказывая в удовлетворении только части требований, не указал в резолютивной части решения всей необходимой информации по другим дополнительно заявленным заявителем требованиям, без которой решение не может быть исполнено, то в этом случае защиту права нельзя признать состоявшейся.

Дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения, как его неполнота. Требование неполноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Например, я написал в заявлении следующее: «…при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не устанавливало фактические обстоятельства, а просто сослалось на ранее вынесенные органом государственных доходов уведомления по итогам камерального контроля.

Дело в том, что  согласно пункту 2 статьи 806 КоАП РК  при выявлении административного правонарушения в ходе проверки, проводимой в порядке, установленном Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после завершения соответствующей проверки. Пунктом 3 этой же статьи 806 КоАП РК также предусмотрено, что в случаях выявления административных правонарушений в области налогообложения  протокол составляется незамедлительно после завершения соответствующей проверки.

А в данном случае выявлен факт нарушения в области финансов и торговли, а акт проверки отсутствует. Доказательств обратному представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Экономический суд также не учел того обстоятельства, что судебные акты, принимаемые по итогам рассмотрения дела об административных правонарушениях, свойством преюдициальности не обладают.

Именно этим объясняется то обстоятельство, что в абзаце третьем  пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении»  прямо и четко сказано, что факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке…»

Потом не разрешены заявленные заявителем ходатайства.

[Гринберг Эдуард]

12 минуты назад, Асеке Басеке сказал(а):

Как тут при чем! Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о выводах суда, относящихся к судьбе всех заявленных требований, означает, что судебная защита предоставлена не в полном объеме. Если суд, отказывая в удовлетворении только части требований, не указал в резолютивной части решения всей необходимой информации по другим дополнительно заявленным заявителем требованиям, без которой решение не может быть исполнено, то в этом случае защиту права нельзя признать состоявшейся.

Дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения, как его неполнота. Требование неполноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Например, я написал в заявлении следующее: «…при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не устанавливало фактические обстоятельства, а просто сослалось на ранее вынесенные органом государственных доходов уведомления по итогам камерального контроля.

Дело в том, что  согласно пункту 2 статьи 806 КоАП РК  при выявлении административного правонарушения в ходе проверки, проводимой в порядке, установленном Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после завершения соответствующей проверки. Пунктом 3 этой же статьи 806 КоАП РК также предусмотрено, что в случаях выявления административных правонарушений в области налогообложения  протокол составляется незамедлительно после завершения соответствующей проверки.

А в данном случае выявлен факт нарушения в области финансов и торговли, а акт проверки отсутствует. Доказательств обратному представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Экономический суд также не учел того обстоятельства, что судебные акты, принимаемые по итогам рассмотрения дела об административных правонарушениях, свойством преюдициальности не обладают.

Именно этим объясняется то обстоятельство, что в абзаце третьем  пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении»  прямо и четко сказано, что факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке…»

Потом не разрешены заявленные заявителем ходатайства.

тем более, столько поводов для отмены решения! Укажите все в апелляционной жалобе. Лично для меня гораздо проще написать жалобу, чем бегать за судьями первой инстанции с требованиями вынести допрешение. 

[Асеке Басеке]

4 часа назад, Гринберг Эдуард сказал(а):

тем более, столько поводов для отмены решения! Укажите все в апелляционной жалобе. Лично для меня гораздо проще написать жалобу, чем бегать за судьями первой инстанции с требованиями вынести допрешение. 

Судебное заседание по нашему заявлению назначено на вторую половину дня 4 сентября 2017 года

[Асеке Басеке]

Как думаете? Есть шансы переломить ситуацию?

[Асеке Басеке]

Эдуард, Вы частично оказались правы. Не захотела судья выносить дополнительное решение.