Замена должника правопреемниками является или нет изменением способа и порядка исполнения решения суда?

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

После того, как частный судебный исполнитель возвратил исполнительный лист в связи со смертью должника кредитор подал заявление в районный суд об изменении способа и порядка исполнения заочного решения путем замены умершего должника на правопреемников - наследников, принявших после его смерти наследство, которое было удовлетворено судом. В резолютивной части судебного определения прямо указано - изменить способ и порядок исполнения заочного  решения по такому делу, произвести замену должника на таких и таких то. 

Насколько я правильно понимаю смысл содержания положений статьи 238 ГПК РК, то  по этой статье суд вправе изменить способ или порядок исполнения решения, т.е. изменить один вид исполнения другим.  При этом возможно изменение порядка и способа взыскания задолженности лишь в отношении того же должника , как стороны по делу.  Однако суд не вправе изменить сущность решения и его содержание.

В нарушение данной нормы права суд фактически произвел замену одного должника другим должником , что возможно только в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 53 ГПК РК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Полагаю, что у суда отсутствовали законные основания для изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда путем замены должника.

Правильны ли мои рассуждения? Можно по таким основаниям отменить определение суда? 

 

[Асеке Басеке]

 

Не дождавшись ничьих советов, вынужден был подготовить сам частную жалобу. Привожу ниже текст частной жалобы

"...Определением суда Сарыаркинского района г. Астаны от 25 августа 2017 года по гражданскому делу удовлетворено заявление представителя взыскателя  об изменении способа и порядка исполнения заочного решения этого же суда от 8 декабря 2015 года о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности путем замены умершего должника на правопреемников- его супруги и сыновей.

Данное судебное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2017 года,  о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении указанного определения с указанной датой. На портале «Судебный кабинет» судебный акт не размещен.

С указанным определением районного суда сторона не согласна, считает его совершенно незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Супруга  и сыновья должника сторонами по спору о взыскании задолженности не являются. Ответчиком по делу, как в иске, так и в решении суда указан сам должник. 

 В силу пункта 1 статьи 238 ГПК РК суд, рассмотревший дело и вынесший решение, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других уважительных причин  изменить способ и порядок его исполнения. При этом возможно изменение порядка и способа взыскания задолженности лишь в отношении того же должника, как стороны по делу.. Следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 1статьи 53 ГПК РК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

         По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

         При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать обязанность на лиц, которые не участвовали в деле и не являются стороной  по делу.

Таким образом, по смыслу указанных норм требование о замене должника  не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 238 ГПК РК.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 238 ГПК РК,

П Р О Ш У:

Определение суда Сарыаркинского района г. Астаны от 25 августа 2017 года по гражданскому делу  об удовлетворении  заявления представителя взыскателя об изменении способа и порядка исполнения заочного решения этого же суда от 8 декабря 2015 года -  ОТМЕНИТЬ..."

Ну, а теперь может кто выскажется? Какие будут мнения, юристы?

[Асеке Басеке]

То есть, никто не знает и поэтому никто не может высказаться по теме ? Странно, что юристы на этом форуме ничего не могут сказать.

[Сов]

Асеке, вы каждый раз провоцируете юристов на ответ, пытаясь обвинить их в некомпетентности. Может просто тема никому не интересна?

Мое имхо - бред полнейший сотворил и взыскатель и суд. Взыскатель должен был давить на судебника, чтобы тот вышел в суд с представлением о замене должника на правопреемника, согласно статье 17 закона Об исполнительном производстве..либо, исходя из части 2 нижеуказанной статьи, обращаться в суд с заявлением о замене должника на основании указанной вами 53 статьи ГПК. Никакого изменения способа и порядка исполнения решения здесь не должно было быть, это универсальное правопреемство при наследовании.

Статья 17. Правопреемство в исполнительном производстве

1. В случае выбытия должника (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, перевода долга) государственный судебный исполнитель по исполнительным документам о взыскании в доход государства, частный судебный исполнитель направляют представление в суд, вынесший решение, с предложением о вынесении определения о замене должника на его правопреемника. Представление направляется в течение трех рабочих дней с момента, когда судебному исполнителю стало известно о правопреемстве должника. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для должника.

 

2. Во всех иных случаях правопреемство устанавливается по заявлению взыскателя в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан.

  

[Асеке Басеке]

Сов, прошу извинить меня за резкую тональность моего предыдущего поста. Сами меня прекрасно поймите. Насколько мне известно, на форуме выступают помимо прочего контингента и сами юристы-практики. Поэтому моя тема и была адресована профессиональным юристам для обсуждения. Поначалу я нашел необходимую зацепку в судебном определении, но решил на всякий случай подстраховаться, обратившись на форум с указанным выше вопросом.  Однако в ответ - полное  игнорирование. Это, конечно, меня немного  разозлило.  У меня и до этого были ряд  интересных тем, которые я предлагал юристам обсудить. Но почему-то всегда -тишина.

Читая Ваш пост, лишний раз убедился, что зацепка с моей стороны была верная. То есть, я шел по верному пути. Это Вы верно подметили- полнейший бред со стороны взыскателя и самого суда. Я даже скажу здесь более определеннее - ересь самая натуральная. 

Напрашивается вывод - в районные суды столицы набирают молодых и бестолковых, а из старшего поколения - тех, кого пытались выгнать или же выгнали из рядов  своих региональных судов.

[Асеке Басеке]

Извините за шрифт.  Но, немного подумав и придя в результате умозаключений к выводу, что и апелляционная инстанция  суда столицы тоже не ахти какая , посчитал все таки  необходимым дополнить частную жалобу следующим. Привожу ниже текст.

         "... В силу пункта 1 статьи 238 ГПК РК суд, рассмотревший дело и вынесший решение, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других уважительных причин  изменить способ и порядок его исполнения.

         Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

         Изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит замена одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 238 ГПК РК изменение решения суда по существу не допускается.

         Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия – обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения.

         Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком он вынесен судом.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9  ГК РК, пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 150 ГПК РК целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является  восстановление нарушенного права этого лица.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых прав).  При этом надлежащим  способом  считается такой способ  защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных  или оспариваемых прав, а кроме того, отвечает конституционным и общепризнанным принципам законности, соразмерности и справедливости.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 9  ГК РК.

При изменении способа (порядка) исполнения решения суда суд не вправе был возлагать на супругу должника и ее сыновей, которые не участвовали в деле и не являются стороной по делу.  С самостоятельными требованиями за защитой своих законных интересов взыскатель к супруге должника и ее сыновьям не обращался. Ответчиком по указанному истцом иску являлся сам должник. Изменение способа и порядка взыскания задолженности возможно  отношении того же должника, как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах  в рассматриваемом случае взыскателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В нарушение пункта 1 статьи 238 ГПК РК  права суд фактически произвел замену одного должника другими должниками, что возможно только в порядке процессуального правопреемства.

         Замена стороны в материальном правоотношении согласно статье 53 ГПК РК  является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства.  Последнее  лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса предшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в гражданском процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, у суда отсутствовали  законные основания для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Сарыаркинского районного  суда г. Астаны..." .

[Торехан Мухтаров]

22 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

То есть, никто не знает и поэтому никто не может высказаться по теме ? Странно, что юристы на этом форуме ничего не могут сказать.

На этом форуме уже давно не вижу юристов, которые раньше отвечали на вопросы. Теперь все больше в ФБ или других соц сетях сразу отвечают на вопросы. Прогресс...

Но ваша позиция правильная в этом деле суд не имел права применить ст.238 ГПК РК, т.к. ходатайство об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения решения суда, не есть ходатайство о замене правопреемника. Ст.53 ГПК РК и ст.238 ГПК РК две разные нормы. Изменение способа и порядка исполнения это допустим обращения взыскания на предмет залогового недвижимого имущества и т.п.

На мой взгляд не правильное применение материальных норм судом, что является бесспорным основанием для отмены или изменения определения суда.

И то и другое было на практике. Если пишем ходатайство на замену взыскателя по переуступке прав требования суд применяет ст.53 ГПК РК, а если порядка изменения исполнения решения суда то по ст.238 ГПК РК. Комментировать профессионализм судьи не могу.

ЗЫ. Не могу получить определение со СМЭС о замене взыскателя уже достаточно долгое время, т.к. думаю, что судья первый раз на своей практике столкнулся с этим. Так, что случаи могут быть разные.

Изменено 18 Сентября 2017 пользователем Торехан Мухтаров

[Асеке Басеке]

8 часов назад, Торехан Мухтаров сказал(а):

 

... Но ваша позиция правильная в этом деле суд не имел права применить ст.238 ГПК РК, т.к. ходатайство об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения решения суда, не есть ходатайство о замене правопреемника. Ст.53 ГПК РК и ст.238 ГПК РК две разные нормы. Изменение способа и порядка исполнения это допустим обращения взыскания на предмет залогового недвижимого имущества и т.п.

На мой взгляд не правильное применение материальных норм судом, что является бесспорным основанием для отмены или изменения определения суда.

И то и другое было на практике. ..

ЗЫ. Не могу получить определение со СМЭС о замене взыскателя уже достаточно долгое время, т.к. думаю, что судья первый раз на своей практике столкнулся с этим. Так, что случаи могут быть разные.

Спасибо  за ответ. Ваши слова еще раз убедили меня в правильности выбранной мной позиции по делу. Судья, вынесшая обжалуемое определение, молодая девушка. Скорее всего, Вы правы, говоря, что судья впервые столкнулась с такой ситуацией, слабо ориентируется в вопросах материального права  и по этим причинам вынесла такое опрометчивое определение. 

[Торехан Мухтаров]

16 часов назад, Асеке Басеке сказал(а):

Спасибо  за ответ. Ваши слова еще раз убедили меня в правильности выбранной мной позиции по делу. Судья, вынесшая обжалуемое определение, молодая девушка. Скорее всего, Вы правы, говоря, что судья впервые столкнулась с такой ситуацией, слабо ориентируется в вопросах материального права  и по этим причинам вынесла такое опрометчивое определение. 

Удачи!

[Дархан777]

А как быть если долг превышает наследственную массу, по моему это оптимальное решение....

В 18.09.2017 в 23:02, Асеке Басеке сказал:

Спасибо  за ответ. Ваши слова еще раз убедили меня в правильности выбранной мной позиции по делу. Судья, вынесшая обжалуемое определение, молодая девушка. Скорее всего, Вы правы, говоря, что судья впервые столкнулась с такой ситуацией, слабо ориентируется в вопросах материального права  и по этим причинам вынесла такое опрометчивое определение. 

Асеке Басеке у нас ситуация похожая но зеркальная. Долг у умершего 500 млн., на наследников имеется решение суда о понуждении вступить в наследство (не исполнено), но Банк спустя 3 года после смерти вышел с заявлением о замене должника по ст.53, т.е. на всю сумму 500 млн., когда имущество столько не стоит, ориентировочно 100 млн. Как же ст.1081 ГКРК где четко сказано должники несут ответственность в пределах стоимости имущества??? Так что думаю обращение взыскания на имущество без указания суммы долга это самое справедливое решение....  

[Асеке Басеке]

Тут надо смотреть

 

[Борис Борисович]

2 часа назад, Дархан777 сказал:

Это что за ответ такой, лучше бы вообще ничего не отвечали.... Что смотреть, куда смотреть, на что??? 

Вам юрист А. Басеке написал, что вы выложили достаточно информации, и что ситуацию нужно более подробно изучить , и уже после этого, искать варианты  ответа на ваше сообщение для решения вопроса. Почему вы сразу начинаете грубить пользователям?  Мы вас заблокируем!!!  Нанимайте юристов  за деньги, и решайте с ними свои вопросы. А здесь нужно вести себя достойно и выдержано.

Изменено %s в %s пользователем Борис Борисович