Предусмотрено ли вынесение апелляционным судом определения о замене одного или двух судей?

[Асеке Басеке]

В практике деятельности коллегиальных составов апелляционного суда нередки случаи замены одного или двух судей (сразу подчеркну, что здесь не имеется в виду выход судей в отпуск или на больничный).  Так, например, после отложения судебного разбирательства приходят стороны на следующее судебное заседание суда апелляционной инстанции, а там уже двое судей поменялись. 

По логике, основания для замены одного из судей должны быть отражены в специально выносимом в таких случаях определении, выносимом по вопросу о замене судьи. Однако почему-то никакого определения по замене судьи  не выносится.   

 8. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

статья 35 ГПК РК

 9. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

      1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

      2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Так предусмотрено ли вынесение апелляционнным судом процессуального документа по замене одного или двух судей?

[IKRAM LAW]

Иначе как самодеятельностью не назовешь.

[Асеке Басеке]

При чем тут самодеятельность? Я не понял.

[Асеке Басеке]

Так кто-нибудь может дать четкий и  внятный ответ?  Есть ли разъяснения Верховного Суда РК по этому вопросу или нет?

[Борисович]

2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Так кто-нибудь может дать четкий и  внятный ответ?  Есть ли разъяснения Верховного Суда РК по этому вопросу или нет?

Таких разъяснений нет.

Зачем Вы так настойчиво задаете вопросы форумчанам, ответы на которые находятся в компетенции ВС РК?

Почему Вы считаете, что по вопросам замены состава суда должно выноситься определение? Кем должно быть вынесено такое определение (вопросы отвода и самоотвода исключаем)?

Вам какая разница какой состав суда будет рассматривать дело, если для Вас должно быть главным только одно - рассмотрение дела должно быть начато с начала?

 

[Асеке Басеке]

Вот тут Вы верно  сказали - а начато ли было дело с самого начала? Тогда еще вопрос.

Определение об отложении судебного заседания  на другую дату подписал предыдущий состав суда, где докладчик по делу была просто одним из членов состава суда, а на втором заседании докладчик уже председательствующий по делу, а двое других судей заменены.

 

Здесь хоть есть зацепка?

[Борисович]

25 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Определение об отложении судебного заседания  на другую дату подписал предыдущий состав суда

 

С каких пор об отложении заседания судами выносится определение?

28 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Здесь хоть есть зацепка?

в новом заседании Вас отказались слушать по мотивам того, что выслушали в предыдущем заседании?

[Асеке Басеке]

21 час назад, Борисович сказал(а):

С каких пор об отложении заседания судами выносится определение?

 А разве это не положено? Интересно.! Я об этом ничего не знал. А где это именно указано? В каком документе?

. Вообще  на первом судебном заседании председательствовала судья, являющаяся председателем комиссии по судейской этике столичного суда. Но на втором заседании ее не было, как и второго судьи. Докладчик только и оставалась. Состав поменялся.

Привожу ниже определение суда

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

20 сентября 2017 года                                                                                                                                                                                                                                          г. Астана

Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны в составе председательствующего судьи Жакуповой А.С., судей коллегии Ли Ж.М., Каженовой Г.К., с участием прокурора Мустафиновой А.Б., представителей: заявителя Закарина А.У., Смагуловой З.А.; ответчика Токсеитовой Г.Н., Идирисовой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ТОО «________» (далее Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Комитет), РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Департамент) о признании незаконным решение Комитета от 17 апреля 2017 года № КГД-17- ЮЛ-В-3058-КГД-9909, о признании незаконным и отмене уведомления Департамента от 29 декабря 2015 года №1087, поступившее по апелляционной жалобе Товарищества на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рассмотрение данного дела было назначено к слушанию на 15-00 часов на 20 сентября 2017 года. В суд города Астаны поступило ходатайство представителя Товарищества о приобщении к материалам дела документов (доказательств) не рассмотренных судом первой инстанции. На судебном заседании представители ответчика заявили об отложении дела для ознакомления с представленными документами заявителя. Коллегия, выслушав пояснения сторон, считает возможным отложить судебное разбирательство на основании части 2 статьи 418 ГПК, суд вправе отложить разбирательство дела. Руководствуясь ст. 418 ГПК, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Рассмотрение данного дела отложить на 04 октября 2017 года на 15 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

[IKRAM LAW]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

... Коллегия, выслушав пояснения сторон, считает возможным отложить судебное разбирательство на основании части 2 статьи 418 ГПК, суд вправе отложить разбирательство дела. Руководствуясь ст. 418 ГПК, коллегия...

Неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле же не было. 

[Асеке Басеке]

Точно не было. А ведь действительно часть 2 статья 18 ГПК РК предусматривает отложение судебного разбирательства в случае признания судом уважительными причин неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Точно, применена норма процессуального закона, не подлежащая применению.

А в данном случае на судебном заседании в апелляционном суде присутствовали обе стороны.Факта неявки сторон не имелось. Но разве это обстоятельство может повлечь отмену судебного акта апелляционного суда, разрешившего апелляционную жалобу не в пользу заявителей?

Разве что пожаловаться на докладчика в Комиссию по судейской этике Верховного Суда РК, которая все равно отфутболит жалобу в городской суд. А председатель комиссии по судейской этике столичного суда, подписавшая  в качестве председательствующей по делу определение об отложении судебного разбирательства, признает  доводы нашей жалобы не состоятельными и откажет в удовлетворении жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Такой фокус вполне ожидаем.