Для чего нужна статья 246 ГПК РК?

[Асеке Басеке]

Насколько мне известно, для обращения взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, взыскатель должен подавать, а суд обязан  рассмотреть заявление по правилам статьи 246 ГПК РК.   А тут меня в шок привели судебные акты, выносимые судами города Алматы.

Банк подает летом 2017 года иск об обращении взыскания на залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенное в г. Астана и принадлежащее на праве собственности залогодателю, который не является стороной по договору о банковском займе. Судья районного суда  до этого уже выносил  в апреле 2016 года определение о прекращении производства по делу в связи с подачей банком иска об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 2015 года путем обращения взыскания на залоговое имущество  этого залогодателя, указав на то, что заявление должно подаваться в порядке статьи 246 ГПК РК.  До этого в 2015 году тоже выносилось этим же судом определение о прекращении производства по делу.

Банк упорствует и снова подает в июне 2017 года опять же то же исковое заявление в отношении вышеназванного залогодателя об обращении взыскания на его залоговое имущество. Этот же судья, что ранее в 2016 году вынес определение о прекращении производства,  принимает его к производству и спокойно рассматривает его по существу. Должник и гарант по договору о банковском займе привлечены здесь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

По идее, районный суд должен был снова прекратить производство по делу и указать банку, что по одному и тому же вопросу нельзя по нескольку раз обращаться в суд. Однако этого не сделал. 

Прав ли суд?  

[темір]

Нет конечно 

[Борисович]

2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Насколько мне известно, для обращения взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, взыскатель должен подавать, а суд обязан  рассмотреть заявление по правилам статьи 246 ГПК РК.  

Не должен. Только самостоятельное исковое производство.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1

Цитата

10. Вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а также на предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю), подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 "Об ипотеке недвижимого имущества".

 

1 час назад, темір сказал(а):

Нет конечно 

Безапелляционность Ваших ответов порой умиляет.

[Асеке Басеке]

Борисович, так Вы считаете, что тот же судья, что в 2016 году вынес определение о прекращении производства по делу, вправе принять к рассмотрению и рассмотреть по существу такой иск? 

Борисович, тогда для чего нужны порядок и сроки, установленные в статье 246 ГПК РК?

[Борисович]

7 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Борисович, так Вы считаете, что тот же судья, что в 2016 году вынес определение о прекращении производства по делу, вправе принять к рассмотрению и рассмотреть по существу такой иск?

Прекратите задавать вопросы как студент. Вы считаете, что не вправе, так обоснуйте свою позицию, а не создавайте провокацию на тему "Я прав по умолчанию, и докажите мне, что я не прав".

Вам привели прямую норму права. Хотите спорить? Добро пожаловать на запись к г-ну Мами.

10 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Борисович, тогда для чего нужны порядок и сроки, установленные в статье 246 ГПК РК?

Для многих иных случаев, не оговоренных во многих иных законах РК. Или для Вас не существует иных законов в Казахстане, окромя Кодексов?

[Асеке Басеке]

Ладно, проехали. Будем додумывать сами. А к г-ну Мами на прием я точно не успею попасть, поскольку  поговаривают, что он уже этой осенью, а не зимой,   сам уходит в отставку на пенсию. 

[Борисович]

7 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Будем додумывать сами.

Вы даже не можете себе представить степень моей и общефорумской благодарности к Вам, если Вы начнете думать именно так.

[темір]

5 часов назад, Борисович сказал(а):

Не должен. Только самостоятельное исковое производство.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1

 

Безапелляционность Ваших ответов порой умиляет.

почему же безапелляционность, во первых дело было прекращено определением суда  и что там нарисовал судья нам тоже до лампочки и второе читаем статью 278 ГПК РК, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, хотя в статье 277 ГПК РК предусмотрена другие основания но если в этом определении указано что "о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", то сперва банку нужна отменить незаконный определение после чего иск подавай. 

   Хотя данный определение как раз защищает топик стартера, если было ходатайство о прекращение дела в первом инстанции и апелляционный.

 

то есть если воспользовался своим процессуальным правом.

[темір]

По поводу статьи 246 ГПК РК, скажу так, если дело возбуждено по эти статьи то сторонами является должник и взыскатель а не залогодатель это во первых, а во вторых а у нас был один случаи где СИ место залогодателя указал должника, то есть указал что данный имущества является имуществом должника хотя имущества третьего лица и перепрыгнув через порядка взыскания (деньги, движимы и недвижимы), и суд отказал.

[Асеке Басеке]

2 часа назад, темір сказал(а):

почему же безапелляционность, во первых дело было прекращено определением суда  и что там нарисовал судья нам тоже до лампочки и второе читаем статью 278 ГПК РК, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, хотя в статье 277 ГПК РК предусмотрена другие основания но если в этом определении указано что "о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", то сперва банку нужна отменить незаконный определение после чего иск подавай. 

   Хотя данный определение как раз защищает топик стартера, если было ходатайство о прекращение дела в первом инстанции и апелляционный.

 

то есть если воспользовался своим процессуальным правом.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                                                                  г.Алматы

         Медеуский районный суд г.Алматы под председательством судьи Мусагалиева Н.Ж., при секретаре Толебаевой Ж., с участием представителя истца банка ___________, представителя ответчика _______, рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску ДБ АО «Сбербанк» к ТОО «_____» (должнику по основному обязательству договору банковского займа), Т__________ (он же директор ТОО ____ и физическое лицо, давшее гарантию), И______ (вещному поручителю, не являющемуся стороной по договору банковского займа)   об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

         Истец ДБ АО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в

котором просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Медеуского районного суда города Алматы от июля .2015 года по взысканию с ТОО «______», Т_________  в пользу ДБ АО «Сбербанк» в солидарном порядке суммы задолженности в размере 20 млн  тенге, расходов по уплате государственной пошлины в размере 310 тысяч  тенге, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенное по адресу: г.Астана, район «Алматы», ул.________, принадлежащее на праве частной собственности И_____.

         В судебном заседании представитель истца ДБ АО «Сбербанк» -  доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ТОО «_____», Т_____. –   в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив ходатайство, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1) ст.277 ГПК РК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.8 ГПК РК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в суде могут быть защищены нарушенные права, свободы или охраняемые законом интересы.

В силу п.1 ст.23 ГПК РК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.246 ГПК РК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение  решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными. В данном случае заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные истцом требования рассматриваются путем подачи заявления в порядке ст.246 ГПК РК. При указанных обстоятельствах, согласно п.1) ст.277 ГПК РК производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.277,268-269 ГПК РК, суд

определил:

         Прекратить производство по гражданскому делу по иску ДБ АО «Сбербанк» к ТОО «_______», Т_________, И _________ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

         Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Определение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме, через Медеуский районный суд г. Алматы.

Вот оно определение от 2016 года, вступившее в законную силу

 

А вот и следующее определение этого же судьи через год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления, возбуждении гражданского дела и

установлении языка судопроизводства

07 апреля 2017 года                                                                                                                                             г.Алматы

 

Судья Медеуского районного суда г.Алматы Мусагалиев Н.Ж., изучив исковое заявление ДБ АО «Сбербанк» к И____ (вещному поручителю,  не являющемуся стороной по договору банковского займа), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора в лице  ТОО «______» (должнику по основному обязательству – договору банковского займа , Т____________ (гаранту)  об   обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

что оно соответствует требованиям ст.ст.148, 149 ГПК РК, оснований для отказа в принятии иска, его возвращения не имеется.

Что скажете, коллега? Есть ли тут разница в данных требованиях?

[Пятачок]

Что тут  говорить... Вам уже сказали: пользуйтесь своими процессуальными правами.

[Асеке Басеке]

В абзаце втором пункта 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 31 марта 2017 года  № 1 есть такие интересные положения:

"... В целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется в соответствии со статьей 246 ГПК. В таких случаях требования пункта 8 статьи 55 Закона не применяются...".

Тогда что получается? Банк либо частный судебный исполнитель в таком случае должен был все равно подать заявление об обращении взыскания на залоговое имущество вещного поручителя только в порядке, предусмотренном статьей 246 ГПК РК? 

Статья 21 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" вроде бы не регламентирует процессуальный порядок (процедуру) подачи такого заявления в суд.

Суд в таком случае должен был рассматривать дело не в порядке обычного искового производства в течение 2 месяцев, а в укороченные сроки, как это предписано нормой статьи 246 ГПК РК. Правильно ли я понял?

[Асеке Басеке]

В общем, и сумма государственной пошлины по последнему делу оплачена неправильно. Банк должен был оплатить госпошлину  3 % от стоимости залогового имущества, а оплатил всего лишь 1062 тенге. Тоже неправильно. 

[Асеке Басеке]

Или же позиция судов пол определению размера государственной пошлины поменялась? Я что-то не в курсе

[Асеке Басеке]

Я тщательно проштудировал литературу и понял наконец, что Борисович оказался таки  прав.  

Согласно пункту 1 статьи 318 ГК РК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты гражданских прав, реализация которого должна осуществляться теперь уже в порядке отдельного искового производства, как это определено в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 31 марта 2017 года № 1.

Обращение взыскания на заложенное имущество , находящееся в собственности третьих лиц , путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, правовых оснований под собой не имеет.

Значит, статья 246 ГПК РК действительно здесь не нужна.

Единственно, к чему можно придраться, так это две вещи:

неправильно определен размер госпошлины (нужно плачивать госпошлину 3 % от стоимости залогового имущества);

залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является%

к моменту подачи иска в суд сведения об отчете об оценке цены залогового имущества устарели, так как истекло более 6 месяцев (практически 1 год и 2 месяца).