опять договор Услуг или Подряда

[MAPCCC]

ГП "Больница" осуществляла ремонт помещений силами нанятых строителей. С ними был заключен договор возмездного оказания услуг. Аудиторская проверка выставила это как нарушение. К самой стройке претензий нет. Указано что неправильный договор. Т.е. подразумевают наверное (в отчете прямо не указывают) что надо было договор подряда заключать. Последствия пока не известны, ждем.
1. Если к фактическим работам претензий нет, то принципиально ли как назвали договор? Можно ли наказать за неправильное название правильных действий. Есть ли законные серьезные отличия договора услуг и строительного подряда, которые влекут наши разные действия, последствия как заказчика в том или ином случае?
2. Можно ли теперь заключить с Исполнителем доп соглашение и считать совершенные работы и заключенный  состоявший договор не договором услуг, а подряда?

3. Принципиально ли указывать, что это строительный подряд, а не просто договор подряда?

[Орал]

Вы договор в бумажном варианте заключили? Или через веб-портал?

[MAPCCC]

Оказывается договор возмездного оказания услуг можно просто заключить, а договор подряда надо проводить через госзакупки и тендер, что практически наверняка означает пролет мимо нужного подрядчика.

[Ustas.uk]

Что за бред? У нас в стране гарантирована свобода договора.Вы могли вообще просто назвать договор одним словом "договор", не конкретизируя "подряд" или "оказание услуг" и при этом ничего бы не нарушили. Ваши проверяющие не дружат с головой.

[MAPCCC]

19 минут назад, Ustas.uk сказал(а):

Что за бред? У нас в стране гарантирована свобода договора.Вы могли вообще просто назвать договор одним словом "договор", не конкретизируя "подряд" или "оказание услуг" и при этом ничего бы не нарушили. Ваши проверяющие не дружат с головой.

То же понимаю, что договор услуг и подряда очень схожи. Юридически проблем нет, если название договор услуг, стороны Услугодатель и Услугополучатель, а по факту договор строительного подряда, то суть работ, их выполнение, приемка, оплата остаются прежними, независимо от смены названия и сторон на заказчика и подрядчика. Но по ГК договор услуг расписан на виды услуг и указано в конце и иные услуги, а также виды договоров отдельно оговоренные законом. Договор подряда отдельно оговорен, а где-то в комментариях, разъяснениях указано, что под иными понимаются услуги более творческого, не производящего, не изменяющего, не заново строящего плана. Как-то так.

[Ustas.uk]

1 час назад, MAPCCC сказал(а):

То же понимаю, что договор услуг и подряда очень схожи. Юридически проблем нет, если название договор услуг, стороны Услугодатель и Услугополучатель, а по факту договор строительного подряда, то суть работ, их выполнение, приемка, оплата остаются прежними, независимо от смены названия и сторон на заказчика и подрядчика. Но по ГК договор услуг расписан на виды услуг и указано в конце и иные услуги, а также виды договоров отдельно оговоренные законом. Договор подряда отдельно оговорен, а где-то в комментариях, разъяснениях указано, что под иными понимаются услуги более творческого, не производящего, не изменяющего, не заново строящего плана. Как-то так.

Я про то, что можно просто назвать договор одним словом "договор", а стороны " сторона 1" и " сторона 2 " и пусть проверяющие сами решают что это подряд или оказание услуг, где в законодательстве прописан запрет называть договор договором ничего не конкретизируя? Нет такого запрета. Зато есть принцип дозволительной направленности гражданско правового регулирования.