Сдача судна в субаренду собственнику этого имущества

[Эвитта]

Столкнулась с такой ситуацией: Юрлицо-резидент фрахтует судно у юрлица-нерезидента. Юрлицо-резидент оформляет временный ввоз на судно, получает флаг РК. После этих процедур судно передаётся в субфрахт филиалу того самого юрлица-нерезидента, которое сдало его резиденту. Фактически получается, что собственник судна арендует своё же судно у своего арендатора. Возможно ли такое?

[Гость Гость]

В жизни все бывает... :biggrin:

[Гость Гость]

В данном случае на основании бербоут-чартера был заключен тайм-чартер (к аренде судов относятся бербоут-чартера и тайм-чартера, все другое- договора перевозки). Юридических препятствий не имеется.

[Гость Гость]

Очевидно, что эта схема была использована для флагирования (юрлицо-резидент РК использовался, чтобы на судно повесить флаг РК).

[Нурдин Саякбаев]

интересно. чем же тогда субаренда отличается от возврата имущества?

[Гость Жангельды Сулейманов]

Я думаю, что на основе бербоута, заключен договор не тайм-чартера, а суббербоут-чартера.

[Эвитта]

  Гость писал(а):

Очевидно, что эта схема была использована для флагирования (юрлицо-резидент РК использовался, чтобы на судно повесить флаг РК).

Совершенно верно. НО... насколько такая схема законна? На суббербоут-чартер распространяются положения ГК РК об имущественном найме (аренде). Согласно п. 1 ст. 551 ГК наниматель вправе с согласия наймодателя сдавать нанятое имущество в поднаем (субаренду), передавать свои права и обязанности по договору имущественного найма другому лицу (перенаем). Не вытекает ли из этого, что субаренда или перенайм должны быть в отношении только третьих лиц - не арендодателя и не арендатора?

Изменено 28 Августа 2006 пользователем Эвитта

[Гость Гость]

Эвитта, был заключен суббербоут-чартер между юрлицом-резидентом РК и филиалом юрлица- нерезидента РК, Вы пишите. При такой схеме на флаг РК разрешение не выдадут. Вы же знаете, что флаг РК может быть повешен на иностранное судно, если оно арендовано юрлицом-резидентом РК на условиях бербоут-чартера.

Уточните этот момент для дальшего обмена мнениями.

[Андрей Кузнецов]

Это же гражданское право - если стороны волеизъявили, почему нет?

Сталкивался с подобным, когда ТОО-собственник ж/д путей сдавало их в аренду другому ТОО-дочке, естественному монополисту, а потом покупало у него услуги подъездных путей, чтобы избежать внесения в реестр как монополиста и ограничений, связанных с этим.

[Гость Гость]

как недавно мне ответили: "Ну законом не запрещено же...."

[Эвитта]

  Гость писал(а):

Эвитта, был заключен суббербоут-чартер между юрлицом-резидентом РК и филиалом юрлица- нерезидента РК, Вы пишите. При такой схеме на флаг РК разрешение не выдадут. Вы же знаете, что флаг РК может быть повешен на иностранное судно, если оно арендовано юрлицом-резидентом РК на условиях бербоут-чартера.

Уточните этот момент для дальшего обмена мнениями.

Если честно, то я не очень то знаю процедуру получения казахстанского флага, столкнулась с этим только сейчас. Итак, между нерезидентом и резидентом заключен просто договор фрахтования судна, который по всем признакам подходит под договор бербоут-чартера, т.к. судно фрахтуется без экипажа.

Далее, между резидентом и филиалом нерезидента заключен почему-то бербоут-чартер (это я читаю договор как есть). Хотя фактически это суббербоут-чартер, т.е. судно отдаётся филиалу нерезидента в субаренду без экипажа. Этот то договор я имела в виду в своём последнем посту, а не договор бербоут-чартера между нерезидентом и резидентом.

Изменено 28 Августа 2006 пользователем Эвитта

[Эвитта]

  Андрей Кузнецов писал(а):

Это же гражданское право - если стороны волеизъявили, почему нет?

Сталкивался с подобным, когда ТОО-собственник ж/д путей сдавало их в аренду другому ТОО-дочке, естественному монополисту, а потом покупало у него услуги подъездных путей, чтобы избежать внесения в реестр как монополиста и ограничений, связанных с этим.

В Вашем случае несколько иная ситуация. Сначала ж/д пути сдавались в аренду, а потом их собственник получал от арендатора уже услуги подъездных путей. Т. е. там аренда, а здесь услуги - разные вещи ИМХО.

[Эвитта]

:biggrin: жду ещё мнений.

[Биржан Жарасбаев]

  Эвитта писал(а):

жду ещё мнений.

Сомнительно. В силу п. 3 ст. 551 ГК договор субаренды считается договором аренды.

  Цитата

Статья 551. Пределы распоряжения нанимателем нанятым имуществом

3. К договору поднайма применяются правила о договоре имущественного найма, если иное не установлено законодательными актами.

Т.е. стороны поменяются местами: арендатор (в основном договоре аренды) станет арендодателем в субаренде, а арендодатель – субарендатором. Стороны одни, предмет договора один. Следовательно, оба договора как бы должны будут считаться прекращенными совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 371).

  Цитата

Статья 371. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

[Эвитта]

  Биржан писал(а):

Сомнительно. В силу п. 3 ст. 551 ГК договор субаренды считается договором аренды.

Т.е. стороны поменяются местами: арендатор (в основном договоре аренды) станет арендодателем в субаренде, а арендодатель – субарендатором. Стороны одни, предмет договора один. Следовательно, оба договора как бы должны будут считаться прекращенными совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 371).

Позволю с Вами не согласиться, Биржан. Хотя аналогичная мысль приходила и мне. В нашем случае 2 договора, по каждому из которых есть должник и кредитор. Вот если бы в каждом из договоров должник с кредитором совпали, то имело бы место применение ст. 371 ГК. А для совпадения должника и кредитора необходимо, чтобы собственником имущества стал арендатор (в первом договоре), но данный факт отсутствует.

Кроме того, в цепочке арендодатель-арендатор-субарендатор (арендодатель) у арендатора есть дельта в стоимости услуг. Например, арендодатель сдаёт судно за 100 у.е., арендатор сдаёт судно субарендатору (арендодателю) за 120 у.е., разница 20 у.е. Эта разница не может исчезнуть прекращением обязательства.

[Гость Гость]

Эвитта,

заключив первоначально бербоут-чартер между юр.лицом-нерезидентом РК и юр.лицом-резидентом РК, а затем суббербоут между юр.лицом-резидентом РК и филиалом юр.лица-нерезидента РК, обязательство по формированию экипажа теперь возлагаются на филиал юр.лица-нерезидента РК, тем самым, разрешение на флаг РК на иностранное судно не может быть выдано, поскольку заявитель на флаг РК нерезидент РК. А если, Вы считаете, что экипаж был сформирован согласно бербоут-чартера юр.лицом-резидентом РК, то второй договор аренды судна это уже не суббербоут-чартер, поскольку обязательный признак бербоут-чартера (суббербоут-чартера)-это отсутствие экипажа на момент заключения договора аренды.

Поясните Ваши цели при этих договорах для четкого понимания вопроса.

[Эвитта]

  Гость писал(а):

Эвитта,

заключив первоначально бербоут-чартер между юр.лицом-нерезидентом РК и юр.лицом-резидентом РК, а затем суббербоут между юр.лицом-резидентом РК и филиалом юр.лица-нерезидента РК, обязательство по формированию экипажа теперь возлагаются на филиал юр.лица-нерезидента РК, тем самым, разрешение на флаг РК на иностранное судно не может быть выдано, поскольку заявитель на флаг РК нерезидент РК. А если, Вы считаете, что экипаж был сформирован согласно бербоут-чартера юр.лицом-резидентом РК, то второй договор аренды судна это уже не суббербоут-чартер, поскольку обязательный признак бербоут-чартера (суббербоут-чартера)-это отсутствие экипажа на момент заключения договора аренды.

Поясните Ваши цели при этих договорах для четкого понимания вопроса.

Совсем с получением флага я запуталась . Цель сделок - чтобы филиал нерезидента использовал судно, ходящее под флагом РК. Для этого резидент фрахтует судно без экипажа у нерезидента. После ввоза судна, получения флага РК, резидент передаёт судно без экипажа в субфрахт филиалу нерезидента в РК. Правильно ли я Вас поняла, что если конечным владельцем судна становится филиал нерезидента, то флаг РК должны отобрать?

[Гость Гость]

Эвитта,

ситуация ясна, обязательства перераспределены следующим образом: флаг вешаете на основании бербоут-чартера, а экипаж формируете на основании суббербоут-чартера.

Думаю, у Вас будут проблемы, поскольку право владения судном при суббербоут-чартере переходит к фрахтователю, то есть к нерезиденту РК.

Предлагаю Вам отдать судно нерезиденту РК в тайм-чартер, поскольку нерезидент РК при этом будет обладать только правом пользования судном.

[Эвитта]

  Гость писал(а):

Эвитта,

ситуация ясна, обязательства перераспределены следующим образом: флаг вешаете на основании бербоут-чартера, а экипаж формируете на основании суббербоут-чартера.

Думаю, у Вас будут проблемы, поскольку право владения судном при суббербоут-чартере переходит к фрахтователю, то есть к нерезиденту РК.

Предлагаю Вам отдать судно нерезиденту РК в тайм-чартер, поскольку нерезидент РК при этом будет обладать только правом пользования судном.

К сожалению, у нас нет экипажа, чтобы был тайм-чартер

И немного не понимаю насчёт права владения и пользования судном и связью этих прав с возможностью ходить под флагом РК. Если только пользование (тайм-чартер), то флаг РК можно оставить, а если и владение, и пользование (бербоут-чартер) принадлежит нерезиденту, то судно не может ходить под флагом РК?

[Гость Гость]

Эвитта,

если у Вас несамоходное судно (баржа итп), тайм-чартер на такое несамоходное судно можно заключить.

Законодатель выбрал бербоут-чартер в целях флагирования для резидента РК не просто так, при бербоут-чартере фрахтователь имеет права владения (это самое важное право) и пользования, а при тайм-чартера фрахтователь оставляет только за собой право пользования. Так, если бербоутный фрахтователь далее заключит тайм-чартер с нерезидентом РК, он передает тайм-чартерному арендатору только право пользования (право коммерческой эксплуатации).

Несмотря на то что, по законодательному определению, тайм-чартер- это договор аренды судна с экипажем, тайм-чартер, тем не менее, применим и к несамоходным судам.

[Биржан Жарасбаев]

  Эвитта писал(а):

Позволю с Вами не согласиться, Биржан. Хотя аналогичная мысль приходила и мне. В нашем случае 2 договора, по каждому из которых есть должник и кредитор. Вот если бы в каждом из договоров должник с кредитором совпали, то имело бы место применение ст. 371 ГК. А для совпадения должника и кредитора необходимо, чтобы собственником имущества стал арендатор (в первом договоре), но данный факт отсутствует.

Кроме того, в цепочке арендодатель-арендатор-субарендатор (арендодатель) у арендатора есть дельта в стоимости услуг. Например, арендодатель сдаёт судно за 100 у.е., арендатор сдаёт судно субарендатору (арендодателю) за 120 у.е., разница 20 у.е. Эта разница не может исчезнуть прекращением обязательства.

Я тоже думал об этом. По началу проскочила мысль, что здесь зачет встречных требований. Однако, обязательства не однородные. Совпадения должника и кредитора в чистом виде тоже конечно нет. Но ситуация все же нетипичная, следует признаться. И вопрос соответственно очень интересный.

Здесь сомнение вызывает сам характер такой сделки, ее цель. При явном расположенности суда признать такую схему недействительной, он вполне может сослаться на эту статью. Доводом могут служить до безобразия одинаковые обязательства по обеим сторонам. Повторюсь, предмет и стороны обеих договоров полностью идентичные, в связи с чем несмотря на два отдельных документа оба договора, имхо, можно рассматривать в рамках одного обязательства.

Наличие же разницы в цене - это сами понимаете лишь для отвода глаз. Не вижу оснований для невозможности признания этого условия частью притворной сделки. Потом, цена в аренде существенным условием не является.

Кроме того, арендатор не обязательно должен являться собственником имущества. Поэтому и существует механизм субаренды.

ЗЫ: Насчет же морской специфики ничего не скажу. Не специалист, к сожалению.

[Эвитта]

  Гость писал(а):

Эвитта,

если у Вас несамоходное судно (баржа итп), тайм-чартер на такое несамоходное судно можно заключить.

Законодатель выбрал бербоут-чартер в целях флагирования для резидента РК не просто так, при бербоут-чартере фрахтователь имеет права владения (это самое важное право) и пользования, а при тайм-чартера фрахтователь оставляет только за собой право пользования. Так, если бербоутный фрахтователь далее заключит тайм-чартер с нерезидентом РК, он передает тайм-чартерному арендатору только право пользования (право коммерческой эксплуатации).

Несмотря на то что, по законодательному определению, тайм-чартер- это договор аренды судна с экипажем, тайм-чартер, тем не менее, применим и к несамоходным судам.

У нас самоходное судно. То, что резиденту, фрахтующему иностранное судно на условиях бербоут-чартера, временно предоставляется право плаванья по флагом РК, я разобралась. Но при этом совсем нигде не нашла запрета на передачу этого же судна с флагом РК в субфрахт на условиях суббербоут-чартера. Пробел какой-то в этом вопросе в НПА. Раз нет запрета, то получается, что суббербоут-чартер судна с флагом РК не запрещён. Если честно, то мне нужна доказательственная база того, что изложенная в данной теме схема получения судна с флагом РК филиалом нерезидента - незаконная, противоречит законодательству РК и т.д. Но пока, увы, серьёзных доводов я не нашла Все только соглашаются, что схема "кривоватая", но контраргументы отсутствуют, к сожалению.

[Гость Tengrianin]

  Эвитта писал(а):

жду ещё мнений.

чтото имеет признаки мнимой сделки.

[Эвитта]

  Tengrianin писал(а):

чтото имеет признаки мнимой сделки.

Я бы сказала, что не мнимой, а скорее притворной. :crazy: