Систематическая неявка ответчика в суд свидетельствует о наличии обоснованности доводов истца?

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Истец подал иск о признании сделки купли-продажи магазина недействительной, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика - покупателя. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника помещения магазина и нотариуса, осуществившего нотариальное оформление сделок купли-продажи между истцом  продавцом и ответчиком- покупателем, а затем между ответчиком и новым собственником. Истец настаивал перед судом о вызове ответчика в суд, однако тот не являлся на процесс. Представитель ответчика-покупателя  отзыв на иск представила суду, однако перестала являться  в судебные процессы уже к середине гражданского процесса. Потом истцу стало известно, что ответчик после вызовов в полицию (истец параллельно подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности)  выехал за пределы страны. Нотариус вообще не появлялась на судебных заседаниях. Фактически разбирательство дела в суде  велось между истцом и третьим лицом - новым собственником магазина. Тем не менее, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику.

Разве такое возможно?