ПАПА Опубликовано 6 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 6 Апреля 2005 Доброй ночи коллеги ! Сегодня у меня судебный процесс, можно было сравнить наверное с первой Мировой. ИП имеет автостоянку, земельный участок в аренде, все вроде нормально. На территорию стоянки, мой клиент поставил авто. В течение 14 месяцев оплату не производил. Авто в аварийном состоянии. Поэтому его пока не убирают с территории. ИП подает иск о взыскании задолженности по оплате. Однако это авто вскрывают и "уводят" колонки и т.п. Вызваны сотрудники полиции, но до сегодняшнего дня решение ими еще не принято, что делать с заявлением. Хотел предъявить встречный иск, но пока не могу (нет решения полиции). Придется это сделать отдельно и чуть позже. Тут я заявляю суду, что в принципе предмета спора нет, поскольку сторонами не определен срок нахождения авто на стоянки и соответственно не определен срок и порядок расчетов. И когда авто будет забираться, расчет за стоянку будет оплачен в полном объеме. И после нескольких реплик, у меня начелась баталия, судъя утверждает, что под деятельность "атостоянки" подподает ни что иное как "договор услуг", я же доказываю, что это ничто иное как "договор хранения". Так кто же из нас прав????? С уважением, ПАПА Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 7 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Апреля 2005 судъя утверждает, что под деятельность "атостоянки" подподает ни что иное как "договор услуг", я же доказываю, что это ничто иное как "договор хранения". Так кто же из нас прав????? Лично мне Ваша позиция ближе. А с какого перепугу судья решил, что автостоянки не осуществляют хранение автомоблей? Как мотивирует то? Что же за услуги они тогда оказывают? Каков характер этих услуг? Почему эти услуги не подпадают под договор хранения? Или просто талдычит: "Услуги! Я сказал!"? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Нуржан Алиев Опубликовано 7 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Апреля 2005 Однозначно Вы правы утверждая, что здесь должны применяться положения главы 39 ГК РК - Хранение. Мой совет: покажите судье ст.683 ГК РК. В части 2 конкретно сказано, что хранение не относится к оказанию услуг. Удачи Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Партизан Опубликовано 7 Апреля 2005 Автор Жалоба Share Опубликовано 7 Апреля 2005 ПАПАня ты прав! Ответ сразу не скажу, но наведу на мысль! В РФ существует Общероссийский классификатор услуг населению, где в группу "Бытовые услуги" включено в том числе "Хранение автотранспортных средств на платных автостоянках" под кодовым обозначением 017608. Может такой есть и у нас в Республике? Поискал бы, да дела одолели! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
идеалист Опубликовано 7 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Апреля 2005 не согласен с Уллисом : п.2. ст.772 позволяет отнести этот договор к услугам Я так понимаю что судейский толкует это так: ИП не хранит (а соответственно и не охраняет) машину а предоставляет услуги по размещению авто на своей (или на им арендуемой) территории, ущерб причинен противоправными действиями третьих лиц, а значит ИП не причем.... А к хранению человек в мантии этот договор не относит потому что: договор не заключается в письменной форме, не выдается иного документа подтверждающего что заключен договор хранения (сертификата, жетона и т.д.), невозможно реализовать хранящееся имущество с торгов в случае задолжненности.... и есть в его мыслях здравая логика, но: т.к. хранение публичнй договор, то считать заключенным его можно с момента принятия приглашения и помещения авто на стоянку, а в связи с тем, что ИП не озвучил существенные условия данного публичного договора, в частности обычный срок хранения (как это в звузит в ст773) то действует общее положение о сроках то есть в течение 7 дней с момента требования кредитора требование было об оплате и вывоза авто? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 7 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Апреля 2005 не согласен с Уллисом : п.2. ст.772 позволяет отнести этот договор к услугам ... А к хранению человек в мантии этот договор не относит потому что: договор не заключается в письменной форме, не выдается иного документа подтверждающего что заключен договор хранения (сертификата, жетона и т.д.), невозможно реализовать хранящееся имущество с торгов в случае задолжненности.... А на основании чего соблюдение (несоблюдение) формы сделки позволяет идентифицировать сделку по виду договора? ИМХО несоблюдение формы сделки могло бы повлечь недействительность сделки, но только не в рассматриваемом случае. Статья 158. Недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. ... 2. Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности. Кроме того Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
идеалист Опубликовано 7 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Апреля 2005 2Эдуард: я не утверждал что несоблюдение формы сделки позволяет отнести правоотношение к какому-либо виду договора, и полностью согласен с приведенными Вами цитатами, я говорил немного про другое, навреное не смог внятно донести... то есть что я пытался сказать: стороны самостоятельно определяют предмет договора либо в письменной форме либо юридически значимыми поступками либо конклюдентными действиями. Из действий сторон в данном случае нельзя сделать вывод что сделка, которую они заключили является договором хранения, т.е. с одной стороны можно сказать что сторонами не была соблюдена форма сделки и они не исполнили в полной мере свои обязательства - если к шаблону договора примерять КОНКРЕТНЫЙ случай, а можно сказать что это не договор хранения потому что изначально и повсеместно существующая практика и обыкновения не требуют совершения действий необходимых для заключения договора. Вот скажите мне Эдуард, когда Вы вечером ставите машину, Вы требуете со стоянщиков свидетельство о том что поставили авто в соответствии со ст.772 свидетельства квитанции расписки и т.д. - я так думаю что нет, максимум это фискальный чек. и я уверен что вы не составляете совместный акт отражающий состояние передаваемого на хранение имущества, его целостность и внешний вид. То есть и Ваших действий не прослеживается намерение заключить договор хранения, т.к. в них отсутствуют признаки такового. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость oksana isaeva Опубликовано 7 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Апреля 2005 У меня похожая ситуация, даже хуже. Я уже выкидывала на форум эту тему в пршлом году. Моя судебная тяжба до сих пор длится . Владелец авто вечером ставит свою а/м на стоянку , утром приходит машины нет - украли. Впоследствии возбуждено уголовное дело, как это делается на практике предъявлен гражданский иск (составляемый следователем) к преступнику (у которого за душой ничего) - автостоянка в стороне . Если встанет вопрос о гражданском иске в уголовном деле, попробуйте привлечь автостоянку как солидарного ответчика (лицо, способствующее совершению преступления) . В моем случае так не сделали - вот и расхлебываю. В первой инстанции в удовлетворении моих исковых требований отказали вот по каким мотивам: есть приговор по делу и взыскание обращено к исполнению с преступника (гражданская ответтсвенность за причинение вредла); на стоянке не было написано "платная охраняемая стоянка", но ведь не было написано и обратное. Почему владелец авто не ставит машину у себя под оконом во дворе? Хотя материалами уголовного дела было доказано, что преступник открыто проник на автостоянку, и выехал с нее на автомашине через центральную проходную, при этом никак не был идентифицирован как владелец авто, тем не менее автостоянка остается в стороне - ни за что не отвечая. В моем случае автостоянка доказывала, что они просто предоставляют место (аренда) для машины, в соответствии с ГК, когда одной из строн сделки по аренде является юр.лицо, то договор должен быть заключен в письменной форме. Я думаю следует отнести услуги автостоянки к бытовому договору хранения ( в случае оставления автомашины , например, на ночь), где допустима усность сделки смотрите ГК. Поднимите законодательство о защите прав потребителей, может сможете взыскать и моральный вред. У меня сейчас по делу надзорка. Ситуация неординарная на стыке ГПК и УПК. Согласно имеющимся решениям суда я не могу предьявить иск в граждаском судопроизводстве, к лицу с которым нахожусь в гражданско правовых отношениях, только потому, что есть приговор в отношении другого лица с которым добровольна я ни в какие взаимоотношения не вступала. Удачи.... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 14 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Апреля 2005 Добрый вечер коллеги! Хочу опять поднять данный вопрос. Суд вынес свое решение, где указал, что в данных правоотношениях не может быть применена Глава 39 ГК РК, поскольку такие отношения, регулируются Главой 33, "Возмездное оказание услуг". Поскольку земельный участок находится в аренде и имеет целевое назначение, под автостоянку. Что к чему, не понял. При этом также указывает, что суд установил, что истец осуществляет круглосуточную охрану принятых на автостоянку автотранспортных средств. По данному вопросу пообщался с другими судъями, они говорят, что это чистой воды договор хранения. Так что готовлю апелляционную жалобу. С уважением, ПАПА Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 25 Мая 2005 Жалоба Share Опубликовано 25 Мая 2005 Добрый вечер коллеги! Коллегия рассмотрела мою апелляционную жалобу и оставила ее без удовлетворения. НО ЕСТЬ ОДНО НО, и это меня радует, Я БЫЛ ПРАВ! Из текста постановления: «Вместе с тем суд первой инстанции действительно допустил неправильное применение законодательства… Так суд сослался на положение гл. 33 ГК РК, регулирующей взаимоотношения участников договора возмездного оказания услуг, тогда как в силу ст. 683 ГК РК правила гл. 33 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренных гл. 39 ГК РК, т.е. к договорам хранения…» Так что ksenya, не какая это аренда места для автомобиля, а чистой воды договор хранения. Может это Вам поможет в нелегкой, долгосрочной битве! С уважением, ПАПА Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения