Тождество лиц, между которыми имеется спор

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Если обратиться к историческим датам, то сегодня исполняется ровно 94 года со дня смерти основателя и первого руководителя партии большевиков, а также первого руководителя первого в мире социалистического государства Советского Союза Владимира Ильича Ленина. Фигура Ленина масштабная  в мировой истории, но отнюдь неоднозначная и противоречивая.  Однако речь хочу повести здесь вовсе не о нем.

ДБ АО «Сбербанк России» в обоснование требования об обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя – вещного поручителя, не являющегося стороной по исполнительному производству о взыскании долга по основному обязательству, в своем исковом заявлении сослался на отсутствие денег у основного должника по договорам банковского займа ТОО  и  гаранта в лице первого руководителя ТОО,  как на обстоятельство, делающее совершение исполнительных действий затруднительным.

Следует  отметить такую немаловажную деталь, что иск об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее вещному поручителю на праве частной собственности, по этим же самым  основаниям для изменения порядка способа исполнения судебного решения о взыскании задолженности ранее  уже дважды предъявлялся  истцом в один из районных судов г. Алматы.

Так, согласно определению районного суда г. Алматы от 1 июля 2016 года и определению суда апелляционной инстанции г. Алматы от 14 июля 2016 года банку  было отказано  в обращении взыскания на заложенную квартиру. Должник, гарант и вещный поручитель выступали ответчиками по делу.

Имеется также вступившее в законную силу определение районного суда  г. Алматы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу о прекращении производства по делу на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК РК. Здесь тоже должник, гарант и вещный поручитель являлись ответчиками по делу.

В дальнейшем банк-истец перемещает должника ТОО и гаранта из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,  и в 2017 году опять подает  иск в этот же районный суд к вещному поручителю об обращении взыскания на залоговое недвижимое  имущество. Основания те же самые - отсутствие денег у основного должника по договорам банковского займа ТОО  и  гаранта в лице первого руководителя ТОО,  как обстоятельство, делающее совершение исполнительных действий затруднительным.

Тот же самый судья, что 22 сентября 2016 года выносил определение о прекращении производства по делу, рассматривает иск по существу и выносит решение в пользу банка. Апелляция поддерживает решение  районного суда.

Я полагаю, что по настоящему делу и по ранее рассмотренным районным судом г. Алматы и судом г. Алматы в 2015 -  2016 годам гражданским  делам стороны, предмет и основания иска совпадают. 

          Ведь гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан запрещает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть, установлено ограничение на обращение за судебной защитой, если данное право уже реализовано или находится в процессе реализации.

Тождество сторон

    Согласно пункту 1 статьи 43 ГПК РК лицами, участвующими в деле, признаются стороны; третьи лица; прокурор; государственные органы; органы местного самоуправления; юридические лица или граждане, вступающие в процесс по основаниям, предусмотренным статьями 55 и 56 настоящего Кодекса; заявители и иные заинтересованные лица по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, перечисленным в статье 302 настоящего Кодекса.

       Сторонами в гражданском процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

        В соответствии со статьей 47 ГПК РК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов или в защиту которых предъявлен иск иными лицами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

     Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, понятие «лица, участвующие в деле» (статья 43 ГПК РК) является по своему смыслу более широким понятием, чем понятие «стороны» (статья 47 ГПК РК).

   Я полагаю, что норма, установленная подпунктом 2) статьи 277 ГПК РК, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

      Возникает следующий вопрос.

     Имеет ли значение для применения положений подпункта 2) статьи 277 ГПК РК при повторном заявлении тех же требований совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, или она устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор?

[Асеке Басеке]

Насколько я понял,  буквальное соблюдение тождества для применения положений подпункта 2) статьи 277 ГПК РК не требуется? Или я не прав?