Суд "разрешил" использовать в бух. учете документ, в котором отражены уплаченные взятки наличкой. В нем так и написано - спецрасходы за подписание документов там то и там то.

[Миу]

Многабукаф. У меня возникла ситуация, из за которой моя жизнь никогда не станет прежней.

Гражданский процесс, два ТОО, одно из них Подрядчик, другое – Субподрядчик. Подрядчик должен деньги, казалось бы ничего сложного, но в суде всплыл документ, а конкретно Акт выполненных работ, подписанный директорами обеих сторон. В Акте указано, что в рамках этого же договора  субподряда Субподрядчику Подрядчиком были оказаны услуги по подготовке к осуществлению работ (компенсация затрат). Вспоминаю, что полгода назад бухгалтерия вернула сей документ и выписанную счет-фактуру так как невозможно отразить в бухучете две разные операции одним документом, надо определиться – или счет выставлен за услуги, но тогда нужно указать какие конкретно либо если хотят компенсации своих затрат, но тогда необходимы документы, подтверждающие эти затраты. Я директору сообщаю, что он был болен головой, то есть совершил ошибку, и отправляю претензию, счет-фактуру и Акт подрядчику как не соответствующие требованиям законодательства и прошу указать чего они от нас конкретно хотят. И нам прислали то, чего хотят. И услуги и компенсацию. Вернее к этому Акту приложили  реестр своих затрат, которые они хотели бы получить от нас. И вот реестр вогнал в ступор не только бухгалтерию, но и меня и директора вместе взятых. В реестре указаны затраты на их, я подчеркиваю, их работников. Работы были в РФ (расстояние 350 км) и в затратах стоит, оплата за аренду жилья, мастеру – 257 000 в месяц, прорабу – 137 000 тенге в месяц, перечислены их рабочие – тоже жили на съемных квартирах. Бензин – мастер истратил за месяц 800 литров, прораб 900 литров, плюс ездили другие автомобили (как мне объяснили) – камаз, газель, это еще 1,5 тонны, зарплата водителям – 300 000, затраты на стоянку, связь, инструменты еще сколько то. И внимание, в конце – спецрасходы на подписание затрат за пользование техникой, спецрасходы сметчику, спецрасходы Гипромезу. Гипромез – это не еврейская фамилия, это организация, выдающая разрешительные документы. Я спросила, спецрасходы – это на сколько я помню, вознаграждения , то бишь взятки сотрудникам учреждений РФ для того, чтобы вам выдали разрешительные документы? Ну да, ответили мне. Мы потратились, да, овес нынче дОрог, мы хотим, чтобы вы возместили нам наши затраты. Ну то есть мы хотим от суммы, вам причитающейся, сминусовать наши затраты, так как дОрого всё, знаете ли. Да и взятки вон недешево нам обошлись. Хм…

То есть, с позволения сказать, люди, выставили нам счет и предоставили документ на затраты на СВОИХ работников и на уплаченные взятки? Единственно что я ответила, что они чокнулись. Хотя идея не плоха. Не плоха да…Заплатил взятку гаишнику, включил в затраты, отразил в бухгалтерии, и всем хорошо. И учет взяткам ведется и на налогах сэкономить можно. Я возразила, что мягко говоря, так делать нельзя и я прошу их величайшего разъяснения, если, судя по выставленному счету, они у себя в бухгалтерии это все отразили, пусть подскажут бухгалтерскую проводку, какой мне отразить их спецрасходы и вознаграждения? Помимо, конечно же, отражения ИХ расходов на своих работников в МОЕЙ бухгалтерии. Наступила тишина и я наивно подумала, что люди осознали. Подаю иск в суд. СМЭС Костанайской области. И напрочь не беру во внимание этот документ в принципе, потому, что притащить в суд реестр расходов, включающий взятки и вообще расходы в целом, на которые документов нет, ведь все это наличка – это верх безумия. Так подумала я. И зря.  В суде ответчик сослался на этот акт, счет и реестр. Эм….с недоумением я начала судье объяснять что замечательно, что такой документ есть и я не настаиваю на частнике, ведь неучтенная наличка, то бишь, чорный пречорный нал, да еще и взятки, это все по неопытности наверное. На что судья , (к слову это был судья СМЭС по Костанайской Болатулы А.)сообщил: «Возразить на то, что подпись директора и печать в Акте выполненных работ есть?» Есть говорю. Мы самостоятельно, на это есть такое право, исправили ошибку, ибо нельзя этот документ отразить в бух.учете. Даже если сильно захотеть – не получится. Да мало того, запрещено. Мы отказываемся отражать в бух.учете уплаченную ими взятку. Да и собссно, затраты на проживание в коттедже за 257 000 тенге тоже оплачивать отказываемся. Нет такой обязанности у нас. А добровольно мы не будем. На что судья сказал: аааааа, вы снова про бухгалтерию… подписи же есть, чего вы все про бухгалтерию-то?. На мое возражение, что Акт выполненных работ/услуг  - это документ, не сам по себе, а как следствие оказанных услуг и осуществленных затрат, которых в данном случае не было, мне сообщили, что надо думать что подписывать. И то, что нельзя отражать в бухгалтерии, теперь не имеет значения, потому, что вы согласились.

Для меня был шок – если юр. лица будут «соглашаться» отмывать уплаченные взятки или расходы, которые не подтверждены документами, и этого будет достаточно, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу, поставить себе на затраты все что угодно, то СМЭС существует зря. И НК зря. Да и все постулаты и принципы придуманы зря. Я вынуждена была уже сказать, что если черт с ней, с задолженностью – то получается, мы обязаны будем применить этот документ. И я задам вопрос тогда – какими проводками нам отразить их затраты на взятки? У меня на сумму, указанную в счете и Акте уменьшится налогооблагаемый доход. Что я буду отвечать контролирующим органам? Что у контрагента было слишком много расходов и они решили, что пусть это будет за наш счет? А взятки вас не касаются. Счет есть? Есть! Сумма взятки указана полностью? Полностью! Дак чтож, тебе, собака, еще надо?! (С) Иван Васильевич.

 Ну и очередной «приплыли» вылез в ходе заседания. На вопрос, а остальная сумма – где мы не согласились где? Тогда предъявляется доверенность от нашего ТОО на работника их ТОО, на получение оставшейся суммы наличкой. И расходник. Я говорю, нууу тут вы уж не скажете , что мы согласились. Ан нет. Там стояла печать и подпись, похожая на подпись директора нашего. Правда наименование фирмы и БИН указаны не верно, и что деньги получает человек как расчет по  договору ну или типа того тоже не указано. И в расходнике ничего не написано – основание выдачи денег каково? В подотчет получал или еще чего. Тем более что это тот чувак, что в коттедже жил. И каждый день свою приору заправлял по 40 литров. И искатал 8000 км. И получал суточные в размере 1,5 тысячи рублей в день. Ну у них получал, конечно же. Но тут я была уже не так спокойна, как с реестром, и правильно. Тогда я уже буквально взывая к справедливости, вещала – у нас кассового аппарата нет, сделка больше, чем 1000 мрп, креста, то есть приходника у вас нет  - нельзя с нами  наличкой рассчитываться. Это же обнал чистой воды. Мы же деньги не получали, да и нельзя нам…Слово нельзя звучало жалко и неубедительно. Перечислила все статьи со штрафами, что без ККМ запрещено это делать, мы не могли дать доверенность работнику ИХ ТОО. Чтож мы собственное наименование и БИН не знаем чтоли? Ну и вообще черт с ней с той доверенностью – нет же никаких других документов, что мы деньги взяли. То есть вот нет у них ни кассового чека, ни приходника и считается, что операция по выплате долга осуществилась???? Да все обнальщики, как лохи, бьют чеки фискальные, приходники выписывают, суммы сделок отслеживают, чтобы не превысило не дай Бог, а ведь можно и так чтоли? Своему работнику дал деньги, доверенность приложил и все. Вот их работник деньги получил и пусть по доверенности (отдельный разговор откуда она взялась)– а вы не спросили у него – а куда он их дел? Нам отдал? Если отдал – пусть документ покажет. Если нет – куда дел? Мы с ответчиком ходатайств заявили кучу – и чувака этого привлечь, который деньги взял, спросить куда дел, и бухгалтера как спеца пригласить, и экспертизу подписи ответчик пытался организовать, я истребовать у них доказательства – документы, подтверждающие реестр, будь он не ладен. Нет необходимости. Грит, вы процесс хотите затянуть! Доверенность есть, значит рассчитались с вами наличкой. В деле имеется приказ о назначении получателя денег прорабом в ТОО ответчика, но судья сказал, что раз доверенность у него от вас, значит он ваш работник. Такого поворота никто ваще неожидал. Даже ответчик. Докажите, грит что он не ваш. Эээээ….ну приказ есть, что он их. Деньги в подотчет он получал у них на бензин там, на проживание, суточные они ему платили в конце концов. Почему он наш то? Обеспечьте тогда его явку, судья говорит. Я не могу, я не знаю где он и как его искать. Вот видите. Вы затягиваете процесс. Я увещевала суд, что мы отказываемся участвовать в незаконном обналичивании. Прошу занести в протокол, что мы отказываемся (это я на случай, когда меня будут налоговики дергать) в бух учете отражать спецрасходы, взятки, вознаграждения и все остальное, что не подтверждено документами. Признаюсь в некомпетентности, и не только отказываюсь, но и даже не знаю как это делать.

Итог печальный. Отказали в иске в полном объеме. Контрагент нас кинул, мы обязаны в бухгалтерии отразить чужой черный нал и взятки, обязаны отразить наличку, которую не получали и которая была выдана их собственному работнику по черт его знает откуда взявшейся доверенности и без единого документа от нас, плевать, что это запрещено целым рядом статей. Ответчик НДСник, как он поставил на затраты эту наличку – одному Богу известно…. В решении судья указал, что наше поведение не отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости.

Это на столько не вписывается ни в какие рамки осуществления правосудия, что я в большой растерянности. Суд принимает документ, в котором отражены взятки. Взятки, Карл!   И счет на них есть. Устно сказал, правда, чтобы я не называла спецрасходы взятками. Почему? Я ведь присутствовала при этом, знаю с кем договаривались и о чем. Да смешно сказать, чтобы Гипромез треклятый документы подписал, я и ходила туда. И сама же сообщила, что взятку хотят,  идите сами договаривайтесь если вам надо и платите, если сами документы оформить не можете. Надоумила, идиотка. Теперь я жду, когда вступит в законную силу это решение (ведь впереди апелляция).

Впервые в юриспруденции и судопроизводстве в частности, суд, специализированный экономический суд Костанайской области, разрешил отразить в бухучете двум нашим фирмам уплаченные ответчиком взятки. Если «согласились» то можно, наверное. На мое возражение, что с реестром мы не согласились, а ведь именно в реестре отражены все эти спецрасходы и прочее, судья сообщил что это и необязательно, соглашаться с реестром. Нуачо. Это, наверное, по его мнению, отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости. Итог: ситуация для юриста не то, чтобы новая. Очень часто за действия своего работодателя приходится в судах доказывать, что он не олень. Но ведь именно потому, что юрист, я понимаю ту грань, где идет защита действий работодателя , а где вопрос уже принципиальный и влекущий уже совсем особые последствия. Теперь дело не только в том, что мы остались без денег, а в том, что в суд можно принести документ, который может быть не то, чтобы формально не отвечающий требованиям по оформлению бух. документации, а документ, влекущий ответственность за его использование. Серьезную ответственность в виде штрафов и доначисления налогов. Мое возмущение не знает предела, еще и потому, что многие прошли через процедуры по лжепредприятиям как добросовестные контрагенты. У большинства контрагентов с точки зрения бух учета и налогов документы были в полном порядке. То есть, таких вот, спецрасходов, просто наличных неподтвержденных  расходов или расчетов налом без документов, не было в большинстве случаев. Тем не менее, и налоги были доначислены и операции с наличным расчетом были признаны несостоявшимися. Здесь же, никто не отрицает отсутствие документов, обе стороны подтверждают что это наличка, что это неучтенная наличка, потому, что не бывает документов на уплаченную взятку (вознаграждение, спецрасходы итп), нет документов, подтверждающих наличный расчет. Доверенность эта, будь она неладна…но ведь одной доверенности не достаточно. Недостаточно своему работнику выдать деньги и приложить доверенность. Ведь необходим ряд определенных действий, ряд документов ну и возможность, наконец. При наличии прямого запрета на осуществление расчета наличными между юр. лицами, отсутствии кассового аппарата да и каких-либо документов о том, что деньги как-то попали в кассу юр. лица, как можно закрыть глаза на это? Эти действия обоих наших юр. лиц подпадают под деяния, ответственность за которые предусмотрена минимум десятком статей Адм. Кодекса. Как этот аспект обойти? Нам суд разрешил. Вот как.

Могу, кстати, реестр этот кинуть, в доказательство того, что не вру. Вот только теперь не понимаю дальше чего делать-то? Суд установил, что выставленный счет, акт и соответственно реестр к нему подлежат применению. А как применить то? В проводках так и указать - спецрасходы и перечислить кому были они уплачены?  а в каких проводках. Если суд установил, что с нами произведен наличный расчет, то эту наличку мы теперь обязаны показать? а как? задним числом? как как...принимайте дюфалак, блин.

[Пятачок]

Ну, вааааааще! Жесть! Апелляционную-то подали? 

Здесь на лицо спецрасходы для судьи были выделены)))))))))))  Вам их еще не предъявили? Ну ждите )))))))))

[Искатель Истины]

Много эмоций. А по сути надо смотреть мотивировки в решении суда. Предполагаю, что суд не будет зацикливаться на реестре, а в основу возьмет Акт и согласие сторон с суммой в акте. Пока Акт не признан недействительным суду сложно принять иное решение.

[Пятачок]

Суд вообще не должен был принимать такие документы  для рассмотрения, как противоречащие законодательству РК , а он из взял их за основу....

[Миу]

3 часа назад, Искатель Истины сказал(а):

Много эмоций. А по сути надо смотреть мотивировки в решении суда. Предполагаю, что суд не будет зацикливаться на реестре, а в основу возьмет Акт и согласие сторон с суммой в акте. Пока Акт не признан недействительным суду сложно принять иное решение.

Ну да. Но здесь и не судебный кабинет. Написала для рассуждений на тему. Вы правы, суд не стал зацикливаться на реестре, но ведь Акта не бывает самого по себе. Сначала возникает сделка. Либо событие. По результатам исполнения сделки либо на основании события составляется документ, в котором указывается итоговый результат. В данном случае в Акте указано "Выполнение услуг по подготовке к работам по договору подряда №---(компенсация затрат) по расшифровке (приложение1). Приложение 1 - это  приложенный реестр к акту и выставленному счету. То есть сумма, указанная в Акте, рассчитана из сумм, указанных в реестре. Не наоборот. Акт - это документ, родившийся после реестра. И родился он на основании реестра. Как можно рассматривать документ, явившийся итогом чего-то, не рассматривая первопричину? Тем более, что я объясняла, без приложенных документов, подтверждающих затраты, эти суммы затратами являться не могут. Это бух учет. Есть документ, подтверждающий затраты - есть затраты, нет документов - это ваши убытки, не подлежащие возмещению и вычету из налогооблагаемой базы. Тем более, что при переписке с представителем ответчика, экономистом, она мне написала, что часть сумм указана со слов их работников. Конечно, я принесу распечатанные скрины в апелляцию. Правда не знаю как отнесутся. Со слов. Какмило. Но юридическое лицо не вправе указывать суммы со слов. Я больше скажу, даже в правоотношениях между физиками трудно привязать сумму, указанную со слов. Обжаловать Акт невозможно, без обжалования реестра. А обжаловать реестр, в котором указаны спецрасходы , то есть взятки, причем обе стороны это подтверждают,  - это для судебной системы нонсенс. Ну я так считаю. Суд рассматривает документ, в котором оспаривается сумма уплаченных взяток? Да суд при получении информации относительно взяток, в принципе обязан сразу же вынести частник - и в отношении нас и в отношении их. Налоговикам, СЭРам, чтобы разобрались и провели проверочки, что это за юрики, которые счета на взятки друг другу выставляют. Ну и конечно, мне самой придется обратиться к СЭРам, сообщить им, что вот есть акт, он отозван, нам выставлен счет на суммы, указанные со слов и на суммы уплаченных вознаграждений сотрудникам органов, занимающихся выдачей разрешительных документов. Сообщу, что в бух. учете уже скоро как год эти документы нами не отражены. И отражать мы их не намерены. И если у нас есть обязанность их отразить - ну пусть скажут впрямую, и скажут как. мы отразим. Чего нам терять. Хотя я уверена, что они их не отразили у себя, камералка бы выявила буквально в следующем же квартале не соответствие в декларациях их и наших. У них сумма указана, у нас - нет. Сейчас уведомления быстро приходят. Но прошел год и никаких несоответствий не выявлено. Значит в системе их нет. У нас нет и у них нет. 

[Миу]

Ну и про Акт этот. Там косяк в плане процессуальных процедур еще. Иск принимал и назначал подготовку один судья, на подготовке мы с ответчиком не встретились, судья уволилась. Дело передали другому судье в виду прекращения полномочий предыдущим судьей. Новый судья обязан был начать разбирательство с самого начала. назначить подготовку, в ходе которой бы выяснили какие документы у кого есть, ходатайства рассмотреть итд. Потом предварительное заседание. потом уже основное. А новый судья сразу назначил главное судебное заседание. Я все документы увидела и отзыв их только в главном судебном заседании. У меня даже возможности изменить исковые требования или увеличить их не было. Суд длился 40 минут. Дали 5 минут на изучение документов, предоставленных ответчиком. Ходатайства заявляли мы оба, но я так понимаю для вызова свидетелей или истребования доказательств времени у судьи не было, ибо все это делается при подготовке или в ПСЗ. На главном СЗ дело рассматривается по имеющимся доказательствам. Причем, мне же судья и заявил, что мое процессуальное упущение, что я сразу не привела какого-нибудь бухгалтера для разъяснений. А то, что я не могла знать что такие разъяснения понадобятся, это не имеет значения. И какого я буха приведу? Своего? Из соседней тоошки? Как я сама могу привлечь буха в качестве специалиста по делу? я могу только свидетеля пригласить, но не специалиста. А нам специалист был нужен, независимый.И незаинтересованный.

[Миу]

Пишу , чтобы в голове устаканить всё. Что-то у меня мысли прыгают. Когда есть кому расписывать ситуацию, вполне выстраивается логическая цепочка. Это очень помогает. 

Еще я возражала по поводу Акта и реестра, что он не может являться достоверным и допустимым доказательством, потому, что Акт от 31 марта. В нем ссылка на реестр этот долбаный, прастити. Оба документа мартовские. Ибо в реестре вывели сумму, а потом 31 марта составили Акт и выставили 31 марта счет. Так вот в реестре ответчиком указано: получено ТОО "К" по доверенности на ден знаки и сумма. А в суд они притащили доверенность типа от нас от 24 апреля и расходник от 28 апреля. И утверждают что нами получена наличными по доверенности сумма - такая же, как указано в их реестре. Хорошенькое дело. 31 марта они ссылаются на документ, который появится только через месяц. Причем они указывают в документа от 31 марта, что деньги по доверенности мы уже получили. То есть мы по доверенности в марте получили сумму  и ту же самую сумму в в конце апреля. Два раза? То есть еще в марте не собирались они нам деньги отдавать. И знали что будет доверенность на эту сумму. вернее есть уже доверенность. Только с датами лоханулись, видимо. Вот тоже...то есть в реестре сведения недостоверные , раз они доки принесли, что мы в конце апреля наличку получили. То есть реестр достоверный , но не очень. Часть достоверна, а часть не очень. Так чтоли? Но ведь это ложные сведения. Доказательства противоречат друг другу. Они в марте в мартовском документе, на котором основывают свои доводы, указали документы, которых нет. И сами же это доказали, предоставив доверенность и расходник от конца апреля. Не знаю, служит ли это каким-то основанием для того, чтобы все-таки хотя бы предположить, что мы доверенность их работнику не давали. Не знаю...Суд же решил, что реестр тут не причем. Мало ли какая дичь в нем написана. И ссылку в Акте на этот реестр тоже не принял во внимание. Формулировка такая: "суд считает, что истец, подписывая акт выполненных работ, должен был знать о последствиях своего действия. Подписав акт истец согласился с оказанными ему услугами (ну ну ну...там нет услуг, там затраты). ссылку на несоответствие настоящего акта и счета-фактуры требованиям бух. учета суд находит несостоятельной, не отвечающей критериям добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом суд соглашается с действием ответчика по зачету суммы, указанной в акте. также суд соглашается с ответчиком в том, что истец получил денежные средства по выписанным истцом на Иванова доверенностям. Подпись бухгалтера в доверенности отсутствует,  указано, что главный бух. не предусмотрен. это подтвердил и истец. Это обстоятельство , по мнению суда, является одним из доказательств фактической выдачи истцом доверенности". Чего-то я не пойму....как доказывает отсутствие должности главного бухгалтера (у нас аутсорсеры по договору) выдачу нами доверенности?

[Где-то рядом с ЭКСПО]

49 минут назад, Миу сказал(а):

Тем более, что при переписке с представителем ответчика, экономистом, она мне написала, что часть сумм указана со слов их работников. Конечно, я принесу распечатанные скрины в апелляцию. Правда не знаю как отнесутся. Со слов. Какмило. 

в 2016 году распечатку со скайпа горсуд г. Астаны принял и даже на этом основании отменили решение суда первой инстанции - вот только в тесте постановления не указано, что  это распечатки со скайпа - там лишь указано, что о "поручениях, полученных в электронном виде от директора компании". Чем же это доказывается в судебном акте не указывается... ВС в пересмотре отказал...

[Асеке Басеке]

47 минут назад, Миу сказал(а):

Ну и про Акт этот. Там косяк в плане процессуальных процедур еще. Иск принимал и назначал подготовку один судья, на подготовке мы с ответчиком не встретились, судья уволилась. Дело передали другому судье в виду прекращения полномочий предыдущим судьей. Новый судья обязан был начать разбирательство с самого начала. назначить подготовку, в ходе которой бы выяснили какие документы у кого есть, ходатайства рассмотреть итд. Потом предварительное заседание. потом уже основное. А новый судья сразу назначил главное судебное заседание. Я все документы увидела и отзыв их только в главном судебном заседании. У меня даже возможности изменить исковые требования или увеличить их не было. Суд длился 40 минут. Дали 5 минут на изучение документов, предоставленных ответчиком. Ходатайства заявляли мы оба, но я так понимаю для вызова свидетелей или истребования доказательств времени у судьи не было, ибо все это делается при подготовке или в ПСЗ. На главном СЗ дело рассматривается по имеющимся доказательствам. Причем, мне же судья и заявил, что мое процессуальное упущение, что я сразу не привела какого-нибудь бухгалтера для разъяснений. А то, что я не могла знать что такие разъяснения понадобятся, это не имеет значения. И какого я буха приведу? Своего? Из соседней тоошки? Как я сама могу привлечь буха в качестве специалиста по делу? я могу только свидетеля пригласить, но не специалиста. А нам специалист был нужен, независимый.И незаинтересованный.

К сожалению, этот процессуальный момент, связанный с приходом на процесс нового судьи, у нас ни в каких Нормативных постановлениях Верховного Суда РК никак не расписан. В России, Беларуси и на Украине да, там есть разъяснения их Верховных  Судов. У нас их нет. 

Наш Верховный Суд на это "заворачиваться" не будет. Даже не пытайтесь. Без толку. 

Если дело дойдет до кассации в Верховном Суде, то вряд ли добьетесь пересмотра дела. Дело даже не запросят с нижестоящего суда. Оставят все, как есть.

Готовьтесь лучше на прием к самому Председателю Верховного Суда. Только он может дать команду.

[Миу]

'Эм. Ну наверное не обязательно в НП ВС расписывать то, что расписано в ГПК. Не весь же ГПК отражен в НП ВС и это никак не мешает применять его нормы. Написано, что в случае прекращения полномочий судьи производится замена судьи. В этом случае процесс начинается сначала. А как начинать процесс - все тоже подробно расписано. Это же его обязанность - провести подготовку и ПСЗ перед главным СЗ, В любом случае - предварительного заседания не было ни с ушедшим судьей ни с новым. 

[Искатель Истины]

2 часа назад, Миу сказал(а):

 Сначала возникает сделка.

Миу, у меня нет возможности детально вникать в дело. Могу предположить, что у вас нестандартный Акт и он может рассматриваться как сделка. Без ее оспаривания суду сложно не принять в зачет сумму, по которой он видит согласие сторон.

[Миу]

1 час назад, Искатель Истины сказал(а):

Миу, у меня нет возможности детально вникать в дело. Могу предположить, что у вас нестандартный Акт и он может рассматриваться как сделка. Без ее оспаривания суду сложно не принять в зачет сумму, по которой он видит согласие сторон.

Да не надо вникать. Сделка - договор субподряда. В акте указание на договор субподряда, по которому мы выполняли работы как субподрядчик. В акте указано, что в рамках договора субподряда НАМ теперь ОНИ оказали услуги. Суд установил, что в рамках этого договора нам были оказаны "услуги в виде понесенных затрат". Затраты они указали в реестре на основании которого и составлен акт и выставлен счет. Да, все верно. И согласие сторон имело бы место, но при наличии документов, подтверждающих затраты. В договоре написано, что "затраты подлежат возмещению при наличии документов, их подтверждающих". Когда мы стали истребовать эти документы к акту, нам сообщили, что документов нет и не будет, потому, что это была наличка. И логика была такая же - вы согласились же. Но тогда тут подходят условия несоблюдения письменной формы сделки. 2. В случаях, прямо указанных в законах Республики Казахстан или соглашении сторон, при несоблюдении простой письменной формы сделка считается ничтожной. В соглашении сторон , то бишь договоре субподряда, прямо указано, что возмещение затрат возможно только при предоставлении подтверждающих документов.  При несоблюдении условия о предоставлении письменных документов, сделка между нами по поводу возмещения затрат становится ничтожной. И это логично. Не показали что возмещать, значит и возмещать нЕчего. 

пысы: услуги  в виде понесенных затрат .....мде.... дрянь, а не услуги, прямо скажем. 

хотя мысль мутная...должно же быть так и написано, что несоблюдение письменной формы делает сделку ничтожной? Или тут можно применить ст. 152 п. 3?

Изменено 7 Февраля 2018 пользователем Миу

[Асеке Басеке]

Я видел сам лично, какие судьи работают в Верховном Суде РК. Вы что говорите?  Они точно ни во что вникать не будут. Просто тупо перепишут все слово в слово с последнего судебного акта суда апелляционной инстанции и на этом все, до свидания. Вы надеетесь дождаться от них написания шедевра? Какой там !

Их самих надо учить азбучным истинам.

  

У меня было поданное Председателем Верховного Суда РК представление на судебные акты первой и апелляционной инстанции.Кассация четыре раза собиралась, представление, конечно, удовлетворили (только попробуй не удовлетвори), но написали такой откровенно слабый судебный акт,что я просто ошалел от удивления.. Я бы, честно сказать, куда бы лучше них написал этот вердикт. 

[Миу]

Я не про это говорила. У меня еще апелляция впереди. А Верховный суд да - слабое утешение.