Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Одно ТОО получило займ в банке. Другое ТОО предоставило банку залог. 

В 2012 году ввиду неисполнения обязательств по погашению займа банк обратился в суд с требованиям: 1) к первому ТОО - о досрочном погашении всей суммы займа, 2) ко второму ТОО - об обращении взыскания на залог. Первое требование удовлетворили. Во втором отказали. Были пройдены все имеющиеся на тот момент инстанции. 

Первая инстанция  мотивировала тем, что банк как залогодержатель вправе проверять сохранность залога, однако банк не предоставил никаких доказательств того, что с залогом какие-то проблемы, определять первоначальную стоимость продажи суд не вправе, поскольку она уже определена сторонами в договоре, и вообще - предусмотрена внесудебная реализация, так чего же вы пристали к суду. 

Вторая инстанция пишет, что первая инстанция права и оснований для отмены решения нет, есть внесудебка вот и реализуйте внесудебно. И приписка - Вместе с тем, истец не утрачивает право на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, в случае невозможности его проведения по вине ответчиков.  

Третья инстанция - банк не принимал меры по внесудебной реализации и возможность такой реализации не утрачена, оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Ну и ВС - просто отказ в возбуждении надзорного производства ввиду отсутствия оснований для пересмотра. 

Итого, четыре судебных акта, имеющих преюдициальное значение по делу. 

Такая вот была практика на тот момент. Вот например было такое письмо. 

Информационное письмо Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия
Карагандинского областного суда от 4 апреля 2012 года
«О применении Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», при рассмотрении
дел по искам банков к заемщикам о досрочном взыскании предмета займа»

При наличии спора, вызванного отказом залогодателя от реализации заложенного имущества, а также воспрепятствования банку в такой реализации, банк имеет право требовать судебной реализации заложенного имущества в соответствии со ст.8 ГПК. При этом банк должен представить соответствующие письменные доказательства о принятии мер к внесудебной реализации.

Потом выходит НП ВС 

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7
О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа

В соответствии со статьей 20 Закона об ипотеке, в случае неисполнения должником основного обязательства, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем:

реализации ипотеки в судебном порядке;

реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном договоре, или в последующем соглашении сторон;

обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися (статья 32 Закона об ипотеке).

Внесудебная реализация залогового имущества является правом кредитора-залогодержателя и не исключает возможности реализации этого имущества судебным решением.

Следует иметь в виду, что внесудебная реализация имущества не является обязательным порядком досудебного разрешения спора. Поэтому неприменение залогодержателем внесудебного порядка реализации заложенного имущества не является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в подпункте 1) статьи 279 ГПК.

 

В 2018 году банк приходит в суд с тем же иском. При тех же обстоятельствах - залог на месте, внесудебку никто не инициировал. В качестве оснований только голословные утверждения банка о том что залог утрачен, ну как минимум они его давно не видели.  Хотя он есть и фактически и по документам. Какие-либо документы о том что банк к примеру выехал на осмотр залога и ему отказали в этом - банк не предоставил. К иску вообще кроме договоров залога и старого судебного решения ничего не приложено. Плюс банк привел в суд ЧСИ. Тот пояснил, что должник так ничего и не погасил.  Но ЧСИ работал с должником. Что там у залогодателя он понятия не имеет. Но в итоге суд иск удовлетворяет. 

С одной стороны, конечно, практика поменялась, и есть НП ВС. Но с другой стороны преюдицию никто не отменял вроде. Или я не права? 

 

По мне - если уж есть куча судебных решений в которых указано - проведите сначала внесудебку, так проведите её сначала что ли. 

Ну это как минимум)) 

А так-то я канеш утверждаю, что это спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, и он давно рассмотрен, а значит нефиг его второй раз рассматривать. 

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос для порядка - Банк обратился с иском или с заявлением об изменении и способа исполнения решения - путем обращения взыскания на залог.

Я так полагаю здесь прослеживаются два момента:

1. Решение в любом случае принимает только суд, причем принимает он их исходя из сложившейся судебной практики, т.е. по сути прецедента. Опять же имеется НП ВС, на основании которого данная категория дел и рассматривается. 

2. Есть Закон "О нормативных актах", согласно п.5 ст. 10

Цитата

Нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан и Верховного Суда Республики Казахстан находятся вне иерархии нормативных правовых актов, установленной настоящей статьей

То есть по своей иерархии они для суда равны. Далее п.3 ст. 12 того же Закона

Цитата

При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Понимаю что выглядит дико, однако примерно такой логикой руководствуются судьи при рассмотрении данной категории дел.  

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Куплю_лопату сказал(а):

Вопрос для порядка - Банк обратился с иском или с заявлением об изменении и способа исполнения решения - путем обращения взыскания на залог.

Обратился в суд с иском, в котором просит суд обратить взыскание на залог. 

Вижу кстати, что в 2015 году ЧСИ обращался в СМЭС за санкционированием постановления об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику ( не залогодателю). И суд ему отказал, сославшись на то, что в данном случае  следует обращаться с представлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Если уж говорить об иерархии правовых актов, то про преюдицию говорит ГПК. А НП ВС вообще вне иерархии НПА. 

 

Кто для суда равны? ГПК и НП ВС? 

Если уж НП ВС вне иерархии, то значит он именно вне её. А не равен всему. То есть иерархия к нему вовсе не применима. 

Кстати, есть в решении еще такой момент. Насколько я помню суд вообще-то обязан указать сколько причитается после торгов выплатить банку. А тут суд в резолютивной части не указывает вообще ничего. Ну в смысле пишет обратить взыскание на залоговое имущество ТОО, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере _________ тенге, согласно Договорам залога. 

В самом решении выше пишет, что вот есть решение суда 2012 года на такую-то сумму и ЧСИ утверждает, что оно не исполнено должником. Но ведь не выяснялось не исполнено вообще или исполнено частично. К тому же банки всегда до всяких решений выставляют к примеру птп на счета, и  поскольку птп выставлены раньше - они имеют приоритет перед указаниями ЧСИ. То есть какие-то суммы могли поступить напрямую банку. 

И суд не указал, сколько в итоге после торгов следует выплатить банку. А если например вырученная сумма окажется больше имеющегося долга? Залогодатель не сторона кредитного договора и без понятия сколько там долга осталось у заемщика. Сам заемщик к процессу привлечен не был. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Ahmetova сказал(а):

Обратился в суд с иском, в котором просит суд обратить взыскание на залог. 

Вижу кстати, что в 2015 году ЧСИ обращался в СМЭС за санкционированием постановления об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику ( не залогодателю). И суд ему отказал, сославшись на то, что в данном случае  следует обращаться с представлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Если уж говорить об иерархии правовых актов, то про преюдицию говорит ГПК. А НП ВС вообще вне иерархии НПА. 

 

Кто для суда равны? ГПК и НП ВС? 

Если уж НП ВС вне иерархии, то значит он именно вне её. А не равен всему. То есть иерархия к нему вовсе не применима. 

"Мы все равны, но кто то равнее"

Для суда выше именно НП ВС, так уж сложилось.

А вообще они должны были подавать иск об и изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку требования об обращении взыскания вытекают из решения суда о взыскании задолженности.

Изменено пользователем Куплю_лопату

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если 

Цитата

В 2012 году  банк обратился в суд  ко второму ТОО - об обращении взыскания на залог.  Во втором отказали. Были пройдены все имеющиеся на тот момент инстанции. 

и 

Цитата

В 2018 году банк приходит в суд с тем же иском. При тех же обстоятельствах - залог на месте, внесудебку никто не инициировал. Но в итоге суд иск удовлетворяет. 

то, на мой взгляд, в 2018  г. суд обязан был отказать в принятии иска, в силу пп.2) ч.1 ст.153 ГПК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, Куплю_лопату сказал(а):

"Мы все равны, но кто то равнее"

Для суда выше именно НП ВС, так уж сложилось.

А вообще они должны были подавать иск об и изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку требования об обращении взыскания вытекают из решения суда о взыскании задолженности.

да не может тут никто быть выше или ниже. и нп вс никак гпк не отменяет. и просто забить на четыре вступивших в силу решения суда нельзя. ну вот нельзя и всё тут. хоть как ты эту иерархию смотри. точнее нет вообще смысла смотреть эту иерархию. сказано же - ВНЕ иерархии. а раз вне это не выше. не на равных. это вообще ВНЕ. 

33 минуты назад, Ole Lukkoje сказал(а):

если 

и 

то, на мой взгляд, в 2018  г. суд обязан был отказать в принятии иска, в силу пп.2) ч.1 ст.153 ГПК РК.

тоже считаю что даже если и принял - должен был прекратить пр-во. даже если принять во внимание оговорку в пстановлении апелляционной инстанции насчет того что типа истец права на судебные торги не утрачивает, если докажет что внесудебные не состоялись по вине ответчика. вот пусть сначала докажет. точней пусть сначала проведет внесудебные хотя бы.  иначе получается что из всех судебных решений суд принял во внимание только эту оговорку. что это еще за здесь  мы читаем а тут мы рыбу заворачивали. лично я бы на месте судьи сказала что есть судебные акты имеющие преюдицию. никем не отмененные. там сказано что судебных торгов не может быть пока не проведены внесудебные и пока не доказано что внесудебные не состоялись по вине залогодателя. внесудебных торгов не было. доказательств что их сорвал залогодатель нет и не может быть - ввиду отсутствия даже попыток банка провести такие торги. ну и всё. дело уже рассмотрено. тот же предмет. те же основания. те же стороны. и те же обстоятельствачто и в 2012 году. какое тут удовлетворение иска. либо прекращать дело. либо отказывать в иске. 

а еще на месте судьи я бы сказала - если хотите обойтись без внесудебки, попробуйте тогда отменить для начала четыре судебных акта шестилетней давности. 

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в общем есть четыре судебных акта вступивших в силу и имеющих преюдициальное значение. 

правильные это решения или не правильные. отвечают ли они нынешним установкам или не отвечает. всё это вопрос десятый. они есть. и они никем не отменены. и они имеют преюдициальную силу. и нет в природе такого НП ВС которое бы могло эту преюдициальную силу свести на нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Ahmetova сказал(а):

в общем есть четыре судебных акта вступивших в силу и имеющих преюдициальное значение. 

правильные это решения или не правильные. отвечают ли они нынешним установкам или не отвечает. всё это вопрос десятый. они есть. и они никем не отменены. и они имеют преюдициальную силу. и нет в природе такого НП ВС которое бы могло эту преюдициальную силу свести на нет.

согласна.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще такой момент. Кредитная линия была до 2017 года. Банк потребовал от должника досрочной выплаты всей суммы займа. Это требование удовлетворили.

А вот в требовании к залогодателю отказали. Помимо того, что ранее была практика, если есть в договоре внесудебка, то сначала внесудебно попробуйте реализовать, а потом уже в суд, так вот помимо этого было указано также, что к залогодателю вообще можно досрочно требование предъявлять в случаях, установленных ГК. 

По сути, договор займа как бы утратил силу.  Вместо него теперь судебное решение. Можно ли тут что-нибудь выкружить? Ну на основании того, что залог - доп обязательство и следует судьбе последнего. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, я поднимал на форуме вопросы по почти сходной с Вами ситуации, но никто на мои вопросы  почему-то не ответил. Тему толком не поддержали.

Ситуация у Вас, как и у меня, связана с судами города Алматы. 

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из толкования нормы части 2 статьи 76 ГПК РК следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, пункт 2 статьи 76 ГПК РК связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

  

Кстати, как показывают мои наблюдения, судьи Верховного Суда РК зачастую сами даже понятия не имеют, какие Нормативные постановления были приняты Верховным Судом и каково вообще их содержание. Им это неинтересно.  Просто тупо переписывают тексты судебных актов судов апелляционной инстанции. На этом деле многие судьи Верховного Суда  там сильно поднаторели.     

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот пример. Судья кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК Сулейменова У.А. письмом от 14 декабря 2017 года  возвратила мне без рассмотрения мои ходатайство и дополнения к ходатайству о пересмотре судебных актов по мотиву производства неполной оплаты мной государственной пошлины. По ее мнению, оспаривание судебных актов об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество должны были оплачиваться мной как за имущественные требования.

Я был вынужден не согласиться с позицией судьи Верховного Суда РК Сулейменовой У.А., изложенной в вышеназванном письме, поскольку оно полностью противоречит как самим материалам дела, так и требованиям закона.

Так, истцом в лице банка при подаче в 2017 году в один из районных судов г. Алматы заявления об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество государственная пошлина была уплачена на сумму 1 061 (одна тысяча шестьдесят  одна) тенге, о чем прямо и четко указано в резолютивной части решения суда района г. Астаны от 21 июня 2017 года.  То есть, истец оплатил государственную пошлину в гораздо меньшем размере.  

Мало того, нарушений закона в части неполной оплаты истцом установленного размера государственной пошлины при подаче им иска не усмотрел также и суд апелляционной инстанции г. Алматы.

Я также считаю, что требование об обращении взыскания на залоговое имущество относится именно к неимущественным требованиям по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и статей 292 (Способы обеспечения исполнения обязательств), 299 (Понятие залога) ГК РК требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. 

В случае, когда должник предоставил в обеспечение исполнения обязательств в залог имущество третьих лиц, у залогодержателя-кредитора нет денежного требования к должнику, обеспеченного   залогом. Следовательно, на его требование не распространяются правила закона о порядке предъявления денежных требований.

В случае удовлетворения судом такого требования оно повлекло бы за собой начало процедуры реализации залогового имущества, а не его переход в собственность истца.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, не является денежным и относится к заявлению неимущественного характера.

 

Указанный довод подтверждается положениями абзаца восьмого пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (с изменениями и дополнениями, внесенными Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22 декабря 2017 года № 14), которые гласят, что, если заявлено отдельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии судебного акта о взыскании задолженности, оно облагается государственной пошлиной как требование неимущественного характера. Выписка из Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 9 прилагается.

Соответственно, в данном случае применяются правила об уплате государственной пошлины, определенные подпунктом 7) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК для исковых требований неимущественного характера.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И вот еще что.

Договор залога заключен в 2008 году. 

Судебные решения вынесены в 2012 году

Согласно ГК РК:  
«Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
1.    Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.»
В этой связи НП ВС введенное в действие в 2016 году (которое предусматривает, что банк сам выбирает судебные или внесудебные торги) и не имеющее обратной силы (см. п. 27 вышеуказанного НП ВС) не может применяться к правоотношениям сторон. 
 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возвращаясь к нашим баранам. 

ВС таки отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело опять в апелляцию. 

Краткое содержание предыдущих серий. Одно ТОО (должник) в 2008 году получает в банке кредит. Другое ТОО (залогодатель вещный поручитель) предоставляет свое имущество в залог банку по обязательствам должника. 

В 2012 году банк идет в суд с иском к должнику о досрочном взыскании всей суммы займа, и к залогодателю -  с иском о реализации залога в судебном порядке. 

Первое требование удовлетворяют. Во втором отказывают.  Пройдены все имеющиеся на тот момент инстанции, включая ВС. Все суды единодушны в отношении залога, решение первой инстанции оставлено в силе.

В качестве причины отказа во втором требовании указано, что банк сначала должен провести внесудебные торги - как это предусмотрено договором залога, и только если они не состоятся по вине залогодателя, банк может требовать судебных торгов.

Такая практика была до 2016 года. До выхода НП ВС о рассмотрении гражданских дел по договорам, вытекающим из договоров банковского займа. В этом НП ВС было указано, что отсутствие внесудебных торгов не является основанием  для отказа в иске, и что залогодержатель сам вправе выбрать внесудебные или судебные торги. 

В 2017 году банк вновь идет в суд с иском к залогодателю о реализации залога в судебном порядке. Первая инстанция иск удовлетворяет. Мы пишем апел жалобу. Указываем, что преюдицию никто не отменял. Как бы не менялось законодательство, есть четыре судебных решения, вынесенных до даты выхода НП ВС. И при таких обстоятельствах банк должен сначала попытаться провести внесудебку и только потом может идти в суд. А банк не пытался. Обстоятельства всё те же.

Вторая инстанция решения суда отменяет и производство по делу прекращает (хотя я бы наверное оставила без рассмотрения, как заявленное преждевременно, поскольку прежними четыреьмя решениями всё же предусмотрено право банка на судебную реализацию - но при определенных условиях).

Банк идет в  ВС. ВС у нас нынче интересен. Раньше при куче оснований не добьешься у них возбуждения касачьки. Сейчас возбуждают, как мне кажется, по всему подряд. И удивляют меня своей логикой)) 

ВС  отменяет определение апел инстанции и отправляет дело опять в апелляцию. И  ссылается на НП ВС 2016 года. Пишет, что банк  согласно этому НП ВС вправе сам выбирать вид торгов. И что решение должник не исполняет с 2012 года. А значит у банка возникло право вновь предъявить иск. Хм. Ну скажем так, интересная логика. Особенно в свете того самого НП ВС - ну раз уж мы решили (точнее ВС решил) применять нормы 2016-го года к правоотношениям, возникшим в 2008 году, и игнорировать четыре судебных акта 2012 года, заодно положив на преюдицию как таковую.

Вот интересные выдержки из того самого НП ВС:  

 О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа

15.Если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

Т.е. был договор займа (основное обязательство), был договор залога (дополнительное обязательство). Договор займа предусматривал  обеспечение в виде залога. Но сейчас правоотношения сторон уже не договором займа регулируются, а судебным решением. А вот в судебном решении указано, что сначала банк должен провести внесудебные торги.

Да и вообще я что-то слабо себе представляю договор залога, обеспечивающий судебное решение.  

 

И вот еще 

 2. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского займа, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения данных правоотношений.
      Разрешая споры, вытекающие из договоров банковского займа, судам следует тщательно исследовать условия договора банковского займа, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
      Необходимо учитывать, что, если после заключения договора банковского займа законодательством устанавливаются обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, если вновь принятым законодательством не установлено, что оно распространяется и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 383 ГК).
      Нормативный правовой акт, предусматривающий изменения и дополнения в порядок регулирования отношений, вытекающих из договоров банковского займа, применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта.

 

Не было в 2012 году НП ВС 2016 года! НП ВС 2016 года не имеет обратной силы. А вот последний абзац я вообще не поняла, если честно. 

 

Есть там и еще один момент. Залог сложный. Ну состоит из кучи отдельных единиц движки. В договоре есть  упоминание об оценке. Но это оценка 2008 года. А оценка действительна только полгода. И к тому же разбивки нет. 

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.02.2018 в 08:26, Ahmetova сказал:

Еще такой момент. Кредитная линия была до 2017 года. Банк потребовал от должника досрочной выплаты всей суммы займа. Это требование удовлетворили.

А вот в требовании к залогодателю отказали. Помимо того, что ранее была практика, если есть в договоре внесудебка, то сначала внесудебно попробуйте реализовать, а потом уже в суд, так вот помимо этого было указано также, что к залогодателю вообще можно досрочно требование предъявлять в случаях, установленных ГК. 

По сути, договор займа как бы утратил силу.  Вместо него теперь судебное решение. Можно ли тут что-нибудь выкружить? Ну на основании того, что залог - доп обязательство и следует судьбе последнего. 

А не попробовать ли срок исковой давности? По сути иск об обращении взыскания это отдельное требование и на него не распространяются 5 лет....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хорошая мысль. Спасибо. Надо было так, да. Но  мы уже во второй инстанции. В первой заявлять надо было. Жаль, что мне такой очевидный довод вовремя не пришел в голову. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, Kimper сказал:

А не попробовать ли срок исковой давности? По сути иск об обращении взыскания это отдельное требование и на него не распространяются 5 лет....

Увы, но отказывают по исковой давности по обращению взыскания на залог. Обеспечение тесно связано с основным обязательством.  37-ую статью Закона о банках применяют также и к залогам, гарантиям, поручительствам.    

 

В 24.09.2018 в 10:45, Ahmetova сказал:

А вот последний абзац я вообще не поняла, если честно. 

Написали про тот случай, когда в НПА специально прописывают, что положения НПА распространяются на ранее заключенные договоры.

Не редко бывает.

2 часа назад, Ahmetova сказал:

банкиры на совещании со своими абревиатурами замучили, говорят на своём языке - дбз, руо, и через слово "кэцэ" да "кэцэ"

борюсь с желанием провопить "Пацаки чатланам на голову сели!"

и еще когда кто-то из их бастыков заходит во время совещания хочу орать "Эцилопп!"

жаль, что нельзя

представляю, что они обо мне подумают

они же уверены, что я нормальная, что я Адвандра Андрэвна, юрис, солидное женьчино  и всё такое

Пожалуй, вся баталия тянулась с 2014 года))) Если не раньше.

Аббревиатуры действительно мучительные.   

Изменено пользователем Кейджиро Такаматсу

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования