Письмо НК-УМ-1-17/4281 от 11.05.06

[peretzzz]

Кто-нибудь может прокомментировать это письмо? Как можно для целей налогообложения применять положения СБУ и МСФО? Есть ли судебная практика по данной ситуации?

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 11 мая 2006 года НК-УМ-1-17/4281

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, включая доход от прироста стоимости при реализации зданий, сооружений, строений, а также активов, не подлежащих амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса к активам, не подлежащим амортизации, также относятся земельные участки.

Пунктом 2 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что прирост определяется как разница между стоимостью реализации земельных участков и их балансовой стоимостью.

Балансовой стоимостью является стоимость активов, отраженная в бухгалтерском балансе на первое число месяца, в котором произошла их реализация.

Таким образом, при реализации земельного участка доход от прироста стоимости, включаемый в совокупный годовой доход налогоплательщика, определяется как разница между стоимостью реализации данного актива и его балансовой стоимостью, определенной с учетом переоценки, произведенной до первого числа месяца, в котором произошла его реализация.

Вместе с тем, пунктом 19 Стандарта бухгалтерского учета 6 «Учет основных средств», утвержденного приказом Департамента методологии бухгалтерского учета и аудита МФ РК от 21 мая 1997 г. № 6 (далее - СБУ 6) сумма переоценки основных средств отражается в разделе бухгалтерского баланса «Собственный капитал».

Согласно пункту 20 СБУ 6 сумма переоценки по мере эксплуатации актива переносится на нераспределенный доход. Вся сумма переоценки может быть перенесена на нераспределенный доход только в момент выбытия объекта, независимо от причины.

Также в соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций по применению международного стандарта бухгалтерского учета (IAS) 16 «Недвижимость, здания и оборудование» (далее - Методические рекомендации), когда балансовая стоимость актива увеличивается в результате переоценки, это увеличение отражается в собственном капитале как «Прирост стоимости имущества от переоценки». Однако сумма увеличения стоимости должна признаваться в качестве дохода в той степени, в которой она компенсирует сумму уменьшения стоимости того же актива, признанную ранее в качестве расхода.

Согласно пункту 41 Методических рекомендаций по мере эксплуатации актива сумма переоценки может переносится на нераспределенный доход в размерах, определяемых в соответствии с применяемым методом начисления амортизации. Вся сумма переоценки переносится на нераспределенный доход только в момент выбытия актива.

На основании изложенного, в момент выбытия (реализации) земельного участка сумма переоценки данного объекта признается в качестве дохода и, соответственно, включается в совокупный годовой доход налогоплательщика как прочий доход

Заместитель Председателя Налогового комитета

Министерства финансов Республики Казахстан

С. Канатов

[Андрэ]

Идею письма можно обобщить одной фразой: сколько не дооценивай (переоценивай) землю в бухгалтерском учете, налог заплатишь с разницы между покупной (исторической) стоимостью и стоимостью реализации. В принципе, это правильно. Внутренние переоценки не должны влиять на налогооблагаемую базу.

Однако, сделанные в письме выводы явно вступают в противоречие с буквальным толкованием действующей редакции пункта 2 Статьи 82 НК РК.

Статья 82. Доход от прироста стоимости при реализации зданий, сооружений (за исключением нефтяных, газовых скважин и передаточных устройств), а также активов, не подлежащих амортизации

1. Доход от прироста стоимости образуется при реализации ... активов, не подлежащих амортизации... К активам, не подлежащим амортизации, относятся:

1) земельные участки;

...

2. Прирост определяется как разница между стоимостью реализации названных активов и их балансовой стоимостью, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3 - 5 настоящей статьи.

Балансовой стоимостью является стоимость активов, отраженная в бухгалтерском балансе на первое число месяца, в котором произошла их реализация.

Данным письмом НК МФ просто делает неуклюжую попытку оставить уровень налогообложения при реализации земли, каков он был до перехода на МСФО. Там балансовая стоимость всегда была стабильна по цене приобретения, а теперь может включать еще и переоценку.

Это всего лишь одна из многих проблем нестыковки учета по МСФО и положений налогового законодательства. Но более всего беспокоит, как раз за разом мы видим на примерах удручающий способ их разрешения. МФ выкидывает подобные «разъяснения» вместо того, что бы инициировать изменения в сам Кодекс.

[peretzzz]

А чё делать? Ситуация следующая. Купили участок за 1,5 млн. тенге, переоценка составила 30 млн. Продали за 31,5 млн тенге. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РК прироста стоимости нет. Однако в соответствии с указанным письмом есть прочий доход... Цена вопроса 10 млн. КПН... если не включать доход в СГД, то совершенно очевидно, что НК при проверке доначислит налоги и накажет в соответствии с 208 КоАП. Есть какая-нибудь судебная практика? каковы перспективы доказать в суде свою позицию?

[Андрэ]

Вы совершенно правы: НК при проверке будет размахивать письмом и стопудово изобретет доначисления. Надо будет судиться. Лично я уверен на 99% – дело выигрышное, если суд будет руководствоваться законом. Это на сегодняшний момент, то есть пока не изменили Кодекс. 1% отношу на возможные «тупизм» и квалификацию судьи. Хотя, скорее всего, юристы меня в процентах слегка подправят.

Модератору: Прошу выделить вопрос в отдельную тему. Интересно мнение форумчан по практике ведения подобных дел

[peretzzz]

Вы совершенно правы: НК при проверке будет размахивать письмом и стопудово изобретет доначисления. Надо будет судиться. Лично я уверен на 99% – дело выигрышное, если суд будет руководствоваться законом. Это на сегодняшний момент, то есть пока не изменили Кодекс. 1% отношу на возможные «тупизм» и квалификацию судьи. Хотя, скорее всего, юристы меня в процентах слегка подправят.

Модератору: Прошу выделить вопрос в отдельную тему. Интересно мнение форумчан по практике ведения подобных дел

На чем строить позицию в суде? понятно что не возникает дохода от прироста стоимости земельного участка, но из письма следует что возникает другой доход подлежащий налогообложению... Коллеги, оцените перспективы! не хотелось бы штраф получить, но 10 лимов теньгой отдавать в бюджет на ровном месте жаба душит... хоть и деньги не мои... Кто сталкивался - отзовитесь!!! :umnik:

Изменено 5 Сентября 2006 пользователем peretzzz

[Андрэ]

На чем строить позицию в суде? ...

На Кодексе и только на Кодексе!

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 5

О судебной практике применения налогового законодательства

В связи с необходимостью разъяснения отдельных норм налогового законодательства пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. ...Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 16 Налогового кодекса органы налоговой службы вправе в пределах своей компетенции осуществлять разъяснения и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налоговых обязательств. Такие разъяснения и комментарии, в том числе уполномоченного государственного органа, не относятся к нормативным правовым актам. Они подлежат оценке судом с учетом их соответствия нормам налогового законодательства.

[peretzzz]

На Кодексе и только на Кодексе!

Спасибо Андрэ, но хотелось бы еще услышать тех кто на практике сталкивался с ситауцией и судился с представителями НК... в СПС юрист по этому поводу 2 письма, значит ситуаций на практике было больше... как выкручивались?

[peretzzz]

АУ! Уважаемая Polin, очень хотелось бы знать Вашу позицию по данному вопросу. Почему не видно ранее очень активного Тенелова Данияра?

[peretzzz]

Есть еще одно письмо Налогового комитета... которое на мой взгляд противоречит вышеуказанному...

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 26 марта 2003 года N НК-УМ-07-1-21\2316

ЗАО "Региональная Газотранспортная Система"

480091, г. Алматы, ул.Чайковского, 144 А.

Копия: Налоговый комитет по г. Алматы

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан, рассмотрев Ваше письмо от 13.12.2002 года N 04-226 относительно вопросов налогообложения, сообщает следующее.

Согласно стандарту бухгалтерского учета 6 "Учет основных средств", основные средства в результате переоценки отражаются в учете и отчетности по текущей стоимости. В связи с этим налогоплательщики имеют право переоценивать свои основные средства для определения их текущей (рыночной) стоимости в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Налогового кодекса, суммы дооценки основных средств, полученные в бухгалтерском учете, в целях налогообложения не учитываются.

Таким образом, прирост стоимости, полученный в бухгалтерском учете в связи с дооценкой основных средств, с 1 января 2002 года не влияет на размер стоимостного баланса соответствующих подгрупп и не подлежит обложению корпоративным подоходным налогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается собственником имущества юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Имущество (права и обязанности) переходит к правопреемнику в момент его регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами или решением о реорганизации (статья 47 ГК РК).

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Налогового кодекса, при реорганизации, ликвидации налогоплательщика (юридического лица) на каждого реорганизованного, ликвидированного налогоплательщика составляется отдельная налоговая отчетность с начала налогового периода до дня завершения реорганизации или ликвидации, на основании разделительного, ликвидационного и передаточного балансов соответственно. Данная отчетность представляется в налоговые органы в течение пятнадцати дней со дня принятия решения о реорганизации или ликвидации.

Таким образом, реорганизованное РГП "Региональная газотранспортная система" (далее - РГП "РГС") обязано сдать ликвидационную налоговую декларацию и подать заявление в налоговый орган о проведении документальной проверки в связи с реорганизацией.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса, выбывающие фиксированные активы уменьшают стоимостный баланс подгрупп при передаче в качестве вклада в уставный капитал по стоимости, определяемой в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса.

Следовательно, в случае превышения стоимости выбывших фиксированных активов подгруппы РГП "РГС", определенной в соответствии с передаточным актом, над стоимостным балансом подгруппы на начало налогового периода с учетом стоимости поступивших фиксированных активов в налоговом периоде, то величина превышения подлежит включению в совокупный годовой доход передающего юридического лица - налогоплательщика согласно положениям статьи 87 Налогового кодекса. Стоимостный баланс подгрупп РГП "РГС" на конец налогового периода становится равным нулю.

Согласно пункту 2 статьи 106 Налогового кодекса, при внесении основных средств участниками, учредителями в качестве их вклада в уставный капитал первоначальной стоимостью данных средств является стоимость, определяемая в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстане.

Таким образом, при получении основных средств в результате реорганизации юридического лица первоначальная стоимость определяется по данным передаточного акта.

На основании изложенного, для целей налогообложения формирование стоимостного баланса подгрупп на начало налогового периода для ЗАО "Региональная газотранспортная система" производится на основании передаточного акта.

Заместитель Председателя

Налогового комитета

Министерства финансов Республики Казахстан Н. Усенова

Изменено 7 Сентября 2006 пользователем peretzzz

[Андрэ]

Это письмо не подходит под Вашу ситуацию. И оно не противоречит положениям НК.

Основные средства относятся на вычеты через образование и расчетное (налоговое!) уменьшение стоимостных балансов групп.

При реализации ОС в определении прироста стоимости, например, по зданиям, сооружениям используется термин «остаточная стоимость, определяемая в налоговом учете» (Пункт 3 Статьи 82 НК). То есть, переоценка, произведенная в бухгалтерском учете, действительно, никак не влияет на прирост, так как используется «налоговая» остаточная стоимость.

По остальным амортизируемым ОС при выбытии, вообще не берется во внимание никакая остаточная стоимость, а только стоимость реализации, которая уменьшает стоимостной баланс группы.

Земля относится к фиксированным активам не подлежащим амортизации. И тут в части определения базы для прироста стоимости при реализации уже работает исключительно пункт 2 Статьи 82, который отсылает к бухгалтерской остаточной стоимости. А она может быть с учетом проведенной переоценки. В этом и состоит вся проблема, которую уважаемый МинФин, не желает решать цивилизованным способом.

[peretzzz]

Согласен, земля неамортизируемый актив и как я понял в стоимостных балансах не отражается... почему больше никто не подключается к обсуждению? неужели тема не актуальна?

я думаю налоговики просто глупо пытаются закрыть брешь в налоговом кодексе, позволяющую уйти от КПН.

выходит что если бы компания продала земельный участок без переоценки, то возник бы прирост стоимости в соответствии с 82 статьей НК РК, так как балансовая стоимость на момент выбытия актива была бы ниже реальной рыночной стомости и не включала бы переоценку.

[Андрэ]

я думаю налоговики просто глупо пытаются закрыть брешь в налоговом кодексе, позволяющую уйти от КПН.

Совершенно верно.

...выходит что если бы компания продала земельный участок без переоценки, то возник бы прирост стоимости в соответствии с 82 статьей НК РК, так как балансовая стоимость на момент выбытия актива была бы ниже реальной рыночной стомости и не включала бы переоценку.

Так и есть. Нет переоценки – нет вопросов. Облагается прирост. Есть переоценка – НК МФ для земли письмом придумал нигде в Кодексе не прописанный несуществующий доход, который якобы подлежит обложению.

... почему больше никто не подключается к обсуждению? неужели тема не актуальна?

Тоже интересно послушать мнение наших уважаемыхфорумчан. Может Эдуард, Эвитта подключаться. Попробуйте еще сбросить просьбу Александру Чашкину в личку.

Изменено 23 Сентября 2006 пользователем Андрэ

[POLIN]

АУ! Уважаемая Polin, очень хотелось бы знать Вашу позицию по данному вопросу.

Да тут я.... скоро напишу.... :crazy:

[POLIN]

Ну, Полин, понятно, она сейчас змеям аффирмации рассказывает.

Эндрююююююююююю .... милый!

Специально для бегемотиков:

Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ....

[peretzzz]

Есть еще одна мысль... не знаю на сколько она обоснована...

Статья 80 НК РК говорит что в СГД юридического лица включаются ВСЕ ВИДЫ ДОХОДОВ налогоплательщика, ВКЛЮЧАЯ: и идет список из 20 наименований... при этом в конце списка отсутсвует формулировка "и иные доходы"... следовательно можно предположить что перечень доходов закрытый... Вместе с тем, в статье 80 используется формулировка "ВСЕ виды доходов, ВКЛЮЧАЯ", но не написано "все виды доходов, включая, но не ограничиваясь"... то есть как бы вроде есть основания предполагать что перечень открытый и есть основания предполагать что перечень закрытый... Однако принцип определенности налогообложения определяет, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает возможность установления в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств налогоплательщика. В соответствии со статьей 4 НК РК положения налогового законодательства Республики Казахстан не могут противоречить принципам налогообложения, установленным настоящим Кодексом. На мой взгляд, принцип определенности налогообложения в данном случае дает основания пологать что перечень доходов указанный в статье 80 НК РК должен быть определенным - закрытым.

Обоснованность указаных предложений даст основания не признавать прочий доход на который ссылается НК в своих письмах налогооблогаемым доходом, поскольку он не включен в перечень доходов включаемых в СГД.

Изменено 7 Сентября 2006 пользователем peretzzz

[Андрэ]

Есть еще одна мысль... не знаю на сколько она обоснована...

Статья 80 НК РК говорит что в СГД юридического лица включаются ВСЕ ВИДЫ ДОХОДОВ налогоплательщика, ВКЛЮЧАЯ: и идет список из 20 наименований... при этом в конце списка отсутсвует формулировка "и иные доходы"... следовательно можно предположить что перечень доходов закрытый... Вместе с тем, в статье 80 используется формулировка "ВСЕ виды доходов, ВКЛЮЧАЯ", но не написано "все виды доходов, включая, но не ограничиваясь"... то есть как бы вроде есть основания предполагать что перечень открытый и есть основания предполагать что перечень закрытый... Однако принцип определенности налогообложения определяет, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает возможность установления в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств налогоплательщика. В соответствии со статьей 4 НК РК положения налогового законодательства Республики Казахстан не могут противоречить принципам налогообложения, установленным настоящим Кодексом. На мой взгляд, принцип определенности налогообложения в данном случае дает основания пологать что перечень доходов указанный в статье 80 НК РК должен быть определенным - закрытым.

Обоснованность указаных предложений даст основания не признавать прочий доход на который ссылается НК в своих письмах налогооблогаемым доходом, поскольку он не включен в перечень доходов включаемых в СГД.

Полностью согласен. :crazy:

[peretzzz]

Андрэ согласен! жду комментариев от Полин!

[Александр Чашкин]

принцип определенности налогообложения в данном случае дает основания пологать что перечень доходов указанный в статье 80 НК РК должен быть определенным - закрытым.

Обоснованность указаных предложений даст основания не признавать прочий доход на который ссылается НК в своих письмах налогооблогаемым доходом, поскольку он не включен в перечень доходов включаемых в СГД.

совершенно согласен.

в силу ст.6 НК РК налоги могут определятся только по основаниям, установленным налоговым законодательством.

при этом, действующее налоговое законодательство не рассматривает доход получаемый налогоплательщиком в бухгалтерском учете от переоценки акцтивов в качестве дохода, включаемого в СГД.

соответственно, в случае рассматриваемой сделки КПН быть не должно.

дополнительно, в доказательство изложенному, могу напомнить, что в свое время в соответствии с п.3 ст.20-8 Закона РК "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" №2235 от 24.04.95г. сумма дооценки основных средств, полученная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, облагалась 15%-м подоходным налогом.

однако такая или аналогичная норма отсутствует в Налоговом кодексе, действующем с 01.01.2002 года...

[peretzzz]

Спасибо за поддержку! Чувствую я что по этому поводу придется судится с НК РК... остается надееться что в суде позицию поддержат...

[Эвитта]

совершенно согласен.

в силу ст.6 НК РК налоги могут определятся только по основаниям, установленным налоговым законодательством.

при этом, действующее налоговое законодательство не рассматривает доход получаемый налогоплательщиком в бухгалтерском учете от переоценки акцтивов в качестве дохода, включаемого в СГД.

соответственно, в случае рассматриваемой сделки КПН быть не должно.

Меня неколько смущает в НК вот это:

Статья 80. Совокупный годовой доход

2. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, включая:

Получается есть некий СГД, который состоит из всех видов доходов и который в т.ч. включает перечисленные в п. 2 ст. 80 НК. Это означает, что помимо перечисленных есть ещё и другие виды дохода. Если бы вместо слова "включая" было слово "состоящие из", то перечень можно было бы считать исчерпывающим, а существующая редакция даёт возможность налоговикам толковать этот пункт как им удобно. Похоже мы опять возвращаемся к теме - а что есть понятие "доход" в НК? (Александр и Полин понимают о чём я). Ответ на этот вопрос сам НК не даёт.

Ну а в целом, я считаю, что нужно держаться позиции, предложенной Александром - переоценка земли не образует доход для налогоплательщика. Для суда я бы привела пример с ростом цен на квартиры. Приобретённая юрлицом 3 года назад квартира сейчас как минимум в 3-5 раз дороже. При этом 3 года назад квартира была куплена по действительной рыночной цене, и будет продана в текущем году опять же по действительной рыночной цене, т.е. юрлицо богаче от продажи квартиры не станет. Кстати, пример с квартирой навёл меня на мысль о схожести ситуации между переоценкой квартиры юрлицом и реализацией квартиры физлицом, влекущей у физлица возникновение имущественного дохода (ст. 166 НК).

1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится:

1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан:

а) недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее одного года;

2. Доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения.

При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью.

Изменено 8 Сентября 2006 пользователем Эвитта

[Эвитта]

Эндрююююююююююю .... милый!

Специально для бегемотиков:

Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ.... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ..... Я ВЕРНУЛАСЬ...... Я ВЕРНУЛАСЬ....

С возвращением, Полин! Надеюсь отпуск хорошо провели? А мы тут заждались Вас, столько вопросов накопилось у народа. Даже Андрэ заскучал ;)

[Александр Чашкин]

Меня неколько смущает в НК вот это:

Получается есть некий СГД, который состоит из всех видов доходов и который в т.ч. включает перечисленные в п. 2 ст. 80 НК. Это означает, что помимо перечисленных есть ещё и другие виды дохода. Если бы вместо слова "включая" было слово "состоящие из", то перечень можно было бы считать исчерпывающим, а существующая редакция даёт возможность налоговикам толковать этот пункт как им удобно. Похоже мы опять возвращаемся к теме - а что есть понятие "доход" в НК? (Александр и Полин понимают о чём я). Ответ на этот вопрос сам НК не даёт.

imho нет никаких оснований полагать перечень доходов, приведенный в ст.80 НК, не исчерпывающим.

[POLIN]

Идею письма можно обобщить одной фразой: сколько не дооценивай (переоценивай) землю в бухгалтерском учете, налог заплатишь с разницы между покупной (исторической) стоимостью и стоимостью реализации. В принципе, это правильно. Внутренние переоценки не должны влиять на налогооблагаемую базу.

Согласна с Андрэ.

И с письмом НК согласна. Только аргументация данного письма слишком общими фразами характеризует специфику такого актива, как земля.

Хитрый актив…. Не амортизируемый.

То, что актив не амортизируемый, подтверждено сразу тремя НПА:

1. СБУ № 6 в части «Методических рекомендаций» п.6;

2. МСФО IAS № 16 «Основные средства» п.58;

3. Налоговый Кодекс ст.82 п.1 пп.1

И в вопросе переоценки актива, в связи с этим обстоятельством возникает ряд проблем. Мы знаем, что переоценка участвует в формировании балансовой стоимости ОС посредством увеличения учетной стоимости активов и путем пропорционального увеличения переоценки накопленной амортизации по переоцениваемому активу. Что является уравнительным действием против необоснованно возрастающих цифр балансовой стоимости, участвующей в формировании финансового результата при продаже такого основного средства.

В вопросе с землей таких чудесных превращений учета воплотить в жизнь не представляется возможным. Нет у земли ограниченного срока полезной службы. Балансовая стоимость земли будет возмещаться только путем продажи. Такой актив не подлежит амортизации, в процессе использования не предполагается возмещение (то есть потребление) его балансовой стоимости. Просто переоценка такого актива не является действием, которое способно учесть процесс формирования доходности от продажи, с непосредственным кредитованием счетов «прироста от переоценки».

МСФО предусматривает такую ситуацию в SIC-21(Интерпретация ПКИ-21)

«Налоги на прибыль- возмещение переоцененной стоимости активов, не подлежащих амортизации».

В частности, данный документ предусматривает:

5. Отложенные обязательства или активы, которые возникают в связи с проведением переоценки не подлежащего амортизации актива согласно параграфу 29 МСФО 16, следует отражать исходя из налоговых последствий, возникающих при возмещении балансовой стоимости данного актива посредством его продажи, независимо от метода оценки балансовой стоимости актива.

6. В Концепции МСФО установлено, что компания признает актив, когда существует вероятность поступления будущих экономических выгод, связанных с данным активом. Как правило, экономические выгоды поступают (а балансовая стоимость актива возмещается) в связи с продажей, в процессе использования актива, или в процессе использования актива с его последующей продажей. Начисление амортизации предполагает возмещение балансовой стоимости актива в процессе его использования (в пределах амортизируемой стоимости) и посредством продажи по ликвидационной стоимости. Аналогично, балансовая стоимость актива, не подлежащего амортизации (такого как земля с неограниченным сроком полезного использования), будет возмещена только путем продажи. Так как актив не подлежит амортизации, в процессе использования не предполагается возмещение (т.е. потребление) его балансовой стоимости. Отложенные налоги, связанные с активом, не подлежащим амортизации, отражают налоговые последствия продажи данного актива.

МСФО IAS 16 п.42:

Влияние налога на прибыль, если оно имеет место, как результат переоценки основных средств, признается и раскрывается в соответствии с Международным стандартом IAS 12 «Налог на прибыль».

И IAS № 16, и SIC-21 указывают нам на использование в этой связи IAS 12 «Налоги на прибыль».

Согласно данному стандарту, определяется налоговая база для актива.

5. Налоговая база актива или обязательства – это величина, присваиваемая активу или обязательству для целей налогообложения.

Имея не амортизируемый актив, мы определяем его налоговую базу (являющуюся, по сути, своей балансовой стоимостью для такого частного случая).

65. Когда актив переоценивается для целей налогообложения, и эта переоценка связана с бухгалтерской переоценкой более раннего периода, или с предполагаемой переоценкой будущего периода, налоговое воздействие как переоценки актива, так и корректировки налоговой базы кредитуется или дебетуется на счет капитала в период их осуществления.

Это верно для любого амортизируемого актива. Нисколько не исключает положения IAS 16 п.39-40, которыми мы и руководствуемся в части определения прибыли.

Однако если переоценка для целей налогообложения не связана с бухгалтерской переоценкой более раннего периода, или с предполагаемой переоценкой в будущем периоде, налоговое воздействие корректировки налоговой базы признается в отчете о прибылях и убытках.

По земле мы можем как дооценивать так и уценивать размер стоимости. Будем отражать все суммы этих переоценок в связи с отложенными налоговыми обязательствами. А продав – заявим эти обязательства. И они будут соответствовать налогу, который определяется с налоговой базы: продажная стоимость – минус – стоимость покупки. Так как нам нЕчего возмещать. Только продав землю мы имеем возможность рассматривать финансовый результат с учетом операций в части собственного капитала. Иные операции исключены.

Мы рассматриваем налог с точки зрения участия бухгалтерского учета. Поэтому и балансовая стоимость такого актива формируется на основании бухгалтерского учета. НК только отправляет нас к финансовым определениям конкретно рассматриваемого случая.

В части суда - это трудно понять юристу. Налоговики могут разложить по полочка, если привлекут консультанта бухгалтера. А так - будут представлять письмо. Его (конечно) бы подредактировать.... , по уму......

Россияне проще рассматривают проблему. Чтобы не заморачиваться в высоких технологиях финансовых трудов - запретили в налоговых целях использовать переоценку не амортизируемого актива. Все просто и четко.

Кстати, ранее бухгалтерское законодательство РК не содержало в методических рекомендациях по применению плана счетов проводки на дооценку (уценку) земли. Ее просто не было. Операции с переоценкой активов начинались со счета 122 по 125, а счет 121 "Земля" была вне зоны этих рекомендаций.

Изменено 10 Сентября 2006 пользователем POLIN

[peretzzz]

Полин, огромное спасибо за развернутый ответ! а можно вкратце подвести итог - на Ваш взгляд, обоснованы ли требования НК МФ РК по включению дохода от переоценки в СГД или нет?

[Андрэ]

Согласна с Андрэ.

И с письмом НК согласна. ...

Дык... это... С письмом-то несогласные мы. Не прописанный на сегодня доход понуждает облагать. Противоречит оно Ходексу, в смысле, буквального чтения последнего. Вот если бы, у нас было как в матушке России, тады – другое дело. :biggrin: