Подсудность: СМЭС или территориалка

[Илюхон]

Ассалямуалейкум, родные мои!

Постараюсь быть кратким.

Г. подает иск на Д. Дело в суде Медеуского района г.Алматы. Г. и Д. соседи. Д. затопил Г. В суде выяснилось, что Г. и Д. действующие ИП. Д. ходатайствует о направлении в СМЭС г.Алматы на основании ч.1 ст.27 ГПК РК. Однако судья отказывает в направлении в СМЭС, указывая, что предмет спора не касается их предпринимательской деятельности. 

Вот здесь Д. законно возмущается, т.к. ч.1 ст.27 ГПК РК не требует, чтобы предмет спора касался деятельности ИП сторон, а наоборот, просто устанавливает субъектный состав. Т.е. неважно, чего касается предмет спора, написано физ. лица-ИП, значит это подсудность СМЭС независимо от того, касается спор ИП или не касается.

Что на счет этого думаете Вы? Стоит ли подавать частную жалобу на определение суда? 

Благодарю.

[Ole Lukkoje]

58 минут назад, Илюхон сказал(а):

Вот здесь Д. законно возмущается, т.к. ч.1 ст.27 ГПК РК не требует, чтобы предмет спора касался деятельности ИП сторон, а наоборот, просто устанавливает субъектный состав. Т.е. неважно, чего касается предмет спора, написано физ. лица-ИП, значит это подсудность СМЭС независимо от того, касается спор ИП или не касается.

Поддерживаю.

[Rabbi]

Рискну поспорить. Указ Президента Республики Казахстан от 9 февраля 2002 года № 803 Об образовании специализированных межрайонных экономических и административных судов.

1. Образовать в городе Астане, Акмолинской, Актюбинской, Алматинской, Атырауской, Восточно-Казахстанской, Жамбылской, Западно-Казахстанской, Костанайской, Кызылординской, Мангистауской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской областях специализированные межрайонные экономические суды, уполномоченные рассматривать экономические споры в соответствии с действующим законодательством. 

Рискну предположить, что спор между двумя соседями по поводу намокших обоев (утрирую слегка) не относятся ни к одному из секторов экономики

И да, у меня судьи свято верят, что если спор не вытекает из предпринимательской деятельности, то СМЭСу неподсуден. При этом мотивируют без ссылок на нормы права. А апелляционная инстанция их поддерживает (так же на основании "внутренних убеждений")

[Ole Lukkoje]

1 час назад, Rabbi сказал(а):

 Указ Президента Республики Казахстан от 9 февраля 2002 года № 803 Об образовании специализированных межрайонных экономических и административных судов.

Разве он имеет силу конституционного закона?

[Илюхон]

5 часов назад, Rabbi сказал(а):

Рискну поспорить. Указ Президента Республики Казахстан от 9 февраля 2002 года № 803 Об образовании специализированных межрайонных экономических и административных судов.

1. Образовать в городе Астане, Акмолинской, Актюбинской, Алматинской, Атырауской, Восточно-Казахстанской, Жамбылской, Западно-Казахстанской, Костанайской, Кызылординской, Мангистауской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской областях специализированные межрайонные экономические суды, уполномоченные рассматривать экономические споры в соответствии с действующим законодательством. 

Рискну предположить, что спор между двумя соседями по поводу намокших обоев (утрирую слегка) не относятся ни к одному из секторов экономики

И да, у меня судьи свято верят, что если спор не вытекает из предпринимательской деятельности, то СМЭСу неподсуден. При этом мотивируют без ссылок на нормы права. А апелляционная инстанция их поддерживает (так же на основании "внутренних убеждений")

Вот как раз-таки  у понятия "экономический спор" нет определения.  Таким макаром даже расторжение брака должно проходить в СМЭС, если супруги ИП :)) 

А мы кто? Разве мы не буквоеды? Согласно ч.1 ст.27 ГПК РК  специализированные межрайонные экономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам, за исключением дел, подсудность которых другому суду определена законом.

Ведь законодатель нигде не указывает, должен ли касаться спор деятельности ИП, чтобы это явилось основанием для передачи дела по подсудности, или не должен.

Да, я тоже думаю, Апелляция поддержит первую инстанцию, но я хочу повоевать. Вперееееееед!!!  

 

[Rabbi]

9 часов назад, Илюхон сказал(а):

Да, я тоже думаю, Апелляция поддержит первую инстанцию, но я хочу повоевать. Вперееееееед!!!  

Безумству храбрых поём мы песни...Где ваш Санчо Панса?:) И да, чтобы не флудить: а разве определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд подлежит обжалованию? Меня терзают смутные сомнения...Это будет один из доводов апелляционной жалобы, но никак не частной

[Вовун]

10 минут назад, Rabbi сказал(а):

Безумству храбрых поём мы песни...Где ваш Санчо Панса?:) И да, чтобы не флудить: а разве определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд подлежит обжалованию? Меня терзают смутные сомнения...Это будет один из доводов апелляционной жалобы, но никак не частной

На практике неоднократно раньше обжаловали. Но по ныне действующему ГПК норма как то криво сформулирована:

Цитата

3. Заявления сторон о неподсудности дела данному суду разрешаются этим судом. По вопросу о передаче дела в другой суд выносится определение. На определение может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит.

Выделенное жирным можно трактовать двояко: 

1) Обжаловать можно Определение, которым дело передается в другой суд (заявление о непосудности  удовлетворено)

2) Обжаловать можно Определение, которым  рассмотрено заявление о передаче дела в другой суд (заявление о неподсудности рассмотрено, вне зависимости от результата рассмотрения). 

[Rabbi]

5 минут назад, Вовун сказал(а):

1) Обжаловать можно Определение, которым дело передается в другой суд (заявление о непосудности  удовлетворено)

Вот и я склонен так трактовать. Учитывая, что определение не преграждает возможность дальнейшего движения дела

Хотя, с другой стороны...В помощь топикстартеру:

 Блог председателя ВС http://blog.sud.kz/ru/node/5625. Ессно, никакой силы не имеет, но повлиять, думаю, может

570/2016

Дата вопроса: 25.11.2016 17:36:08

№ вопроса: 

4569

Фамилия: 

ИНАРКИЕВ

Имя: 

УЗБЕК

Отчество: 

ГОНДАЛОЕВИЧ

Текст обращения: 

По смыслу ч.3 ст.34 ГПК только одна сторона - истца может обжаловать определение о передаче дела в другой суд. Т.е права стороны истца сохранены. И подавая иск в суд истец для себя определил подсудность,но с нарушением. Суд принимает исковое заявление к производству с нарушением подсудности. Ответчик пишет заявление о неподсудности дела данному суду. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности. Почему нарушается права ответчика в связи с тем, что он не может обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности если он считает что определение об отказе не законное и не обоснованное?

Дата ответа: 

30.11.2016 18:14:40

Ответ: 

Уважаемый Узбек Гондалоевич! На Ваше обращение сообщаем, что в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано, опротестовано как определение об оставлении без удовлетворения заявления стороны (сторон) о неподсудности дела, так и определение о направлении дела по подсудности. Решение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы, протеста является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит.

Статус автора обращения: 

гражданин (физическое лицо)

Регион: 

Жамбылская область

Категория вопроса: 

гражданское судопроизводство

[Илюхон]

4 часа назад, Rabbi сказал(а):

Безумству храбрых поём мы песни...Где ваш Санчо Панса?:) И да, чтобы не флудить: а разве определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд подлежит обжалованию? Меня терзают смутные сомнения...Это будет один из доводов апелляционной жалобы, но никак не частной

Салам! 

Судья объявила только резолютивную часть и разъяснила право подать частную жалобу. Так и было ))

4 часа назад, Вовун сказал(а):

На практике неоднократно раньше обжаловали. Но по ныне действующему ГПК норма как то криво сформулирована:

Выделенное жирным можно трактовать двояко: 

1) Обжаловать можно Определение, которым дело передается в другой суд (заявление о непосудности  удовлетворено)

2) Обжаловать можно Определение, которым  рассмотрено заявление о передаче дела в другой суд (заявление о неподсудности рассмотрено, вне зависимости от результата рассмотрения). 

Склоняюсь к п.2

Я думаю, законодатель имел в виду: "По вопросу о передаче (удовлетворения или отказа в передаче) дела в другой суд выносится определение. На определение может быть подана частная жалоба".

 

[Асеке Басеке]

Новый Председатель Верховного Суда мог бы дать задание своим подчиненным нукерам изготовить в срочном порядке Нормативное постановление по этому вопросу или хотя бы дать в порядке информации официальное Информационное письмо с разъяснениями. Но тоже ничего не делает или не хочет делать. А воз и ныне там.