сомнительные обязательства

[Ahmetova]

Добрый день. В 2007 году был заключен договор купли-продажи техники, со сроком оплаты до 2016 года. В 2011 году была корректировка. Возврат двух единиц товара. Точнее мы просто их не получили. В этой связи в 2012 году был подписан акт сверки с уточненной (уменьшенной) суммой.  

В 2017 году пришла налоговая проверка. Доначислили КПН на невыплаченный долг.

Мы жаловались в МФ. Писали, что срок исполнения обязательств - 2016 год, и мы, конечно,  поставим невыплаченную сумму в доход, но в 2019 году, если до тех пор не расплатимся. 

Получили отказ. Основание отказа - договор от 16 октября 2007 года, а счет фактура от 15 октября 2007 года. Следовательно, имущество приобретено не по договору, а по счету-фактуре. И условия договора никакого отношения к этой технике не имеют. И еще - до 2013 года в НК была формулировка, согласно которой три года по сомнительным обязательствам следовало считать со дня возникновения обязательства, а таким днем налоговики считали дату заключения договора, ну или выписки счета фактуры.  Затем в НК были внесены изменения, согласно которым точка отсчета - последний день срока исполнения обязательства. Так вот МФ ссылается на прежнюю формулировку. 

Теперь я написала жалобу в суд. Пишу, что:

1) Дата в счете-фактуре просто ошибка.

2) Нормы НК, улучшающие положение налогоплательщика, имеют обратную силу, в этой связи надо считать трехлетний срок не с 2007 года (дата возникновения обязательства), а с 2016 года (срок исполнения обязательства).

3) Возможность взыскания этих денег до сих пор не утрачена. И до 2019 года кредитор вполне может взыскать их, в том числе в судебном порядке. Какой же это доход в таком случае?

4) Кроме того, даже если согласиться с логикой налоговиков то получается, что мы должны были поставить эти деньги в доход в 2010 году. Но тогда истек срок исковой давности по налоговому обязательству - он составляет пять лет. А проверка пришла в 2017 году. Однако, проверяющие сославшись на акт сверки 2012 года, поставили эту сумму в СГД за 2012 год. А 2012 год как раз входил в проверяемый период. Хотя я лично считаю, что следует определиться,  и не применять нормы НК так, как это выгодно налоговикам. И учитывать требования НП ВС № 4. А там сказано - 

16. Применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса.

 

И если уж обязательство стало сомнительным в 2010 году, то и  обязанность оплаты КПН возникла по итогам 2010 года, т.е. в 2011 году. Прибавляем  5 лет, получаем 2016 год. А, следовательно, в 2017 году выносить уведомления поздно.  

Я не права? 
 

 

[Ahmetova]

По первому вопросу мне всё ясно.  Срок ИД надо считать с 2016 года и применять нормы НК новые. 

А вот по второму у меня сомнения. Там весь цимес в том, с какого момента считается срок ИД по налоговому обязательству. С даты возникновения этого самого обязательства или с даты так сказать выявления. По моей логике, если уж соглашаться с налоговиками, то обязательство возникло в 2010 году, точнее в начале 2011 года - поскольку КПН платится один раз по итогам года. И длилось это налоговое обязательство по уплате КПН пять лет - до начала 2016 года. А налоговики пришли в 2017 году. Срок для уведомления пропущен. Но. Налоговики считают, что они проверяли 2012 год. А в 2012 году этот КПН был. Ну должен был быть по их мнению. К тому же акт сверки был же в 2012 году. И  они считают что  вправе за проверяемый период доначислять налоги. Но у меня тут сомнения. Почему они в одном случае берут точкой отсчета 2007 год - дату возникновения обязательств. А во втором случае так не делают? Что за двойные стандарты? Где как минимум аналогия закона?  

[Ahmetova]

ну вот такие у меня доп доводы 

 

16 октября 2007 года ТОО  заключило договор, по которому приобрело технику, со сроком оплаты – до 31 декабря 2016 года.

ДГД считает обязательство по оплате техники сомнительным  - на том основании, что оно не исполнено, хотя с даты его возникновения прошло более трех лет. В этой связи ДГД  требует включить неоплаченную сумму в совокупный годовой доход и уплатить с дохода КПН, а также оплатить пеню.

Считаем это требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

 

1.                ДГД   ссылается на статью 89 прежнего Налогового кодекса – в редакции, действовавшей до 2013 года, согласно которой трехлетний срок следовало  исчислять с даты возникновения обязательства.

В 2013 году указанная статья изменилась, точнее она была конкретизирована – уточнено, что трехлетний срок исчисляется с даты возникновения обязательства только в том случае, если срок исполнения   не определен договором, если же договором определен срок исполнения, трехлетний срок следует исчислять с даты окончания срока исполнения.

При этом в соответствии с Гражданским кодексом исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (статья 177 ГК РК).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 178 ГК РК).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 180 ГК РК).

Гражданский кодекс в указанной редакции действует с 1994 года, без изменений.

 

Очевидно, что если в срок до 31 декабря 2019 года  покупатель  обратится в суд с иском о взыскании задолженности по договору, такой иск  будет удовлетворен.

Во всяком случае, основания для отказа в таком иске ввиду пропуска срока исковой давности в настоящее время отсутствуют.

 

Следовательно, обязательство по оплате не относится к сомнительным. Не может являться доходом действующее обязательство, по которому возможно принудительное взыскание.

Оно может быть отнесено к сомнительным, но только по итогам 2019 года, и только в случае, если ТОО до этого времени не расплатится за технику.

 

В соответствии с Законом «О правовых актах»:

«Статья 43. Обратная сила нормативного правового акта

1. Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

2. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение».

 

 

2.                ДГД  указывает, что имеется счет-фактура от 15 октября 2007 года.  

Следовательно,  по мнению ДГД, товар приобретен 15-го октября 2007 года – до заключения договора, и условия договора не имеют отношения к делу.  

В этой связи, по мнению ДГД, трехлетний срок следует исчислять с 15 октября 2007 года, а не с 31 декабря 2016 года.

 

Все эти утверждения не соответствуют действительности.

Для передачи товара необходимо чтобы продавец передал товар, а покупатель его принял. До момента принятия покупателем товар не может считаться переданным.

Согласно договору передача товара осуществляется  путем подписания акта приема-передачи.

Такой акт был подписан 16 октября 2007 год. 

Продавец действительно выписал счет-фактуру 15-го октября 2007 года – за день до заключения договора и фактической передачи товара.

Однако, счет-фактура это документ строго установленного образца, который выписывается продавцом покупателю после отпуска товара и служит основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 НП ВС:

«5. В случае подачи иска о признании недействительными счетов-фактур, следует учитывать, что счета-фактуры не могут быть признаны сделками, совершенными в письменной форме. Счет-фактура может являться одним из доказательств совершения сделки, но не самой сделкой.».

 

Таким образом, счет-фактура не может являться документом, по которому передан товар.

Очевидно, что поставщик в нарушение Налогового кодекса ошибочно выписал счет фактуру ранее оборота по реализации.

Не ясно только почему ДГД  считает возможным  привлечь за это к ответственности покупателя.

 

3.            ДГД в своем отзыве утверждает, что обязательство по оплате КПН возникло по итогам 2010 года, т.е. в начале 2011 года. С чем мы категорически не согласны  - по основаниям, указанным выше.

Однако, даже если согласиться с логикой ДГД, в таком случае не ясно, почему по сомнительным обязательствам ДГД исчисляет срок с даты возникновения обязательства, а по налоговым обязательствам считает возможным отступить от этого правила.

Первое уведомление ДГД выносит в 2017 году, второе (по итогам рассмотрения жалобы)  в 2018 году.

В то время как срок давности по налоговому обязательству составляет пять лет.

Не ясно, почему в этом случае ДГД  считает возможным вдруг отказаться  от своего утверждения о том, что срок давности следует исчислять с даты возникновения обязательства.  И считает возможным вынесение уведомления по истечении шести-семи лет.

При том что НК РК гласит:

«Статья 48. Сроки исковой давности по налоговому обязательству и требованию

1. Исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого:

1) налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет...

2. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет пять лет. Течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода».

 

А согласно НП ВС:

«15. Статьей 46 Налогового кодекса период времени, в течение которого орган государственных доходов и налогоплательщик (налоговый агент) вправе и обязаны совершить перечисленные в пункте 1 данной нормы действия, определен как срок исковой давности.

Срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет пять лет.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период подлежит определению с учетом положений Налогового кодекса в отношении того или иного налога или другого обязательного платежа…

16. Применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса.».

 

Т.е. с даты вынесения уведомления должно пройти не более пяти лет с момента возникновения налогового обязательства. Налоговое обязательство возникло по итогам 2010 года (как утверждает ДГД в своем отзыве). Следовательно, вынести по нему уведомление можно было только до 2016-го года. 

 

 

[Ahmetova]

Получается, договор заключен в 2007 году, со сроком оплаты до 2016 года, товар передан сразу, в 2007 году.

По действовавшему до 2013 года НК срок исковой давности следовало отсчитывать с даты передачи товара.

Следовательно, по итогам 2010 года обязательство стало сомнительным и подлежало включению в СГД - за 2010 год. 

Налоговая проверка пришла в 2017 году. Проверяемый период - 5 предыдущих лет, т.е. 2012-2017 г.г. 

В 2017 году выносится уведомление о доначислении КПН.

Обязательство возникло по итогам 2010 года, т.е. в 2011 году. Уведомление вынесено в 2017 году. Т.е. спустя 6 лет.

Налоговики и суд считают, что 2012 год вошел в проверяемый период, в 2012 году этот доход еще должен был отражаться в СГД, и следовательно уведомление вынесено правомерно. 

При этом я считаю, что налоговики и суд  проигнорировали вот эти требования: 

"15. Статьей 46 Налогового кодекса период времени, в течение которого орган государственных доходов и налогоплательщик (налоговый агент) вправе и обязаны совершить перечисленные в пункте 1 данной нормы действия, определен как срок исковой давности.

Срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет пять лет.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода.

16. Применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса." 

Я правильно понимаю, что с даты возникновения налогового обязательства и до даты вынесения уведомления должно пройти не более пяти лет?