Снятие имущества с торгов до проведения торгов возможно?

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги!

Прошу тех, кто более профессионально разбирается в вопросах исполнительного производства, дать ответы на следующие вопросы.

Достаточно ли частному судебному исполнителю при наличии только письменного заявления взыскателя о снятии имущества с торгов в связи с отсутствием потенциальных покупателей на недвижимое имущество вынести постановление о снятии выставленного арестованного имущества с торгов? Или же нужны еще какие-то веские основания? Должен ли судебный исполнитель ознакомить с таким постановлением другого участника исполнительного производства, например, должника?

И вообще, есть ли у взыскателя по закону такие полномочия - направлять письмо судебному исполнителю о снятии имущества с торгов в связи с отсутствием покупателей на имущество, если судебный исполнитель  еще не направлял имущество на единую торговую электронную площадку?

[Асеке Басеке]

Прошу Вас ответить.

[Сов]

Нет полномочий у взыскателя на снятие имущества с торгов. Письмо конечно может любое направить судебнику, но судебник должен будет отказать, так как правовых оснований не имеется.

Максимум взыскатель сможет приостановить исполнительное производство на 10 дней. и то: 

 В случае, предусмотренном подпунктом 12) части первой настоящей статьи, исполнительные действия в части проведения уже объявленных торгов, а также исполнения инкассовых распоряжений не приостанавливаются.

[Антисудебник]

8 часов назад, Сов сказал:

Нет полномочий у взыскателя на снятие имущества с торгов. Письмо конечно может любое направить судебнику, но судебник должен будет отказать, так как правовых оснований не имеется.

На практике не совсем так.

У судебного исполнителя всего 2 попытки реализовать имущество должника, после чего он обязан будет прекратить обращение взыскания на арестованное имущество. Понятно что проводить второй без "железного покупателя" судебник не захочет, а так как прямого запрета на снятие с торгов имущества в Законе РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" не имеется, то такое имущество снимается с торгов по разным причинам, и по заявлению взыскателя в том числе.

В 19.08.2018 в 12:18, Асеке Басеке сказал:

И вообще, есть ли у взыскателя по закону такие полномочия - направлять письмо судебному исполнителю о снятии имущества с торгов в связи с отсутствием покупателей на имущество, если судебный исполнитель  еще не направлял имущество на единую торговую электронную площадку? 

Статья 16 Закона предусматривает право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства, Ваш случай, по-моему, подпадает под указанную норму, тем более, судебнику меньше головной боли - он не снимает имущество с торгов, направляя соответствующее постановление организатору аукциона, а просто продолжает искать потенциального покупателя, но уже без ненужной спешки.

 

[Асеке Басеке]

32 минуты назад, Антисудебник сказал:

На практике не совсем так.

У судебного исполнителя всего 2 попытки реализовать имущество должника, после чего он обязан будет прекратить обращение взыскания на арестованное имущество. Понятно что проводить второй без "железного покупателя" судебник не захочет, а так как прямого запрета на снятие с торгов имущества в Законе РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" не имеется, то такое имущество снимается с торгов по разным причинам, и по заявлению взыскателя в том числе.

Статья 16 Закона предусматривает право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства, Ваш случай, по-моему, подпадает под указанную норму, тем более, судебнику меньше головной боли - он не снимает имущество с торгов, направляя соответствующее постановление организатору аукциона, а просто продолжает искать потенциального покупателя, но уже без ненужной спешки.

 

Так, ЧСИ  прямо так и вынес постановление о снятии арестованного имущества с торгов, сославшись на письмо взыскателя о снятии имущества с торгов "в связи с отсутствием потенциальных покупателей на имущество". Ознакомил с этим постановлением только взыскателя.  Факт вынесения постановления о снятии имущества с торгов всячески скрывал от должника. Как будто, и не было в помине такого постановления.

Судья считает, что такого права у ЧСИ нет. 

По мнению судьи, ЧСИ должен был все проверить, а не действовать в угоду любого  желания взыскателя.

[Антисудебник]

56 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Так, ЧСИ  прямо так и вынес постановление о снятии арестованного имущества с торгов, сославшись на письмо взыскателя о снятии имущества с торгов "в связи с отсутствием потенциальных покупателей на имущество". Ознакомил с этим постановлением только взыскателя.  Факт вынесения постановления о снятии имущества с торгов всячески скрывал от должника. Как будто, и не было в помине такого постановления.

Судья считает, что такого права у ЧСИ нет. 

По мнению судьи, ЧСИ должен был все проверить, а не действовать в угоду любого  желания взыскателя. 

Как я понял, рассматриваются два варианта: 1. снятие имущества должника с уже объявленных торгов и 2. "отложение" подачи заявки на проведение торгов, так?

Насчет того что чси не ознакомил должника с вынесенным постановлением, это нарушение прав должника, суд здесь прав конечно, но насколько должник был заинтересован в проведении торгов?

Касательно решения суда - оно есть в базе? я бы глянул

Изменено 20 Августа 2018 пользователем Антисудебник

[Асеке Басеке]

Решения нет. Идет стадия рассмотрения в суде первой инстанции.

Идет третий вариант - имеются в наличии заявки и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на первоначальную дату. Но ничего так и не передается на ЕЭТП. Это - установленный факт, который не оспаривает ЧСИ.

Затем идет заявление взыскателя в адрес ЧСИ о снятии имущества с торгов с формулировкой "в связи с отсутствием потенциальных покупателей на имущество".  ЧСИ утверждает, что со стороны взыскателя неудачно сформулировано основание. Потом на основе заявления взыскателя постановление ЧСИ о снятии имущества с торгов. Про это в курсе только взыскатель, но не должник. Ему об этом не сообщают.

Потом у ТОО AUCTION ONE суд истребует документы по проведенным торгам.

Выясняется  следующая картина: заявка на передачу на реализацию уже  за новой датой (вынесена через полтора месяца после первоначальной даты), а к нему приложено старое постановление ЧСИ о передаче арестованного имущества с первоначальной датой, которое выносилось еще до снятия им имущества с торгов. 

Получается, что снятием с имущества с торгов фактически-то утратило силу то первоначальное постановление ЧСИ о передаче арестованного имущества с торгов .

Теперь ЧСИ сует суду иное доказательство - якобы им выносилось новое постановление о передаче арестованного имущества за новой датой. Заявили в суд о фальсификации доказательства (часть 1 статьи 416 УК РК).

Но в постановлении ЧСИ о признании торгов состоявшимися ЧСИ прямо указывает на то первоначальное постановление о передаче, которое им фактически отменено в связи со снятием имущества с торгов.

Разве это не нарушение закона со стороны ЧСИ?   

[Асеке Басеке]

Что-то опять тишина! Почему молчим?

[Антисудебник]

20 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Что-то опять тишина! Почему молчим?

Думаем:)

 

20 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Потом у ТОО AUCTION ONE суд истребует документы по проведенным торгам.

Здесь самое главное, какая практика сложилась в судах вашего региона по вопросу о необходимости вынесения повторного постановления о передаче имущества на торги? Просто на моей памяти были случаи, когда судья принимал доводы ЧСИ и выносил решение, которым подтверждал согласие с мнением ЧСи о том, что заявка и постановление о передаче на торги не выносятся дважды (по числу попыток реализации на ЕЭТП). Ваш случай другого рода, здесь снятие с торгов имеет место быть, о чем есть постановление, соответственно, второе постановление о передаче на торги необходимо, имхо.

Т.е. ЧСИ здесь пытается исправить свою ошибку, и если заявить ходатайство о проведении экспертизы (заявление о фальсификации без проведения таковой наверняка не обойдется), то можно сказать, что в последующем, если действия ЧСИ признают незаконными, то возврат проданного с торгов имущества - дело времени.

 

 

[Асеке Басеке]

20 минут назад, Антисудебник сказал:

ЧСИ здесь пытается исправить свою ошибку, и если заявить ходатайство о проведении экспертизы (заявление о фальсификации без проведения таковой наверняка не обойдется), то можно сказать, что в последующем, если действия ЧСИ признают незаконными, то возврат проданного с торгов имущества - дело времени.

 

 

Мы сделали чуть иначе. Вместо ходатайства о проведении экспертизы заявили от самого должника и от третьих лиц на стороне должника письменное ходатайство о фальсификации доказательства.

судебный исполнитель всячески скрывал от других участников гражданского процесса  факт принятия им в начале необоснованного и неправомерного решения о снятии с реализации выставленного на торги недвижимого имущества, поскольку вынесенный им процессуальный акт являлся основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Новое постановление с новой датой о передаче арестованного имущества на реализацию является фиктивным документом, изготовленным непосредственно в ходе судебного разбирательства, с помощью которого частный судебный исполнитель пытается всячески ввести суд в заблуждение и убедить его в правомерности своих действий. Принятие судом подложного документа в качестве доказательства может привести, в конечном итоге, к неправильным выводам по делу и вынесению несправедливого вердикта.

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается частью 1 статьи 416 УК РК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Для квалификации действий по части 1 статьи 416 УК РК не имеют значения мотивы и цели фальсификации. Главное, чтобы лицо осознавало факт подделки доказательства и желало воспользоваться последним. Такие доказательства признаются судом ничтожными и утратившими доказательную силу.

В этом случае суд обязан в установленном законом порядке предупредить частного судебного исполнителя об уголовно-правовых последствиях по представлению им суду подложного доказательства. Норма о наличии у суда такой обязанности имеется в процессуальном законе.

25 минут назад, Антисудебник сказал:

Просто на моей памяти были случаи, когда судья принимал доводы ЧСИ и выносил решение, которым подтверждал согласие с мнением ЧСи о том, что заявка и постановление о передаче на торги не выносятся дважды (по числу попыток реализации на ЕЭТП).

 

 

Если на Вашей памяти были такие случаи из практики деятельности судов столицы, то не могли бы дать ссылку на номера иные необходимые реквизиты таких гражданских дел. Я бы здесь в южанском суде на это смог бы сослаться, чтобы судья голову не ломал.

[Асеке Басеке]

Было бы неплохо сослаться на судебную практику, сложившуюся в судах города Астаны по такому щекотливому вопросу

[Сов]

1. Исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения.

      2. По исполнительным документам, связанным со сносом строений, с производством технологических операций, а также по исполнительным документам об имущественных взысканиях, требующих оценки имущества с привлечением специалистов, производства экспертизы, реализации, розыска имущества должника, исполнение должно быть закончено не более чем в четырехмесячный срок.

      3. Иные, не предусмотренные данным Законом, сроки могут быть оговорены в письменной форме между взыскателем и частным судебным исполнителем.

А что там в соглашении между ЧСИ и взыскателем указано, какие сроки стороны оговорили?  А то так бесконечно можно ставить имущество на торги, снимать с торгов и снова ставить.(хотя это законом не предусмотрено). А должник в это время невыездной сидит.

[Асеке Басеке]

Только что, Сов сказал:

 

      3. Иные, не предусмотренные данным Законом, сроки могут быть оговорены в письменной форме между взыскателем и частным судебным исполнителем.

А что там в соглашении между ЧСИ и взыскателем указано, какие сроки стороны оговорили?  А то так бесконечно можно ставить имущество на торги, снимать с торгов и снова ставить.(хотя это законом не предусмотрено). А должник в это время невыездной сидит.

Само соглашение между ЧСИ и взыскателем в суд ни судебным исполнителем, ни взыскателем в суд не представлялись. 

Процесс идет к завершению, поскольку намечена дата проведения судебных прений. Поэтому вряд ли возможно представление с их стороны такого доказательства, как заключенное между ними соглашения. 

Хотя Вы правы, снимать и выставлять имущество на торги дважды по закону не положено.

А есть ли какая нибудь судебная практика по вопросу правомерности выставления дважды имущества на торги в судах Вашего региона?  

[Асеке Басеке]

Что скажете, Сов? Я смотрю, мы с Вами по ходу выходцы из одной Карагандинской области.

[Сов]

В моей практике такого не случалось, так как банк покупал на баланс недвижку на понижение стоимости. Если не было покупателя для участия чтобы торги просто состоялись - приостанавливали исполнительное производство каждый раз на 10 дней. 2-3 приостановления хватало чтобы обеспечить участие второго участника.А купит он или не купит - это уже как говорится личное дело второго участника, главное чтобы он был. После того как потенциального покупателя нашли - тогда уже судебнику давали добро на выставление имущества на торги через электронную торговую площадку. До этого просто писали приостановление каждые 10 дней. Срок исполнительного производства сразу прописали в соглашении что может быть увеличен, на период приостановления.

Ну и оценка была всегда адекватная. Покупали с дисконтом, чтобы отбить налоги, расходы ЧСИ и тп. Потом с баланса продавали ту же недвижку в новый кредит. Но вот так, чтобы нанять судебника и ставить ему палки в колеса и подставлять нарушением сроков - такого не бывало.

[Асеке Басеке]

Дело рассматривается в одном из районных судов Алматы.

Я вообще впервые участвую в рассмотрении дел в районных судах города Алматы. И вообще в судах южных регионов участвую тоже впервые.

Здесь тамошние юристы не такие въедливые и не до такой степени дотошные до каждой формулировки, не так докапываются, как  привычно делают это у нас в Центральном Казахстане или в северных регионах. Поэтому судьи местных районных судов здесь очень разбалованы.

Тут на судебный процесс ходит юрист из банка. Физиономия - ноль, без намека на мозги. Ничего он не знает о сути спора и высказывает на суде такие чудовищные вещи, явно подставляя своими словами банк. 

В чем нам повезло, так то, что судья, рассматривающий дело,  перевелся в Алматы из Бурабайского районного суда Акмолинской области. Судья родом сам из севера.   

[Асеке Басеке]

А вообще, Вы правы. Взыскателю лучше всего было бы подать заявление ЧСИ о приостановлении исполнительного производства, а не о снятии имущества с торгов. Тогда все было бы более или менее гладко. А тут еще ЧСИ пошел на поводу взыскателя, бездумно удовлетворив его заявление путем вынесения постановления о снятии имущества с торгов. Тогда и обременение в виде ареста, наложенное на имущество,   считается автоматически прекращенным.  

[Антисудебник]

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Тогда и обременение в виде ареста, наложенное на имущество,   считается автоматически прекращенным.  

Зря расчитываете на это.

Асеке, к сожалению, сейчас не могу вспомнить решение, о котором была речь выше, я в самом процессе не участвовал. Завтра, если смогу связаться с юристом который был представителем должника, сообщу реквизиты решения.

[Сов]

19 часов назад, Асеке Басеке сказал:

 Тогда и обременение в виде ареста, наложенное на имущество,   считается автоматически прекращенным.  

4. В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Снятие имущества с торгов считаю незаконным действием ЧСИ в данном случае. Это повлечет дополнительные расходы по организации повторных торгов и нарушит права должника. Арест как видим снимается только после того как имущество было реализовано, либо исполнительное производство прекращено. 

[Асеке Басеке]

Спасибо Вам большое, Сов! Спасибо, что остались неравнодушным к вопросам, заданным Вашим земляком!

Можете меня поздравить! Медеуский районный суд г. Алматы сегодня до обеда огласил резолютивную часть решения, которым удовлетворил частично наши требования к частному судебному исполнителю исполнительного округа г. Алматы. Действия частного судебного исполнителя признаны незаконными, а торги по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного в г. Астана,  признаны недействительными. 

Так что мы уделали конкретно южан!

[Асеке Басеке]

Сов, обращаюсь к Вам, как к коллеге и земляку!

Есть еще один вопрос, вытекающий из обстоятельств дела.

До этого Алматинский районный суд г. Астаны вынес решение, которым удовлетворил требование  нового собственника квартиры о выселении, хотя мы выходили с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением нашего дела в Медеуском районном суде г. Алматы.

Апелляционный суд г. Астаны в своем постановлении, оставляя без изменения это решение районного суда, в частности, указал следующее:

"...  коллегия отмечает, что в случае удовлетворения судом жалобы _______на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа г.Алматы ________данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам...".

Теперь можно подавать заявление о пересмотре решения суда Алматинского района г. Астаны о выселении, имея решение Медеуского районного суда г. Алматы об удовлетворении жалобы на действия ЧСИ? Какую часть  статьи 455 ГПК  здесь можно использовать?

Буду очень признателен Вам за поддержку и ответы на мучающие меня вопросы.

[Сов]

Почему вновь открывшиеся, а не новые?

Ведь действия ЧСИ были признаны незаконными уже после вступления решения суда о выселении в законную силу?Или нет? Как там по срокам я не могу установить.

8. По основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3) части третьей статьи 455 ГПК, судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Новыми являются обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

 

[Асеке Басеке]

Спасибо, Сов, за поздравления! 

Но Вы можете ответить на вопросы, которые я изложил выше?

[Сов]

ЧСИ расторг с покупателем договор купли-продажи арестованного имущества? Я думаю над этим пунктом, потому как остальные что-то не очень подходят к вашим обстоятельствам.

 3. К новым обстоятельствам относятся: 

2) вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт;

Раз действия ЧСИ были признаны незаконными, то это должно повлечь правовые последствия по расторжению сделки купли-продажи. Либо ЧСИ делает это сам и расторгает договор купли-продажи арестованного имущество, либо ЧСИ просто бездействует и должнику надо будет самому сделку оспаривать?

[Асеке Басеке]

Подавали заявление о признании незаконными действий ЧСИ мы первые, еще в начале года, то есть в начале января 2018 года. Новый собственник подавала иск о выселении позже нас, то есть в начале февраля 2018 года. Первоначально Медеуский райсуд г. Алматы нам отказал в удовлетворении заявления к ЧСИ, но апелляционный суд г. Алматы отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. Это как раз произошло к тому моменту, когда стали рассматривать апелляционную жалобу на решение Алматинского райсуда г. Астаны о выселении. Был конец первого полугодия, подготовка к сдаче полугодового отчета,  и апелляционный суд г. Астаны не захотел оставлять дело в остатке по нашему ходатайству о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в Медеуском райсуде г. Алматы. Там, в Верховном Суде РК не приветствуется оставление  дел в остатке.

Теперь как быть? На какую часть статьи 455 ГПК РК ссылаться? Я тоже теряюсь в ответе- по вновь открывшимся или же все-таки по новым обстоятельствам. Можете что-то посоветовать?

Смотрел у россиян судебную практику. У них ничего похожего на наш случай я не нашел.