Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги!

Перелистывая журналы "Бюллетень Верховного Суда РК" за 2017 года, наткнулся я как-то на текст одного Обзора судебной практики, опубликованного в нем в журнале за № 2. Нашел я там описание одного дела, которое там расписывали в качестве примера. И поймал себя на одной крамольной мысли.

Какие же все-таки откровенные идиоты сидят судьями в нашей кассационной коллегии Верховного Суда РК, что  не разбираются  толком в самых что ни на есть элементарных вопросах применения процессуальных норм, в которых судьи судов апелляционных инстанций в регионах  очень явно и во многом  их превосходят. Даже выпускники юридических ВУЗов знают некоторые элементарные вещи куда гораздо лучше и больше, чем сами судьи в Верховном Суде. Формулировки выводов, содержащихся в их судебных актах, тоже не блещут особой оригинальностью и крайне бедны на предмет содержательности.

Вот хотя бы такой пример.

Суд  первой инстанции в начале сентября 2016 года вынес по иску залогодержателя об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращении взыскания на заложенное имущество определение о прекращении производства по делу, сославшись на подпункт 1)  статьи 277 ГПК РК,  согласно которому дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

       По логике, прекращение производства по делу по такому основанию свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствует теперь  право на обращение в суд.

            Однако в июле 2017 года залогодержатель обращается в этот же суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск попадает на рассмотрение тому же судье, что вынес в сентябре 2016 года определение о прекращении производства по делу. Судья рассматривает иск по существу и разрешает дело.

         Разве такое возможно? !! Конечно же,  нет.

Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия.

Я об этом подробно пишу (заняло четыре листа) в ходатайстве в кассационную инстанцию ВС РК. Судья ВС РК  ровно месяц продержал  у себя на столе ходатайство, дело даже не истребовал, а потом пишет стандартную отписку.

Показывал я свои аргументы украинским юристам- коллегам. Они с моими доводами полностью согласились. Решение суда подлежало безусловной отмене, поскольку ранее им же вынесенное  определение о прекращении производства никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

А Вы как считаете?

[темір]

Отписку в студию, дальше виднее будет.

[Асеке Басеке]

В 22.08.2018 в 22:35, темір сказал:

Отписку в студию, дальше виднее будет.

А что это даст? Обыкновенная сухая отписка в два предложения. Типа, исключительных оснований для пересмотра в порядке пункта 6 статьи 438 ГПК РК не имеется. И больше ничего. Никаких мотивировок, никаких обоснований.

Это что даст?

[Асеке Басеке]

Неужели того, что я написал выше, недостаточно для того, чтобы поделиться своими предложениями?

[темір]

39 минут назад, Асеке Басеке сказал:

А что это даст? Обыкновенная сухая отписка в два предложения. Типа, исключительных оснований для пересмотра в порядке пункта 6 статьи 438 ГПК РК не имеется. И больше ничего. Никаких мотивировок, никаких обоснований.

Это что даст?

Рядовой Судья не решает вопрос порядке пункта 6 438 ГПК, в порядке п. 5 438 ГПК нарушение норм материала и процессуала. Вот такой парадокс.

П. 6 это по представлению председателя и по протесту прокурора

[Асеке Басеке]

11 часов назад, темір сказал:

Рядовой Судья не решает вопрос порядке пункта 6 438 ГПК, в порядке п. 5 438 ГПК нарушение норм материала и процессуала. Вот такой парадокс.

П. 6 это по представлению председателя и по протесту прокурора

Это и так всем ясно и понятно. Но с приходом Асанова Ж.К. утвердился именно такой порядок, что вызывает вполне резонное возмущение.  

[темір]

2 минуты назад, Асеке Басеке сказал:

Это и так всем ясно и понятно. Но с приходом Асанова Ж.К. утвердился именно такой порядок, что вызывает вполне резонное возмущение.  

тогда что будет с нарушениями норм материала и процессуала ?

Асанов явно перепутал берега.

различия между п, 5 и п, 6, это когда по п,5 дело будет рассмотриваться не менее трех судьи а по п,6 не мене семи, наверно наш Асанов думает что, если будет нарушено норм матер и процессуала то это нарушения под 3 п,6, то подача ходатайа по п,6 правильным, но Я так лично не думаю, так как не все нарушении процессуалки и материалки указано в НП ВС РК.

[Асеке Басеке]

Прекращение производства по делу со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 ГПК РК свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствует право на обращение в суд.

Об этом, в частности, прямо пишет в своей статье "Прекращение производства", опубликованной в конце декабря 2016 года судья СМЭС г. Астаны Искакова Э.Ж. Вот привожу выдержку из ее статьи:

"... Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в статье 277 ГПК.

Эти основания можно разделить на три группы:

Первая группа оснований (подпункты 1,2,3) свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права на обращения в суд с заявленным требованием. Если эти обстоятельства выявляются судьей при решении вопроса о возбуждении производства по делу, он должен отказать заинтересованному лицу в принятии заявления (статья 151 ГПК)..."

В том случае, если истец не был согласен с определением районного суда о прекращении производства, он был вправе обжаловать его в установленном законом порядке во всех судебных инстанциях, однако данное право не реализовал. Если данное определение районного суда никем не было обжаловано и вступило в законную силу решение вступило в законную силу, то оно по своим процессуальным последствиям становится равносильным судебному решению.

Сущность законной силы судебного определения заключается в том, что вступившее в законную силу определение суда становится обязательным для всех государственных органов и их должностных лиц, физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 года N 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судебные акты и требования судей при осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

Определение о прекращении производства по делу после вступления в законную силу приобретает свойство неопровержимости. Это значит, что оно не может быть обжаловано или опротестовано, а также отменено или изменено в обычном, предусмотренном в законе порядке.

Важнейшим свойством определений суда о прекращении производства по делу, отличающим их от других определений, является их исключительность. Это означает, что судебное определение о прекращении дела производством исключает возможность обращения в суд с тождественным иском. Это важное свойство судебного определения прямо предусмотрено в законе.

Вступившее в законную силу определение суда должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

[Асеке Басеке]

Что скажете, коллеги?

[Сов]

по иску залогодержателя об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращении взыскания на заложенное имущество 

 в этот же суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мне так разные иски и по разным основаниям. В первом случае взыскатель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем реализации залогового имущества. Суд обоснованно отказал в изменения способа исполнения, так как для реализации ипотеки законодательно установлен другой порядок.

Статья 40. Отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных сумм

      При наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, взыскатель или должник либо судебный исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

На тот момент 2106 год, действовало Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 6. Утратило силу нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1

12. Под изменением способа и порядка исполнения решения суда понимается замена указанного в решении суда способа и порядка другим способом и порядком, обеспечивающим защиту законных прав и интересов взыскателя

 Изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается в том случае, если взыскатель, должник или судебный исполнитель представят доказательства того, что указанным в решении суда способом и порядком оно не может быть исполнено.

Таким образом, при отказе судом в изменении способа и порядка исполнения решения суда, такое заявление не может быть подано повторно. Но иск об обращении взыскания на предмет залога  может и должен быть подан.

Статья 321 ГК. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество

2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:

4) нарушения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом (статьи 317, 720 и 722 настоящего Кодекса, статья 20Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года "Об ипотеке недвижимого имущества").

Статья 21. Реализация ипотеки в судебном порядке

      1. Реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Все дело в 37 статье закона об ипотеке. 

2. При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Нормы части первой настоящего пункта распространяются на случаи продажи в судебном порядке заложенного недвижимого имущества по договору ипотечного жилищного займа, принадлежащего физическому лицу и полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения договора ипотечного жилищного займа и на дату обращения взыскания в судебном порядке, при отсутствии у должника-физического лица иного имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Если бы суд изменил способ и порядок исполнения решения суда, то обязательство должника не прекратилось бы в случае реализации предмета залога в рамках исполнительного производства.

Может я тоже того, как судья Верховного Суда. Но на практике пришлось столкнуться с отказом в изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращался в суд с иском о реализации ипотеки в судебном порядке.

Изменено 29 Августа 2018 пользователем Сов

[темір]

Суд  первой инстанции в начале сентября 2016 года вынес по иску залогодержателя об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращении взыскания на заложенное имущество определение о прекращении производства по делу, сославшись на подпункт 1)  статьи 277 ГПК РК,  согласно которому дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

    если вся сумма взыскано то ипотеку не быть, обычно на практике банк, одновременно с расторжением ипотеки требует досрочный возврат вся суммы + взыскание залогового имущества. 

   По сути взыскания дважды (иногда трижды от оценки имущества зависит) превышающие от суммы  иска незаконные.

[Сов]

Не очень вас понял. Ну профукал взыскатель изменение способа и порядка исполнения решения суда в рамках уже возбужденного исполнительного производства, пусть даже по надуманному основанию. Это не лишает его права подать иск о реализации предмета залога в судебном порядке. Это другой иск.

Обычно или необычно, необходимо конкретизировать какое решение было вынесено и о чем. Подозреваю что решение было только о взыскании денег с должника, раз потребовалось менять способ и порядок исполнения решения суда.

 

[темір]

2 минуты назад, Сов сказал:

Не очень вас понял. Ну профукал взыскатель изменение способа и порядка исполнения решения суда в рамках уже возбужденного исполнительного производства, пусть даже по надуманному основанию. Это не лишает его права подать иск о реализации предмета залога в судебном порядке. Это другой иск.

Обычно или необычно, необходимо конкретизировать какое решение было вынесено и о чем. Подозреваю что решение было только о взыскании денег с должника, раз потребовалось менять способ и порядок исполнения решения суда.

 

почему же,  если требует досрочный возврат то само договор считается расторгнутным, в связи с расторжением прекращается и залог. 

  Есть одно, наши суды, просто закрывает на это глаза, и страдает простой народ.

не расторгнув договор, не можешь потребовать досрочного исполнения когда график на целый 20 лет.

само иск о возврате суммы это и есть расторжение договора односторонном порядке, встречный иск должен быть о прекращение залога соответственно.........

или после решение суда

[Асеке Басеке]

В 29.08.2018 в 17:58, Сов сказал:

Подозреваю что решение было только о взыскании денег с должника, раз потребовалось менять способ и порядок исполнения решения суда.

 

Да, первоначально было решение суда о взыскании с основного должника - юридического лица - и его гаранта в солидарном порядке суммы задолженности по нескольким договорам банковского займа.

[Асеке Басеке]

В 29.08.2018 в 18:01, темір сказал:

само иск о возврате суммы это и есть расторжение договора односторонном порядке, встречный иск должен быть о прекращение залога соответственно.........

или после решение суда

А вот Ваши утверждения  у меня вызвали определенный интерес.  Есть тут на форуме статья судьи Верховного Суда РК Тумабекова Д.А., подтверждающая Ваши доводы:

"... Анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что сегодня значительные затруднения вызывает вопрос о прекращении обязательств по договору банковского займа и о последствиях такого прекращения.

На практике возникают ситуации, когда банк направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением. При этом банк ссылается на условия договора банковского займа и нормы законодательства, в частности подпункт 6) статьи 728, пункты 3 и 4 статьи 722 ГК ^[3].

Как правило, не получив ответ на данное требование, банк обращается с иском в суд о досрочном взыскании займа вместе с вознаграждением. Несмотря на взыскание судом суммы, после вынесения решения банк через какое-то время вновь обращается в суд с иском о взыскании с заемщика суммы вознаграждения за пользование займом, исчисленной уже за период после вынесения решения суда, а также неустойки. При этом банк исходит из того, что договорные отношения по договору банковского займа продолжают действовать, и, следовательно, обязательны для его сторон.

По мнению банков, требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением - это исполнение банком одного из условий договора, при реализации которого договорные отношения продолжают сохраняться между сторонами договора.

На наш взгляд, такое утверждение неправомерно. Подобный подход противоречит пункту 3 статьи 401 ГК, в котором говорится, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (статья 404 ГК).

Также, в силу пункта 1 статьи 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных ГК, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Из смысла и содержания названных норм Кодекса следует, что обратившись сначала к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и вознаграждения, а затем в суд с требованием о досрочном взыскании полученного займа вместе с причитающимся вознаграждением, банк фактически заявляет о прекращении правоотношений, возникших с заемщиком в рамках договора банковского займа. Банк в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора (отказ от договора) вследствие недобросовестности заемщика осуществлять взятые на себя обязательства по возврату полученных заемных денег и уплате вознаграждения за их пользование. Такой отказ от договора фактически является расторжением договора банковского займа и препятствует дальнейшему обращению банка в суд с требованием о взыскании каких-либо дополнительных сумм с заемщика.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на предъявление требования о досрочном возврате займа и причитающегося вознаграждения, т.е. на односторонний отказ от исполнения договора. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность.

В силу норм статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее..."

 

И еще судья Верховного Суда РК Тумабеков пишет в своей статье следующее.

"... В большинстве случаев судами не исследуются доводы сторон с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка.

Между тем, эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществлении банковских заемных операций и определяют условия проведения банковских заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу, реструктуризации долга и т.п. (статья 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», Правила ведения документации по кредитованию, утвержденные Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23 февраля 2007 года № 49, с изменениями и дополнениями по состоянию на 24 декабря 2014 года) ^[4,5].

Именно оценка представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями данных Правил позволят судам установить все обстоятельства дела, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное решение.

Однако, если суд придет к выводу, что у банка имеются все основания для одностороннего отказа от исполнения договора банковского займа, т.е. расторжения договора, то следующими важными моментами являются определение и применение последствий расторжения договора.

В законе четко определены наступающие при расторжении договора последствия.

По общему правилу, при расторжении договора обязательства прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было получено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора (пункты 1, 4, 5 статьи 403 ГК).

В юридической литературе высказаны мнения о том, что при расторжении договора основание договорного обязательства продолжает действовать вплоть до момента надлежащего исполнения обязанностей, оказавшихся неисполненным к моменту расторжения договора. По мнению авторов этой позиции, сделка расторжения договора выполняет функцию не правопрекращающего, а правоизменяющего юридического факта. Обязательство прекращается не на основании сделки расторжения договора, а посредством использования механизма надлежащего исполнения в качестве способа прекращения обязательства ^{[6, с. 10]}.

По нашему мнению, такой подход к действующему законодательству противоречит смыслу и содержанию статьи 403 ГК, изменяет закон, а также суть и смысл расторжения договора.

Если следовать приведенной позиции, сторона, по инициативе которой произошло расторжение договора, вправе требовать у другой стороны не только возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 9 ГК), но и надлежащее исполнение обязанностей, потому что основание договорного обязательства продолжает действовать вплоть до надлежащего исполнения обязанностей. По нашему мнению, это противоречит правовой сути института расторжения договора, прекращающего обязательства сторон с вытекающими отсюда последствиями, направленными на защиту прав и законных интересов как стороны-инициатора расторжения договора, так и стороны-нарушителя обязательств..."

[темір]

Конечно тумабеков глаголет истину.

50 минут назад, Асеке Басеке сказал:

А вот Ваши утверждения  у меня вызвали определенный интерес.  Есть тут на форуме статья судьи Верховного Суда РК Тумабекова Д.А., подтверждающая Ваши доводы:

"... Анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что сегодня значительные затруднения вызывает вопрос о прекращении обязательств по договору банковского займа и о последствиях такого прекращения.

На практике возникают ситуации, когда банк направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением. При этом банк ссылается на условия договора банковского займа и нормы законодательства, в частности подпункт 6) статьи 728, пункты 3 и 4 статьи 722 ГК ^[3].

Как правило, не получив ответ на данное требование, банк обращается с иском в суд о досрочном взыскании займа вместе с вознаграждением. Несмотря на взыскание судом суммы, после вынесения решения банк через какое-то время вновь обращается в суд с иском о взыскании с заемщика суммы вознаграждения за пользование займом, исчисленной уже за период после вынесения решения суда, а также неустойки. При этом банк исходит из того, что договорные отношения по договору банковского займа продолжают действовать, и, следовательно, обязательны для его сторон.

По мнению банков, требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением - это исполнение банком одного из условий договора, при реализации которого договорные отношения продолжают сохраняться между сторонами договора.

На наш взгляд, такое утверждение неправомерно. Подобный подход противоречит пункту 3 статьи 401 ГК, в котором говорится, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (статья 404 ГК).

Также, в силу пункта 1 статьи 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных ГК, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Из смысла и содержания названных норм Кодекса следует, что обратившись сначала к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и вознаграждения, а затем в суд с требованием о досрочном взыскании полученного займа вместе с причитающимся вознаграждением, банк фактически заявляет о прекращении правоотношений, возникших с заемщиком в рамках договора банковского займа. Банк в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора (отказ от договора) вследствие недобросовестности заемщика осуществлять взятые на себя обязательства по возврату полученных заемных денег и уплате вознаграждения за их пользование. Такой отказ от договора фактически является расторжением договора банковского займа и препятствует дальнейшему обращению банка в суд с требованием о взыскании каких-либо дополнительных сумм с заемщика.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на предъявление требования о досрочном возврате займа и причитающегося вознаграждения, т.е. на односторонний отказ от исполнения договора. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность.

В силу норм статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее..."

 

И еще судья Верховного Суда РК Тумабеков пишет в своей статье следующее.

"... В большинстве случаев судами не исследуются доводы сторон с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка.

Между тем, эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществлении банковских заемных операций и определяют условия проведения банковских заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу, реструктуризации долга и т.п. (статья 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», Правила ведения документации по кредитованию, утвержденные Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23 февраля 2007 года № 49, с изменениями и дополнениями по состоянию на 24 декабря 2014 года) ^[4,5].

Именно оценка представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями данных Правил позволят судам установить все обстоятельства дела, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное решение.

Однако, если суд придет к выводу, что у банка имеются все основания для одностороннего отказа от исполнения договора банковского займа, т.е. расторжения договора, то следующими важными моментами являются определение и применение последствий расторжения договора.

В законе четко определены наступающие при расторжении договора последствия.

По общему правилу, при расторжении договора обязательства прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было получено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора (пункты 1, 4, 5 статьи 403 ГК).

В юридической литературе высказаны мнения о том, что при расторжении договора основание договорного обязательства продолжает действовать вплоть до момента надлежащего исполнения обязанностей, оказавшихся неисполненным к моменту расторжения договора. По мнению авторов этой позиции, сделка расторжения договора выполняет функцию не правопрекращающего, а правоизменяющего юридического факта. Обязательство прекращается не на основании сделки расторжения договора, а посредством использования механизма надлежащего исполнения в качестве способа прекращения обязательства ^{[6, с. 10]}.

По нашему мнению, такой подход к действующему законодательству противоречит смыслу и содержанию статьи 403 ГК, изменяет закон, а также суть и смысл расторжения договора.

Если следовать приведенной позиции, сторона, по инициативе которой произошло расторжение договора, вправе требовать у другой стороны не только возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 9 ГК), но и надлежащее исполнение обязанностей, потому что основание договорного обязательства продолжает действовать вплоть до надлежащего исполнения обязанностей. По нашему мнению, это противоречит правовой сути института расторжения договора, прекращающего обязательства сторон с вытекающими отсюда последствиями, направленными на защиту прав и законных интересов как стороны-инициатора расторжения договора, так и стороны-нарушителя обязательств..."

Вам всего лишь нужно подать заяву по вновь открывшимся обстоятельствам , но Вам же было известно что вынесено решение суда о взыскании.

Вот тут надо что то придумать с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке и возврате суммы.

[Асеке Басеке]

7 минут назад, темір сказал:

Конечно тумабеков глаголет истину.

Вам всего лишь нужно подать заяву по вновь открывшимся обстоятельствам , но Вам же было известно что вынесено решение суда о взыскании.

Извините меня, Темiр, но с этого места можно подробнее объяснить. Крак истинный левша, полагающийся больше на интуицию, чем на логику, чувствую, что Вы предлагаете не совсем стандартный подход к разрешению проблемы. А нестандартные и неожиданные  ходы мне всегда очень нравились.

Что здесь в  Ваших рассуждениях подходит под понятие  "вновь открывшиеся обстоятельства"? У нас, Вы же прекрасно знаете, в новом ГПК РК существенно сужены эти пресловутые "вновь открывшиеся обстоятельства" и сейчас подогнать  что либо под это понятие стало занятием невероятно сложным. 

Каков же по Вашей мысли  здесь алгоритм действий и как его (хотя бы вкратце) обосновать? Жду с большим нетерпением. 

 

И еще для сведения. Я представляю по этому делу залогодателя - вещного поручителя, не являющегося должником по договорам банковских займов.

Скоро в Бостандыкском райсуде города Алматы начнется рассмотрение иска залогодателя- вещного поручителя о признании договора залога не заключенным. Дело туда передал по подсудности апелляционный суд г. Астаны. 

[темір]

Данный иск нужно отозвать это не правильно. Трата времени.

1 шаг это признание договора залога прекращенным. 

Вот немного практики с РФ 

http://domovodstvo.ru/fas3/030491761525101244257CAA0054F8F4.html

2 шаг пересмотр по вновь тот Решение об обращении.

 

 

Вещный тоже являлось ответчиком в деле о взыскании?

Досудебку не забудьте.

Если признает прекращение залога то оно будет юридическим факт.

По новому правилу не только по вновь открывшимся но и по новым можно пересмотреть.

С принятием иска, можно написать заяву ЧСИ о приостановление.

[темір]

Ваш иск не заключенным мало вероятно, но это чисто мое мнение а что там нарисовано Вас виднее.

[Асеке Басеке]

7 часов назад, темір сказал:

 

1 шаг это признание договора залога прекращенным. 

Вот немного практики с РФ 

http://domovodstvo.ru/fas3/030491761525101244257CAA0054F8F4.html

2 шаг пересмотр по вновь тот Решение об обращении.

 

 

Вещный тоже являлось ответчиком в деле о взыскании?

Досудебку не забудьте.

Если признает прекращение залога то оно будет юридическим факт.

По новому правилу не только по вновь открывшимся но и по новым можно пересмотреть.

С принятием иска, можно написать заяву ЧСИ о приостановление.

У меня же есть решение суда первой инстанции о признании действий ЧСИ по организации и проведению торгов по реализации арестованного недвижимого имущества и заключению сделки купли-продажи имущества между ЧСИ и новым собственником имущества незаконными.

[темір]

10 минут назад, Асеке Басеке сказал:

У меня же есть решение суда первой инстанции о признании действий ЧСИ по организации и проведению торгов по реализации арестованного недвижимого имущества и заключению сделки купли-продажи имущества между ЧСИ и новым собственником имущества незаконными.

вот и замечательно

[Асеке Басеке]

Третье лицо Банк и ЧСИ по этому делу  допустили большую оплошность. Банк направил после принятия ЧСИ постановления  о передаче арестованного имущества на реализацию письмо о снятии имущества с торгов... в связи с отсутствием потенциальных покупателей на это имущество, а ЧСИ вынес на основании этого письма банка новое постановление о снятии имущества с торгов. Об этом решении вещного поручителя, как участника исполнительного производства, ЧСИ своевременно в известность не поставил. По идее, банк потом должен был написать ЧСИ заявление о том, оставляет ли он за собой или не оставляет  арестованное имущество по начальной стартовой цене, определенной судом. Если банк не захотел оставлять имущество себе, то только тогда ЧСИ может проводить повторные торги. А этих писем от банка не было.  На этом факте и сыграли в суде, что и дало положительный результат.

По сути, здесь тоже уже имеет место прекращение обременения, наложенного на недвижимого имущество, вследствие того, что банк не воспользовался своим правом. 

[темір]

или можно о признании прекращении ипотеки, если это ипотека

[темір]

4 минуты назад, Асеке Басеке сказал:

Третье лицо Банк и ЧСИ по этому делу  допустили большую оплошность. Банк направил после принятия ЧСИ постановления  о передаче арестованного имущества на реализацию письмо о снятии имущества с торгов... в связи с отсутствием потенциальных покупателей на это имущество, а ЧСИ вынес на основании этого письма банка новое постановление о снятии имущества с торгов. Об этом решении вещного поручителя, как участника исполнительного производства, ЧСИ своевременно в известность не поставил. По идее, банк потом должен был написать ЧСИ заявление о том, оставляет ли он за собой или не оставляет  арестованное имущество по начальной стартовой цене, определенной судом. Если банк не захотел оставлять имущество себе, то только тогда ЧСИ может проводить повторные торги. А этих писем от банка не было.  На этом факте и сыграли в суде, что и дало положительный результат.

По сути, здесь тоже уже имеет место прекращение обременения, наложенного на недвижимого имущество, вследствие того, что банк не воспользовался своим правом. 

конечно, если не реализовано с торгов и взыскатель не обратил в свою собственность.

как раз решение незаконным действия ЧСИ может сыграть роль как главный доказательства доп, отн, дос.

[Асеке Басеке]

Там на суде  был установлен факт незаконного направления дважды со стороны ЧСИ заявки и постановления о передачи арестованного имущества на единую электронную торговую площадку. 

Это можно как-то использовать по Вашему замыслу для подачи иска в суд о признании залога прекращенным? Как Вы думаете?