Ответственность владельца скота при ДТП

[Юрий Б.]

Уважаемые юристы! Прошу помочь советом!

В начале августа ехали на нашей авто по трассе. Между Карагандой и Балхашом столкнулись с коровой. Столкновение произошло утром на участке на удалении на 20-40 км от ближайших населенных пунктов. Знака Перегон скота не было. Со слов супруги, которая находилась за рулем, на встречу проехала длинная фура и сразу из-за нее появилась корова. Столкновения избежать не удалось ввиду отсутствия пространства для маневра (по бокам трассы крутые 1-1,5 м спуски). Физические повреждения получил я (вывих кисти) и супруга (ушибы).

Примерно через 30 мин приехали ЧС. Еще примерно через 30-60 минут полиция и появились люди, которые назвали себя погонщиками. То есть в момент аварии возле скота никого не было.

Участковый, прибывший на место ДТП составил протокол на владельца коровы, которая имела бирку к/х. В течение 2-3 недель участковый пытался получить подпись владельца коровы в протоколе. Однако тот отказался от подписания. Несмотря на это материалы в суд были переданы. Заседание дважды переносилось. Однако сегодня 24 октября мы увидели решение суда в котором указано о прекращении адм дела в отношении владельца скота, т. к. он в это время был в Алматы (со слов его сотрудников) и по сути ответственность возложена на некого скотника, сотрудника его к/х.

Скан решения адм суда прилагаю.

Перечитали кучу статей - написаны зачастую противоположные вещи.

Почему видим возможность для пересмотра адм дела:

В соответствии п.8 главы 24 Правил дорожного движения Республики Казахстан водителям гужевых повозок (саней), погонщикам и владельцам вьючных, верховых животных и скота не допускается: оставлять животных без надзора в случаях, не исключающих их появление на дорогах с твердым покрытием; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В пункте прямо указаны владельцы скота. Не доказано, что скотник на которого ссылается владелец и суд, являлся погонщиком этого скота. Да, и вообще погонщик и владелец указаны через "и", т. е. они оба должны нести адм. ответственность.

В связи с чем есть несколько вопросов:

1. Есть ли перспективы на пересмотр адм дела?

2. Есть ли перспективы у гражданского дела на возмещение ущерба ТС с владельца скота, если адм судом в отношении него дело прекращено?