Как обжаловать старые запреты на выезд на руководителя бездействующего ТОО?

[Арчибальд]

Доброго времени суток всем!

Ситуация такая: ТОО задолжало денег другим ТОО и Инд.предпринимателям (10 исполнительных производств в 2015-2016гг.), государственными и частными судебными исполнителями наложены запреты на выезд (5 - от гос. судисполнителей, и 5 - от ЧСИ) на директора ТОО и на единственного учредителя, а также наложены запреты на совершение регистрационных действий по ТОО-должнику в ДЮ. Все исполн-ные производства не достигли своей цели - у ТОО-должника нет имущества, счета арестованы и т.п., ТОО не действует с 2013 года, никаких движений нет и не предвидится. Учредитель ТОО единственный - самоустранился. Приказ об увольнении бывшего директора подписан еще в 2014 году этим единственным учредителем, он же и стал новым Диром, но Деп-т юстиции не смог зарегистрировать изменения в сведениях по ТОО-должнику, т.к. учредитель видите ли "забыл" предоставить вовремя в ДЮ приказ и решение единственного учредителя об изменении Дира и уже стоят запреты от судисполнителей вносить какие-либо изменения в регистрационные сведения по ТОО. Все исполнительные производства (листы) переданы в архивы - что у ГСИ, что у ЧСИ, на руках нет ни одного "живого" исполнительного производства. Что делать бывшему Диру??, который по сведениям ДЮ как бы и не "бывший", а по документам - действующий. Что и как и где обжаловать?? Имеет ли исполнительный лист срок действия?? Подскажите пожалуйста алгоритм действий по снятию запретов на выезд из РК!! ВСЕМ ЗАРАНЕЕ СПАСИБО ЗА ДЕЛЬНЫЕ СОВЕТЫ!!

[Арчибальд]

Что, неужели нет советов от практикующих юристов???

А-УУ!!! Юристы!!!

Изменено 19 Декабря 2018 пользователем Арчибальд

[Гость Анна]

Исполнительные листы на основании которых наложены временные ограничения на выезд возвращены взыскателям без исполнения?

Взыскатели повторно предъявили листы на исполнение судебникам (статус на исполнении) находится?

Все требования одной очередности?

[Гость Анна]

Согласно п.4 ст.33 Закона РК "об исполнительном производстве или статусе судебных исполнителей, Снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в следующих случаях:

1) прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;

2) отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3) возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

4) заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства.

5) смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица.

[Арчибальд]

27 минут назад, Гость Анна сказал:

Исполнительные листы на основании которых наложены временные ограничения на выезд возвращены взыскателям без исполнения?

Взыскатели повторно предъявили листы на исполнение судебникам (статус на исполнении) находится?

Все требования одной очередности? 

Спасибо за ответ!

Исполнительные листы - 4 шт. (от 4-х ГСИ) возвращены взыскателям. Шесть исполнительных листов - в статусе "на исполнении" (по базе Адилет.кз)

Взыскателями повторно эти возвращенные им 4 испол-ных листа повторно к взысканию не предъявляли. По крайней мере - в базе Адилет нет таких сведений, по ним так и написано - "возвращены взыскателю".

Все требования, кроме одного (по зарплате этого же Директора!) - одной очереди. Директор (бывший) - взыскал также зарплату с этого ТОО, и ему же закрыли выезд по его же судебному приказу!!)) Цирк какой-то!

20 минут назад, Гость Анна сказал:

Согласно п.4 ст.33 Закона РК "об исполнительном производстве или статусе судебных исполнителей, Снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в следующих случаях:

1) прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;

2) отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3) возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

4) заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства.

5) смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица.

Спасибо.

Но 5-й подпункт в данном случае, на мой взгляд, не подходит, так как - ДЮ отказался регистрировать изменения Дира (на единственного учредителя) в связи с наличием запретов по этому ТОО на совершение регистрационных действий. ДЮ считает, что изменение Директора - это есть регистрационные действия по юр.лицу!

Некоторые юристы говорят, что изменения Дира в ТОО - это не регистрационные действия по этому ТОО, некоторые юристы - поддерживают мнение ДЮ.

Обжаловать действия ДЮ по отказу в регистрации нового Дира не можем, так как прошло более 3-х лет с даты отказа ДЮ.

Замкнутый круг какой-то получается...(((

Изменено 19 Декабря 2018 пользователем Арчибальд

[Арчибальд]

Таким образом - приказ единственного учредителя об освобождении от должности Дира, о назначении Диром себя (учредителя) и соотв-щие решения ед.учредителя о том же - не прошли регистрацию в ДЮ, поэтому "старый" Дир продолжает по базе числиться Диром.((

В статусе "На исполнении" находится - у ГСИ 1, у ЧСИ - 5 исполнительных производств.

В статусе "Возвращен взыскателю" - 4 исполнительных документа (все - от ГСИ).

Как теперь сделать так, чтобы ВСЕ исполнительные документы возвратились взыскателям?

Правильно ли я понимаю, что если в статусе в базе Адилет.Гов.Кз. по каждому исполнительному производству будет указано "Возвращен взыскателю", можно будет по заявлению в Палату ЧСИ и Департамент ГСИ снять ВСЕ ограничения на Дира ТОО-должника?

Можно ли подать заявления 1 ГСИ и 4-ём ЧСИ о том, чтобы вернули все исполнительные документы взыскателям? Потом, после их отказа (устно они отказывают, говорят - "платите, снимем все запреты"!) подать в суд на ГСИ и ЧСИ с формулировкой - признать отказ ГСИ и ЧСИ в возврате взыскателям не исполненных исполнительных прозводств не законными? Суд.перспективы какие такого иска?

[Sudebnik]

Арчибальд возврат б/и всех и/д по идее вам ничего не даст как бы, так как снятие вр.ограничения на выезд возможно только после прекращения исп. про-ва (по ст. 47 профильного Закона)

[Гость Анна]

ДЮ правомерно отказал в регистрации изменений в отношении руководителя ТОО, учитывая наличие постановления судебника о запрете в совершений определенных действий.

Вместе с тем, подача заявлений в ГСИ и ЧСИ о возврате исполнительных листов взыскателю нецелесообразно, поскольку право отзывать и предъявлять листы принадлежит взыскателю, также в ст.48 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее  Закон) предусмотрен перечень оснований при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, без исполнения.

При этом возврат исполнительного документа не служит основанием для отмены меры обеспечения в виде снятия временного ограничения на выезд.

Согласно п.2 ст.47 Закона,  меры принудительного исполнения подлежат отмене при прекращении исполнительного производства по основаниям предусмотренным ст.47 Закона.

Следовательно,  отказы судебников в снятии огр. на выезд. являются правомерными поскольку требование исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

Может стоит обратиться в суд, с заявлением обязать дю зарегистрировать изменения в отношении руководителя, или восстановить срок обжалования постановления судебника о запрете совершения определенных действий (очень маловероятно).

Поскольку если дю внесут изменения, то и судебники на основании пп5. п.4 ст. Закона, снимут огр.на выезд.

 

[Арчибальд]

2 часа назад, Sudebnik сказал:

Арчибальд возврат б/и всех и/д по идее вам ничего не даст как бы, так как снятие вр.ограничения на выезд возможно только после прекращения исп. про-ва (по ст. 47 профильного Закона)

 ((( жаль ... Закон, думается, несколько не доработан...

2 часа назад, Гость Анна сказал:

ДЮ правомерно отказал в регистрации изменений в отношении руководителя ТОО, учитывая наличие постановления судебника о запрете в совершений определенных действий.

Вместе с тем, подача заявлений в ГСИ и ЧСИ о возврате исполнительных листов взыскателю нецелесообразно, поскольку право отзывать и предъявлять листы принадлежит взыскателю, также в ст.48 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее  Закон) предусмотрен перечень оснований при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, без исполнения.

При этом возврат исполнительного документа не служит основанием для отмены меры обеспечения в виде снятия временного ограничения на выезд.

Согласно п.2 ст.47 Закона,  меры принудительного исполнения подлежат отмене при прекращении исполнительного производства по основаниям предусмотренным ст.47 Закона.

Следовательно,  отказы судебников в снятии огр. на выезд. являются правомерными поскольку требование исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

Может стоит обратиться в суд, с заявлением обязать дю зарегистрировать изменения в отношении руководителя, или восстановить срок обжалования постановления судебника о запрете совершения определенных действий (очень маловероятно).

Поскольку если дю внесут изменения, то и судебники на основании пп5. п.4 ст. Закона, снимут огр.на выезд.

 

Спасибо Анна, за столь развёрнутый и понятный ответ!))

1. ДЮ отказал во внесении изменений в сведения о ТОО (новый Дир.) в 2014 году. Как теперь это обжаловать?? Есть ли сроки, если нет - как его восстановить?? В принципе, у нас нет никаких обоснований для восстановления такого срока.. даже не знаю что писать...

2. Почему (пока на словах) ГСИ (по причине, якобы, того, что исполн-ные документы возвращены взыскателям) готовы снять ограничения на выезд, а ЧСИ  -  точно в таком же случае, упёрлись?? будем сейчас подавать ГСИ-шникам заявление, они будут снимать, якобы, ограничения на выезд, даст Бог, но что делать с остальными 5-ю запретами от ЧСИ, ума не приложу??

3. Даже если ВСЕ документы у пары ЧСИ в архиве, 3-ое ЧСИ уже уволились (!) - нельзя снять ограничения на выезд??

4. Если попытаться через суд всё решать - есть ли здесь где-нибудь хотя бы текст такого искового заявление? Помогите пожалуйста в составлении такого иска!

5. Как вариант - можно ли ТОО-должника реорганизовать путем слияния с другим ТОО, чтобы ко второму ТОО перешли все права и обязанности ТОО-должника? Как это сделать, учитывая, что в ДЮ имеются запреты на совершение регистрационных действий? Таким образом, вновь созданное ТОО будет отвечать всем имуществом своим перед обязательствами прежнего ТОО, а оно в свою очередь, будет ликвидировано после подписания передаточного акта... Почитал Закон о банкротстве - появилась такая мысля...))

Неужели НИЧЕГО нельзя сделать?

Изменено 19 Декабря 2018 пользователем Арчибальд

[Арчибальд]

Ответьте пожста, профессионалы!!

Анна? ) Судебник? ))

[Арчибальд]

Уважаемые юристы!

Нельзя ли в моем случае применить п. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, подпункт 8-1):  8-1) в ходе исполнения исполнительного документа о конфискации имущества у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными;

У ТОО нет и никогда не было имущества, налицо факт, что "все предусмотренные законом меры по выявлению имущества или доходов оказались безрезультатными"!))

Может всё таки можно эту норму "натянуть" под наш случай, а??))

И почему-то в Законе не прописаны юридические последствия от возвращения исполнительного документа взыскателю. Так как, по моей логике, если нет никакого имущества, то и обеспечительные меры (в виде тех же запретов на выезд) должны отменяться... нет?)

Статья 48. Возвращение исполнительных документов взыскателю

      1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в следующих случаях:

      1) ...

      2) если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными, за исключением исполнительного документа о конфискации имущества;

Также, не указан срок, в течение которого судисполнитель обязан осуществить такой возврат (на основании этого подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона)!

Статья 49. Окончание исполнительного производства

      Исполнительное производство считается оконченным в случаях:

      1) возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 48 настоящего Закона;

Получается, в нашем случае, если из 10 исполнительных производств возвращены взыскателям 4 - они считаются оконченными, не так ли? А если окончены, то есть же основания снять запреты на выезд? И как только взыскатель воспользуется своим правом и опять передаст на исполнение возвращенные ранее исполн-ные листы, то судисполнитель опять поставит запреты на выезд. Ведь так или я чего-то не понимаю??)

Изменено 19 Декабря 2018 пользователем Арчибальд

[Sudebnik]

Хм я действующий ЧСИ)

1. По подпункту 8-1 это только по категории взысканий "конфискация" применима норма, в вашем случае так нельзя.

2 и 3. Возврат б/и да это окончание исп. про-ва (т. е. по разным причинам решение исполнено не было), но есть еще прекращение исп. про-ва это когда решение исполнено к примеру или взыскатель отказался от взыскания и т. д., все указано в 47 статье, так вот отмена запрета на выезда ну или арестов с имущества, возможно только после прекращения исп. про-ва, либо по заявлению взыскателю, если по заявлению то тут если долг погашен, судебник все равно потребует вначале свое вознаграждение оплатить, а только после этого снимет запрет на выезд.

P. S. Как раз то в данном случае законодатель оговорил конкретно когда снимаются аресты и запреты, смотрите ст. 47.

[Арчибальд]

4 часа назад, Sudebnik сказал:

Хм я действующий ЧСИ)

1. По подпункту 8-1 это только по категории взысканий "конфискация" применима норма, в вашем случае так нельзя.

2 и 3. Возврат б/и да это окончание исп. про-ва (т. е. по разным причинам решение исполнено не было), но есть еще прекращение исп. про-ва это когда решение исполнено к примеру или взыскатель отказался от взыскания и т. д., все указано в 47 статье, так вот отмена запрета на выезда ну или арестов с имущества, возможно только после прекращения исп. про-ва, либо по заявлению взыскателю, если по заявлению то тут если долг погашен, судебник все равно потребует вначале свое вознаграждение оплатить, а только после этого снимет запрет на выезд.

P. S. Как раз то в данном случае законодатель оговорил конкретно когда снимаются аресты и запреты, смотрите ст. 47.

Спасибо вам большое!!))

Но всё же - какой-то пробел получается... НЕ МОЖЕТ ЖЕ ВЕЧНО существовать ЗАПРЕТ на выезд, тем более - если исп.документ возвращен взыскателю!

Ну возвратили исп.документы взыскателю ГСИ или ЧСИ - значит они уже НЕ занимаются этим делом, значит обеспечительные меры не нужны же, поступившие по постановлениям в ДЮ ИМЕННО от этих ГСИ и ЧСИ, не так ли??) Должен же быть какой-то здравый смысл как бы... )) Только преступления против человечества (фашизм) НЕ имеет сроков давности, а у нас что получается - исп.документ и долг - тоже не имеют сроков исполнения, пока имеется в природе исп.документ (где-то лежит - или на столе у судебника или под столом у взыскателя) - НИКАК и НИКУДА не двинуться с места должнику или руководителю, так получается?? 30 лет будет действовать исп.документ, и 30 лет бывшему руководителю должника не выезжать никуда??)) Тем более - что ВСЕ МЕРЫ ПРИНЯТЫ, счета должника арестованы, имущества никакого нет, все что можно было - сделали дааавно несколько ЧСИ и ГСИ, но это не привело к каким-либо результатам! Где здравый смысл??) Почему нельзя применить аналогию с имуществом, подлежащим конфискации по имуществу должника, не понимаю??)

этот подпункт 8-1) - там разве предложение не делится по смыслу на два, дополняющих друг друга, но и которые могут использоваться отдельно, нет?)

Вот, первая часть предложения этого подпункта: 8-1) в ходе исполнения исполнительного документа о конфискации имущества у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы,

И второе предложение, которое как бы и относится и не относится к первому: принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Разве законодатель не имел в виду это, разделяя это предложение на два запятой?)) Разве нельзя этот подпункт считать как устанавливающий два варианта:

- в ходе исполнения конфискации - отсутствуют деньги, ценные бумаги или доходы;

- все предусмотренные законом меры (по выявлению его имущества или доходов) приняты судисполнителем, но они оказались безрезультатными.

Разве не так, уважаемые юристы??))

Как думаете - за разъяснением закона (указанного подпункта 8-1) можно ли обратиться в Генпрокуратуру? Или надо к разработчику (исполнителю) закона (МЮ) за таким разъяснением обратиться?)

Что посоветуете в свете изложенного?))

Изменено 19 Декабря 2018 пользователем Арчибальд

[Арчибальд]

Неужели некому ответить тут???((

[Гость Александр]

Здравствуйте уважаемый Арчибальд!

Я нахожусь в аналогичной ситуации. Что самое интересное, это то что в большинстве случаев директора выполняя указания учредителя, оказываются в положении должника. А именно, компания оказывается в долгах, возбуждается куча исполнительных производств. В итоге, учредитель исчезает, к примеру скрываясь от закона или просто уехав за рубеж плюнув на все, либо просто послав директора куда подальше, типа сам решай свои проблемы. Таким образом директор попросту попадает в рабство, хоть у нас и не признается рабство, но иначе никак нельзя назвать. Управление юстиции никогда не снимет Вас с должности в связи с тем, что на Ваше место должен быть назначен другой директор. Соответственно по данным юстиции, Вы так и остаетесь первым руководителем и имеете запрет на выезд по долгам образованным не по Вашей вине. В этом случае я считаю, что в законодательстве регулирующем смену первого руководителя и исполнительное производство не просто недоработка, а огромный пробел. Консультировался у кучи адвокатов и судебных исполнителей, никто не может найти выход из этой ситуации. А если компанию объявят банкротом, так на нас могут еще и субсидарную ответственность повесить. А учредитель просто останется в стороне.

[А7а]

В 22.12.2018 в 17:46, Арчибальд сказал:

Неужели некому ответить тут???((

Арчибальд, нашли ли Вы выход? Находимся в такой же ситуации... статус возвращено без исполнения... как можно снять ограничения? 

[Арчибальд]

В ‎17‎.‎04‎.‎2019 в 07:53, Гость Александр сказал:

Здравствуйте уважаемый Арчибальд!

Я нахожусь в аналогичной ситуации. Что самое интересное, это то что в большинстве случаев директора выполняя указания учредителя, оказываются в положении должника. А именно, компания оказывается в долгах, возбуждается куча исполнительных производств. В итоге, учредитель исчезает, к примеру скрываясь от закона или просто уехав за рубеж плюнув на все, либо просто послав директора куда подальше, типа сам решай свои проблемы. Таким образом директор попросту попадает в рабство, хоть у нас и не признается рабство, но иначе никак нельзя назвать. Управление юстиции никогда не снимет Вас с должности в связи с тем, что на Ваше место должен быть назначен другой директор. Соответственно по данным юстиции, Вы так и остаетесь первым руководителем и имеете запрет на выезд по долгам образованным не по Вашей вине. В этом случае я считаю, что в законодательстве регулирующем смену первого руководителя и исполнительное производство не просто недоработка, а огромный пробел. Консультировался у кучи адвокатов и судебных исполнителей, никто не может найти выход из этой ситуации. А если компанию объявят банкротом, так на нас могут еще и субсидарную ответственность повесить. А учредитель просто останется в стороне.

Здравствуйте!

Да, есть такое дело, к сожалению!((

И - выхода нет, закон однобок и недоработан.

Остаётся только два выхода, один из которых почти что "мёртвый" - 1. Обратиться в Минюст (как основному разработчику Закона "ОБ исполн-м произв-ве и статусе суд.исполн-ей" с просьбой внести соответствующие изменения и дополнения в этот закон. 2. Подавать на банкротство - да, субсидиарка "светит", но зато хоть какой-то выход (если на вас нет никакого имущества - что вам терять??).

По поводу обращения в Минюст - может быть если будем писать все, каждый со своей стороны, возможно двинется всё с мёртвой точки, а??) Надежда умирает, как грится, последней...)) (мой примерный текст в Минюст:

"Министерство юстиции РК

от: .... ф.и.о.

ИИН...

Адрес, телефон моб., эл.почта...

 

Принятый еще в 2010 году Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) на сегодняшний день не отражает всех реалий сегодняшней жизни и имеет некоторые пробелы.

Анализ данного Закона показал, что внесение некоторых изменений и дополнений в него крайне необходимо в целях исключения имеющихся в нём пробелов.

Одним из которых является отсутствие сроков действия исполнительного документа, так как, получается, что исполнительный документ действует бессрочно, т.е. для него не установлены сроки давности, следовательно он действует практически вечно (!!), тогда как без сроков давности в международном праве действуют только нормы уголовного права и только по, к примеру, преступлениям фашизма!! Таким образом, следует констатировать, что упомянутый Закон не имеет сроков давности исполнительных документов, что является явным пробелом закона.

Глава 2 Закона устанавливает только сроки предъявления исполнительного документа к исполнению (три года, как, к примеру, универсальный срок исковой давности согласно ГК РК). Соответственно, возможно и необходимо также установить в данном Законе аналогичный срок (три календарных года или 36 месяцев) для производства исполнительных действий, исчисляемых с даты возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем (за исключением исполнительных производств по взысканию алиментов). То есть, в случае, если в течение трёх последовательных лет (с даты возбуждения исполнительного производства) исполнение по исполнительному документу судебным исполнителем не привело ни к каким результатам (к выплате полного объёма долга), в том числе по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, активов, то такое исполнительное производство подлежит безусловному прекращению. Следовательно, пункт 1 статьи 47 Закона «Основания и последствия прекращения исполнительного производства» необходимо дополнить подпунктом 8-2) следующего содержания (по аналогии с подпунктом 8-1) пункта 1 указанной статьи):

«8-2) в ходе исполнения исполнительного документа в течение тридцати шести календарных месяцев с даты возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными;».

Кроме того, Главой 2 Закона установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а также вопросы перерыва и восстановления этих сроков, однако почему-то не установлены (не освещены) последствия истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, в Законе необходимо указать, что истечение сроков предъявления влечёт прекращение исполнительного производства (иначе зачем тогда вообще устанавливать эти сроки), т.е. в ту же статью 47 Закона необходимо внести дополнение, а именно: пункт 1 статьи 47 Закона дополнить подпунктом 10) следующего содержания:

«10) срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно Главе 2 настоящего Закона, истёк».

Считаю, что предлагаемые новшества устранят имеющиеся пробелы Закона, позволят улучшить имидж представительных и исполнительных государственных органов республики, а также будут дисциплинировать участников исполнительного производства, что также благоприятно отразится и на деловой среде Казахстана.".

Как-то так...

21 час назад, А7а сказал:

Арчибальд, нашли ли Вы выход? Находимся в такой же ситуации... статус возвращено без исполнения... как можно снять ограничения? 

Здравствуйте. Нет, к сожалению... (напишу письмо в МинЮст и буду, наверное, инициировать банкротство юрлица, где я числился Диром).

Выше ответил Гостю Александру - просьба написать такое же письмо в МинЮст от вашего лица - а вдруг по итогам наших "бомбардировок", они инициируют внесение изменений и дополнений в Закон, мало ли... в нашей "стране чудес" это  вполне возможно...)))

Кроме МинЮста, предлагаю также (отдельно) написать депутатам Мажилиса Парламента РК. а потом - и в канцелярию Премьер-Министра. Если будет одно письмо - это один "разговор", а если их несколько, с одинаковым смыслом - а вдруг "зачешутся"??))

[А7а]

9 часов назад, Арчибальд сказал:

Здравствуйте!

Да, есть такое дело, к сожалению!((

И - выхода нет, закон однобок и недоработан.

Остаётся только два выхода, один из которых почти что "мёртвый" - 1. Обратиться в Минюст (как основному разработчику Закона "ОБ исполн-м произв-ве и статусе суд.исполн-ей" с просьбой внести соответствующие изменения и дополнения в этот закон. 2. Подавать на банкротство - да, субсидиарка "светит", но зато хоть какой-то выход (если на вас нет никакого имущества - что вам терять??).

По поводу обращения в Минюст - может быть если будем писать все, каждый со своей стороны, возможно двинется всё с мёртвой точки, а??) Надежда умирает, как грится, последней...)) (мой примерный текст в Минюст:

"Министерство юстиции РК

от: .... ф.и.о.

ИИН...

Адрес, телефон моб., эл.почта...

 

Принятый еще в 2010 году Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) на сегодняшний день не отражает всех реалий сегодняшней жизни и имеет некоторые пробелы.

Анализ данного Закона показал, что внесение некоторых изменений и дополнений в него крайне необходимо в целях исключения имеющихся в нём пробелов.

Одним из которых является отсутствие сроков действия исполнительного документа, так как, получается, что исполнительный документ действует бессрочно, т.е. для него не установлены сроки давности, следовательно он действует практически вечно (!!), тогда как без сроков давности в международном праве действуют только нормы уголовного права и только по, к примеру, преступлениям фашизма!! Таким образом, следует констатировать, что упомянутый Закон не имеет сроков давности исполнительных документов, что является явным пробелом закона.

Глава 2 Закона устанавливает только сроки предъявления исполнительного документа к исполнению (три года, как, к примеру, универсальный срок исковой давности согласно ГК РК). Соответственно, возможно и необходимо также установить в данном Законе аналогичный срок (три календарных года или 36 месяцев) для производства исполнительных действий, исчисляемых с даты возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем (за исключением исполнительных производств по взысканию алиментов). То есть, в случае, если в течение трёх последовательных лет (с даты возбуждения исполнительного производства) исполнение по исполнительному документу судебным исполнителем не привело ни к каким результатам (к выплате полного объёма долга), в том числе по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, активов, то такое исполнительное производство подлежит безусловному прекращению. Следовательно, пункт 1 статьи 47 Закона «Основания и последствия прекращения исполнительного производства» необходимо дополнить подпунктом 8-2) следующего содержания (по аналогии с подпунктом 8-1) пункта 1 указанной статьи):

«8-2) в ходе исполнения исполнительного документа в течение тридцати шести календарных месяцев с даты возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными;».

Кроме того, Главой 2 Закона установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а также вопросы перерыва и восстановления этих сроков, однако почему-то не установлены (не освещены) последствия истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, в Законе необходимо указать, что истечение сроков предъявления влечёт прекращение исполнительного производства (иначе зачем тогда вообще устанавливать эти сроки), т.е. в ту же статью 47 Закона необходимо внести дополнение, а именно: пункт 1 статьи 47 Закона дополнить подпунктом 10) следующего содержания:

 

«10) срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно Главе 2 настоящего Закона, истёк».

Считаю, что предлагаемые новшества устранят имеющиеся пробелы Закона, позволят улучшить имидж представительных и исполнительных государственных органов республики, а также будут дисциплинировать участников исполнительного производства, что также благоприятно отразится и на деловой среде Казахстана.".

Как-то так...

Здравствуйте. Нет, к сожалению... (напишу письмо в МинЮст и буду, наверное, инициировать банкротство юрлица, где я числился Диром).

Выше ответил Гостю Александру - просьба написать такое же письмо в МинЮст от вашего лица - а вдруг по итогам наших "бомбардировок", они инициируют внесение изменений и дополнений в Закон, мало ли... в нашей "стране чудес" это  вполне возможно...)))

Кроме МинЮста, предлагаю также (отдельно) написать депутатам Мажилиса Парламента РК. а потом - и в канцелярию Премьер-Министра. Если будет одно письмо - это один "разговор", а если их несколько, с одинаковым смыслом - а вдруг "зачешутся"??))

А чем это грозит директору? В дальнейшем с какими проблемами столкнемся? Про работу с банками можно забыть? 

[Гость Арчибальд]

4 часа назад, А7а сказал:

А чем это грозит директору? В дальнейшем с какими проблемами столкнемся? Про работу с банками можно забыть? 

Насколько мне известно - грозит адм.штраф за несвоевременную подачу в суд заявления о признании ТОО банкротом. Этот штраф налагает банкротный управляющий, назначаемый судьёй после подачи заявления о банкротстве. Причём, под субсидиарную ответсвенность подпадает как Дир, так и учредитель ТОО, которые не подали в течение 6 месяцев заявление в суд о признании банкротом (в течение 6 мес. после того, как узнали, что ТОО не может отвечать по своим обстоятельствам).

Если нет имущества - то и хорошо!))

Банки тут не причём, никак это не должно отразиться на работе с банками.

[Гость Арчибальд]

Только что, Гость Арчибальд сказал:

обстоятельствам

....обязательствам..