Взыскание арендных платежей (имуществом не пользовались)

[Гость Генри]

Здравствуйте, форумчане. Прошу помочь с описанным мной случаем. По ситуации:

Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды оборудования. Договор должен был действовать до конца 2018 года. Предусмотрена ежемесячная оплата. По условиям договора возврат оборудования после прекращения договора аренды осуществляет арендатор, своими силами и средствами.

Указанное оборудование арендатор использовал на объекте третьего лица, т.к. являлся по отношению к этому третьему лицу подрядчиком. Через полгода после заключения договора аренды (в январе 2018 года) арендатор покинул объект (не закончив выполнение работ) и бросил на нем оборудование, несмотря на то, что договор аренды еще действовал. Аренду платить, соответственно, перестал.

В июне 2018 года арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендной платы. В августе 2018 года арендодатель осуществил самовывоз оборудования с объекта третьего лица, т.к. арендатор возврат оборудования так и не произвел.

После этого арендодатель подал в суд исковое заявление о взыскании с арендатора арендных платежей за период с января по июль 2018 года (т.е. вплоть до месяца, в который был осуществлен самовывоз). Причем, за период с января по май 2018 года арендные платежи взыскивались в общем порядке, в рамках еще действовавшего договора аренды. Арендные платежи за июнь-июль 2018 года же взыскивались на основании пункта 3 статьи 561 ГК РК, в котором сказано следующее:

Если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Сегодня была оглашена резолютивная часть решения суда, которой суд отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что "истцом не доказан факт пользования оборудованием со стороны ответчика". 

В связи с этим прошу высказать мнение относительно следующего:

1. Считаете ли вы, что факт пользования имуществом со стороны арендатора имеет значение при взыскании арендных платежей по действующим договорам аренды?

2. Считаете ли вы, что факт пользования имуществом со стороны арендатора имеет значение при взыскании арендных платежей на основании пункта 3 статьи 561 ГК РК, учитывая, что обязанность по возврату имущества лежала на арендаторе?

Также был бы очень рад, если бы кто-нибудь поделился судебным решением, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования, заявленные на основании пункта 3 статьи 561 ГК РК.

Буду благодарен любому обсуждению.

[Гость Генри]

Выскажу свое личное мнение по этому вопросу, чтобы с чего-то начать:

Считаю, что в данной ситуации (арендатор сам бросил оборудование на объекте - никто не препятствовал и ничто не препятствовало ему продолжать им пользоваться) вопрос того, пользовался арендатор оборудованием или нет, стоять не должен. Причем, этот вопрос не стоит ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения.

В пункте 3 статьи 561 ГК же под фразой "плата за пользование имуществом" просто подразумевается фраза "арендная плата" (так, как, исходя из статьи 546 ГК, арендатор уплачивает арендодателю "плату за пользование арендуемым имуществом", т.е. арендную плату). Здесь не имеется в виду, что арендатор обязательно должен пользоваться арендуемым имуществом для того, чтобы с него можно было требовать выплаты арендной платы за период просрочки в возврате имущества. Достаточно того, что имущество не возвращено в срок либо вообще не возвращено.

Если привязывать право арендодателя к выплате арендатором арендных платежей, то получается, что арендодателю необходимо постоянно контролировать арендатора на предмет того, пользуется ли он арендуемым имуществом. В случае спора же доказывать, что арендатор имуществом пользовался (если довести до абсурда, то еще и доказывать, сколько дней в месяце арендатор пользовался имуществом, а сколько - нет).

В общем, на мой взгляд, если арендодатель передал имущество арендатору по договору, то его уже не должен касаться вопрос того, пользуется арендатор имуществом или оно просто лежит в дальнем углу. И требовать выплаты арендной платы арендодатель может вплоть до того момента, как имущество не будет возвращено арендатором. Обратное, как мне кажется, противоречило бы здравому смыслу.

Однако судья, судя по всему, оказался со мной в этом не согласен.

[Гость Генри]

Неужели ни у кого нет мнения касательно описанных мной вопросов?

В 23.01.2019 в 22:24, Гость Генри сказал:

Также был бы очень рад, если бы кто-нибудь поделился судебным решением, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования, заявленные на основании пункта 3 статьи 561 ГК РК.

Может, у кого-то в практике встречались случаи, когда арендатор отказывался осуществлять арендные платежи в связи с тем, что не пользовался арендуемым имуществом? Такие судебные акты тоже могли бы помочь.