Судья не одел мантию, можно за это отменить решение?

[Гость Бывший]

В нашем аномальном городе один из судей проводит судебные заседания и оглашения вынесенных судебных актов, не облачаясь в мантию (за редким исключением).

Об этом было написано немало жалоб и отводов за неуважение к символам государственной власти.

На жалобы однажды ответили, что судье указано на недопустимость таких нарушений, но мантия судьей так и не надевается.

В отводах отказывают с мотивировкой, что такого основания не предусмотрено в ГПК и УПК, но разъясняют, что свои доводы о нарушениях судьей законности можно указать в апелляционной жалобе.

Я так и хочу сделать, но прежде хотел бы обсудить эту возможность на форуме.

Привожу мои доводы об отмене судебного Акта, вынесенного судьей, не облаченным в мантию.

Основанием для отмены судебного Акты, вынесенного судьей, не облаченным в судейскую мантию, являются нормы ст.ст. 1,2 Конституционного Закона «О судебной системе и статусе судей».

Статья 1. Судебная власть

2. НИКТО не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением ВСЕХ требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Статья 2. Символы государственной власти

2. Судьи осуществляют правосудие в судейских мантиях, форма и описание которых утверждаются Президентом Республики Казахстан.

Из данных норм закона следует логический вывод, что ВСЕ процессуальные действия, совершенные судьей, не облаченным в мантию, не имеют юридической силы, т.к. не относятся к осуществлению правосудия.

Допущение обратного влечет отрицание обязательности исполнения требований Конституционного Закона, что запрещено ст. 307, 308, 327, 168 УК РК.

Прошу высказать свое мнение о возможности принятия апелляционной или надзорной коллегией данных доводов как оснований для отмены обжалуемого судебного Акта.

[Гость Бывший]

Согласно ст. 45 Конституции РК

«Президент Республики Казахстан на основе и во исполнение Конституции и законов издает указы и распоряжения, имеющие ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ силу на всей территории Республики».

Для ВСЕХ судей имеет обязательную силу нижеприведенный Указ Президента РК.

Указ Президента Республики Казахстан от 11 июля 1998 года № 4009

Об утверждении образца, описания и нормы положенности мантии - специальной формы одежды для судей Республики Казахстан

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 и пунктом 2 статьи 80 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Конституционного Закона, от 20 декабря 1995 г. № 2694 "О судах и статусе судей в Республике Казахстан" ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Утвердить образец и описание мантии - специальной формы одежды для судей Республики Казахстан (прилагаются).

2. Установить следующую норму положенности: одна мантия на каждого судью сроком на 3 года.

3. Правительству Республики Казахстан принять меры по обеспечению судей Республики Казахстан мантиями.

4. Настоящий Указ вступает в силу со дня подписания.

Президент

Республики Казахстан

Утверждено

Указом Президента

Республики Казахстан

от 11 июля 1998 г. № 4009

ОПИСАНИЕ МАНТИИ -

СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ ДЛЯ СУДЕЙ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специальная форма одежды для судей Республики Казахстан выполняется из высококачественного шелкового полотна, установленного образца цвета (темно-вишневого).

Форма состоит из длинной мантии на подкладе, головного убора, манишки (для женщин).

Мантия трапециевидного силуэта, свободной формы. Спинка целая со свободно падающими фалдами. Полочка целая с втачным пластроном с застежкой "в супатку" на разъемный замок-молнию по левой стороне у женщин и у мужчин. Воротник-стойка, отрезной, выполняется из шелкового велюра темнo-вишневого цвета. По краю втачивания воротника к полочке и спинке имеется отделка-бейка бирюзового цвета и золотой шнур. Край борта полочки обработан бейкой из велюра темно-вишневого цвета.

Рукава отрезные, одношовные, свободной формы, имеют настрочные полоски-бейки, выполненные из основной ткани.

На подкладке на левой стороне полочки обработан карман в листочку. Окат рукава, пройма спинки, горловины, полочка, пластрон, воротник, бейки, подборта дублируются клеевой тканевой прокладкой типа "дублерин".

Спинка дублируется прокладкой типа "коленкор". Для оптимальной посадки рукава и предохранения его от истирания ставится нижний подокатник из жесткой ткани к верхний из синтепона. Плечики поролоновые с жесткой прокладкой.

Головной убор для мужчин и женщин выполняется из шелкового трикотажного велюра темно-бордового цвета. Головной убор для мужчин простой формы, сужающейся в верхней части, у женщин головной убор в верхней части слегка расширен. На левой части тульи - золотое шитье "Омир жолы". На донышке плетение шнуром в виде солярного символа, три нити которого переходят на тулью и вписываются в орнамент. Головной убор выполняется на формованном каркасе из шерстяного велюра высшего качества и шелковой подкладке.

Манишка для женщин выполняется из хлопчатобумажного маркизета. По полочке заложены пять складок, воротник-стойка.

Цветовая гамма формы и отделочных материалов, форма воротника, беек, кантов, орнамент, символика строго регламентированы.

В одном из судебных заседаний по уголовному делу было подано ходатайство об устранении нарушений законности, совершенных судом в ходе уголовного процесса.

В данном ходатайстве заявитель просил признать не имеющими юридической силы все процессуальные действия, совершенные судьей, не облаченным в судейскую мантию в том ее виде, какой предписан Указом Президента РК.

Нарушение заключалось в том, что судья (женщина) на судебных процессах никогда не одевала манишку и головной убор.

Судья в устной (пока) форме ответила, что манишку она не одевает, т.к. ее не выдавали, а головной убор не может одевать по состоянию здоровья, т.к. у нее гипертония, и от любого головного убора повышается давление.

Судья ответила устно, что данные нарушения по ее мнению никак не могут повлиять на законность, компетентность, обоснованность и беспристрастность принимаемых ею процессуальных решений.

Вопросы:

Правомочна ли судья, не получив разрешения от Президента РК, отказываться исполнять подписанный им Указ.

Правомочна ли судья исключать из действующего права РК норму Конституционного Закона в части обязательности облачения судей в мантию при осуществлении правосудия.

Может ли судья продолжать исполнять судейские обязанности, если по состоянию здоровья не может облачаться в судейскую мантию.

[скеп]

2. Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

статья 364 ГПК РК :signthankspin:

[Еркин]

Для ВСЕХ судей имеет обязательную силу нижеприведенный Указ Президента РК.

Указ Президента Республики Казахстан от 11 июля 1998 года № 4009

Об утверждении образца, описания и нормы положенности мантии - специальной формы одежды для судей Республики Казахстан

В данном ходатайстве заявитель просил признать не имеющими юридической силы все процессуальные действия, совершенные судьей, не облаченным в судейскую мантию в том ее виде, какой предписан Указом Президента РК.

Нарушение заключалось в том, что судья (женщина) на судебных процессах никогда не одевала манишку и головной убор.

Судья в устной (пока) форме ответила, что манишку она не одевает, т.к. ее не выдавали, а головной убор не может одевать по состоянию здоровья, т.к. у нее гипертония, и от любого головного убора повышается давление.

Судья ответила устно, что данные нарушения по ее мнению никак не могут повлиять на законность, компетентность, обоснованность и беспристрастность принимаемых ею процессуальных решений.

Вопросы:

Правомочна ли судья, не получив разрешения от Президента РК, отказываться исполнять подписанный им Указ.

Правомочна ли судья исключать из действующего права РК норму Конституционного Закона в части обязательности облачения судей в мантию при осуществлении правосудия.

Может ли судья продолжать исполнять судейские обязанности, если по состоянию здоровья не может облачаться в судейскую мантию.

Позвольте с Вами не согласиться!

Описанное Вами, на мой взгляд, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Основания для отмены решения/приговора суда регламентированы в соответствующих статьях УПК и ГПК.

Согласен, что Судья должен одевать мантию. И если судья преднамеренно не хочет надевать мантию при отправлении им правосудия, то это нарушение дисциплины и этических норм. За это судью надо привлекать к ответственности (к примеру, к дисциплинарной).

При этом, видом ответственности не может служит отмена судебного акта по конкретному делу.

В то же время необходимо понимать, что судья может не надевать мантию по объективным причинам. К примеру, мантию еще не выдали или постирали мантию и она еще не высохла.

[Гость Бывший]

Не согласен, привожу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:

ГПК РК

Статья 2. Законодательство о гражданском судопроизводстве РК

1. ПОРЯДОК судопроизводства по гражданским делам на территории РК определяется конституционными законами.

Статья 3. Применение в гражданском судопроизводстве правовых норм, имеющих ПРЕИМУЩЕСТВЕННУЮ силу

2. В случае противоречия между нормами настоящего Кодекса и конституционным законом РК действуют положения конституционного закона.

Статья 6. Законность

1. Суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан ТОЧНО соблюдать требования Конституции РК, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

3. Нарушение закона судом при разрешении дел недопустимо и влечет за собой ОТМЕНУ незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несет установленную законом ответственность.

Статья 23. Значение принципов гражданского судопроизводства

Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет ОТМЕНУ вынесенных судебных актов.

Статья 366. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1.Решение суда первой инстанции подлежит ОТМЕНЕ, НЕЗАВИСИМО от доводов жалобы, протеста в случаях, если:

1) дело рассмотрено судьей, не имеющим право на рассмотрение этого дела;

В данном случае судья не имела права на рассмотрение дела БЕЗ облачения в судейскую мантию, т.к. такой ПОРЯДОК судопроизводства предписан Конституционным Законом, имеющим преимущественную силу над нормами ГПК РК.

Называть ФОРМАЛЬНЫМ данное нарушение эквивалентно ОТРИЦАНИЮ незыблемости Конституционного строя РК, отрицанию обязательности исполнять и соблюдать Указы Президента РК и нормы Конституционных Законов.

Нормы Закона толкуются в его БУКВАЛЬНОМ значении.

Приведенные выше нормы Закона просты и понятны, гуманны и справедливы, и ОДНОЗНАЧНО не допускают юридической возможности осуществления правосудия судьей, не облаченным в судейскую мантию, точно соответствующую стандарту, утвержденному Указом Президента.

Прошу юристов мотивированно ОПРОВЕРГНУТЬ приведенную логическую цепочку или согласиться с ней.

В уголовном судопроизводстве имеются аналогичные нормы, которые при необходимости будут мною сгруппированы в логическую цепочку.

[В.К.]

Тема весьма любопытная.

Анализ проведен Вами, уважаемый Бывший, очень неплохо. Или не Вами?

Однако, откровенно говоря, меня лично весьма смущает Ваш ник.

Хотелось бы, конечно, поучаствовать в обсуждении поставленной Вами чрезвычайно интересной профессиональной проблемы, причем с точки зрения "чистого закона", то есть астрагируясь от конкретных обстоятельств.

Однако, поскольку нам ничего неизвестно о конкретной ситуации, в связи с которой возник данный вопрос, - Ваш ник дает некоторые основания вспомнить бессмертный советский фильм "Три мушкетера", - "Один мой друг, граф де ля Фер, влюбился в девушку, прекрасную как сама любовь"...

Может быть, речь идет о Вас? Неплохой профессиональный анализ и стиль изложения дает возможность предполагать, что писал человек, имеющий (или имевший ранее) отношение к судейскому корпусу.

Соответственно, - может быть, Вы хотите с нашей помощью опровергнуть доводы своих оппонентов?

Без обид, конечно, - но хотелось бы узнать более подробно фактические обстоятельства.

ЗЫ: по теме, - полагаю, что наличие\отсутствие мантии при отправлении правосудия, - все же формальный признак, никак не влияющий на законность и обоснованность при вынесении конкретного решения\приговора.

Изменено 3 Октября 2006 пользователем Владимир К

[Master Fess]

2. Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

статья 364 ГПК РК

Согласен с коллегой.

[Гость Legalize]

ИМХО, спор на эту тему можно продолжать бесконечно, но, поскольку, уже был дан единственный правильный ответ (автор - скеп), дальнейшая полемика видится бессмысленной.

Если в качестве основания для отмены судебного решения усматривать факт ненадевания (или как это правильно будет сказать) судьей мантии, то что тогда делать в случаях, когда судебное разбирательство проводится на в зале судебного заседания, а в личном кабинете судьи? И что интересно, таких оснований "нарушений законности", для человека, часто посещающего наши доблестные суды общей юрисдикции, можно найти безмерное множество, но они не влияют на "качество" судебного решения.

ЗЫ: Как говорил Платон (герой Машкова в Олигархе) с точки зрения логики можно доказать все, что угодно. Хотите докажу, что крокодил он больше зеленый, чем длинный? Так, и в этом случае, можно привести кучу правовых норм, которые будут гласить, что нельзя отправлять (слово то какое) правосудие без мантии, но толку то от этого не будет. А, следовательно, зачем сотрясать воздух.

[Франт]

Это касательно Гражданского процесса - что не может отменено быть постановление (решение,определение) суда лишь по формальным основаниям.

В Уголовном процессе - о наличии каких-бы то ни было формальных оснований даже речи идти не может.

ФОРМАЛИЗМА в уголовном процессе нет и быть не может (в теории, естественно).

Совершенно согласен с автором темы - нарушение принпица уголовного процесса "ЗАКОННОСТЬ" влечет в обязательном порядке признания всех процессуальных действий, выполненных в ходе данного уголовного процесса, недействительными.

С другой стороны, как обычно, замечаются мелочи, а мимо тех обстоятельств, которые просто при детальном изучении очевидно становятся вопиющими нарушениями не только принципов уголовного процесса, но и конституционных принципов, проходят мимо.

Авто темы, неужели по затронутой Вами теме, кроме того, что судья не надевает мантии, более никаких процессуальных нарушений не допускается?

[Гость Гость_Вита_*]

Считаю, что существа спора нет. Таким образом, можно еще за размер шрифта докапаться. Но все это формальные признаки, которые не оказывают не то что существенного, а вообще никакого влияния на законность, обоснованность и качество приним аемого решения. Коллеги, а проигрывать тоже надо с достоинством. Если других аргументов длчя апп. нет, то это тоже не основание!

[Франт]

Гость Вита, а в чем интересно по Вашему тогда есть "существо спора"??

Автор темы абсолютно верно говорит, что нарушен принцип законности уголовного процесса (с обоснованием и ссылками на конкретные нормы действующего законодательства), а согласно УПК РК, нарушение даже одного-единственного принципа влечет недействительность ВСЕХ процессуальных действий.

Вы, уважаемый Гость Вита, можете чем-то опровергнуть "домыслы" автора (Вы же их считаете домыслами, не так ли?) на основании действующего законодательства, а не на основании того, с чем Вы сталкивались на практике, которая ИМХО, вполне возможно, могла бы оказаться немного иной, если бы еще и законы иногда смотреть........

[Гость Бывший]

Выполняю просьбу участников обсуждения, сообщаю вкратце существо дела.

Гражданину N присуждено взыскать в его пользу более 1000000 тенге с предпринимателя W.

Прошло 17 месяцев, но решение суда не исполнено, хотя у предпринимателя около миллиона тенге официального дохода в квартал по данным налогового комитета, а также имеется недвижимость, много товара и оборудования, а также арестовано домашнее имущество.

Фактически можно было исполнить Решение в один день.

Гражданин N написал более 150 жалоб в прокуратуру и полицию на неисполнение решения суда.

На все жалобы поступали универсальные ответы и ОВУДы, что никаких нарушений не обнаружено, т.к. предприниматель W от уплаты долга не отказывается и перечисляет ежемесячно 3500 тенге, что составляет 25% ее дохода, согласно ею же предоставленным сведениям.

Гражданин N попытался присутствовать на открытом судебном заседании по гражданскому делу, в котором рассматривался иск ДРУГОГО лица к предпринимателю W, купившему микроавтобус на деньги, подлежащие взысканию в пользу гражданина N.

Судья выгнала гражданина N из зала суда мотивируя тем, что он не является участником дела, а суд это не развлекательное зрелище.

Возражения гражданина N, что согласно принципа гласности он имеет право присутствовать на открытом судебном процессе, были восприняты как повод для вызова полиции, несмотря на то, что N сам добровольно покинул зал суда. Находясь в фойе суда N готовился написать жалобу на судью, но полицейский с охранником силой вытолкнули N из ЗДАНИЯ суда, на него был составлен протокол по ст. 355 КоАП РК за злостное неисполнение законных требований полиции, N был подвергнут постановлением суда адм. аресту на 15 суток.

Гражданин N является пенсионером, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, кардиосклерозом и сердечной недостаточностью, перенес инфаркт.

Постановлением суда исполнение адм. ареста отсрочено до ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ гражданина N, которое реально НИКОГДА не наступит.

Несмотря на это гражданина N захватил силой наряд полиции и доставил в здание полиции, где его поместили в камеру для содержания адм. задержанных и держат уже около 12 суток.

За время исполнения адм ареста гражданина N три раза ложили в госпиталь с опасным для жизни обострением гипертонической болезни. После стабилизации состояния его опять помещали в вонючую камеру, которая абсолютно не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом 499 МВД РК к спецприемникам для адм. арестованных.

N в камере пишет по 6 - 8 жалоб в день на нарушения законности, но их отказываются принимать, а если приняли, то не отвечают. Прокурор ни разу не появился для проверки условий содержания арестованного.

На днях гражданина N прямо в камере избили полицейские, били руками, ногами и резиновой дубинкой по голове (чтобы больше жалоб не писал) и по почкам. Побои зафиксированы актом врача. Прокуратура не усматривает в действиях суда и полиции никаких нарушений и разъясняет, что в случае несогласия можно обратиться в суд или в вышестоящую прокуратуру.

В этот период начальник полиции подал в суд жалобу частного обвинения на гражданина N за публичное оскорбление и клевету, соединенную с обвинением в тяжком преступлении. Это деяние произошло, как утверждает обвинитель, в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, где ответчиком была полиция, в начале февраля этого года.

В качестве свидетелей выступают 5 подчиненных обвинителю полицейских и три работника суда.

Был еще второй обвиняемый виновный в том, что ЕХИДНО смеялся и тем самым совершил в отношении начальника полиции преступления, предусмотренные ст.ст. 129 ч.3. 130 ч.2 УК РК.

Суд принял это обвинение как вполне обоснованное и «ехидный хохотун» около месяца пребывал в статусе обвиняемого.

Не сумев объяснить в чем ПРЕСТУПНОСТЬ смеха обвиняемого, начальник полиции отозвал обвинение с формулировкой «Я погорячился, в отношении него ПОКА недостаточно доказательств».

Суд ведет процесс весьма странно, отказывает в переводе пяти объяснительных с казахского языка на русский, отказывает в исследовании диктофонной записи февральского судебного заседания, из которой видно, что гражданин N никого не оскорблял и не клеветал, отказывает в разъяснении сущности обвинения, отказывает в надлежащем удостоверении личности обвиняемого (на адм процессе суд изъял у него паспорт и он пропал), его личность удостоверена судом по КСЕРОКОПИИ паспорта, взятой из ДРУГОГО гражданского дела, которую САМА председательствующая судья ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛА, удостоверив своей подписью соответствие ксерокопии ПОДЛИННИКУ, которого она не видела, т.к. паспорт пропал три месяца назад, до начала этого процесса. Суд успешно совместил функции председательствующего в процессе с функциями свидетеля и нотариуса.

На нарушения законности судом поданы ходатайства об устранении нарушений, а также частные жалобы.

Частные жалобы в апелляционную инстанцию не отправляются, нарушения не устраняются, а размножаются.

Необлачение судьи в мантию это одно из примерно 20 нарушений, но перегружать ОДНУ тему описанием 20 нарушений нежелательно.

По существу полученных возражений, выражаю признательность, я сам попросил, опровергнуть свои доводы. Однако возражения получились несостоятельны.

Мне неясно, на чем основано убеждение оппонентов, что нормы Конституции и Конституционного Закона, права Президента РК и принципы судопроизводства единые для ВСЕХ судов и ВСЕХ судей являются простой, НИЧЕГО не значащей формальностью.

Я прошу авторов возражений заполнить пробел в логике умозаключений и описать путь, по которому Вы пришли к своим выводам, применяя методы ДОКАЗЫВАНИЯ.

Можно абстрагироваться от судьбы несчастного гражданина N, т.к. Закон един для ВСЕХ.

При построении своих доводов прошу применять Законы Логики, которые я Вам цитирую ниже:

Первый закон - закон тождества

Формулировка: всякое понятие и суждение тождественно самому себе.

Комментарий: Если подчиняться закону тождества, то нельзя в процессе рассуждения заменять какое-либо понятие другим понятием, любая подмена понятий недопустима.

Второй закон - закон непротиворечия

Формулировка: два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайне мере одно из них необходимо ложно.

.

Третий закон - закон исключенного третьего

Формулировка:: "Из двух противоречащих друг другу суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано". Комментарий: Если закон непротиворечия утверждает, что из двух противоположных высказываний одно - необходимо ложно, то закон исключения третьего говорит, что одно из них - обязательно истинно. А так как одно и то-же высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным, то имеем то, что одно из этих высказываний обязательно истинно, другое - ложно, а какому-нибудь третьему варианту просто не остается места.

Четвертый закон - закон достаточного основания

Формулировка: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.

Комментарий: Этот закон фактически заявляет то, что все мысли которые можно объяснить, считаются истинными, а те которые объяснить нельзя - ложными.

[НовоКаин]

Однако, откровенно говоря, меня лично весьма смущает Ваш ник.

Может быть, речь идет о Вас? Неплохой профессиональный анализ и стиль изложения дает возможность предполагать, что писал человек, имеющий (или имевший ранее) отношение к судейскому корпусу.

Я бы предположил, что инициатор темы - бывший военослужащий. Стиль очень знаком.... Были уже подобные темы... "Поможем Президенту РК", например...

[Гость Бывший]

А по существу слабо!

[Гость Бывший]

ФОРМАЛЬНО ли нарушение Конституционного Закона.

УПК РК

Статья 116. Фактические данные, не допустимые в качестве доказательств

1. Фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

4. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 117 настоящего Кодекса.

Для оппонентов, так и не сумевших возразить по существу, даю подсказку.

1. Имеет ли право СУДЬЯ проводить процессуальные действия в судебном процессе не облачаясь в мантию.

Ответ: Нет, т.к. это прямо запрещено Конституционным Законом.

2. Являются ли СУЩЕСТВЕННЫМИ нарушениями ПОРЯДКА производства процессуальных действий, осуществление ПРАВОСУДИЯ судьей, не облаченным в мантию.

Ответ: Да, т.к. нарушение требований Конституционного Закона и проявление судьей неуважения к символам государственной власти НЕДОПУСТИМО.

3. Являются ли НЕДОПУСТИМЫМИ доказательствами фактические данные, полученные судьей, не облаченным в мантию, в ходе исследования обстоятельств дела в судебном процессе.

Ответ: Да, т.к. это прямо предусмотрено ч.1 п. 3, п.5, ч.4 ст. 116 УПК РК.

Вывод:

Утверждение о ФОРМАЛЬНОСТИ неуважения судей к символам государственной власти и требованиям Конституционного Закона является достоверно ложным.

Уважаемые оппоненты, если сможете – ОПРОВЕРГНИТЕ, если нет, ПРИЗНАЙТЕ.

[Гость KuSherKa]

Это касательно Гражданского процесса - что не может отменено быть постановление (решение,определение) суда лишь по формальным основаниям.

В Уголовном процессе - о наличии каких-бы то ни было формальных оснований даже речи идти не может.

ФОРМАЛИЗМА в уголовном процессе нет и быть не может (в теории, естественно).

Совершенно согласен с автором темы - нарушение принпица уголовного процесса "ЗАКОННОСТЬ" влечет в обязательном порядке признания всех процессуальных действий, выполненных в ходе данного уголовного процесса, недействительными.

С другой стороны, как обычно, замечаются мелочи, а мимо тех обстоятельств, которые просто при детальном изучении очевидно становятся вопиющими нарушениями не только принципов уголовного процесса, но и конституционных принципов, проходят мимо.

Авто темы, неужели по затронутой Вами теме, кроме того, что судья не надевает мантии, более никаких процессуальных нарушений не допускается?

Не согласен с Вашим утверждением об обязательной отмене всех процессуапльных действий при нарушении принципа законности в уголовном процессе.

Согласно ст.3 УПК "значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств". Для данной темы в этой норме главное "характер и существенность нарушения" (здесь можно вспомнить о формальности нарушения).

Учитывая, что судья (в том числе при пересмотре дела) согласно ст.128 УПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, такое нарушение, как совершение процессуальных действий без мантии, трактуется как формальное (несущественное) и не влияющее на качество отправления правосудия.

Более того, я склонен рассматривать нарушения закона и принципов законности в судебном процессе в свете п.1 ст.415 УПК и п.2 ст.366 ГПК. И соответственно делю их на существенные (которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда) и несущественные(формальные).

[Гость KuSherKa]

Хотел бы еще добавить, что при оценке того или иного нарушения порядка судопроизводства нужно исходить, на мой взгляд, из того насколько повлияло или могло повлиять это нарушение на вынесение справедливого судебного акта, были ли ущемлены права и гарантии сторон процесса.

Касательно отсутствия мантии при рассмотрении дела в зале судебного заседания считаю, что это нарушение никак не влияет на справедливость (или законность) судебного акта и ответственность судья должен нести не перед участниками процесса в виде отмены вынесенных им актов, а перед государством (судейским корпусом) в виде дисциплинарной ответственности.

[Гость Бывший]

Отсутствие судейской мантии на судье при осуществлении им правосудия, это декларация независимости от норм Конституции и Закона.

Открытое отрицание некоторыми судьями ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ облачения в судейскую мантию при осуществлении правосудия отражает их СКРЫТОЕ отрицание обязательности соблюдения законности, проявляет их отношение к данной ими судейской Присяге, уличает их в склонности к незаконным действиям.

ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения Верховного Суда РК полностью совпадает с моей (или наоборот).

Судья, отвергающий мантию, наносит вред имиджу всей судебной системы РК.

Программа

повышения имиджа судебной системы Республики Казахстан

(утверждена пленарным заседанием Верховного Суда Республики Казахстан

20 марта 2003 года)

1. Общая часть

Программа повышения имиджа судебной системы Республики Казахстан (далее - Программа) разработана в целях реализации Концепции правовой политики и определяет приоритеты, направленные на формирование позитивного общественного мнения о работе судов, дальнейшее развитие их открытости и доступности для граждан и средств массовой информации.

4. Основные направления реализации Программы

Заседание суда должно проходить в официальной обстановке, в специально оборудованных залах, оснащенных символами государственной власти, а судья обязан осуществлять правосудие в судейской МАНТИИ. При этом следует обеспечивать возможность свободного доступа в залы судебного заседания всех заинтересованных лиц

[Франт]

Не согласен с Вашим утверждением об обязательной отмене всех процессуапльных действий при нарушении принципа законности в уголовном процессе.

Согласно ст.3 УПК "значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств". Для данной темы в этой норме главное "характер и существенность нарушения" (здесь можно вспомнить о формальности нарушения).

Учитывая, что судья (в том числе при пересмотре дела) согласно ст.128 УПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, такое нарушение, как совершение процессуальных действий без мантии, трактуется как формальное (несущественное) и не влияющее на качество отправления правосудия.

Более того, я склонен рассматривать нарушения закона и принципов законности в судебном процессе в свете п.1 ст.415 УПК и п.2 ст.366 ГПК. И соответственно делю их на существенные (которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда) и несущественные(формальные).

Категорически не согласен.

Целиком и полностью поддерживаю позицию автора темы, ибо если какое-то требование закона мы будем считать БОЛЕЕ НУЖНЫМ чем другое, которое будем считать формальным - это первый и последний шаг к правовой анархии, что по большому счету сейчас мы и имеем.

П.С.: формальными основаниями (по которым, собственно говоря, и нельзя по ГПК отменить решение суда) ИМХО ни в коем случае не могут считаться какие-бы то ни было нарушения закона. Если требования какого-бы то ни было закона нарушены (автор темы, по-моему, дал полный расклад по имеющим место быть нарушениям действующего законодательства), то это уже никоим образом не формальные основания