АО: Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность

[JuliyaK]

Уважаемые коллеги! Выручайте советом, не к кому обратиться кроме Вас. Ситуация несложная, но есть одна заковырочка, посему хочу "услышать" Ваше мнение.

В 2003-2004 гг. АО1 и АО2 заключали между собой договоры об оказании услуг, которые были одобрены Советом директоров (по крайней мере АО1). Все исправно платили друг другу, но вот с февраля 2006 года платить перестали и образовался долг. Сейчас договороились о заключении соглашения о зачете требований. Но есть один нюанс - с мая 2006 года эти АОшки стали между собой аффилиированны по закону об АО, а следовательно, соглашение о зачете требований будет являться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что требует одобрения Совета директоров каждой АОшки (кстати акционер здесь заинтересованная сторона и его одобрение не требуется). Требование руководста: "Прошу обойти закон" - и этим все сказано...

С одной стороны, если заключить соглашение без предварительного одобрения Совета директоров, то признать его недействительным можно только через суд по требованию заинтересованных лиц, которыми будут являться сами АОшки, а также их акционер. Но это ни в их интересах. Возникает вопрос - может ли налоговая капнУть?

Далее, можно ли сыграть на том, что на момент заключения основных договоров АОшки не были между собой аффилиированными, а сами договоры были одобрены Советом директоров. Мне кажется это слабая позиция, но все таки?

Буду премного благодарна тем, кто выразит свое мнение по этому вопросу.

[Гость R]

Уважаемые коллеги! Выручайте советом, не к кому обратиться кроме Вас. Ситуация несложная, но есть одна заковырочка, посему хочу "услышать" Ваше мнение.

В 2003-2004 гг. АО1 и АО2 заключали между собой договоры об оказании услуг, которые были одобрены Советом директоров (по крайней мере АО1). Все исправно платили друг другу, но вот с февраля 2006 года платить перестали и образовался долг. Сейчас договороились о заключении соглашения о зачете требований. Но есть один нюанс - с мая 2006 года эти АОшки стали между собой аффилиированны по закону об АО, а следовательно, соглашение о зачете требований будет являться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что требует одобрения Совета директоров каждой АОшки (кстати акционер здесь заинтересованная сторона и его одобрение не требуется). Требование руководста: "Прошу обойти закон" - и этим все сказано...

С одной стороны, если заключить соглашение без предварительного одобрения Совета директоров, то признать его недействительным можно только через суд по требованию заинтересованных лиц, которыми будут являться сами АОшки, а также их акционер. Но это ни в их интересах. Возникает вопрос - может ли налоговая капнУть?

Далее, можно ли сыграть на том, что на момент заключения основных договоров АОшки не были между собой аффилиированными, а сами договоры были одобрены Советом директоров. Мне кажется это слабая позиция, но все таки?

Буду премного благодарна тем, кто выразит свое мнение по этому вопросу.

[Master Fess]

Сейчас договороились о заключении соглашения о зачете требований.

Поподробнее можно?

[Гость qwert]

как вариант - попробуйте произвести взаимозачет на основании акта сверки взаимных расчетов (как бы не соглашение, а бухгалтерский документ), либо на основании письма одной из сторон, если условия договоров позволяют (для зачета достаточно заявления одной стороны), т.е. понятно, что сделка будет иметь место, но, по крайней мере, без оформления соглашения. Еще раз говорю - как вариант. :cheer:

[Гость Гость]

Уважаемые коллеги! Выручайте советом, не к кому обратиться кроме Вас. Ситуация несложная, но есть одна заковырочка, посему хочу "услышать" Ваше мнение.

В 2003-2004 гг. АО1 и АО2 заключали между собой договоры об оказании услуг, которые были одобрены Советом директоров (по крайней мере АО1). Все исправно платили друг другу, но вот с февраля 2006 года платить перестали и образовался долг. Сейчас договороились о заключении соглашения о зачете требований. Но есть один нюанс - с мая 2006 года эти АОшки стали между собой аффилиированны по закону об АО, а следовательно, соглашение о зачете требований будет являться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что требует одобрения Совета директоров каждой АОшки (кстати акционер здесь заинтересованная сторона и его одобрение не требуется). Требование руководста: "Прошу обойти закон" - и этим все сказано...

С одной стороны, если заключить соглашение без предварительного одобрения Совета директоров, то признать его недействительным можно только через суд по требованию заинтересованных лиц, которыми будут являться сами АОшки, а также их акционер. Но это ни в их интересах. Возникает вопрос - может ли налоговая капнУть?

Далее, можно ли сыграть на том, что на момент заключения основных договоров АОшки не были между собой аффилиированными, а сами договоры были одобрены Советом директоров. Мне кажется это слабая позиция, но все таки?

Буду премного благодарна тем, кто выразит свое мнение по этому вопросу.

Налоговая здесь ни причем, поскольку норма диспозитивная (право заинтересованных лиц),

заключайте сейчас, но существует риск признания в дальнейшем сделки недействительной, но автоматически недействительность сделки никогда не возникнет. По поводу связанности указанной сделоки с первой сделкой позиция действительно слабая, поскольку это самостоятельные сделки.

[Гость Девелопер]

Уважаемые коллеги! Выручайте советом, не к кому обратиться кроме Вас. Ситуация несложная, но есть одна заковырочка, посему хочу "услышать" Ваше мнение.

В 2003-2004 гг. АО1 и АО2 заключали между собой договоры об оказании услуг, которые были одобрены Советом директоров (по крайней мере АО1). Все исправно платили друг другу, но вот с февраля 2006 года платить перестали и образовался долг. Сейчас договороились о заключении соглашения о зачете требований. Но есть один нюанс - с мая 2006 года эти АОшки стали между собой аффилиированны по закону об АО, а следовательно, соглашение о зачете требований будет являться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что требует одобрения Совета директоров каждой АОшки (кстати акционер здесь заинтересованная сторона и его одобрение не требуется). Требование руководста: "Прошу обойти закон" - и этим все сказано...

С одной стороны, если заключить соглашение без предварительного одобрения Совета директоров, то признать его недействительным можно только через суд по требованию заинтересованных лиц, которыми будут являться сами АОшки, а также их акционер. Но это ни в их интересах. Возникает вопрос - может ли налоговая капнУть?

Далее, можно ли сыграть на том, что на момент заключения основных договоров АОшки не были между собой аффилиированными, а сами договоры были одобрены Советом директоров. Мне кажется это слабая позиция, но все таки?

Буду премного благодарна тем, кто выразит свое мнение по этому вопросу.

Вообще насколько я помню весь механизм по крупной сдеклке и сделки в которой имеется заинтересованность, имеет своей основной целью защиту интересов акционеров ну и кредиторов. Если акционеры компаний контрагентов по договору не против а даже заинтересованны, кредиторов которые могли бы в будущем по формальным основаниям оспорить сделку - нет, то причем здесь налоговая. Налоговая возникнет на горизонте только если это соглашение будет как-то влиять на сферу их интересов т.е. напрямую будет связанно с налогами. Так что вам впринципе можно просто заключить сделку, с той мыслью что лиц заинтересованных в признании ее недействительной - нет.

[Гость Гость]

как вариант - попробуйте произвести взаимозачет на основании акта сверки взаимных расчетов (как бы не соглашение, а бухгалтерский документ), либо на основании письма одной из сторон, если условия договоров позволяют (для зачета достаточно заявления одной стороны), т.е. понятно, что сделка будет иметь место, но, по крайней мере, без оформления соглашения. Еще раз говорю - как вариант.

Я не согласен, в любом случае это будет сделка.

[Гость qwert]

А внимательней читать не пробовали?

Сказано же "как вариант", "т.е. понятно, что сделка будет иметь место".

[JuliyaK]

Поподробнее можно?

Что именно подробнее - как "договороились" или "о зачете требований"? Ну "договорились" полюбовно , а "о зачете требований" в смысле о взаимозачетах . Все это решили отразить в письменном соглашении :cheer:

[Гость qwert]

Если всё полюбовно и никто не против - провели бы совдир. Зачем обходить-то? :cheer:

[Гость Гость]

Что именно подробнее - как "договороились" или "о зачете требований"? Ну "договорились" полюбовно , а "о зачете требований" в смысле о взаимозачетах . Все это решили отразить в письменном соглашении

Скажите пожалйста требования между сторонами (АОшками) действительно натупили? Потому что бывали случаи когда производили взаимозачет: у одной стороны требования есть, а у второй еще не наступили (к примеру заем, когда возврат установлен -март года, а соглашение заклоючают в феврале года) но в соглашении почемуто указывали о взаимозачетах, не заметили так сказать...

[Гость qwert]

Гость, а в чем криминал?

Статья 370. Прекращение обязательства зачетом

1. Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Я так понимаю, что может быть прекращено обязательство, срок которого не наступил, зачетом встречного требования, срок которого наступил. Какие-либо требования к первому из перечисленных в статье обязательств (в части сроков исполнения), не предъявляются.

[Гость Гость]

Гость, а в чем криминал?

Статья 370. Прекращение обязательства зачетом

1. Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Я так понимаю, что может быть прекращено обязательство, срок которого не наступил, зачетом встречного требования, срок которого наступил. Какие-либо требования к первому из перечисленных в статье обязательств (в части сроков исполнения), не предъявляются.

Дело вот в чем, был заключен договор займа: срокт погашения до 20 марта года, то есть у займодателя требование до 20 марта возникнуть не может, при этом к остальным случаям приведенной Вами статьи наша ситуация не относится (срок которого не указан - срок определен после 20 марта, определен моментом востребования-опять таки требование только после 20 марта), следовательно зачет может проивзодиться только после 20 марта, либо между сторонами должно быть заключено джополнительное соглашение предусматривающее уменьшение срока возврата выданного займа.

[Гость qwert]

Не вижу проблемы, если срок исполнения второго обязательства уже наступил. Из буквального толкования ст.370 следует, что срок исполнения должен наступить по одному из обязательств.

[Гость Гость]

Не вижу проблемы, если срок исполнения второго обязательства уже наступил. Из буквального толкования ст.370 следует, что срок исполнения должен наступить по одному из обязательств.

В начале я указал, что соглашение о взаимозачете было подписано в феврале года, а обязатьельство прекращается зачетом встречного однородного требования срок котрого наступил!!! срок наступает (требование возникает) после 20 марта года. Таким образом заемщик имея право требования от займодателя какой то суммы денег (требование действительно), а займодатель не имел право производить зачет (прекращать требование заемщика) путем предъявления (грубо говоря) встречного требования, срок котрого еще не наступил!

[Гость qwert]

В Вашем случае, возможно, была ошибка. В целом же для зачета нужно наличие двух обязательств. При этом по ОДНОМУ из них срок исполнения должен наступить.

К примеру между нами заключены два договора - купли-продажи и займа. По первому из них я - покупатель, по второму Вы - заемщик. Оплатить товар я должна в марте, А вы по погасить заем должны в феврале. В феврале мы подписываем соглашение о зачете. При этом мое обязательство по оплате товара (срок исполнения которого НЕ наступил) погашается зачетом моего встречного к Вам требования о погашении займа (срок исполнения которого НАСТУПИЛ).

Изменено 18 Октября 2006 пользователем qwert

[Гость Гость]

В Вашем случае, возможно, была ошибка. В целом же для зачета нужно наличие двух обязательств. При этом по ОДНОМУ из них срок исполнения должен наступить.

Я извиняюсь возможно плохо отобразил на письме, спешка много работы, по данному поводу я еще спорил и с работниками банка, которые ссылалиь на то, что а если в соответствии с указанной нормой ГК РК в отношении обязательства понимать обязательства по договору займа (20 марта) а однородное требование - требование заемщика, и в таком случае обязательство должно быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ! Однако обязательство по возврату наступает после 20 марта года, а до указанного срока у заемщика существует только право (возможность досрочного погашения займа), вместе с тем, сотрудники банки уверяли меня в обратном.

[Гость qwert]

В начале я указал, что соглашение о взаимозачете было подписано в феврале года, а обязатьельство прекращается зачетом встречного однородного требования срок котрого наступил!!! срок наступает (требование возникает) после 20 марта года. Таким образом заемщик имея право требования от займодателя какой то суммы денег (требование действительно), а займодатель не имел право производить зачет (прекращать требование заемщика) путем предъявления (грубо говоря) встречного требования, срок котрого еще не наступил!

Хотя нет, и в Вашем случае ошибки нет. Вы же пишете требование "действительно" (т.е. срок его исполнения наступил?)

[Гость qwert]

По-моему, ясно что при зачете одно обязательства идет в зачет другого.

Т.е. необходимо наличие двух обязательств, так сказать, по одному у каждой из сторон. При этом, разумеется, у каждой из сторон есть как обязательство перед другой стороной, так и требование (встречное) к другой стороне. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК требования по срокам исполнения предъявляются к встречному требованию (т.е., к одному из обязательств).

[Гость Гость]

Хотя нет, и в Вашем случае ошибки нет. Вы же пишете требование "действительно" (т.е. срок его исполнения наступил?)

Зачет возможен только между обязательствами - ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ!!!

Мы не можем прекратить обязательства (займодателя по оплате за поставленный товар) путем зачета однородным требованием (по погашению займа), срок котрого не наступил!!!, а наступает после 20 марта, то есть займодатель еще не может в феврале требовать от заемщика возврата займа и соответственно производить зачет (прекращать обязательства заемщика).

Также не могут в феврале прекратиться обязательства у заемщика по возврате займа путем предъявления займодателю встречного требования по оплате за поставленный товар, поскольку обязательство по возврату займа у заемщика еще не наступило!

[Гость qwert]

А что, по Вашему, значит "действительное" обязательство?

И почему обязательство, срок исполнения которого пока не наступил, является недействительным?

Если следовать Вашей логике, то зачет вообще возможен только по обязательствам срок исполнения которых наступает одновременно.

Изменено 18 Октября 2006 пользователем qwert

[Гость qwert]

Статья 370. Прекращение обязательства зачетом

1. Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Буквально читаем статью - требования о сроках предъявляется только к "встречному однородному требованию". В первой части предложения сказано просто "обязательство прекращается". Какое именно обязательство в первом словосочетании не указано.

У меня есть перед Вами обязательство, срок исполнения которого НЕ наступил. У меня также есть к Вам встречное однородное (тоже денежное) ТРЕБОВАНИЕ, соответственно у Вас передо мной есть ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. Срок исполнения моего требования к Вам, а соответственно Вашего обязательства - наступил.

Таким образом, зачет возможен в случае, если по ОДНОМУ из взаимных обязательств наступил срок исполнения.

[Гость Гость]

А что, по Вашему, значит "действительное" обязательство?

И почему обязательство, срок исполнения которого пока не наступил, является недействительным?

Если следовать Вашей логике, то зачет вообще возможен только по обязательствам срок исполнения которых наступает одновременно.

Обязательство срок исполнения по которому наступил не является недействительным, просто зачет возможен только между сторонами имеющие друг к другу требования, поскольку требование по займу не наступило, необходимо вносить изменения по срокам исполнения. Если исходить из Вашей лигики, получается заемщик одним своим завлением вправе будет прекратить свое обязательство по погашению займа путем предявления встречного требования? То есть займодатель может потерять свое вознаграждение по договору займа и т.п.?

[Гость qwert]

Обязательство срок исполнения по которому наступил не является недействительным, просто зачет возможен только между сторонами имеющие друг к другу требования, поскольку требование по займу не наступило, необходимо вносить изменения по срокам исполнения. Если исходить из Вашей лигики, получается заемщик одним своим завлением вправе будет прекратить свое обязательство по погашению займа путем предявления встречного требования? То есть займодатель может потерять свое вознаграждение по договору займа и т.п.?

Всё, что думаю по этому поводу, изложила в посте выше. То, что для зачета достаточно заявления одной стороны - не моя логика, а положения ГК - той же ст. 370. Начисленное вознаграждение Вы не потеряете, как правило во всех договорах, тем более займа, есть соответствующие положения, согласно которым зачет возможен только путем подписания соглашения обеими сторонами. Кроме того, в этом случае может быть только частичное прекращение обязательства - см. ст. 370.

Изменено 18 Октября 2006 пользователем qwert

[Гость qwert]

- требование заемщика, и в таком случае обязательство должно быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ! Однако обязательство по возврату наступает после 20 марта года,

Обязательство срок исполнения по которому наступил не является недействительным, просто зачет возможен только между сторонами имеющие друг к другу требования, поскольку требование по займу не наступило, необходимо вносить изменения по срокам исполнения.

Пожалуйста, объясните мне ГДЕ сказано, что зачет возможен только в случае, если срок исполнения обоих обязательств наступил (со ссылкой на конкретную норму, цитатой).