удержание имущества Арендатора

[Светлана1404]

Добрый день, уважаемые юристы. Нужна помощь, разобраться в следующем: в 2014 года был заключен Договор аренды, Арендатор не исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор и арестовал имущество Арендатора, был составлен Акт приема передачи имущества (оборудование). товаро материальных ценностей за подписью сотрудников Арендодателя, без печати Арендодателя. Далее был суд о взыскании дебиторской задолженности, решение в пользу Арендодателя, испол.производство итд, в итоге Арендатор выплатил в 2019 году всю сумму долга и потребовала свое имущество которое хранилось на складе у Арендодателя обратно. При передачи имущества, было выявлено что отсутствует некоторое оборудование, Арендатор обратилась письменно с подтверждающими документами, что оборудование было ею приобретено и сумма составляет столько та.  Сотрудники которые в далеком 2015 году принимали уже нет, уволились, по договору аренды Арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества Арендатора, но при этом договором аренды и не предусмотрено было право удержания имущества Арендатора. Прошу помочь с вопросом:

Достаточно ли Акта приема передачи для суда чтобы взыскать с нас сумму ущерба в связи с утерей имущества арендатора ?           

1.Акт приема передачи без печати и был подписан сотрудниками, у которых право подписи не было;

2. Отсутствует Договор хранение.    
3. И кстати с Арендатора не брали сумму за хранение имущества. 

                                                                                                                                             

[Сов]

Приобретено, это не значит что размещено на арендуемой площади. Пусть доказывает что поставил его туда.

Тащите бывших работников в суд, пусть пояснения дают, что было, чего не было. Кто описывал имущество перед удержанием, как передавал и тп.

По поводу нашего суда у вас сомнений не должно быть никаких. И иллюзий.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Удержание имущества у вас скорее всего договором не предусмотрено, потому ваши действия по 338-1ГК верные.

 

[Гость Нурболат]

Вы же удержание чужого имущества своим актом подтверждаете. Также, указываете, что "арестовали" имущество и не отдавали, что незаконно с вашей стороны. Такие действия можно под самоуправство подвести, был у нас такой случай. С другой стороны, арендатор сама тоже бездействовала, могла бы своевременно обратиться к юристам, которые бы истребовали имущество из чужого владения. Вам тоже мог бы один совет дать, который помог бы вам выиграть дело, но считаю, что это не будет добросовестно с вашей стороны, и вы обязаны отдать то, что брали, так было бы справедливо. По акту посмотрите, что вы "арестовали", чтобы точно выяснить, что было, а что нет...

[Сов]

Только что, Гость Нурболат сказал:

Вы же удержание чужого имущества своим актом подтверждаете. Также, указываете, что "арестовали" имущество и не отдавали, что незаконно с вашей стороны. Такие действия можно под самоуправство подвести, был у нас такой случай. 

А что со статьей  338-1 ГК, не работает? Как прокомментируете?

А как быть с хранением? Подлежит ли оплате стоимость хранения? Вообще применимы ли положения ГК о хранении, к отношениям сторон в этом случае? Аренда кончилась, вещи лежат. Что делать? Вдруг их лет 10 не заберут? А помещение простаивает, убытки ведь.А? Может и сдал бы кому помещение, ан нет, там вещи лежат. Обеспечивай тут их сохранность понимаешь. Вроде как оно и не мое и выкинуть бы..Не? Справедливо тогда за хранение брать-то денежку? А  в ГК еще похлеще есть статейка. Продать вещи можно хранителю. Представляете. Вот так раз, направил требование поклажедателю забрать вещи, не забрал - все на торги, деньги часть себе забрал за услуги, остаток - поклажедателю. Но и вернуть же нельзя, а то деньги за аренду не дадут. Я же вещи-то удерживаю не просто так, а в обеспечение исполнения обязательства.

Статья 781. Последствия нарушения сроков получения вещи

      1. Поклажедатель обязан по истечении срока, указанного в статье 773 настоящего Кодекса, взять обратно сданную на хранение вещь.

      2. При уклонении поклажедателя от получения своей вещи хранитель вправе требовать после предупреждения не менее чем за месяц реализации вещи в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

      3. Суммы, вырученные от реализации вещи, передаются поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю.

Так что прежде чем подумать - подумай!

[Гость Нурболат]

Уважаемый Сов, сколько юристов-столько и мнений) Я тут немного подумал, прежде чем подумать и вот к чему пришел:

Статья 292. Способы обеспечения исполнения обязательства

1. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

ст.338-1 из параграфа №6 относится именно к способам обеспечения исполнения обязательств и к договору аренды отношения не имеет, тем более автор сам указывает, что в договоре не прописано право удержания чужого имущества.  Ст. 781 ГК тоже к договору аренды не имеет отношения, так как между сторонами договор хранения не был заключен. 

     Решение вопроса для автора заключается всего в одной бумажке, которую надо предоставить суду и спор будет выигран в их пользу. Повторюсь, хоть арендатор  и сам виноват, но каждый имеет право на исправление ошибок. Поэтому, хочется, чтобы спор решился справедливо более менее, хотя бы каким-нибудь мировым соглашением, чтобы хоть большую часть имущества возвратили, так как обе стороны виноваты, но одни обратились в суд и решили вопрос, а вторая сторона допустила процессуальное упущение, и подала иск несвоевременно... (Подсказка для решения  спора в последних словах, если догадаются-ладно, если нет - то нет)... Всем удачи... 

 

[Гость Светлана1404]

Спасибо за Ваше мнение, практически все из имущества было возвращено Арендатору, после того как он исполнил обязательство, кроме 2х оборудований, которые мы и не против вернуть, но его нет. В акте как раз они и указаны что она передала, а мы приняли. Как быть? Я бы рада решить все мирно, но у руководства другое мнение. Я считаю, что стать про удержание работает, если это указано в договоре, что все что не предусмотрено договором, предусмотрено законом итд, но и этого условия нет, также как и право удержания, поэтомуя Полагаю, что мы не законно удержали чужое имущество, но она в принципе и не против этого была и передала по Акту приема передачи, я вижу только одно решение вытаскивать сотрудников беседовать и если пойдут в отказ писать заявление в Рувд по статье хищения или можно обойтись малой кровью, если знаете сделайте Акт доброй воли- помогите советом ?

[Гость Нурболат]

Честно говоря, до конца не понял, она вам сама передала по акту с проставлением подписи или как? И что это за акт приема-передачи был вообще? Изначально я думал, что вы сами просто удержали имущество и составили акт, который особо юридической силы не имеет. Или вы в нем брали ответственность за сохранность имущества до полной выплаты задолженности по арендной платы и т.д.? Но в любом случае, считаю следующее: Срок действия договора аренды давно закончен, соответственно и все обязательства по нему давно закончены. То есть, банально истек срок исковой давности, и нужно закинуть ходатайство о применении срока исковой давности. Вы своим правом воспользовались и подали в суд о взыскании задолженности. Арендатор своим правом не воспользовался, а мог подать иск об истребовании имущества из чужого владения, и наличие задолженности по арендной плате на это никак не могло повлиять. То есть, это его процессуальное упущение. Второе основание, составление просто акта приема - передачи без составления какого-либо договора и принятия на себя каких-либо обязательств не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Тем более, если не подписывал директор и нет печати, то есть ваше юрлицо не брало на себя никаких обязательств по сохранению имущества. Если есть претензии к работникам, пусть в качестве соответчика вызывают работников или же пишут заявление в полицию на кражу и т.д. Конечно, без обозрения самого акта трудно сказать что-то более конкретней, но все изложенное - сугубо личное мнение, описываю, что делал бы я как юрист в данном случае. На месте арендатора тоже можно разные "лайфхаки" использовать, учитывая, что часть имущества вы уже вернули... 

[Светлана1404]

Спасибо Нурболат большое за совет, Акт приема передачи материальных ценностей от 2015 года, был подписан со стороны Арендатора и сотрудниками Арендодателя, практически все имущество вернули за исключением вот двух оборудований, я вот и думаю каким образом она может доказать, смущает только то, что имеются Акты по возврату имущества, а следовательно, сам факт подтверждается что было удержано и часть возвращена  и потом компания отвечает за своих сотрудников, вот эти мысли не дают покоя.

[Erdaulet]

В 15.02.2020 в 17:27, Гость Нурболат сказал:

Статья 292. Способы обеспечения исполнения обязательства

1. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

ст.338-1 из параграфа №6 относится именно к способам обеспечения исполнения обязательств и к договору аренды отношения не имеет, тем более автор сам указывает, что в договоре не прописано право удержания чужого имущества.  Ст. 781 ГК тоже к договору аренды не имеет отношения, так как между сторонами договор хранения не был заключен. 

Нурболат, не могли бы пояснить, почему к договору аренды отношения не имеет? 

[ОТТО 1945]

думаю тут самый простой вариант для бывшего арендатора. просто подать в суд о возмещении убытков, есть акт, арендодатель я так понимаю не оспаривает факт удержания, ущерб есть, а должен был платить арендатор за хранение или нет, пусть устанавливает суд