Дополнительное решение выносится "в пределах сроков исполнения решения" - что это за срок?

[Вовун]

ГПК РК

Статья 231. Дополнительное решение

2. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения.................

Может быть поставлен - полагаю, имеется в виду дата подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

А что понимать под сроком исполнения решения:

срок предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года; ст.7 Закона РК "Об исполнительном производстве.........");

срок исполнения исполнительных действий (2 месяца, ст.12 Закона РК "Об исполнительном производстве.........";

фактический срок исполнения данного решения (то есть после исполнения решения суда уже нельзя ставить вопрос о вынесении дополнительного решения).?

[Гость mamontoff]

...

А что понимать под сроком исполнения решения:

....

фактический срок исполнения данного решения (то есть после исполнения решения суда уже нельзя ставить вопрос о вынесении дополнительного решения).?

ИМХО, постановление о прекращении исполнительного пр-ва судоисполнителем. (ст. 20 ЗРК "О судебных исполнителях...":ahez:

[Tyler Durden™]

Добрый день!

Может быть поставлен - полагаю, имеется в виду дата подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

фактический срок исполнения данного решения (то есть после исполнения решения суда уже нельзя ставить вопрос о вынесении дополнительного решения).?

согласен с первым утверждением и на второй вопрос склонен ответить "Да!"

При этом не вижу никаких загвоздок и каких-либо проблем

Возможно, вопрос стоит о судебных расходах после исполнения решения? или удовлетворении, к примеру, морального вреда (когда суд не учел это в решении)?

тогда не вижу препятствий для подачи нового искового ... спор фатически будет новый, так как и предмет иска (моральный вред иль что-то еще, размер судебных расходов), и основание иска будут иными по отношению к первоначальному ... :ahez:

[Вовун]

Возможно, вопрос стоит о судебных расходах после исполнения решения?

Так и есть. Мы ответчики, иск был удовлетворен частично. Решение исполнено, но истец так достал левыми жалобами, что подали заявление о вынесении дополнительного решения (суд не разрешил вопрос о судебных расходах ответчика на оплату помощи представителей). Суд вынес дополнительное решение, то теперя истец в жалобе указывает, что после исполнения решения дополнительное решение не выносится.

И всё-таки, в п.2 ст.231 ГПК РК же говорится о сроках исполнения решения, а не о срокЕ. Значит имеются ввиду общие сроки исполнения решений, а не срок исполнения конкретного решения. Да и непонятно, в чем смысл ограничения срока обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения в зависимости от завершения исполнительного производства по основному решению. Тем более, что в нашем случае мы ответчики. Получается, злостно уклоняясь от исполнения решения суда, мы бы имели право на вынесение дополнительного решения, а исполнив решеник суда, указанного права лишились.

А вариант с подачей отдельного иска нежелателен. Меняется подсудность, подавать придется по месту жительства другой стороны, а это один из районных центров, куда мотаться потома два месяца на процессы нет никакого желания. Да и цена вопроса неначительна. тут скорее дело принципа.

[Гость mamontoff]

А что понимать под сроком исполнения решения:

срок предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года; ст.7 Закона РК "Об исполнительном производстве.........");

срок исполнения исполнительных действий (2 месяца, ст.12 Закона РК "Об исполнительном производстве.........";

фактический срок исполнения данного решения (то есть после исполнения решения суда уже нельзя ставить вопрос о вынесении дополнительного решения).?

И всё-таки, в п.2 ст.231 ГПК РК же говорится о сроках исполнения решения, а не о срокЕ. Значит имеются ввиду общие сроки исполнения решений, а не срок исполнения конкретного решения.

ИМХО: срок предъявления - не срок исполнения;

Срок исполнения исполнительных действий - не равен сроку исполнения решения;

Фактический срок исполнения решения = сабж.

Вовун, мне кажется, придется искать что-то другое. :ahez:

Изменено 31 Октября 2006 пользователем mamontoff

[Марго]

Поднимаю тему.

Несмотря на то, что ситуация у меня обратная той, что была у Вовуна в 2006 году.

Мы истцы. Ответчиков было двое. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Один из ответчиков исполнил решение суда. Другой нет, отбрыкивается как может. Но решение не оспорил. Решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик ведет себя шибко нагло, решили дополнительно взыскать неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами и услуги представителя, ну и госпошлину за эти дела.

Но обратились не за дополнительным решением, а подали новый иск.

Судью за неустойку таки ничего не смутило, а вот за возмещением расходов по оплате помощи представителя судья нас отправляет к тому судье, который выносил решение, шобы мы получили дополнительное решение. При этом ссылается на комментарий к ГэПэКа и на постановление ВС.

Ничего такого я не нашла. Вернее, то, что нашла не особо подходит....

И вот чета я потерялась.

Поскольку решение ответчиком не исполнено, дополнительное решение может иметь место в отношении услуг представителя. Я, конечно, могу обратиться к судье, выносившему решение. Но вопрос о взыскании неустойки изначально не стоял и в суде не рассматривался, поэтому, как я понимаю, дополнительное решение в этой части вынесено быть не может.

Вопрос у меня такой: А че, два в одном нельзя что ли? Разве я не могу обратиться с новым, самостоятельным исковым заявлением о возмещении расходов за услуги представителя и взысканием неустойки? Неужели НЕОБХОДИМО эти требования разделить и бегать к двум судьям вместо одного?

В статье 231 ГПК РК указано, что Суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях.... тырым-пырым...

Но нигде не указано, что я не могу обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

[М.Ю.]

Но нигде не указано, что я не могу обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Обычно они ссылаются на п.6 ст.221 ГПК.

Взять судебные расходы по подп.3 п.1 ст.231 ГПК я полагаю можно, если в деле есть документы, подтверждающие эти расходы и требования об этом заявлялось.

[Марго]

Обычно они ссылаются на п.6 ст.221 ГПК.

Взять судебные расходы по подп.3 п.1 ст.231 ГПК я полагаю можно, если в деле есть документы, подтверждающие эти расходы и требования об этом заявлялось.

Да нет, я не об этом.....

Ни вопрос о возмещении расходов на представителя, ни вопрос о неустойке ранее не были предметом разбирательства в суде. И речь не идет о том, возможно ли вообще взыскать эти расходы. Возможно.

НО вопрос вот в чем:

О взыскании этих расходов подан самостоятельный иск, и судья теперь хочет нас отфутболить за допрешением к первому судье только в части, касающейся возмещения расходов на оплату услуг представителя. А вопрос о взыскании неустойке разрешать самому. То есть придется в разное время ходить к разным судьям. А нафига, да и вообще на каком основании?

Ну допустим, что судья сошлется на пп.3 п.1 ст.231. Но в части тех судебных расходов, которые были предметом разбирательства в суде, решение вынесено. То есть вопрос разрешен. А в пп3 ст.231 указано "если судом НЕ разрешен вопрос о судебных расходах".

В нашем случае речь идет о тех расходах, которые не были предметом рассмотрения в суде. То еесть по моему мнению должен быть подан самостоятельный иск.

Судья говорит, что (цитирую дословно): "Есть комментарий и есть постановление Верховного Суда".

Я ничего конкретного для себя, препятствующего подаче отдельного иска, не нашла.

Может быть я просто не нашла? На что, елки-палки, судья ссылается?

Я не хочу допрешение. Я хочу самостоятельное. Что мне мешает обратиться с самостоятельным иском?

Хелп! Чего я не доглядела?

[Q100]

Да нет, я не об этом.....

Ни вопрос о возмещении расходов на представителя, ни вопрос о неустойке ранее не были предметом разбирательства в суде. И речь не идет о том, возможно ли вообще взыскать эти расходы. Возможно.

НО вопрос вот в чем:

О взыскании этих расходов подан самостоятельный иск, и судья теперь хочет нас отфутболить за допрешением к первому судье только в части, касающейся возмещения расходов на оплату услуг представителя. А вопрос о взыскании неустойке разрешать самому. То есть придется в разное время ходить к разным судьям. А нафига, да и вообще на каком основании?

Ну допустим, что судья сошлется на пп.3 п.1 ст.231. Но в части тех судебных расходов, которые были предметом разбирательства в суде, решение вынесено. То есть вопрос разрешен. А в пп3 ст.231 указано "если судом НЕ разрешен вопрос о судебных расходах".

В нашем случае речь идет о тех расходах, которые не были предметом рассмотрения в суде. То еесть по моему мнению должен быть подан самостоятельный иск.

Судья говорит, что (цитирую дословно): "Есть комментарий и есть постановление Верховного Суда".

Я ничего конкретного для себя, препятствующего подаче отдельного иска, не нашла.

Может быть я просто не нашла? На что, елки-палки, судья ссылается?

Я не хочу допрешение. Я хочу самостоятельное. Что мне мешает обратиться с самостоятельным иском?

Хелп! Чего я не доглядела?

не допонял, подчеркнутое мною.

разве Вы сами себе не противоречите?

[Марго]

не допонял, подчеркнутое мною.

разве Вы сами себе не противоречите?

Не противоречу.

Расходы разные. Часть из них была предметом разбирательства в суде, а часть не была. По тем расходам, которые рассматривались в суде, решение вынесено. Здесь все в порядке.

А мне сейчас нужно взыскать расходы, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде, и по ним решение, соответственно, не выносилось.

[Q100]

...

А мне сейчас нужно взыскать расходы, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде, и по ним решение, соответственно, не выносилось.

ну так если они связаны с рассмотрением первого дела, считаю, что и они должны быть разрешены в рамках первого дела. :sarcasm:

[М.Ю.]

Но нигде не указано, что я не могу обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Есть ещё обзор судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам ВС. Прочитайте стр.14-18 и попытайтесь хотя бы с третьего раза понять, что имеется там ввиду.

[Марго]

Есть ещё обзор судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам ВС. Прочитайте стр.14-18 и попытайтесь хотя бы с третьего раза понять, что имеется там ввиду.

Уважаемый М.Ю.

За совет Вам большое юридическое спасибо.

А вот что касается "попытайтесь хотя бы с третьего раза понять"........ Вот я что-то с первого раза не поняла - это Вы мне так нахамили или сами только "хотя бы с третьего раза" поняли, что там имеется в виду?

Я очень редко обращаюсь за помощью на форум. И в 90 процентах случаев мои вопросы остаются без ответа, как тема к дальнейшему размышлению. Не потому, что тут народ такой тупой, а потому, что бывают такие вопросы, на которые ответ найти очень сложно. Но, тем не менее, никто никого не оскорбляет, идет просто обсуждение вопроса.

Мне в данном случае было сложно найти ответ на мой вопрос, и я обратилась за помощью на форум. А в результате напоролась на хамство и обвинение в тупизне.

Не хотите участвовать в обсуждении - не участвуйте. Никто ж Вас не заставляет отвечать на всякую ерунду в половине четвертого ночи.

Я Ваш пост восприняла как оскорбление.

[М.Ю.]

А вот что касается "попытайтесь хотя бы с третьего раза понять"........ Вот я что-то с первого раза не поняла - это Вы мне так нахамили или сами только "хотя бы с третьего раза" поняли, что там имеется в виду?

Очень скорополительный вывод. То, что там написано, действительно, очень сложно понять, поэтому я так написал. В любом случае надо сначало прочитать эти страницы.

Изменено 22 Ноября 2009 пользователем М.Ю.

[ykis]

Но нигде не указано, что я не могу обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Примерно в аналогичной ситуации. Год назад юрлицо, интересы которого я представлял, выиграло дело у Администратора судов. Решение было о понуждении исполнить не исполняемое постановление о возврате имущества. Сразу не стали требовать судрасходы (представительские). Тем более, что сумма представителю (какие-то несчастные 40К тг) была выплачена после вынесения судом решения. Решение вступило в силу.

Мы написали в тот же заявление о доп.решении, судья отказал, указав, что до разрешения дела по существу с нашей стороны никаких документов о понесенных судрасходах в суд не представлялось (но в жалобе мы указали, что требуем возмещения судрасходов). И предложил обратиться с отдельным иском.

Недавно я подаю в тот же (районный) суд иск к Администратору судов, прикладываю решение. Райсуд возвращает иск с формулировкой - дело неподсудно райсуду, потому что истец юрлицо, и ответчик - Администратор судов - тоже юрлицо. Направляют нас в СМЭС.

Подаем иск в СМЭС, прикладываем определение райсуда о подсудности. Судья Елибаев сегодня возвращает

Теперь внимание: цитирую его определение:

"Судья Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы Елибаев А.Т., рассмотрев материалы искового заявление ТОО «A» к Администратору судов г.Алматы о взыскании представительских расходов в размере 40 000 тенге и госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

Обратился в суд с иском ТОО «A» к Администратору судов г.Алматы о взыскании представительских расходов в размере 40 000 тенге и госпошлину.

Заявление подано без соблюдения требований ГПК РК.

В соответствии ст.ст.203-231 ГПК РК, такие иски предъявляется непосредственно суду, вынесшему решение. В силу изложенного, судебные издержки могут быть предъявлены к взысканию заинтересованной стороной только в рамках данного конкретного гражданского дела, в связи с рассмотрением которого были фактически понесены затраты.

В соответствии с п.3, ст.7 ГПК РК, решение суда, осуществлявшего гражданское судопроизводство по неподсудному ему делу, превысившего свои полномочия или иным образом существенно нарушившего предусмотренные настоящим Кодексом принципы гражданского судопроизводства, незаконны и подлежат отмене. В силу п.3, ст. 8 ГПК РК, никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом, в противном случае, согласно со ст.23 ГПК РК, влечет отмену вынесенных судебных актов. В этой связи, согласно п/п 2, п.1, ст.154 ГПК РК, считает необходимым исковое заявление возвратить истцу.

Руководствуясь п.п.2, п.1 ст.154, ст.251 ГПК РК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТОО «A» к Администратору судов г.Алматы о взыскании представительских расходов в размере 40 000 тенге и госпошлину – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснить, что такие иски предъявляется непосредственно суду, вынесшему решение."

Прочувствуйте... На мой взгляд - бред полный. Причем тут правила подсудности? Причем тут неподсудность дел? Причем тут превышение судом полномочий?

Причем тут ст. 231 (допрешение) или даже 230 (Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении) ГПК??

Нормы закона, на которые сослался судья, никакого отношения к предмету иска не имеют, более того, он несет полную отсебятину. Потому что (я проверил) ни в одном законе нет таких слов. судебные издержки могут быть предъявлены к взысканию заинтересованной стороной только в рамках данного конкретного гражданского дела, в связи с рассмотрением которого были фактически понесены затраты

Мне просто кажется, что а) конец года, отчетность; б) нежелание кусать "кормящую руку" ну и в) что-то неладно в королевстве....