Расторжение договора при условии спорности платежа

[Burubek]

Добрый день всем!

Физ.лицо (заказчик) заключило договор оказания услуг с организацией и произвело оплату на карту Kaspi Gold представителю организации.

Организация в оговоренный срок не исполнила обязательств по договору, на связь не выходят, фактический адрес сменили.

Заказчик намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате денег. Но возникает вопрос, как предъявить иск, если оплата была произведена на карту физического лица?

[ОТТО 1945]

Только что, Burubek сказал:

Добрый день всем!

Физ.лицо (заказчик) заключило договор оказания услуг с организацией и произвело оплату на карту Kaspi Gold представителю организации.

Организация в оговоренный срок не исполнила обязательств по договору, на связь не выходят, фактический адрес сменили.

Заказчик намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате денег. Но возникает вопрос, как предъявить иск, если оплата была произведена на карту физического лица?

вопрос, работы должны были начаты после оплаты?

[Burubek]

1 минуту назад, ОТТО 1945 сказал:

вопрос, работы должны были начаты после оплаты?

должны были сделать рекламную конструкцию и осуществить ее монтаж, но так как на связь не выходят, то заказчику неизвестно, на какой стадии идет работа, были ли использованы материалы и т.д.

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Burubek сказал:

должны были сделать рекламную конструкцию и осуществить ее монтаж, но так как на связь не выходят, то заказчику неизвестно, на какой стадии идет работа, были ли использованы материалы и т.д.

я имел ввиду договор, в договоре как указано?

[Burubek]

Пришла идея обратиться в суд с иском к получателю денег (представителю организации, на карту которого была произведена оплата) и обязать вернуть внесенные на карту деньги, поскольку это ненадлежащее лицо по договору и обладание деньгами является неосновательным обогащением.

Только что, ОТТО 1945 сказал:

я имел ввиду договор, в договоре как указано?

договор только вечером увижу, заказчик дома поищет и скинет мне.

[Юрэк]

3 минуты назад, Burubek сказал:

Добрый день всем!

Физ.лицо (заказчик) заключило договор оказания услуг с организацией и произвело оплату на карту Kaspi Gold представителю организации.

Организация в оговоренный срок не исполнила обязательств по договору, на связь не выходят, фактический адрес сменили.

Заказчик намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате денег. Но возникает вопрос, как предъявить иск, если оплата была произведена на карту физического лица?

Если в договоре прямо указано (или в постдоговорной переписке), что оплата должна быть произведена на карту физ.лица - то проблем не вижу. Если такой оговорки нет, то предъявлять иск физ.лицу и доказывать, что перечислил по ошибке.

[Burubek]

Только что, ОТТО 1945 сказал:

я имел ввиду договор, в договоре как указано?

со слов заказчика, должны были в пятидневный срок изготовить и установить. С даты подписания договора и оплаты прошел месяц.

Только что, Юрэк сказал:

Если в договоре прямо указано (или в постдоговорной переписке), что оплата должна быть произведена на карту физ.лица - то проблем не вижу. Если такой оговорки нет, то предъявлять иск физ.лицу и доказывать, что перечислил по ошибке.

Но тут же не ошибка, заказчику же были предложены такие условия оплаты, она согласилась.

[ОТТО 1945]

Только что, Burubek сказал:

со слов заказчика, должны были в пятидневный срок изготовить и установить. С даты подписания договора и оплаты прошел месяц.

ну вот и подавать на неимполнение договора, в хлде указав, что оплата была произведена способом и на счет указанным исполнителем, тут хорошо бы приложить хотя бы ватсап переписку или что то подобное

[Burubek]

А вацап переписку надо обязательно нотариально  заверять, в порядке статей 98, 99 Закона о нотариате?

[Юрэк]

2 минуты назад, Burubek сказал:

со слов заказчика, должны были в пятидневный срок изготовить и установить. С даты подписания договора и оплаты прошел месяц.

Но тут же не ошибка, заказчику же были предложены такие условия оплаты, она согласилась.

Устно же согласилась. Поэтому легко может сказать, что перепутала реквизиты, так как в договоре явно указаны другие.

[Burubek]

5 минут назад, Юрэк сказал:

Устно же согласилась. Поэтому легко может сказать, что перепутала реквизиты, так как в договоре явно указаны другие.

Суд же будет устанавливать фактические обстоятельства дела и в этом случае, если суд усмотрит, что показания истца расходятся с фактическими обстоятельствами дела, то может засомневаться в их достоверности и обоснованности...

[ОТТО 1945]

8 минут назад, Burubek сказал:

А вацап переписку надо обязательно нотариально  заверять, в порядке статей 98, 99 Закона о нотариате?

зачем? так же написано, если есть основание полагать что представление в последствии станет невозможным, у вас же  этим проблем нет 

[Юрэк]

Только что, Burubek сказал:

Суд же будет устанавливать фактические обстоятельства дела и в этом случае, если суд усмотрит, что показания истца расходятся с фактическими обстоятельствами дела, то может засомневаться в их достоверности и обоснованности...

Ваше право выбирать как осуществлять защиту. Только если эта организация реально исчезла - то судебный процесс надолго может затянутся.

[Burubek]

В Суд города Вашингтон от Гольштейн Евы Самуиловны, ИИН 821224400355, проживающей по адресу: Республика Казахстан, Вашингтонская область, город Вашингтон, Тел. , адрес электронной почты:

 Ответчик: Фраерман Ребекка (ИИН 2233445567), адрес: Тел. +7-000-000-00-00

 Третье лицо: ТОО «Rogi» (БИН 77777777777), юридический адрес: (согласно сведениям, предоставленным порталом электронного правительства egov.kz), фактический адрес: (адрес последнего известного истцу местонахождения)

 Третье лицо: Филиал Акционерного Общества «Kaspi Bank» в городе Вашингтон (БИН 00000000000), Адрес:, (тел. неизвестен, банковские реквизиты неизвестны)

 Третье лицо: ГУ «Управление государственных доходов по городу Вашингтон» (БИН )

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

 

Заявитель, Гольштейн Ева Самуиловна (далее – Заявитель, Гольштейн Е. С.), обращается в Суд города Вашингтон с исковым заявлением к Фраерман Р. о возвращении неосновательного обогащения.

По существу настоящего иска заявитель сообщает следующее.

24 июня 2020 года Гольштейн Е. С. обратилась в Товарищество с ограниченной ответственностью «Rogi» (далее – ТОО «Rogi», ТОО) для размещения заказа на штопание использованного презерватива.

После согласования с представителями ТОО «Rogi» (ФИО) в офисе заявителя о существенных деталях заказа в части количества, размеров, материалов и т.д. между ТОО «Rogi» и ИП Гольштейн Е. С. был заключен договор оказания услуг (без номера) от 16 мая 2020 года. Общая сумма договора, включая затраты на материалы, составила 148 000 000 (сто сорок восемь миллионов) тенге. Существенные условия были согласованы сторонами и закреплены в Приложении к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 5.4.1 договора от 16 мая 2020 г. Гольштейн Е. С. обязана была оплатить стоимость услуг. Представителями ТОО «Rogi» (Котов А.А., Собакин В. В.) было разъяснено, что по условиям договора Гольштейн Е. С. обязана внести авансом половину суммы (74 000 000 тг.).

У Гольштейн Е. С. в момент заключения договора требуемая сумма в 70 000 (семьдесят тысяч) тенге была только на карточном счете № KZ000000000000000000 (платежная карта Kaspi Bank 5169 **** **** 0000). Поскольку договор заключался в офисе заявителя, у представителей ТОО «Rogi» не было с собой POS-терминала для приема платежа с карты заказчика и ей было предложено оплатить с помощью мобильного приложения Kaspi.kz на карточный счет директора ТОО «Rogi» Фраерман Р. (далее - Фраерман Р., ответчик).

Оплата при расчетах в различных (в том числе и предпринимательских) целях с помощью мобильного приложения Kaspi.kz является очень удобным способом расчетов между физическими лицами и представителями микро- и малого бизнеса. Непопулярность оборудования для приема платежей с платежных карт (POS-терминалов) обусловлена отсутствием доступных по цене POS-терминалов, дороговизной в обслуживании предоставляемого в аренду оборудования, наличием существенной комиссии по безналичным операциям, нередким сбоям в работе. В этой связи практика применения мобильного приложения Kaspi.kz и платежных карт Kaspi Gold ввиду их экономической выгоды (отсутствие комиссии, начисление бонусов, широкий спектр финансовых услуг и пр.) стала повсеместной, что в гражданском обороте Республики Казахстан закрепилось как обычай делового оборота.

 Гольштейн Е. С., полагаясь на добросовестность Фраерман Р. как руководителя ТОО «Rogi», следуя обычаю делового оборота, а также будучи обеспеченной гарантией, что в мобильном приложении сохраняется электронная квитанция о совершенном платеже с реквизитами получателя, осуществила платеж в размере 74 000 000 тенге (см. Электронную копию квитанции 1183340714 от 24.06.2020 года).

На следующий день, 16 мая 2020 года, Гольштейн Е. С. позвонил на мобильный телефон представитель ТОО «Rogi» (Котов А. А.) и сообщил ей новые обстоятельства, что по договору необходимо внести авансом полную сумму. Гольштейн Е. С. осуществила платеж на оставшуюся сумму 74 000 000 тг. (см. Электронную копию квитанции 1186556894 от 25.06.2020 года).  

ТОО «Rogi» платежных документов Гольштейн Е. С. не предоставило. Требования в предоставлении платежных документов (фискальный кассовый чек, накладная, приходный кассовый ордер) Гольштейн Е. С. к ТОО «Rogi» не выдвигала, поскольку она не ведет бухгалтерский учет в предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Гольштейн Е. С. полагала, что имеющаяся в приложении Kaspi.kz электронная квитанция является доказательством заключения договора и выполнения ею условий, указанных в пункте 5.4.1.

Гольштейн Е. С., считая, что ею выполнены обязательства по договору в части оплаты исполнителю стоимости услуг, ожидала выполнения заказа до 2 июля 2020 года. Между тем, в оговоренный семидневный срок ТОО «Rogi» свои условия не выполнило, о срывах сроков исполнения заказа не сообщило, а также не заявляло о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и прочих условий, в силу которых исполнение договора стало невозможным или затруднительным. Гольштейн Е. С., полагая, что ТОО «Rogi» грубо нарушает условия договора, обратилась за правовой помощью к юристу с целью обращения иска о расторжении договора и возвращения уплаченной суммы по нему.

После проведения юристом правового анализа и изучения перспектив дела, заявителю было разъяснено, что при заключении договора от 16 мая 2020 года между ТОО «Rogi» и Гольштейн Е. С. исполнителем было допущено нарушение требований законодательства в отношении порядка осуществления приема платежей, а также обнаружен факт неосновательного обогащения у Фраерман Р.

Пункт 4 статьи 39 Закон Республики Казахстан от 26 июля 2016 года № 11-VІ «О платежах и платежных системах» (далее – Закон о платежах и платежных системах) гласит следующее: если иное не установлено настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности и применяющие в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан общеустановленный порядок расчетов с бюджетом, за исключением находящихся в местах отсутствия сети телекоммуникаций общего пользования, обязаны обеспечить установку и применение в местах осуществления своей деятельности оборудования (устройства), предназначенного для приема платежей с использованием платежных карточек, а также принимать платежи с использованием платежных карточек.

Перечень отдельных видов деятельности и применения оборудования (устройства), предназначенного для приема платежей с использованием платежных карточек, утверждается Правительством Республики Казахстан.

Индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, применяющие в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан специальный налоговый режим и осуществляющие деятельность в столице, городах республиканского и областного значения, за исключением находящихся в местах отсутствия сети телекоммуникаций общего пользования, обязаны обеспечить установку и применение такого оборудования (устройства), а также принимать платежи с использованием платежных карточек.

Требования, установленные настоящей статьей, не распространяются на индивидуального предпринимателя и (или) юридическое лицо, осуществляющее денежные расчеты при торговых операциях, выполнении работ, оказании услуг без использования наличных денег.

Таким образом, при осуществлении приема платежей по договору ТОО «Rogi» должно было применить оборудование (устройство), предназначенное для приема платежей с использованием платежных карточек, а также принимать платежи с использованием платежных карточек.

Поскольку договор заключался в офисе Гольштейн Е. С., представителям ТОО «Rogi» следовало предложить заказчику проехать в офис ТОО, чтобы осуществить платеж в целях исполнения обязательств по договору, либо внести наличные денежные средства в кассу ТОО, либо оплатить безналичным способом путем направления банку платежного поручения, изданного на основании счета на оплату. Вопреки этим требованиям, в нарушение закона и условиям сделки, Гольштейн Е. С. было предложено внести указанную сумму на платежную карту физического лица Фраерман Р., банковский карточный счет которой в данном случае принадлежит не ТОО «Rogi», а физическому лицу.

Предполагая принцип добросовестности в гражданских правоотношениях, Фраерман Р. должна была обналичить переведенную ей на карту сумму и внести в кассу ТОО «Rogi». Между тем, этого не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс) на территории Республики Казахстан денежные расчеты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с функцией фиксации и (или) передачи данных, модели которых включены в государственный реестр, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что положение пункта 1 настоящей статьи не распространяется на денежные расчеты:

1) физических лиц;

2) адвокатов и медиаторов;

3) в части оказания услуг населению по перевозкам в общественном городском транспорте с выдачей билетов по форме, утвержденной уполномоченным государственным органом, осуществляющим реализацию государственной политики в области транспорта, по согласованию с уполномоченным органом;

4) Национального Банка Республики Казахстан;

5) налогоплательщиков, деятельность которых находится в местах отсутствия сети телекоммуникаций общего пользования;

6) банков второго уровня.

Лица, указанные в подпункте 5) части первой настоящего пункта, при осуществлении денежных расчетов применяют контрольно-кассовые машины без функции передачи данных, модели которых включены в государственный реестр.

Информация об административно-территориальных единицах Республики Казахстан, на территории которых отсутствуют сети телекоммуникаций общего пользования, размещается на интернет-ресурсе уполномоченного органа.

Поскольку при регистрации в Управлении государственных доходов по городу Вашингтон ТОО «Rogi» указало ОКЭД 73110 (деятельность рекламных агентств), то заявитель предполагает, что оно не относится к субъектам, перечисленным в подпунктах 1)-6) пункта 2 статьи 166 Налогового Кодекса. Юридический адрес ТОО, согласно справке, полученной из Портала электронного правительства egov.kz, расположен в городе Вашингтон, что исключает отсутствие сети телекоммуникаций общего пользования.

В этой связи, Фраерман Р. должна была в разумные сроки обналичить денежные средства, полученные ею от Гольштейн Е. С., и внести в кассу ТОО «Rogi». Такое предписание согласуется с принципами гражданского законодательства, в частности, с изложенными в пункте 4 статьи 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, которые гласят, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с подпунктом 6) статьи 165 Налогового Кодекса чек контрольно-кассовой машины – первичный учетный документ контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), подтверждающий факт осуществления между продавцом (поставщиком товара, работы, услуги) и покупателем (клиентом) денежного расчета, выданный в бумажном виде либо в электронном виде.

Таким образом, Фраерман Р. должна была выдать кассовый чек в бумажном либо электронном виде.

Фраерман Р. является владельцем смартфона с абонентским номером сотовой связи +7-777-888-22-77, имеет действующий аккаунт в мессенджере Whatsapp, имеет на смартфоне приложение Kaspi.kz, а значит и подключение к сети Интернет. Эти обстоятельства позволяют предположить, что у Фраерман Р. была возможность отправить Гольштейн Е. С. чек ККМ в электронном виде.

Поскольку ТОО «Rogi» свои обязательства по договору не выполнило в оговоренный срок (фактически на объекте заявителя работа по установке рекламных конструкций выполнена на 0%), а Фраерман Р. не предоставила доказательств внесения суммы в кассу ТОО, Гольштейн Е. С. считает, что перечисленная ею сумма на карточный счет Фраерман Р. в размере 148 000 000 (ста сорока восьми миллионов) тенге является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 953 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) установлено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Заявитель выше приводил доводы о том, что законодательством не установлено оснований для Фраерман Р. в данных правоотношениях приобретать имущество. Как полагает заявитель, законом установлен порядок, соответствующий пункту 4 статьи 39 платежах и платежных системах, пункту 1 статьи 166 Налогового Кодекса, а также положениям Закона о бухгалтерском учете, то есть, внесение денежных средств в пользу ТОО происходит в соответствии с установленным законом порядком.

Фраерман Р., в нарушение установленного порядка неосновательно приобрело имущество Гольштейн Е. С.

Сделкой между ТОО «Rogi» и ИП Гольштейн Е. С. не установлено условие о перечислении денежных средств на счет Фраерман Р.

Согласно пункту 5.4.1 договора заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителю. В преамбуле договора от 16 мая 2020 года указано, что исполнителем услуг является ТОО «Rogi».

Заявитель считает целесообразным довести до сведения суда, что ею было направлено обращение в ГУ «Управление государственных доходов по городу Вашингтон», в котором изложена жалоба в адрес ТОО «Rogi» по факту несоблюдения им правил осуществления операций по приему наличных и безналичных платежей, просьба о проведении профилактической беседы с целью предупреждения нарушений в сфере налогового законодательства, обязании выдачи контрольно-кассового чека и прочих платежных документов, выдача и оформление которых регламентированы законодательством Республики Казахстан и внутренними документами ТОО  (см. Жалоба № 000 от 3 августа 2020 года, Рег. № 000).

В целях досудебного урегулирования спора заявитель обратилась к услугам нотариуса, поскольку ей не был известен адрес регистрации Фраерман Р., а такая информация не предоставляется третьим лицам без согласия собственника (ст. 7 Закона о персональных данных и их защите). Заявитель обратилась к нотариусу Вашингтонского нотариального округа А (Лицензия № 000, выданная 00 ), с заявлением о совершении нотариальных действий в соответствии со статьей 84 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате» по надлежащему вручению досудебной претензии. В соответствии с заявлением Гольштейн Е. С., поданному согласно пункту 3 указанной статьи, нотариус передала заявителю свидетельство о вручении досудебной претензии Фраерман Р. (см. Досудебную претензию № 20200803-001 от 03 августа 2020 года). Это свидетельствует о надлежащем уведомлении о возникшем споре и сроках, в течение которых приобретателю надлежит возвратить неосновательное обогащение. Адрес ответчика был получен нотариусом из системы электронного нотариата enis.kz.

Стоимость нотариальных услуг отражена в квитанции № 000 от 03.08.2020 г., Чеке ККМ № 000 от 03.08.2020 г., тарифы соответствуют ставкам, установленным подпунктом 17) статьи 611 Налогового Кодекса.

Между тем, в установленный до 8-го августа 2020 года срок Фраерман Р., будучи в полной мере осведомленной о выдвинутых в ее адрес досудебных претензиях, не сообщила заявителю о своем решении, возражений не направила, не устранила  в добровольном порядке нарушение, выраженное в неосновательном обогащении, не сообщила о затруднении в исполнении обязательств по возвращению неосновательного обогащения в установленный срок, а также не просила отсрочить исполнение обязательств на более длительный срок, чем потребовал заявитель.

Это является основанием полагать, что Фраерман Р. намеренно, осознавая свое неправомерное поведение, продолжает нарушать права Гольштейн Е. С. на владение принадлежащим ей имуществом (деньгами).

В соответствии с пунктом 1 стьтьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом […] путем […]: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки […].

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Республики Казахстан установлено, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате […] неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Договором от 16 мая 2020 года условия о применении неустойки не оговаривались, поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан.

Согласно пресс-релизу Нацбанка РК от 8 июня 2020 г. № 21 «О сохранении базовой ставки на уровне 9,50%» в период с 16 мая 2020 года по 20 июля 2020 года (26 дней) применялась ставка 9,5%.

В соответствии с формулой расчета П=(Н*Р/100*k*Д)/365 за 26 дней сумма пени составила 1184.25 тг.

Согласно пресс-релизу Нацбанка РК от 20 июля 2020 г. № 28 «О снижении базовой ставки до 9%» в период с 21 июня 2020 года по 31 июля 2020 года (11 дней) применялась ставка 9%.

В соответствии с вышеприведенной формулой за 11 дней сумма пени составила 474.66 тг.

Итого, общая сумма пени составила 1658.90 тг.

Согласно статье 102 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Подпунктами 8) и 9) статьи 108 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с производством по делу, относятся […] расходы по оплате помощи представителя и  другие расходы, признанные судом подлежащими возмещению, в том числе понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора при последующем обращении в суд.

Заявитель для квалифицированной защиты принадлежащих ей прав обратилась к услугам ТОО «Колпак и ботинки», оказывающего различные, в том числе консультационные, информационные услуги и имеющего в штате квалифицированного юриста. Заявитель наделила ТОО «Колпак и ботинки» в лице его работника Каспарова Гарри Моисеевича полномочиями представителя в судах (см. Договор оказания услуг представителя № 20200730-002 от 30.07.2020 г., Чек ККМ № 000 от 30.07.2020 г., Квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.07.2020 г., Акт выполненных работ № 20200731-001 от 31.07.2020 года, Доверенность № ЭЦП 000   ). Общая стоимость услуг представителя составила 30 000 (тридцать тысяч) тенге. Выбор юриста происходил с учетом количества положительных отзывов о нем от бывших клиентов, с анализом средних рыночных цен на правовые услуги, сложившиеся в г. Вашингтон в текущем периоде.

В целях обеспечения объективности при рассмотрении дела Гольштейн Е. С. заявляет суду ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, которым достоверно известны факты, имеющие значение в настоящем деле. В их числе Ииии И.И. (ИИН 000000000000, проживающий: город Вашингтон, ул. Вашингтон-батыра, д. 123, кв. 55, работающий в  ИП «Гольштейн Ева Самуиловна», моб. Тел.: +7-777-777-77-77), Кккк. К. К. (ИИН, проживающий, работающий, тел. ). Принятие решения по существу заявленного ходатайства заявитель оставляет на усмотрение суда.

Поскольку банком не предоставлены по заявлению Гольштейн Е. С.  нужные сведения, имеющие значение для настоящего дела, то заявитель полагает необходимым вызвать в суд и допросить представителя Филиала Акционерного Общества «Kaspi Bank» в городе Вашингтон, уполномоченного соответствующей доверенностью и приказом, с целью дачи пояснений по существу платежа на карту ответчика. Принятие решения по существу заявленного ходатайства заявитель оставляет на усмотрение суда.

Поскольку ответчик и представитель третьего лица в данном деле совпадают, то для получения достоверных и объективных сведений о поступлении наличных средств в кассу ТОО «Rogi» от Гольштейн Е. С. и подтверждения либо отрицания факта наличия в ТОО оборудования для приема платежей с платежных карт, заявитель ходатайствует о вызове в суд и допросе представителя ГУ «Управление государственных доходов по городу Вашингтон» для дачи объяснений по существу проведенного профилактического контроля, инициированного по жалобе Гольштейн Е. С. Принятие решения по существу заявленного ходатайства заявитель оставляет на усмотрение суда.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Общая часть), пунктом 1 статьи 953 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Особенная часть), Гольштейн Ева Самуиловна

П Р О С И Т

 

Суд города Вашингтон взыскать с Фраерман Р.:

 

1)                 имущество, приобретенное в результате неосновательного обогащения, в виде денежной суммы в размере 148 000 000 (сто сорок восемь миллионов) тенге;

2)                         неустойку в размере 1658.90 тг.;

3)                         сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3000 тг.;

4)                         сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000 тг.;

5)                         сумму государственной пошлины в размере 4500 тг.

 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 179158,9 (сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь тенге девяносто тийын).

 

Гольштейн Ева Самуиловна

 

03 августа 2020 года.

[galateya]

Очень много букоффф))) Как я поняла - был заключен договор на оказание услуг рекламного характера. В договоре были указаны определенные банковские реквизиты исполнителя. Оплата в течение двух дней заказчиком  была произведена полостью, но не на реквизиты, указанные в договоре, а на личную банковскую карту руководителя исполнителя. Услуги, в оговоренные в договоре сроки, не выполнены, досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, отправленная при содействии нотариуса, проигнорирована. Да, считаю, что факт неосновательного  обогащения имеет место быть. Тем более, при наличии досудебной претензии, в которой, я надеюсь, описано то, что деньги, указанные в договоре были перечислены руководителю исполнителя за оказание исполнителем определенных договором услуг. Учитывая то, что услуги не были выполнены, следует, что не выполнены они по причине неоплаты, согласно условиям договора, т.е. деньги, перечисленные заказчиком руководителю исполнителя на определенные цели, на эти цели не пошли, а этим руководителем были присвоены, т.е. руководитель лично получил энную сумму денег, не имея на то законных оснований, что можно доказать распечаткой из приложения Каспибанка, неисполнением договора и досудебной претензией заказчика. Ну, по сабжу, не знаю, что еще добавить, кроме того, что в "шапке" заявления указать не о "возвращении" неосновательного обогащения, а о его взыскании. 

[Burubek]

Приветствую, Галатея! Да, шапку можно поправить, это, я считаю, не важно, но я не вижу особых проблем в исправлении...

Спасибо за комментарий!

[ОТТО 1945]

приветствую, уважая Ваш труд и учитывая вашу просьбу, высказываю свою точку зрения.

предмет иска: взыскание необоснованного обогащения, а иск ушел куда в сторону и слишком много лишней информации, что делает иск трудно читаемым и дает поводы для контраргументов, я бы написал исключительно преамбулу и почему считаю, что есть неосновательное обогащение, чтобы суду легче было принимать решение  

[Гульжан Шарипова]

Укажите, что имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, расторжение по правилам и с последствиями, определенными ГК РК.

Если есть действующий договор, то у стороны есть обязанность выполнить работы, а не возвратить неосновательное обогащение.

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, G.Sharipova сказал:

Укажите, что имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, расторжение по правилам и с последствиями, определенными ГК РК.

Если есть действующий договор, то у стороны есть обязанность выполнить работы, а не возвратить неосновательное обогащение.

я так понимаю истцу уже не важен договор, а только возврат денег, а в суде, неосновательное обогащение, да еще и к физику, явно легче чем иск к компании, которая еще не факт, что фурычит 

[Burubek]

44 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

приветствую, уважая Ваш труд и учитывая вашу просьбу, высказываю свою точку зрения.

предмет иска: взыскание необоснованного обогащения, а иск ушел куда в сторону и слишком много лишней информации, что делает иск трудно читаемым и дает поводы для контраргументов, я бы написал исключительно преамбулу и почему считаю, что есть неосновательное обогащение, чтобы суду легче было принимать решение  

Просто с учетом того, что суд будет проходить дистанционно, я решил подробно изложить все обстоятельства дела. 

[ОТТО 1945]

Только что, Burubek сказал:

Просто с учетом того, что суд будет проходить дистанционно, я решил подробно изложить все обстоятельства дела. 

тем более, быстро и четко оговорили, мозг судьи и интернет не перегрузили :) 

[Burubek]

30 минут назад, G.Sharipova сказал:

Укажите, что имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, расторжение по правилам и с последствиями, определенными ГК РК.

Если есть действующий договор, то у стороны есть обязанность выполнить работы, а не возвратить неосновательное обогащение.

Проблема в том, что в случае подачи иска к ТОО судья может сказать, что деньги в ТОО де-юре не поступили, нет доказательств у истца в том, что оплата была проведена. Укажет на упущение истца и откажет в иске. Скажет судья следующее: "Хорошо, договор я расторгну, но о возврате денег не мечтайте, потому-что деньги в кассу ТОО не поступили, они находятся у физ.лица - Фраерман Р")))

26 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

я так понимаю истцу уже не важен договор, а только возврат денег, а в суде, неосновательное обогащение, да еще и к физику, явно легче чем иск к компании, которая еще не факт, что фурычит 

Да, ОТТО, совершенно верно. Сам договор пока будет вне исковых требований, чтобы не получить отказ. Сейчас вся фокусировка внимания - на возврате неосновательного обогащения. Причем, ответчик не должна совершать платеж от имени истца в пользу ТОО, поскольку уже возник спор и требование о возврате. Истец не наделял полномочиями ответчика на совершение оплаты в пользу ТОО.

Изменено 31 Июля 2020 пользователем Burubek

[galateya]

37 минут назад, G.Sharipova сказал:

Укажите, что имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, расторжение по правилам и с последствиями, определенными ГК РК.

Если есть действующий договор, то у стороны есть обязанность выполнить работы, а не возвратить неосновательное обогащение.

Исполнитель всегда может предъявить доказательство отсутствия оплаты по реквизитам, указанным в договоре.  Считаю, договор здесь должен фигурировать только в качестве доказательства, что сумма, переведенная на личную банковскую карту руководителя исполнителя, является не возвращением ей какого-то долга, а именно - за оплату услуг, указанных в договоре, т.к. суммы совпадают.  А учитывая то, что эта сумма так и не поступила на счет ТОО в качестве оплаты за услуги от заказчика, то значит, произошло неосновательное обогащение руководителя исполнителя (физлица)

Изменено 31 Июля 2020 пользователем galateya

[ОТТО 1945]

2 минуты назад, galateya сказал:

Исполнитель всегда может предъявить доказательство отсутствия оплаты по реквизитам, указанным в договоре.  Считаю, договор здесь должен фигурировать только в качестве доказательства, что сумма, переведенная на личную банковскую карту руководителя исполнителя, является не возвращением ей какого-то долга, а именно - за оплату услуг, указанных в договоре, т.к. суммы совпадают.   

согласен, причем договор надо указать минимально, одним предложением, чтобы судья за него не уцепился

[Burubek]

2 минуты назад, galateya сказал:

Исполнитель всегда может предъявить доказательство отсутствия оплаты по реквизитам, указанным в договоре.  Считаю, договор здесь должен фигурировать только в качестве доказательства, что сумма, переведенная на личную банковскую карту руководителя исполнителя, является не возвращением ей какого-то долга, а именно - за оплату услуг, указанных в договоре, т.к. суммы совпадают.   

Хочу вам лайк поставить, но лимит ограничен... Печалька!!! 

Галатея, вы совершенно правы! Включу этот довод в иск. 

Да, Отто прав, я страдаю избыточным доказанием, но, мне кажется, лучше все изложить подробно, чтобы судья понял и вник во все обстоятельства дела.