подряд. неустойка от заказчика. правильно он ее рассчитывает?

[ainamkoz]

Коллеги, добрый день! Прошу помочь в следующей ситуации:

Подрядчик на основании ПСД Заказчика построил объект с нарушением сроков строительства и в данный момент подписывается Акт ввода в эксплуатацию. Заказчик (субъект квазигосударственного сектора) за нарушение должен взыскать неустойку. По условиям Договора за нарушение сроков строительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10% от общей суммы Договора. Объемы выполненных работ закрывались ежемесячно соответствующими актами, формами. При этом, во время строительства Подрядчик с разрешения Заказчика использовал другие материалы (более дешевле, но не хуже качеством), использовал другие работы нежели чем те, что были указаны в сметах (замена работ на другие позволяло быстрее завершить работы). В итоге образовалась существенная экономия при выполнении  работ.

Заказчик при расчете неустойки использует суммы указанные в договоре, а не о (стоимость с учетом экономии). От фактической стоимости работ Заказчик отказывается считать неустойку ссылаясь на условия договора, а вносить изменения в договор отказывается.

Вопросы:

1) прав ли Заказчик в данной ситуации? Если неправ как поступить в данном случае?

2) Можно ли затребовать от Заказчика уплаты суммы экономии в соответствии со ст.622 ГК РК? в договоре подряда про экономию нечего не сказано, а стоимость договора твердая. 

[ОТТО 1945]

27 минут назад, ainamkoz сказал:

1) прав ли Заказчик в данной ситуации? Если неправ как поступить в данном случае?

прав, согласно условиям договора, ответственность исчисляется от общей суммы договора, сумму вы не пересмотрели, допик не заключали, так что неустойка исчисляется правильно

28 минут назад, ainamkoz сказал:

2) Можно ли затребовать от Заказчика уплаты суммы экономии в соответствии со ст.622 ГК РК? в договоре подряда про экономию нечего не сказано, а стоимость договора твердая. 

за выполняемую работу вы получаете конкретную сумму, вся экономия, если иное не предусмотрено договором принадлежит Заказчику, касаемо статьи 622 ГК РК, то в ней говорится, что Подрядчик имеет право на полную оплату, даже если была экономия, не более того, к вам данная статья не применима 

[ainamkoz]

но в ст.622 говориться, что подрядчик сохраняет право на полную оплату работ.

[ОТТО 1945]

2 минуты назад, ainamkoz сказал:

но в ст.622 говориться, что подрядчик сохраняет право на полную оплату работ.

правильно и только об этом и речь, вы же хотите, если я вас правильно понял, получить то что смогли сэкономить 

[ainamkoz]

извините, не совсем поняла  . я снова опишу ситуацию.

сумма договора 1000 тенге (согласно сметам), подрядчик построил за 800 тенге (закрылся соответствующими формами которые подписал Заказчик), 200 тенге экономия. 

в ст.622 говориться: В случаях, когда фактические расходы подрядчика (здесь понесены расходы в 800 тенге) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составлении сметы), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (сметой) ( сметой стоимость предусмотрена 1000 тенге), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия отрицательно повлияла на качество выполненной работы.

Данная экономия остается у Заказчика? почему? Подрядчик не имеет право на получение ее? 

[ОТТО 1945]

вы действительно 

21 минуту назад, ainamkoz сказал:

Данная экономия остается у Заказчика? почему? Подрядчик не имеет право на получение ее? 

по той простой причине, что это его расходы, если бы вы в договоре прописали, что такая экономия между вами делится или вообще вся остается у подрядчика, то так и было бы, но у вас я так понимаю, такого пункта в договоре нет, касаемо статьи 622 ГК РК, то в ней, еще раз, говорится о том, что даже если будет экономия, подрядчик все равно имеет право на получение вознаграждения в размере, оговоренной сторонами в начале

[Green]

Добрый вечер! Тоже столкнулись с ситуацией экономии. Прочитал Ваши комментарии и тоже не совсем понял имеет право подрядчик на съэкономленные средства или нет.

Стороны определили общую стоимость договора.  Подрядчик построил объект при этом при строительстве использовал с согласия Заказчика иные работы или материалы, при этом образовалась экономия. Заказчик нестал подписывать допсоглашения. Мы не имеет разве право на получение  экономии по ст.622? объект построен и принят, замечаний нет. В договоре у нас тоже нет условия о разделе или возврате экономии.

 

[Kosolapyi]

Добрый день. Интересует мнение форумчан.

Есть договор подряда, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы до 31 августа. Подрядчик фактически принял объект, но выполнит работы только к 15 сентября. Просрочка 15 дней.

В договоре есть 2 штрафа за нарушение сроков сдачи работ: 1) 3% от стоимости работ и 2) 0,5% за каждый день просрочки.

Еще по договору заказчик обязан передать объект подрядчику по акту. Объект фактически передан, но без акта.

Теперь вопросы:

1. Уместно ли использовать отсутствие подписанного акта приема-передачи как основание для отсрочки сроков выполнения работ? Объект фактически передан, работы ведутся, но нет акта.

2. Если указанное выше формальное основание не позволит избежать штрафов, то возможно ли применить только 1 из 2 видов штрафов за одно и то же нарушение?

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Kosolapyi сказал:

1. Уместно ли использовать отсутствие подписанного акта приема-передачи как основание для отсрочки сроков выполнения работ? Объект фактически передан, работы ведутся, но нет акта.

если в договоре прямо предусмотрено, что для принятия работ нужен акт, то значит нужен акт и только с подписания акта без претензии работы могут считаться принятыми и обязательства подрядчика выполненными. соответственно пеня может исчисляться до подписания акта, Но!, подрядчик вправе оспорить такое начисление пени через суд, указав например на тот факт, что работы фактически были приняты без замечании со стороны заказчика или указать, что акт не был подписан по вине заказчика, который уклонялся (есть такая статья в ГК РК - вина кредитора кажется называется).

4 минуты назад, Kosolapyi сказал:

2. Если указанное выше формальное основание не позволит избежать штрафов, то возможно ли применить только 1 из 2 видов штрафов за одно и то же нарушение?

тут вы ошибаетесь, у вас не два штрафа, а штраф и пеня, штраф, которые могут взиматься одновременно или же по желанию кредитора что-то одно

[Юрэк]

11 минут назад, Kosolapyi сказал:

 

Еще по договору заказчик обязан передать объект подрядчику по акту. Объект фактически передан, но без акта.

Иными словами, Заказчик начал использовать (эксплуатировать) объект по его прямому назначению. Если это действительно так, то в случае предъявления иска в суд о взыскании неустойки, можете смело ссылаться на эти обстоятельства. Неустойку можно будет снизить до минимума.  

[Kosolapyi]

41 минуту назад, ОТТО 1945 сказал:

если в договоре прямо предусмотрено, что для принятия работ нужен акт, то значит нужен акт и только с подписания акта без претензии работы могут считаться принятыми и обязательства подрядчика выполненными. соответственно пеня может исчисляться до подписания акта, Но!, подрядчик вправе оспорить такое начисление пени через суд, указав например на тот факт, что работы фактически были приняты без замечании со стороны заказчика или указать, что акт не был подписан по вине заказчика, который уклонялся (есть такая статья в ГК РК - вина кредитора кажется называется).

Вы меня не совсем поняли. Здесь имеется ввиду акт приема-передачи объекта для начала выполнения работ подрядчиком. Заказчик по акту не передавал, но передал по факту, но по договору должен передать по акту. 

Подрядчик фактически просрочил работы, и фактически принял объект по акту. Но штрафы очень большие, хочет найти способ их уменьшить. Если сослаться на то, что заказчик передал объект с нарушением, будет ли это основанием освободить подрядчика от штрафов? Или такая формальность ничего не будет значить?

43 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

тут вы ошибаетесь, у вас не два штрафа, а штраф и пеня, штраф, которые могут взиматься одновременно или же по желанию кредитора что-то одно

В договоре оба вида ответственности написаны как "штрафная неустойка". Не влияет ни на что?

 

[ОТТО 1945]

Только что, Kosolapyi сказал:

В договоре оба вида ответственности написаны как "штрафная неустойка". Не влияет ни на что?

ну то что в договоре указано не верно сути не меняет, по ГК РК это пеня и штраф

Только что, Kosolapyi сказал:

Здесь имеется ввиду акт приема-передачи объекта для начала выполнения работ подрядчиком. Заказчик по акту не передавал, но передал по факту, но по договору должен передать по акту. 

Подрядчик фактически просрочил работы, и фактически принял объект по акту. Но штрафы очень большие, хочет найти способ их уменьшить. Если сослаться на то, что заказчик передал объект с нарушением, будет ли это основанием освободить подрядчика от штрафов? Или такая формальность ничего не будет значить?

тут надо разговаривать сторонам, указать, что с вашей стороны были допущены нарушения, с нашей тоже, в связи с чем предлагаем отдельным соглашением оговорить размер штрафных санкции и закрыть тему, ну или уже судится 

[Kosolapyi]

29 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

ну то что в договоре указано не верно сути не меняет, по ГК РК это пеня и штраф

33 минуты назад, Kosolapyi сказал:

Понятно. Значит двойная ответственность в любом случае. 

29 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

тут надо разговаривать сторонам, указать, что с вашей стороны были допущены нарушения, с нашей тоже, в связи с чем предлагаем отдельным соглашением оговорить размер штрафных санкции и закрыть тему, ну или уже судится 

А если исходить из суда, то как считаете, позиция о том, что до сих пор нет акта приема-передачи от Заказчика, является убедительной?

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Kosolapyi сказал:

Понятно. Значит двойная ответственность в любом случае. 

А если исходить из суда, то как считаете, позиция о том, что до сих пор нет акта приема-передачи от Заказчика, является убедительной?

нет, если честно, работы выполнены, по факту не подписания акта на выполнения работ не повлияло, так что нет

нужны доводы, которые могли помещать работам, в результате чего и были нарушены сроки выполнения работ, либо найти косяки со стороны заказчика, которые существенны и тоже могут привести к штрафным санкциям. Тут надо подобрать модель поведения, либо идти на конфликт, но тогда нужны аргументы, либо просить простить и понять, сослаться на экономическую ситуацию в стране :), сказать, что все равно оплатить все штрафные санкции не сможем, посему давайте найдем золотую середину и такие вещи лучше на словах оговаривать на первом этапе, а то потом вашу переписку в суде против вас и выставят 

[Kosolapyi]

Всем добрый день. Интересует мнение со стороны по вопросу экономии подрядчика.

1. Есть договор о закупках услуг по правилам Самрука.

2. В рамках договора Поставщик обязан выполнить работы с наличием не менее 350 людей в штате за сумму, указанную в договоре (бюджете).

3. Поставщик точь-в-точь выполняет работы без ухудшения качества и результата, но с привлечением существенно меньшего количества людей.

4. В договоре есть пункт, что Заказчик вправе не принимать и не платить услуги, оказанные в нарушение требований технического задания.

5. У Заказчика есть претензии по количеству недостающих людей.

В связи с этим возникает вопрос:

Как думаете, недостающая часть людей - это уменьшение объема услуг, экономия подрядчика или иное? 

С одной стороны, объем ведь не изменился, поскольку Поставщик оказывает конкретные услуги, а не "поставляет" работников. С другой стороны не выполняются требования технического задания в части минимального количества людей.

Какова вероятность обязать Заказчика принять результаты услуг и выплатить сумму бюджета?

[ОТТО 1945]

3 минуты назад, Kosolapyi сказал:

В рамках договора Поставщик обязан выполнить работы с наличием не менее 350 людей в штате за сумму, указанную в договоре (бюджете).

в рамках договора 350 человек должны быть в штате или все таки именно задействованы в реализации договора? у исполнителя в реале есть штатка на 350 и более человек? 

[Kosolapyi]

Только что, ОТТО 1945 сказал:

в рамках договора 350 человек должны быть в штате или все таки именно задействованы в реализации договора? у исполнителя в реале есть штатка на 350 и более человек? 

350 должны быть в штате исполнителя, но исключительно для выполнения работ на территории объекта Заказчика. Там где-то на человек 70 меньше.

[ОТТО 1945]

Только что, Kosolapyi сказал:

350 должны быть в штате исполнителя, но исключительно для выполнения работ на территории объекта Заказчика. Там где-то на человек 70 меньше.

как-то размыто, получается и так и так, если не секрет, может продублируете именно эту норму

[Kosolapyi]

2 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

как-то размыто, получается и так и так, если не секрет, может продублируете именно эту норму

Поставщик для надлежащего оказания услуг должен привлечь специалистов не менее 39 человек, из них:
– 30 единиц переходящих от Заказчика: 1 ед. мастер участка; 4 ед. электрик UPS; 4 ед. машинист ДГУ; 4 ед. электромонтер; 4 ед.
слесарь-электрик; 13 ед. техник КИП и А;
– 9 единиц привлечь самостоятельно (при необходимости, по согласованию с Заказчиком без ухудшения оказания Услуг): 1 ед.
главного энергетика; 8 ед. электромонтёров. При этом в случае отказа работника Заказчика переходить в организацию Поставщика, Поставщик должен привлечь
соответствующего специалиста.

И так соберутся эти 350 человек.

[ОТТО 1945]

Только что, Kosolapyi сказал:

И так соберутся эти 350 человек.

тогда точно не штатка :(

 

[Kosolapyi]

Только что, ОТТО 1945 сказал:

тогда точно не штатка :(

 

Там дальше по ТЗ есть

"Дежурную смену работников которая должна состоять из:
- 6 слесарей сантехников;
- 1-го техника КИПиА (контрольно — измерительных приборов и автоматики).
Количество дежурных работников осуществляющих трудовую деятельность по графику..."

Т.е. недвусмысленно речь идет о работниках в штате. Но вопрос то в другом. Если работы выполнены, но с меньшим количеством людей, как думаете, какова вероятность успеха в получении оплаты?

[ОТТО 1945]

13 минут назад, Kosolapyi сказал:

Как думаете, недостающая часть людей - это уменьшение объема услуг, экономия подрядчика или иное? 

это ни то и не другое, это нарушение условии договора, которое в свою очередь влечет за собой те последствия, которые предусмотрены договором, это точно не первое, так как реальный объем услуг как вы сами правильно заметили измеряется не в людях, а в работах (услугах), которые были оказаны (выполнены), это также не экономия (хотя могла бы быть), так как согласно договору вы должны были привлечь необходимое количество людей (надо такое количество или не надо, другой вопрос), что вы не сделали, а значит, это нарушение. надо давить только на факт исполнения и без претензии к качеству я так понимаю :) 

[Kosolapyi]

То, что есть нарушение требований договора - безусловно. Но вот как это нарушение может повлиять на оплату... при наличии кабальной нормы, дающей право не платить в случае любого нарушения договора.

С одной стороны услуги оказаны, с другой стороны они оказаны с нарушением, но без ухудшения качества и результата.

Это как сделать ремонтные работы с нарушением сроков их сдачи: работы выполнены, но и сроки не соблюдены. Оплата должна быть произведена?

[ОТТО 1945]

32 минуты назад, Kosolapyi сказал:

То, что есть нарушение требований договора - безусловно. Но вот как это нарушение может повлиять на оплату... при наличии кабальной нормы, дающей право не платить в случае любого нарушения договора.

С одной стороны услуги оказаны, с другой стороны они оказаны с нарушением, но без ухудшения качества и результата.

Это как сделать ремонтные работы с нарушением сроков их сдачи: работы выполнены, но и сроки не соблюдены. Оплата должна быть произведена?

Это же гос закуп, там все кабально, но эти нормы закреплены законом 

[Юрэк]

17 часов назад, Kosolapyi сказал:

Т.е. недвусмысленно речь идет о работниках в штате. Но вопрос то в другом. Если работы выполнены, но с меньшим количеством людей, как думаете, какова вероятность успеха в получении оплаты?

Руководствуйтесь этой нормой (п.1 ст. 622 ГК РК)

" В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составлении сметы), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (сметой), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия отрицательно повлияла на качество выполненной работы."

Полагаю, что в случае судебного спора, шансы у Заказчика минимальные.